Потехина Августа Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5649/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело 24RS0041-01-2024-007694-77 по иску Потехиной Августы Анатольевны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Потехиной Августы Анатольевны - Рыжбова Максима Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 декабря 2024 г.

установил:

Потехина А.А. обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Потехиной А.А. причинены механические повреждения. 20 июня 2024 г. страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, был произведен осмотр транспортного средства, однако ремонтные работы согласованы не были, направление на ремонт не выдано. 5 июля 2024 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб., 8 июля 2024 г. поступила оплата расходов за эвакуатор в размере 5 000 руб., 22 июля 2024 г. - доплата в размере 107 600 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 203 768 руб.

Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 203 768 руб., неустойку за период с 11 июля 2024 г. по 23 октября 2024 г. в размере 226 868,40 руб., неустойку за период с 28 мая 2024 г. по да...

...ту фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 884 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 декабря 2024 г., исковое заявление возвращено Потехиной А.А. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представителем Потехиной А.А. - Рыжбовым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях третье лицо АО «СОГАЗ» просило доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Потехина А.А. обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Возвращая исковое заявление Потехиной А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.15, ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании услуг в сфере страхования (ОСАГО), а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению), пришел к выводу, что до соблюдения установленного порядка истец не вправе обращаться в суд с иском к страховщику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исходя из п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Аналогичные разъяснения приведены в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.93 вышеуказанного постановления, потребитель финансовой услуги в силу ч.3 ст.15, ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (подп.8 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 требования о компенсации морального вреда и возмещение убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч.3 ст.15, п.8 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Закона №123-ФЗ, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, заявитель к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращении искового заявления являются правильными.

Предметом настоящего спора является взыскание со страховой компании денежных средств в рамках действующего договора ОСАГО, тогда как требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, взаимосвязанными, поскольку при признании основных требований законными, производные считаются правомерно заявленными, в связи с чем соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с названным иском является обязанностью истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Потехина А.А. была вправе заявить в суд иск к страховщику о взыскании страхового возмещения без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, со ссылкой на положения ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, указаний на нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

Из искового заявления Потехиной А.А. следует, что основанием обращения в суд с настоящими требованиями послужило нарушение страховщиком права страхователя на выплату страхового возмещения.

Таким образом, заявленные требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и обращение к финансовому уполномоченному обязательно вне зависимости от совокупного размера требований, заявленных потребителем.

В силу ч.4 ст.25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, таких доказательств Потехиной А.А. представлено не было, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потехиной Августы Анатольевны - Рыжбова Максима Александровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

копия

24RS0041-01-2024-007694-77

М-5224/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Басинская Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Потехиной Августы Анатольевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потехина А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 203768 руб., неустойки за период с 11.07.2024г. по 23.10.2024г. в размере 226868 руб. 40 коп., неустойки за период с 28.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа 101884 руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы 23250 руб., на составление претензии 5000 руб., на оформление доверенности 2400 руб..

Исследовав представленные материалы, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и доб...

...ровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному (пункт 1 части 1 статьи 28).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение приведенных норм, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (пункт 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке ст.29 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ, в силу п.1 ст.15 размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АО «ГСК «Югория» включено в реестр.

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его заявлению в отношении АО «ГСК «Югория».

При этом поименованные истцом в просительной части иска требования об истребовании документов, о признании незаконным ответа, содержащего отказ в возмещении прямых убытков сами по себе исковыми требованиями не являются, могут быть признаны лишь основаниями для требования о взыскании убытков.

Согласно квитанции иск подан в суд 06.09.2024 года, то есть после 01 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием об устранении нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства надлежащего обращения истца к финансовому уполномоченному отсутствуют, суд считает исковое заявление подлежит возврату истцу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно с этим суд считает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потехиной Августы Анатольевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения возвратить со всеми приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Басинская

Судья Басинская Е.В. № 33-14192/2024

24RS0041-01-2024-007694-77

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО10 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения возвратить со всеми приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному»,

Изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Потехина А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, имеющего государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением Потехина П.Д. и автомобиля Toyota Succeed, имеющего государственный регистрационный знак № собственником которого является Патрина Д.А., под управлением Батиной И.А. <дата> страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, был произведен осмотр транспортного средства, однако ремонтные работы согласованы не были, направление на ремонт не выдано. <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб., <дата> поступила оплата расходов за эвакуатор в размере 5 000 руб., <дата> - доплата в размере 107 600 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 203 768 руб. Истец просила: взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового во...

...змещения в размере 203 768 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 226 868,40 руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 101 884 руб., а так же взыскать компенсацию расходов: на оплату экспертизы в размере 23 250 руб.; составление претензии - 5 000 руб.; оформление доверенности - 2 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Рыжбов М.А. просит определение суда отменить, исковое заявление передать в Октябрьский районный суд г. Красноярска для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. Указывает на то, что указанный спор вытекает из договора обязательного страхования имущества, в связи с чем, рассмотрение требований свыше 500 000 руб. к полномочиям финансового уполномоченного не относится. По его мнению, правовое значение имеет сумма всех денежных требований заявленных истцом, а именно, страхового возмещения, неустойки и штрафа, которая составляет более 500 000 руб.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту так же - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 2), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выплаченной АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства, претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

Из искового заявления, приложения к нему не следует, что Потехина А.А. обращалась к финансовому уполномоченному с целью защиты своих прав потребителя в досудебном порядке.

С учетом характера спорных правоотношений и их нормативно-правового регулирования, суд возвратил исковое заявление Потехиной А.А. по причине несоблюдения ею обязательного в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.

Подавая жалобу на вышеуказанное определение, сторона истца указывает на то, что в данном случае обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, поскольку сумма требований искового заявления превышает 500 000 руб.

Данный довод апеллянта является ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000 руб. не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное прямо следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что к исковому заявлению истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление.

При таком положении оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО12 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024.