Чупилко Игорь Владимирович

Дело № 11-344/2025 (11-15568/2024) Судья: Лисицын Д.А.

УИД 74RS0002-01-2024-006614-60 Дело № 2-5235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Кучина М.И., Винниковой Н.В.

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Магнат-М» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 августа 2024 года по иску Чупилко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Магнат-М» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчика ООО ПК «Магнат-М» - Зарипова Г.Г. и Костюк Т.Г., поддержавших эти доводы, истца Чупилко И.В. – адвоката Горошко Е.О., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чупилко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Магнат-М» (далее - ООО ПК «Магнат-М») о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда работы в сумме 316 092 руб., неустойки по договору за 87 дней в размере 82 497,75 руб. за период по 10.06.2024 г. с начислением до момента полного исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, которые с учетом уточнений определил в ...

Показать ещё

...размере 7 185,90 руб. и 50 000 руб. соответственно (л.д. 5, 42).

В обоснование указано, что между сторонами заключен договор подряда № 11 от 04 декабря 2023 года на выполнение подрядных работ. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчиком оплата за выполненную работу не произведена.

В судебном заседании представитель истца Чупилко И.В. Пельц М.Е. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чупилко И.В., представителя ответчика ООО ПК «Магнат-М».

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 августа 2024 года исковые требования Чупилко И.В. удовлетворены частично, с ООО ПК «Магнат-М» в его пользу взыскана задолженность по договору подряда № 11 от 04 декабря 2023 года в размере 316 092 руб., неустойка в размере 214 310 руб. 37 коп., неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности 316 092 руб. или ее остатка за период с 29 августа 2024 года по день погашения задолженности, расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 185 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска Чупилко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Магнат-М» просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеется только копия договора подряда №11 от 04.12.2023 г. (л.д.10-13), на которой отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны заказчика. Наличие оттиска печати не свидетельствует о заключении договора сторонами при отсутствии подписи директора ответчика. Напротив, это подтверждает отсутствие воли заказчика на заключение данной сделки. Никаких иных документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора подряда, в материалах дела нет. Рассматриваемым договором предусмотрено, что подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по зачистке подъездных путей горных выработок, рудных камер объекта, включая уборку горной массы и иных отложений, затрудняющих движение горной техники (п.1.1 договора). Согласно п.2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами. Договором не предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику какую-либо технику для выполнения указанного комплекса работ. Невозможно представить, что истец мог бы выполнить все вышеперечисленные работы только своими силами самостоятельно, без использования специальной техники. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не выяснялись и не устанавливались. Судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. Так, согласно п. 6.1 договора начало работ установлено с 04.12.2023 г., окончание работ – 31.12.2023 г. При этом согласно представленному истцом «Табелю учета рабочего времени» он работал с 01.12.2023 г. по 29.12.2023 г. включительно. По мнению истца, он приступил к выполнению работ до даты заключения договора и получения допуска к работам от заказчика. Согласно п. 6.2 договора подрядчик имеет право досрочно сдать результат работ заказчику. Однако, подобного согласования в материалах дела не имеется, следовательно, окончание работ раньше срока не было согласовано сторонами. Материалы дела не содержат ни акта приемки-передачи работ, ни доказательств его направления ответчику, либо извещение ответчика о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат приемки. Обстоятельства того, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи работ, установлены судом и основываются только на устных заявлениях представителя истца, сделанных в судебном заседании. Никаких иных доказательств тому материалы дела не содержат. Разделом 5 договора установлен порядок расчетов, который также требует наличие подписанных сторонами актов выполнения работ. В настоящем деле никаких документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ и сдаче их заказчику, не имеется. Соответственно, нет оснований для оплаты. Судебный акт не содержит выводов о том, на основании каких именно документов судом был установлен факт выполнения работ истцом. В отношении документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, считает необходимым отметить, что книга нарядов содержит вписанное от руки наименование ООО ПК «Магнат-М» при одновременно напечатанном сверху страницы тексте: «Обособленное структурное подразделение ГДУ АО «ЧМК». Данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить, какому именно юридическому лицу принадлежит этот документ. Табель учета рабочего времени содержит только вписанные от руки наименование организации и структурного подразделения, отсутствуют такие обязательные реквизиты как номер и дата документа, отчетный период, подпись и расшифровка руководителя подразделения печати и штампы организации. Судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства заключения рассматриваемого договора между истцом и ответчиком, один из которых имеет постоянное место жительства в г.Петропавловск-Камчатский, местонахождение другого – г. Челябинск; где, когда и при каких обстоятельствах был заключен данный договор, учитывая то факт, что в договоре указано место его заключения г.Челябинск; приезжал ли истец в г.Челябинск для его подписания/заключения с ответчиком; где и каким образом истец нашел ответчика и предложил заключить именно с ним данный договор; обладает ли истец специальными познаниями, умениями и навыками, необходимыми для выполнения работ, входящих предмет договора; есть ли у него соответствующий опыт, образование, сертификаты или иные документы, позволяющие допустить его к выполнению горных работ; с какого времени истец находился на объекте, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком не заключался договор подряда №11 от 04.12.2023 г., никаких работ по договору подряда истцом не выполнялось. В ходе судебного заседания 28.08.2024 г. были приняты уточненные исковые требования. В данное судебное заседание ответчик и его представитель не явились, и решение суда было принято в их отсутствие. Чек (без описи вложения), приложенный истцом, не подтверждает тот факт, что именно эти документы были направлены ответчику. Кроме того, согласно данного чека документы были направлены ответчику 28.08.2024 г. (т.е. в день заседания), и были получены им только 03.09.2024 г. В нарушение положений ГПК РФ истец не направил ответчику уточненное исковое заявление заблаговременно до судебного заседания, а суд не отложил судебное разбирательство, тем самым, не предоставив ответчику необходимое время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, в связи с чем лишил его предусмотренных законом процессуальных прав. Полагает, что суд при вынесении решения самостоятельно определил начало периода начисления неустойки – 16.01.2024 г., тем самым увеличив период начисления неустойки и ее размер, поскольку истец не заявлял об увеличении периода начисления или размера неустойки, не представлял новый расчет начисления неустойки. Судом нарушен принцип диспозитивности, удовлетворены требования истца в большем размере, чем им было заявлено.

Истец Чупилко И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не установила оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик -принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Чупилко И.В. (подрядчиком) и ответчиком ООО ПК «Магнат-М» (заказчиком) заключен договор подряда № 11 от 04 декабря 2023 года на выполнение подрядных работ.

Размер вознаграждения за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, установлен в 316 092 руб. (п. 3.1 договора); срок проведения работ - с 04 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Пунктом 7.9 договора установлено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан платить подрядчику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком работы были выполнены в полном объеме в срок с 01 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи работ, взыскав с ответчика задолженность по договору подряда в размере 316 092 руб., а также предусмотренные п.7.9 договора пени за период с 16 января 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 214 310 руб. 37 коп., исходя из того, что работы были выполнены 29 декабря 2023 года, следовательно, с учетом нерабочих дней оплату следовало произвести не позднее 15 января 2024 года (316 092 х 0,3% х 226).

Доводы представителя ответчика о том, что им не заключался с Чупилко И.В. вышеуказанный договор подряда № 11 от 04.12.2023 года, оригинал которого обозревался в суде апелляционной инстанции, где имеется оттиск печати, но отсутствует подпись заказчика, опровергаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Чупилко И.В., где в качестве работодателя в период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (4 квартал) указано ООО ПК «Магнат-М» (л.д. 93-95).

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

То обстоятельство, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в отношении застрахованного лица Чупилко И.В. были переданы ответчиком ООО ПК «Магнат-М», его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

То обстоятельство, что в этих сведениях указаны нулевые суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, а также начисленных страховых взносов на страховую пенсию, не опровергает наличие правоотношений между сторонами, оформленных договором подряда от 04.12.2023 года, оплата вознаграждения по которому ответчиком не произведена.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции также представлен договор № от 20.09.2023 г., заключенный между ООО ПК «Магнат-М» (подрядчиком) и АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (заказчиком), предметом которого является комплекс работ по зачистке подъездных путей горных выработок, рудных камер объекта, включая уборку горной массы и иных отложений, затрудняющих движение горной техники на месторождении хромовых руд «Центральное» массива Рай-Из, расположенного в <адрес>

Эти работы идентичны работам, предусмотренным договором подряда № 11 от 04 декабря 2023 года, заключенным между ООО ПК «Магнат-М» и Чупилко И.В.

Кроме того, ответчиком представлены договоры подряда, заключенные заказчиком ООО ПК «Магнат-М» на выполнение точно таких же работ с подрядчиками:

- Николаевым Р.Э., договор №1 от 25 сентября 2023 г.;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также акты сдачи-приемки работ от 30.12.2023 г., выполненных по договору №1 от 25.09.2023 г. с Николаевым ФИО18, осуществлявшим руководство сменой по зачистке подъездных путей горных выработок, рудных камер, а также уборкой горной массы.

Судебной коллегией обозревался оригинал книги нарядов участка горных работ обособленного структурного подразделения ГДУ АО «ЧЭМК», ООО ПК «Магнат-М», согласно которому горным мастером Чупилко И.В. в вышеуказанный период вышеперечисленным лицам выдавались наряды на производство различного вида работ; имеются отметки о выполнении заданий с их подписями, об ознакомлении с техникой безопасности и т.д.

Состояние оригинала этого журнала, наличие в нём, помимо представленных в суд первой инстанции копий страниц с упоминанием фамилии истца, объема информации, в том числе и не относящейся к самому Чупилко И.В., хронология заполнения журнала, не дают судебной коллегии оснований усомниться в его подлинности.

Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчик, утверждавший, что Чупилко И.В. к выполнению работ не приступал, не представил.

Напротив, факт выполнения объема работ, перечисленного в договорах № 1, 12-16, подрядчиками ФИО19 подтвержден самим ответчиком, указавшим, что все оговоренные этими договорами выплаты вышеперечисленным лицам были произведены.

Содержание вышеуказанных договоров, а также договора № 11 с Чупилко И.В., не дают оснований считать, что договором, заключенным с истцом, был предусмотрен иной объем работ, нежели оговоренный с ФИО20

Таким образом, факт выполнения работ, предусмотренных наряду с договорами № 1, 12-16 и договором № 11, подтвержден, равно как подтвержден и факт выполнения этих работ также и истцом Чупилко И.В.

Не опровергает этот факт и довод апелляционной жалобы о том, что срок окончания работ по договору №11 установлен 31.12.2023 г. в то время как согласно представленному истцом «Табелю учета рабочего времени» Чупилко И.В. работал с 01.12.2023 г. по 29.12.2023 г. включительно, поскольку договорами №№ 12-16 сроки выполнения работ также установлены с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 г., в то время как акты сдачи-приемки работ по этим договорам оформлены самим ответчиком 30.12.2023 г.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, после того, как Чупилко И.В. выполнил оговоренные договором работы, возник конфликт и заказчик отказался составлять акт и оплачивать эти работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № 11 от 04 декабря 2023 года, предусмотренной этим договором неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 16 января 2024 года по 28 августа 2024 года, а также на будущий период по день фактического погашения задолженности, как просил о том сам истец в своем исковом заявлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами стороны определили сложившиеся между ними правоотношения как подрядные, зафиксировав это в договоре №11 от 04 декабря 2023 г.; положения части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не допускают принятии и рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принятие в судебном заседании 28 августа 2024 года заявления Чупилко И.В. об уточнении исковых требований, к каковым его представитель отнес госпошлину и юридические услуги, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку требования о возмещении судебных расходов по своей природе не относятся к исковым требованиям, их размер документально подтвержден и не опровергнут ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции по существу является правильным, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не противоречит. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Основания к отмене вынесенного по делу решения и принятию нового об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Магнат-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года

Свернуть

КОПИЯ:

Дело № 2-5235/2024

УИД 74RS0002-01-2024-006614-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупилко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Магнат-М» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Чупилко И.В. обратился в суд с иском к ООО ПК «Магнат-М» о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда работы в сумме 316 092 руб., неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ. Истцом обязательства по договору были исполнены, вместе с тем, ответчиком оплата за выполненную работу не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пельц М.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой п...

Показать ещё

...одряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ.

Цена работ по договору определена сторонами равной 316 092 руб. (п. 3.1 договора), срок проведения работ согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Также судом установлено, что подрядчиком работы были выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель истца, работы были выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи работ, не производит оплату квартиры.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Как следствие, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору подряда в размере 316 092 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора следует, что при просрочке оплаты за каждый день просрочки заказчик выплачивает пени в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки (п. 9.9 договора). При этом, выплату за работы следует произвести не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ (п. 4.2 договора).

Как указано выше, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом нерабочих дней оплату следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 214 310 руб. 37 коп. (316 092 х 0,3% х 226).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 316 092 руб. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору подряда является правомерными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика 7 185 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупилко Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Магнат-М» (№) в пользу Чупилко Игоря Владимировича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 092 руб., неустойку в размере 214 310 руб. 37 коп., неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 316 092 руб. или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 185 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Чупилко Игоря Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2024 по иску Чупилко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магнат-М» о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магнат-М» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2025.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ООО «Производственная компания «Магнат-М» – Зариповой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чупилко И.В. предъявил к ООО ПК «Магнат-М» иск с требованиями о взыскании: задолженности по договору подряда № 11 от 04.12.2023 в размере 316 092 руб.; неустойки за просрочку оплаты (0,3% за каждый день просрочки).

В обоснование иска Чупилко И.В. указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по зачистке подъездных путей горных выработок; истец выполнил работы в срок с 01.12.2023 по 29.12.2023, но ответчик отказался подписывать акт приема-передачи и оплатить работу, тогда как оплата должна была быть произведена не позднее 15.01.2024 (5 рабочих дне...

Показать ещё

...й после окончания работ).

В суд первой инстанции представитель ответчика не явился.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2025, исковые требования Чупилко И.В. удовлетворены частично:

с ООО ПК «Магнат-М» в пользу Чупилко И.В. взыскана задолженность по договору подряда № 11 от 04.12.2023 в размере 316 092 руб.; неустойка в размере 214 310,37 руб., неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности 316 092 руб. или ее остатка за период с 29.08.2024 по день погашения задолженности, расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 185,90 руб.; в удовлетворении остальной части иска Чупилко И.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО ПК «Магнат-М» просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (о надлежащем исполнении обязательств), ст. 702 Гражданского кодекса РФ о подряде, ст. 330 Гражданского кодекса РФ о неустойке, удовлетворил иск, поскольку пришёл к выводу, что по договор подряда № 11 от 04.12.2023 был заключен, работы истцом выполнены в срок 01.12.2023–29.12.2023.

Суд, исходя из анализа представленных истцом доказательств: копии договор подряда № 11 от 04.12.2023; табеля учета рабочего времени с 01.12.2023 по 29.12.2023; книги нарядов участка горных работ (с отметками о выполнении работ), пришёл к выводу, что договор был заключен и был исполнен, тогда как ответчик не представил доказательств невыполнения работ (ст. 56 ГПК РФ). При этом суд рассчитал неустойку за период с 16.01.2024 по 28.08.2024 в размере 214 310,37 руб. и указал взыскании неустойки до исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Чупилко И.В. числился у ответчика как застрахованное лицо (данные ПФР), книга нарядов и табель учета — допустимые доказательства, несмотря на противоречия; работы по договору № 11 идентичны работам, выполненным другими подрядчиками (договоры № 1, 12–16), что подтверждает факт выполнения; отсутствие акта не опровергает факт выполнения работ. Отклонены доводы ответчика о нарушении процессуальных норм, так как уточнение иска касалось только судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами произведено смешение трудовых и гражданско-правовых отношений, поскольку суд ссылался на документы (табель, книга нарядов), характерные для трудовых отношений, что противоречит ст. 15 Трудового кодекса РФ и ст. 2 Гражданского кодекса РФ, книга нарядов содержит противоречивые реквизиты, то есть не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств; истцом не представлены акты выполненных работ, которые должны быть переданы заказчику. Суд изменил период неустойки, выйдя за рамки заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельств.

Суды установили, что договор подряда был заключен, поскольку несмотря на отсутствие подписи со стороны заказчика в представленном истцом договоре установлено, что данный договор подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ был заключен. Установлено, что истец выполнял те работы, которые необходимы заказчику.

Само по себе наличие противоречивых реквизитов в письменных доказательствах не делает их недопустимыми, поскольку доказательства оцениваются в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом разрешен спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в том числе в отношении неустойки, поскольку истцом заявлено о взыскании такой неустойки за период до исполнения обязательства ответчиком.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магнат-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть