Юричев Сергей Сергеевич

5-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 января 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В., (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не открыл двери квартиры, в которой он не зарегистрирован, и не проживает, но находился, несмотря на то, что находящиеся в ней граждане просили о помощи и открытии двери, переживая за свою жизнь, то есть имелись основания подозревать его в совершении преступления, чем совершил правонарушение против порядка управления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, признал.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязател...

...ьные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции ряд прав, обусловленных необходимостью выполнения ими служебных обязанностей, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом об административном задержании, пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, признавшего вину, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду); расчётный счет № 03100643000000012900, отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 011806101. Наименование платежа: административный штраф код дохода 18811601191019000140, УИД 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Шматов С.В.

№5-96/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Трофименко В.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Юричев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего разнорабочим в ООО «Авант», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 1819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Волжскому ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-011,

УСТАНОВИЛ:

Юричев С.С., ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 00 минут находясь в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

Юричев С.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении полностью согласен, обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административн...

...ого штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Юричев С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Расторгуевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Юричев С.С., данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Юричев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Юричев С.С. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Юричев С.С., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Юричев С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить Юричев С.С. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юричев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Юричев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, 400074, <адрес>), расчётный счет №, отделение Волгоград; ИНН 3434000680, КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.И. Трофименко

Дело № 5-806/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004262-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 21 августа 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Юричева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 № 100694 от 20 августа 2024 года Юричев С.С., 20 августа 2024 года в 19 часов 00 минут возле дома №52 по ул. Титова г. Волгоград из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Юричев С.С. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительно...

...е приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Юричев С.С., 20 августа 2024 года в 19 часов 00 минут возле дома №52 по ул. Титова г. Волгоград из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Юричева С.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 100694 от 20 августа 2024 года, рапортом ком. Отд. Роты ППС№2 УМВД РФ по г. Волгограду Жукова Е.Н., письменными объяснениями ФИО4, объяснениями Юричева С.С. данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми последний подтвердил, что 20 августа 2024 года в 19 часов 00 минут возле дома №52 по ул. Титова г. Волгоград из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Таким образом, своими действиями Юричев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Юричева С.С. суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает его раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Юричева С.С. судом в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ – не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Юричева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, его раскаяние в содеянном, имущественного положения, назначить Юричеву С.С. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юричева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 г. Волгоград, ул. Иркутская, 20), КПП 344501001, ИНН 3434000680, код ОКТМО 18701000; номер счета получателя платежа № 03100643000000012900 в отделение Волгоград Банка России, БИК 011806101, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф, дело №5-806/2024, идентификатор 18880334240341006940.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Ю.Н. Юдина

Дело № 2-3057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца Деревянкиной М.В., представителя истца Сафоновой А.С.,

28 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Деревянкина М.В. к расторгуева Ю.А., Юричев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам расторгуева Ю.А., Юричев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением Юричев С.С. и Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Юричев С.С. застрахована не была.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> является расторгуева Ю.А.

Для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты> истец Деревянкина М.В. обратилась к ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досуд...

...ебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 172 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Дервенякина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Сафонова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом порядке с учетом степени их вины в ДТП 50% на 50%.

Ответчик расторгуева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юричев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями, просил взыскать сумму ущерба только с него.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Деревянкина М.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением Юричев С.С. и Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП является Юричев С.С. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленной видеозаписью с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Юричев С.С. застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

При этом, собственником автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик расторгуева Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты> истец Деревянкина М.В. обратилась к ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 100 рублей.

Стоимость экспертных услуг по подготовке заключения составила 4 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Ответчик Юричев С.С. представил письменное заявление о признании исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец Деревянкина М.В. направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что вина ответчика Юричев С.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Юричев С.С. застрахована не была.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юричев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что Юричев С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, у Юричев С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания его знакомой расторгуева Ю.А., по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове синего цвета, 2012 года выпуска, принадлежащего расторгуева Ю.А. Реализуя задуманное, Юричев С.С. взял с тумбочки ключ от указанного автомобиля, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, и желая их наступления, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, где подошел к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному у подъезда № <адрес>, открыл ключом водительскую дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение от подъезда № <адрес>. Затем Юричев С.С., осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, выехал на нем на проезжую часть дороги, после чего проследовал на нем в сторону <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на железобетонный столб, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Юричев С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к расторгуева Ю.А., где в кухне стал распивать водку и пиво. Примерно в 17 часов расторгуева Ю.А. ушла в другую комнату к своей дочке и находилась там на протяжении длительного времени, а он продолжал оставаться на кухне и распивать алкоголь. Примерно в 17 часов 30 минут он решил прокатиться на принадлежащем расторгуева Ю.А. автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 566 МК 134 регион, в кузове сине-зеленого цвета. Реализуя задуманное, он направился в прихожую квартиры и, действуя без ведома и разрешения расторгуева Ю.А., взял с тумбочки ключи от автомобиля, после чего вышел из квартиры на улицу, где возле подъезда был припаркован автомобиль. Он ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания, после чего завел двигатель автомобиля и стал на нем передвигаться. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> он не справился с управлением и врезался в столб, при этом повредил автомобиль. После этого он оставил автомобиль на месте происшествия и ушел. Впоследствии он, раскаявшись в содеянном, оказал расторгуева Ю.А. помощь в ремонте автомобиля, принес извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого Юричев С.С., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей расторгуева Ю.А., согласно которым она является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На протяжении длительного времени она сожительствует с Юричев С.С. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, когда в обеденное время к ней пришел Юричев С.С. и стал распивать алкогольные напитки. В этот день дома также находилась ее дочь. Примерно в 17 часов она направилась в комнату к своей дочери и находилась с ней. Юричев С.С. в это время находился в кухне, где продолжал распивать алкоголь. Выйдя из комнаты дочери, она направилась в кухню. Юричев С.С. в квартире она не обнаружила. Выглянув в окно, она обнаружила, что автомобиль марки «Рено Логан», припаркованный ранее возле подъезда дома, отсутствует. Ключи от него на тумбочке в прихожей также отсутствовали. После этого было сообщено об угоне принадлежащего ей автомобиля в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль находится по адресу: <адрес>, на нем совершили ДТП. Она не давала разрешения Юричев С.С. пользоваться ее автомобилем. Впоследствии Юричев С.С. признался ей, что он угнал принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем он оплатил ей ремонт автомобиля и принес свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Новикова С.Е., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого Юричев С.С., его защитника - адвоката Фетисова А.М., дознавателя Калининой О.С. В ходе проверки показаний Юричев С.С. добровольно показал на места, где он взял ключи от автомобиля, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «Рено Логан», принадлежащего расторгуева Ю.А., а также на участок местности, где он, не справившись с управлением автомобилем, сбил на нем столб, после чего оставил автомобиль.

Суд установил, что Юричев С.С., действуя без ведома и согласия расторгуева Ю.А., завладел ее автомобилем марки «Рено Логан», совершив на нем поездку.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика Юричев С.С., поскольку именно он является причинителем вреда, в результате его противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника автомобиля.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика расторгуева Ю.А., поскольку источник повышенной опасности – автомобиль Рено Логан государственный номер <данные изъяты> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Юричев С.С., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Деревянкина М.В. к расторгуева Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юричев С.С. в пользу истца Деревянкина М.В. сумму ущерба в размере 172 100 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Юричев С.С. в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деревянкина М.В. о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий Юричев С.С. Более того, требования о компенсации морального вреда истец по существу связывал с причинением механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия затронуты только имущественные права истца, а Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При этом, на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом несении указанных судебных расходов по оплате юридических услуг.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Деревянкина М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с Юричев С.С. в пользу Деревянкина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянкина М.В. к расторгуева Ю.А., Юричев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юричев С.С. (паспорт <данные изъяты> в пользу Деревянкина М.В. (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 172 100 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля 00 копеек, а всего 180 742 (сто восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянкина М.В. к Юричев С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Деревянкина М.В. к расторгуева Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева

УИД 34RS0005-01-2021-005521-58

Дело № 5-1617/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 октября 2021 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании года ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложен...

...ие административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.4), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.5,6), объяснениями ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает его раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ - судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа..

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД <адрес>) адрес взыскателя: 400074, <адрес>, расчётный счет №, Банк получатель Отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 2-3289/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В доме зарегистрирован ФИО2, который добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого дома отказывается, в спорном доме не проживает, личных вещей ответчика в доме не имеется, обязательств по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, членом семьи собственника данного помещения не является.

Своими действиями ответчик ущемляет права собственника приобретенного жилого помещения.

С учетом изложенного просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, н...

...е сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

На основании статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-241092303 и № КУВИ-001/2023-241092302.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил.

Из ответа отдела адресно-регистрационной службы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из искового заявления, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого дома отказывается, в спорном доме не проживает, личных вещей ответчика в доме не имеется, обязательств по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, членом семьи собственника данного помещения не является.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не являются собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не является членом семьи собственника данного помещения, то его регистрация без согласия собственника в спорном жилом помещении нарушает права ФИО1 в пользовании собственностью и распоряжении ей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения ФИО2 права временного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела требования о выселении не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

УИД 34RS0№-08

Дело № 5-910/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июня 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шушлебина И.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь возле <адрес> по улице посёлок 4-й участок <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об администр...

...ативном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидца происшествия ФИО3 рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) номер счета получателя платежа №, Банк получатель Отделение <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, Идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

5-1002/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рожкова Е.Е., (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Юричев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего Бостон Техник механиком, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юричев С.С. 25 июня 2022 в 13 часов 00 минут в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в подъезде дома № 12 по ул. Триумфальная, в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Юричев С.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Юричева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК...

...-34 № 017068 от 25 июня 2022 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 25 июня 2022 года, письменными объяснениями Расторгуевой Ю.А. от 25 июня 2022 года, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Юричева С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Юричева С.С. судом в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Юричева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание, с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юричев С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Юричев С.С. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с даты административного задержания, т.е. с 13 часов 50 минут 25 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

УИД 34RS0005-01-2022-000459-31

№ 2а-899/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОП № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № Управления МВД России по городу Волгограду обратился в суд с заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. После освобождения, ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду как лицо ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор. За указанный период ФИО2 допустил совершение двух административных правонарушений, посягающих на общественный ...

...порядок и общественную безопасность:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым наказанию в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, штраф не уплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно характеристике ФИО2 проживает с сожительницей, со стороны соседского окружения по месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало. Вместе с тем, ФИО2 был осужден за преступление, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, по освобождению из мест лишения свободы имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, в связи с чем административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО2, сроком на 1 (один) год. Одновременно установить ему следующие ограничения: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Представитель административного истца ОП № УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п.п. 1 п.2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения, со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора (п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-20).

Из приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания (л.д.21).

В настоящее время ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость.

После освобождения, ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду как лицо ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор.

С момента постановки на учет с ФИО2 систематически проводилась профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Однако, находясь на учете органов полиции, имея непогашенную, неснятую судимость, ФИО2 совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), вступившими в законную силу.

Согласно справке-характеристике, ФИО2 со стороны соседского окружения характеризуется удовлетворительно спиртными напитками не злоупотребляет, с соседским окружением не конфликтует. Проживает с сожительницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая, что ФИО2, по освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость, совершил в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника ОП № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 об установлении административного надзора и установить административный надзор сроком на 1 (один) год по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает возможным одновременно установить ФИО2 следующее ограничения: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОП № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 (один) год по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения в виде: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

УИД 34RS0005-01-2021-003277-16

Дело № 2а-2393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду к Юричеву С.С, о продлении срока административного надзора, об установлении дополнительного ограничения,

установил:

Отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора, об установлении дополнительного ограничения в отношении Юричева С.С.

В обоснование заявленных требований указал, что Юричев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 июня 2020 года Юричев С.С. освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по отбытии срока наказания.

11 февраля 2022 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Юричева С.С. установлен административный надзор сроком на 1 (один) год с ограничениями в виде: обязательной явки один в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23.0...

...0 часов до 06.00 часов следующих суток. Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда.

28 февраля 2022 года Юричев С.С. был поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Однако, Юричев С.С. являясь лицом, состоящим под административным надзором, с момента установления административного надзора, в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, допускает нарушения ограничений, установленных судом, также имеет непогашенную и неснятую судимость.

В настоящее время Юричев С.С. по месту жительства характеризуется нейтрально, склонен к совершению правонарушений.

Просит продлить срок административного надзора в отношении Юричева С.С. на 6 (шесть) месяцев, а именно до 28 августа 2023 года с сохранением ранее установленных ему ограничений, а также установить дополнительные ограничения в виде:

обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц;

запрета на посещение мест проведения массовых и иеных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: футбольные матчи, митинги, конценрты, увеселительные мероприятия, проводимые на территории города Волгограда;

запрета на выезд за пределы города Волгограда без уведомления контролирующего органа;

запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Юричев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск частично, установить в отношении Юричева С.С. административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых и иеных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: футбольные матчи, митинги, конценрты, увеселительные мероприятия, проводимые на территории города Волгограда; запрета на выезд за пределы города Волгограда без уведомления контролирующего органа; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела Юричев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года следует, что Юричев С.С. совершил преступление относящиеся к категории тяжких.

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Юричев С.С. 09 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания.

11 февраля 2022 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Юричева С.С. установлен административный надзор сроком на 1 (один) год с ограничениями в виде: обязательной явки один в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда.

28 февраля 2022 года Юричев С.С. был поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

28 февраля 2022 года при постановке на учет Юричев С.С. предупрежден о возможности продления административного надзора в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также под роспись ознакомлен с возложенными обязанностями, ограничениями и периодичностью явки на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания, что подтверждается копией предупреждения с росписью Юричева С.С.

Однако, как следует из материалов дела, Юричев С.С. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, так привлекался к административной ответственности четыре раза 27 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 01 июня 2022 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Изложенное подтверждается представленными суду копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Юричева С.С. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Согласно справке-характеристике, гражданин Юричев С.С., проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства Юричев С.С. характеризуется нейтрально, с соседским окружением конфликтует, допускает административные правонарушения.

На основании ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 16 мая 2017 года № 15 разъяснил, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Так Юричев С.С. в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом, дата погашения судимости 09 июня 2028 года.

Срок административного надзора, установленный решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2022 года в отношении Юричева С.С. в настоящее время не истек.

С учетом исследованных доказательств, в целях предупреждения совершения Юричевым С.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что имеются основания для продления срока административного надзора Юричеву С.С. на шесть месяцев – по 28 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Анализ исследованных доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", позволяет суду прийти к выводу о том, что Юричеву С.С. необходимо продлить административный надзор на шесть месяцев (в пределах срока погашения судимости) для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

После постановки на учет, предупрежденный об административных ограничениях и возложенных на него обязанностях, последствиях их несоблюдения, Юричев С.С. совершил в течение года пять административных правонарушений против порядка управления, связанных с нарушением возложенных на него судом ограничений, за что пять раз был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, поскольку последний имеет не снятую и не погашенную судимость, после установления административного надзора неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную бзопасность и против порядка управления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются условия, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для дополнения ранее установленных в отношении Юричева С.С. административных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Юричева С.С. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом на посещение мест проведения массовых и иеных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: футбольные матчи, митинги, конценрты, увеселительные мероприятия, проводимые на территории города Волгограда; запретом на выезд за пределы города Волгограда без уведомления контролирующего органа; запретом пребывания в развлекательных центрах, клубах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

В части установления административного ограничения в виде возложения на Юричева С.С. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации более двух раз в месяц, суд считает необходимым отказать, так как принимая во внимание личность Юричева С.С., его поведение в период нахождения под административным надзором, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Юричева С.С. может быть обеспечено его обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, также запретом на посещение мест проведения массовых и иеных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: футбольные матчи, митинги, конценрты, увеселительные мероприятия, проводимые на территории города Волгограда; запретом на выезд за пределы города Волгограда без уведомления контролирующего органа; запретом пребывания в развлекательных центрах, клубах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

На основании изложенного и руководствуясь главой 29 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду о продлении срока административного надзора, об установлении дополнительного ограничения в отношении Юричева С.С, – удовлетворить частично.

Продлить Юричеву С.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес> административный надзор на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, также установить дополнительные ограничения на срок административного надзора, установленного решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года в виде:

-обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц еще одной явкой, а всего два раза в месяц;

-запрета на посещение мест проведения массовых и иеных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: футбольные матчи, митинги, конценрты, увеселительные мероприятия, проводимые на территории города Волгограда;

-запрета на выезд за пределы города Волгограда без уведомления контролирующего органа;

-запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах,ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 июля 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2022 года.

Судья И.И. Костюк

УИД 34RS0005-01-2023-003212-33

Дело № 5-703/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июля 2023 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Юричева С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Юричев С.С. 26 июля 2023 года в 19 часов 05 минут, в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, пытался устроить драку. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Юричев С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение ...

...административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Юричев С.С. 26 июля 2023 года в 19 часов 05 минут, в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивал руками, пытался устроить драку. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Юричева С.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 065004 от 26 июля 2023 года, письменными объяснениями очевидцев происшествия Алексеева А.В. от 26 июля 2023 года, рапортом сотрудника полиции от 26 июля 2023 года, а также показаниями самого Юричева С.С., не доверять которым у судьи оснований не имеется.Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, доказательства согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, своими действиями Юричев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Юричева С.С. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ суд признает его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Юричев С.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Юричева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, признания вины, раскаяния, личности виновного и его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юричева С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (ОП № 2 по г. Волгограду) (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 г. Волгоград, ул. Иркутская, 20); КПП 344501001; ИНН 3434000680; расчётный счет № 03100643000000012900, отделение Волгоград г. Волгоград; ОКТМО 18701000; БИК Банка 011806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 18811690040046000140, идентификатор 18880334230000650042.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 1-371/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 августа 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

потерпевшей Расторгуевой Ю.А.,

подсудимого Юричева С.С.,

защитника - адвоката Либиной Т.В., представившей ордер № 006135 от 12 июля 2022 года и удостоверение адвоката № 492,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юричев С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии (ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Юричев С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, у Юричев С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания его знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, 2012 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Юричев С.С. взял с тумбочки ключ от указанного автомобиля, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и закон...

...ных интересов собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, и желая их наступления, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, где подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у подъезда № <адрес>, открыл ключом водительскую дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение от подъезда № <адрес>. Затем Юричев С.С., осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, выехал на нем на проезжую часть дороги, после чего проследовал на нем в сторону <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на железобетонный столб, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Юричев С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, где в кухне стал распивать водку и пиво. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 ушла в другую комнату к своей дочке и находилась там на протяжении длительного времени, а он продолжал оставаться на кухне и распивать алкоголь. Примерно в 17 часов 30 минут он решил прокатиться на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове сине-зеленого цвета. Реализуя задуманное, он направился в прихожую квартиры и, действуя без ведома и разрешения Потерпевший №1, взял с тумбочки ключи от автомобиля, после чего вышел из квартиры на улицу, где возле подъезда был припаркован автомобиль. Он ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания, после чего завел двигатель автомобиля и стал на нем передвигаться. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> он не справился с управлением и врезался в столб, при этом повредил автомобиль. После этого он оставил автомобиль на месте происшествия и ушел. Впоследствии он, раскаявшись в содеянном, оказал Потерпевший №1 помощь в ремонте автомобиля, принес извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого Юричев С.С., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 566 МК 134 регион. На протяжении длительного времени она сожительствует с Юричев С.С. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, когда в обеденное время к ней пришел Юричев С.С. и стал распивать алкогольные напитки. В этот день дома также находилась ее дочь. Примерно в 17 часов она направилась в комнату к своей дочери и находилась с ней. Юричев С.С. в это время находился в кухне, где продолжал распивать алкоголь. Выйдя из комнаты дочери, она направилась в кухню. Юричев С.С. в квартире она не обнаружила. Выглянув в окно, она обнаружила, что автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный ранее возле подъезда дома, отсутствует. Ключи от него на тумбочке в прихожей также отсутствовали. После этого было сообщено об угоне принадлежащего ей автомобиля в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль находится по адресу: <адрес>, на нем совершили ДТП. Она не давала разрешения Юричев С.С. пользоваться ее автомобилем. Впоследствии Юричев С.С. признался ей, что он угнал принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем он оплатил ей ремонт автомобиля и принес свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду Новикова С.Е., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого Юричев С.С., его защитника - адвоката Фетисова А.М., дознавателя Калининой О.С. В ходе проверки показаний Юричев С.С. добровольно показал на места, где он взял ключи от автомобиля, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, а также на участок местности, где он, не справившись с управлением автомобилем, сбил на нем столб, после чего оставил автомобиль (л.д. 57-59).

Также виновность Юричев С.С. в угоне автомобиля подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юричев С.С. в присутствии защитника показал, как он, находясь по адресу: <адрес>, взял ключи от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, указал на место около подъезда № указанного дома, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов совершил угон автомобиля «Рено Логан», а также на участок местности, расположенный около <адрес>, где он, не справившись с управлением указанным автомобилем, совершил на нем столкновение со столбом, после чего оставил автомобиль (т.1 л.д.49-56);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» Юричев С.С. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности возле подъезда № <адрес>, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен и осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями в передней части автомобиля (л.д. 9-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду №, в котором Юричев С.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь по адресу: <адрес>, без ведома и разрешения Потерпевший №1 взял ее автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у подъезда №, и неправомерно без цели хищения завладел им (л.д. 16);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 566 МК, 134 регион, является Потерпевший №1 (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М № регион, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства №. Данные автомобиль и свидетельство признаны вещественными доказательствами и переданы собственнику Потерпевший №1 (л.д. 28-31, 32).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Юричев С.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает Юричев С.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у Юричев С.С. не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Юричев С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 63-66).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Юричев С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности Юричев С.С. основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшей, а также сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной, проведенных осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Юричев С.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что Юричев С.С., действуя без ведома и согласия Потерпевший №1, завладел ее автомобилем марки «Рено Логан», совершив на нем поездку.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Юричев С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет судимость за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, не образующую рецидива преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство. Суд учитывает и состояние здоровья Юричев С.С., имеющего заболевание и обнаруживающего признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал с органом дознания, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Юричев С.С. возместил ей ущерб и принес извинения, претензии к подсудимому у нее отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Юричев С.С., страдающего заболеванием, обнаруживающего признаки психического расстройства, а также суд учитывает, что Юричев С.С. принимал участие в воспитании и содержание дочери потерпевшей, отцом которой он не является.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Юричев С.С. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Юричев С.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, установлен судом и подтверждается, в том числе, признанием самого подсудимого. Как пояснил Юричев С.С., причиной совершения им преступления послужило состояние опьянения, в трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания Юричев С.С. применению не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Юричев С.С. наказания, в виде лишения свободы. При этом, достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для Юричев С.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания – принудительными работами суд не находит. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности назначения подсудимому наказания без реального его отбывания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Юричев С.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юричев С.С. в виде заключения под стражу в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания Юричев С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Юричев С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юричев С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Юричев С.С. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Юричев С.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации ТС серии 9926 №, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Соловьева

Дело № 5-826/2023

УИД 34RS0005-01-2023-003873-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шушлебина И.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Юричева Сергея Сергеевича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города Волгограда, гражданин Российской Федерации, со слов не работающий, зарегистрирован по адресу<адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Юричев С.С., ДД.ММ.ГГГГ, 06 сентября 2023 года в 11 часов 40 минут, находясь около жилого дома <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Юричев С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администрат...

...ивный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Юричева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 060058 от 06 сентября 2023 года, объяснениями очевидцев происшествия ФИО4 рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Юричева С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Юричева С.С. судом в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Юричева С.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения 26 июля 2023 года.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Юричева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Юричева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Юричеву Сергею Сергеевичу административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду) номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, Банк получатель Отделение г. Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, Идентификатор 18880334230000600584.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 5-342/2021 34RS0014-01-2021-000950-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 19 июля 2021 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Юричева С.С.,

рассмотрев поступивший в суд материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Юричева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут Юричев С.С., находясь в общественном месте - около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, вызывающий чувство брезгливости, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократные требования сотрудника полиции в соответствии с пп. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» проехать на служебном автомобиле в ОМВД России по <адрес> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Юричев С.С. в суде свою вину в инкриминируемом ему правонарушении полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения им правонарушения.

Выслушав Юричева С.С., исследовав материалы дела, суд находит его виновным в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пп. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в том числе, права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

Вина Юричева С.С. в совершении указанного выше административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут Юричев С.С., находясь в общественном месте - около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, вызывающий чувство брезгливости, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократные требования сотрудника полиции проехать на служебном автомобиле в ОМВД России по <адрес> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сержанта полиции ФИО3; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы выявлен факт административного правонарушения Юричева С.С., который имел признаки алкогольного опьянения, на неоднократные требования сержанта полиции ФИО4 пройти для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответил отказом; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» у Юричева С.С. установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Юричев С.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Юричева С.С. является признание вины, его раскаяние в содеянном.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Юричева С.С., является совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность Юричева С.С., его имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Юричева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки, который исчислять с момента его административного задержания - с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнение административного ареста поручить Отделу МВД России по <адрес>.

Обязать Отдел МВД России по <адрес> по исполнении административного ареста в отношении Юричева ФИО5 направить уведомление об исполнении постановления об административном аресте в Дубовский районный суд <адрес>.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья (подпись) Г.В. Усков

Дело № 1-124/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «06» апреля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

защитника подсудимого Юричева С.С. – адвоката Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-124/2023 по обвинению:

Юричева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии сроку наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения св...

...ободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2023 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступило уголовное дело по обвинению Юричева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении Юричева С.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 февраля 2023 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 13 марта 2023 года, мера процессуального принуждения подсудимого Юричева С.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Согласно поступившим по запрос суда сведениям из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где Юричев С.С. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Юричев С.С. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (Т.2 л.д.113, 117).

С целью обеспечения участия подсудимого Юричева С.С. в судебном разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ, Краснооктябрьским районным судом <адрес> неоднократно направлялись запросы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> для подтверждения информации о содержании подсудимого Юричева С.С. в учреждении (Т.2 л.д. 115,116, 119,120, 129, 143, 144, 150,151, 152,153). Как следует из ответа ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направить информацию в отношении Юричева С.С. не представляется возможным, т.к. данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» (Т.2 л.д. 157, 167). Постановление суда об этапировании подсудимого не исполнено (Т.2 л.д. 122).

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить розыск подсудимого, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 238 УПК РФ.

Защитник подсудимого возражал против избрания Юричеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 238, 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Юричев С.С. и его защитник-адвокат Ф уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № по обвинению Юричева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ, ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому Юричеву С.С. разъяснены его процессуальные права (Т.2 л.д. 88, 103-104, 105-107). ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по данному уголовному делу утвержден заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцевым Р.В. (Т. 2 л.д. 89-101). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Юричева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ, поступило в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Избранная в отношении обвиняемого Юричева С.С. в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена судом без изменения при назначении судебного заседания (Т. 2 л.д. 121).

Принимая во внимание оставление ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> без исполнения запросов суда о подтверждении содержания подсудимого Юричева С.С. в учреждении, не исполнение постановления суда об этапировании подсудимого Юричева С.С. для участия в судебном разбирательстве уголовного дела, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также учитывает, что Юричев С.С. обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок.

Сведений о наличии у подсудимого Юричева С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для надлежащего обеспечения розыска подсудимого на основании ст. 238 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

объявить розыск подсудимого Юричева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ч. 166 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юричеву С.С. отменить.

Избрать подсудимому Юричеву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, исчисляемого со дня его фактического задержания. Содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Уголовное дело по обвинению Юричева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ч. 166 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для обеспечения розыска подсудимого Юричева С.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

№ 1-365/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Цепелевой К.О.,

подсудимого Юричев С.С.,

защитника подсудимого – адвоката Пискуновой Т.С.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юричев С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юричев С.С. совершил:

- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у Юричев С.С., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «НР» 15 ас003ur и сотового телефона «Realme-С 21Y», принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Юричев С.С. зашел в зальную комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, откуда с тумбочки взял принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Realme-С 21Y», стоимостью 10000 рублей, в корпусе черного цвета и, удерживая телефон при себе, направился в спальню вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Юричев С.С., войдя в спальню, увидел принадлежащий ФИО4 ноутбук «НР» 15 ас003ur, стоимостью 10000 рублей, в корпусе черного цвета, после чего, взяв его, подошел к окну спальни и выкинул через окно на улицу вышеуказанные сотовый телефон и ноутбук. После этого Юричев С.С. направился к выходу из квартиры и вышел из подъезда на улицу, где, подойдя к палисаднику, который находится под окном квартиры ФИО4, взял оттуда ноутбук и сотовый телефон, принадлежащие последней. В это время Юричев С.С. увидел, что за его против...

...оправными действиями наблюдает ФИО4 и, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, положил ноутбук на лавочку, которая находилась возле подъезда, при этом удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 Примерно в 10 часов 10 минут ФИО4 вышла на улицу и стала высказывать в адрес Юричев С.С. законное требование о возврате похищаемого им имущества, однако Юричев С.С. с целью доведения своих преступных действий до конца, осознавая, что его действия обнаружены ФИО4 и носят открытый характер, взял лежащий на лавочке ноутбук в руку и, удерживая его вместе с указанным выше сотовым телефоном при себе, игнорируя законные требования ФИО4 о возврате принадлежащего ей имущества, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащие последней сотовый телефон «Realme-С 21Y», ноутбук «НР» 15 ас003ur, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Юричев С.С. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, у Юричев С.С., находившегося на территории «Бостон-техник» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки «Беларус-1221.2», без государственных регистрационных знаков, в кузове черно-красного цвета, принадлежащего ИП «ФИО5», без цели его хищения.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки «Беларус-1221.2», без государственных регистрационных знаков, Юричев С.С., находясь на территории «Бостон-техник» по адресу: <адрес>, подошел к трактору, зная о том, что ключи от трактора находятся в замке зажигания, при этом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным трактором, и желая их наступления, сел на место водителя, повернул ключ, запустил двигатель данного трактора, после чего примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение с территории «Бостон-техник», расположенной по адресу: <адрес>, по территории <адрес>.

В судебном заседании от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Юричев С.С. в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный преступлениями вред, загладили свою вину и принес им свои извинения.

Подсудимый Юричев С.С. с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшими согласился, пояснив, что вред, причиненный преступлениями, им заглажен, претензий к нему потерпевшие не имеют, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступления, совершенные Юричев С.С., относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Юричев С.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 96-97), а также ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес>, назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

Учитывая, что преступления в которых обвиняется Юричев С.С. совершены им до постановления вышеуказанных приговоров, то осуждение по данным приговорам судимости не образует.

Также Юричев С.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом требований ст. 88 УК РФ – назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 88 УК РФ – назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание, с учетом требований ст. 88 УК РФ, – в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82, 86-94).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.12.2022 года «О помиловании» с Юричев С.С. сняты все судимости, в том числе и непогашенные на дату применения Указа.

Согласно ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Юричев С.С. не судим, совершил преступления впервые, вред, причиненный преступлениями, возместил потерпевшим в полном объеме, в связи с чем, потерпевшие с подсудимым примирились, претензий к нему не имеют, о чем представили суду письменные заявления.

Подсудимый Юричев С.С. с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшими, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Юричев С.С. по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: светокопию кредитного договора на приобретение ноутбука «НР», справку по операции оплаты товара, закупочный акт СП 000002449 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, договора купли-продажи самоходной машины, – подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела; трактор марки «Беларус-1221.2», без государственных регистрационных знаков, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, – надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Юричев С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юричев С.С. – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: светокопию кредитного договора на приобретение ноутбука «НР», справку по операции оплаты товара, закупочный акт СП 000002449 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, договора купли-продажи самоходной машины, – хранить при материалах уголовного дела; трактор марки «Беларус-1221.2» без государственных регистрационных знаков, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова

Дело № 2-3122/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес>, возбуждено дело и назначено к рассмотрению. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов истец был извещен надлежащим образом, однако в связи с неявкой истца дело было отложено и переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец также был извещен надлежащим образом. Однако истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явился в суд. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик нотариус ФИО1, представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, находит, что гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют св...

...едения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к нотариусу ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке ч. 3 ст.223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Шматов

№ 4/15-73/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камышин 03 марта 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

адвоката осужденного - Хомутецкой Е.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

представителя ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области ФИО4,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области о переводе осужденного Юричева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области, адвоката осужденного, а также мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 г. Юричев С.С. осужден, с применением ст. 88 УК РФ, по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок: 4 года 07 месяцев 13 дней.

Начальник ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области по согласованию с комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Камышинского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного Юричева С.С. на о...

...сновании ст. 140 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, так как он достиг возраста 18-ти лет.

Осужденный Юричев С.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения представления, до судебного заседания от него в Камышинский городской суд Волгоградской области поступило заявление, в котором он просит рассмотреть представление без его участия, с представлением о переводе согласен.

Суд считает представленные материалы достаточными для объективного рассмотрения дела и, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Юричева С.С., выслушав представителя ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области, поддержавшего представление и просившего его удовлетворить, адвоката осужденного, который, не смотря на позицию своего подзащитного, возражал против удовлетворения представления, а также мнение прокурора, полагавшего, что представление подано в суд обоснованно и его необходимо удовлетворить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима.

Как видно из представленных материалов, осужденный Юричев С.С. достиг возраста 18-ти лет. Администрацией ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области осужденный Юричев С.С. характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, однако имеет 17 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Программы психологической коррекции своей личности выполняет, участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает, но на меры воспитательного характера реагирует слабо, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает не всегда правильные. По методике «Шкала криминальных ценностей» у осужденного Юричева С.С. выявлен средний уровень принятия криминальных ценностей. По характеру тщеславен, хвастлив, имеет высокую самооценку и уровень притязаний, имеет склонность к преувеличиванию своих заслуг и достижений. Занимает неопределенную позицию, отношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания, а также принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Юричев С.С. характеризуется отрицательно и его следует перевести для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Перевести осужденного Юричева Сергея Сергеевича для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок, то есть на четыре года семь месяцев 13 дней.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов