Марьянова Марина Николаевна

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2024-000421-91

Дело №3а-378/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием представителя административного истца ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

*** (далее по тексту – ***, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым требования истца *** к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены, суд обязал Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование *** безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском...

...у делу 2-4586/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, поступил в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного районным судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-170/2020 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 45 000 руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-272/2021 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 50 000 руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-333/2022 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 80 000 руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-223/2023 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 30 000 руб.

Указывает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие отсутствия у административного ответчика достаточного бюджетного финансирования за счет средств муниципального и федерального бюджетов, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного бюджетного финансирования в целях приобретения жилых помещений для последующего их предоставления детям-сиротам и лицам из их числа. Последствия не исполнения судебного акта для административного истца значительны, поскольку нарушено ее право на меры социальной поддержки, предусмотренной законом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 260 472 рублей 90 копеек.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное управление ФССП России, исключены из числа заинтересованных лиц Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, УФССП России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание административный истец ***, представитель административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики, представитель административного ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Главного межрегионального управления ФССП России, не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

От представителя административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики поступили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в компетенцию Министерства финансов Удмуртской Республики согласно Положению о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями; ответчиком Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики выполнялись все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда; предъявленный административным истцом размер компенсации является завышенным; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного истца ***, поддержавшего требования, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> Республики, материалы административных дел №а-170/2020, №а-272/2021, №а-333/2022, №а-223/2023, рассмотренных Верховным Судом Удмуртской Республики, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая дату обращения в суд с административным иском – ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное обращение в районный суд <адрес> Республики), дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, вступление его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, дату поступления исполнительного листа на исполнение в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - ДД.ММ.ГГГГ, дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного Законом о компенсации срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов административного дела, установлено следующее:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4586/2017 исковые требования административного истца *** к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены, суд обязал Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование *** безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Основанием для удовлетворения иска послужило то, что *** является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включен в республиканский список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6.1 настоящей статьи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4586/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, поступил в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного районным судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу *** взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей за период (1 год 2 месяца 6 дней) с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом (ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения административного иска (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> УР вынесено определение о замене выбывшей стороны-ответчика (должника) на Министерство социальной политики и труда УР вместо Министерства образования и науки УР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-272/2021 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 50 000 руб.

Суд, при принятии решения, исходил из того обстоятельства, что продолжительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) составила 1 год, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок 70 дней с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-333/2022 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 80 000 руб.

Суд, при принятии решения, исходил из того обстоятельства, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 3 года 2 месяцев 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принятого решения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок продолжительности неисполнения судебного акта составил 12 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок 60 дней с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Постановлением Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-223/2023 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 30 000 руб.

Суд, при принятии решения, исходил из того обстоятельства, что после принятия решения Верховного Суда Удмуртской Республики по административному делу 3а-333/2022 (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность неисполнения судебного акта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 месяцев 3 дня.

При этом каких-либо действий по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за указанный истекший период административным ответчиком предпринято не было, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за иной период.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника получено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника получено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия жилых помещений для предоставления детям-сиротам, а также недостаточное выделение денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11).

Указанными выше решениями Верховного Суда Удмуртской Республики по административным делам №а-170/2020, №а-272/2021, №а-333/2022, №а-223/2023, вступившими в законную силу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на момент принятия решений не отвечал требованиям разумности, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия административного ответчика не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При обсуждении вопроса о размере компенсации суд исходит из того, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 6 лет 7 месяцев 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом последнего принятого решения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок продолжительности неисполнения судебного акта составил 1 год 7 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом каких-либо действий по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за указанный истекший период административным ответчиком предпринято не было, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за иной период.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП от следует, что судебными приставами принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу взыскателя, а именно: выносились требования об исполнении судебного решения, вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, выносились постановления по делу об административном правонарушении, принимались иные меры.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение длительного времени не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению в пользование безвозмездно однократно *** по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> Республики жилое помещение, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес>.

Административный истец в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение их имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Суд принимает во внимание, что административный истец обладает статусом ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, в отношении которого государство приняло на себя повышенные обязательства; жилого помещения в собственности не имеет; последствия неисполнения ответчиком судебного акта являются для административного истца значимыми, поскольку нарушено его право на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 30 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно расчетам, требуемая административным истцом сумма 260 472 рублей 90 копеек состоит из следующего:

среднемесячная рыночная стоимость арендной платы по Удмуртской Республике составляет 13 709,10 руб. в месяц, указанную сумму административный истец умножает на 19 месяцев неисполнения судебного акта.

Оценивая представленный расчет, суд отмечает, что представленный расчет не является обоснованным, поскольку расчет размера компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, исходя из стоимости аренды однокомнатных и двухкомнатных квартир у частных лиц не приемлем к спорным правоотношениям, так как использование административным истцом для проживания арендованного жилья не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Требуемая административным истцом сумма – 260 472 рублей 90 копеек по мнению суда, является чрезмерной.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Довод представителя Министерства финансов Удмуртской Республики, изложенный в возражениях на административное исковое заявление о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство образования и науки Удмуртской Республики, является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Министерство образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин Удмуртской Республики организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление *** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу *** компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив их на банковский счет ***, по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

дело № 3а-170/2020

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием представителя административного истца Марьяновой М.Н. – Платунова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М.М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

М.М.Н. (далее – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по гражданскому делу №2-4585/2017, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее по тексту – Минобрнауки УР) возложена обязанность предоставить ей в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время общая продолжительность ожидания исполнения решения суда с момента его вынесения составляет <данные изъяты> месяца, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Просит взыскать ко...

...мпенсацию в размере <данные изъяты> рублей с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, как орган государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченный по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей – сирот с 01.01.2020г.

Представитель административного истца М.М.Н. – П.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании дополнительно указал, что исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов 03 марта 2018 года и полагает срок неисполнения суда исчислять с данного времени.

Представитель Министерства финансов УР А.К.В. представила отзыв, которым возражала против удовлетворения заявленных требований к Министерству финансов УР. В случае удовлетворения требований, полагала требуемую сумму чрезмерной. Просила рассмотреть дела в отсутствии представителя Министерства финансов УР.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по УР в судебное заседание не явился. Суду представлены копии материалов исполнительного производства взыскателя М.М.Н.

Представители Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – ФЗ №68) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.1 ст.10 КАС РФ, ч.1 ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) или Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ №229), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч.5 ст.353 КАС РФ, ч.3.1 ст.319 АПК РФ, ч.1, 3 ст.428 ГПК РФ, п.6 ст.242.2, п.8 ст.242.3, п.7 ст.242.4, п.7 ст.242.5 БК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.3 ФЗ №68, ч.4 ст.250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов административного дела установлено следующее.

21 июня 2017 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР принято решение по иску М.М.Н. к Минобрнауки УР, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ей в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска (дело №2-4586/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Минобрнауки УР – без удовлетворения (дело №33-3961/2017).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по делу № исполнительный лист № по просьбе взыскателя направлен в службу судебных приставов ( л.д. 44 гр. Дела № 2-4586/17).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения М.М.Н. обратилась в суд 20.04.2020 года (дата передачи заявления в почтовую службу л.д. 15).

В связи с чем, суд признаёт, что административный истец обратилась за исполнением судебного акта в пределах срока предъявления исполнительного листа.

Согласно положениям ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ №229, согласно ч.1 ст.36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Минобрнауки УР, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, что следует из представленных письменных доказательств.

Кроме того, требования исполнительного документа должником не исполнены также на момент обращения в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинён вред нарушением данного права.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ №68, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение суда от 21 июня 2017 года, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу 21 августа 2017 года, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от административного истца, что не оспаривается административным ответчиком.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу ч.3 ст.258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» полагаю необходимым исчисление срока общей продолжительности исполнения судебного акта исчислять с момента направления исполнительного листа Октябрьским районным судом г. Ижевска по просьбе взыскателя в службу судебных приставов, а именно с 03.04.2018 года.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов исполнительного производства следует, что МРО по ОИП УФССП по УР, равно как и Минобрнауки УР принимались определённые меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение <данные изъяты> (с момента направления исполнительного листа по просьбе взыскателя в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГг.) не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению административному истцу в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 и не более 36 квадратных метров на территории г.Ижевска, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе судебной практикой Европейского суда по правам человека.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения. О действиях такого рода или бездействии административного истца не заявляется и административным ответчиком.

Пунктом 48 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч.4 ст.10 КАС РФ, ч.4 ст.6.1 АПК РФ, ч.4 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 ст.6.1 УПК РФ).

Суд признаёт, что общая продолжительность неисполнения решения суда от 21 июня 2017 года составила <данные изъяты>, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ №68 размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение её имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, административными ответчиками суду не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (ч.3 ст.1 ФЗ №68).

Таким образом, суд признаёт, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, требование о присуждении в связи с этим компенсации, является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения административный истец <данные изъяты> лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан (ребёнок-сирота, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Однако требуемый административным истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенным.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчётный счёт административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п.5 ч.9 ст.3 ФЗ №68, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Исходя из чего, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств бюджета Удмуртской Республики Минфином УР (п.3 ч.2 ст.5 ФЗ №68).

В соответствии с п.3 ч.9 ст.3, ч.3 ст.4 ФЗ №68, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемой за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 35 Постановления Пленума №11 разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

Из чего следует, что обязанность по исполнению судебного акта по административному иску М.М.Н., рассматриваемому в рамках настоящего административного дела, должна быть возложена на Минфин УР.

Довод представителя Минфина УР об отсутствии бюджетного финансирования на строительство жилых домов не имеет правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, так как исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не должно ставиться в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

В силу ч.4 ст.4 ФЗ №68 судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление М.М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу М.М.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисление указанной суммы компенсации Министерству финансов Удмуртской Республики осуществить по следующим реквизитам банковского счета М.М.Н.:

счет получателя: №, наименование банка: <данные изъяты>», БИК банка: № корреспондентский счёт №

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

Уникальный идентификатор дела

18ОS0000-01-2021-000202-21

Дело № 3а-272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 88 560 руб.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4586/2017, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее – Минобрнауки УР) возложена обязанность предоставить ей в пользование безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу ФИО взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, за период (1 год 2 месяца 6 дней) с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом (15 марта 2019 года) до дня рассмотрения настоящего дела (21 мая 2020 года). Поскольку решение суда до настоя...

...щего времени не исполнено административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, за период 12 месяцев. Размер компенсации административный истец обосновал практикой Европейского суда по правам человека и рассчитал исходя из 82 евро за каждый месяц задержки: 82 евро х 90 руб. (курс евро на дату подачи административного иска в суд) х 12 месяцев = 88 560 рублей. Данную сумму компенсации административный истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Определением суда от 4 июня 2021 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В судебное заседание административный истец ФИО представители административных ответчиков Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, представители заинтересованных лиц Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

От административного истца, административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики поступили возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требования носят неимущественный характер, Минфин Удмуртии не имеет возможности в силу предоставленной компетенции повлиять на исполнение исполнительного документа. Минфин УР не является органом государственной власти, обязанным в соответствии с законодательством выступать в суде от имени УР, не является главным распорядителем средств бюджета УР и уполномоченным органом государственной власти УР по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Надлежащим ответчиком является Министерство образования и науки УР., которым, как главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики и уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей сирот, выполнялись все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда; административным истцом расчет размера компенсации не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-4586/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, материалы исполнительного производства № 10859/19/18017-ИП, находящегося на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРО по ОИПУФССП по УР), материалы административного дела 3а-170/2020, рассмотренного Верховным Судом Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения: на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование ФИО безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилого помещения в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства образования и науки Удмуртской Республики оставлена без удовлетворения.

Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу 21 августа 2017 года.

Исполнительный лист серии ФС № 022430033 по данному делу выдан взыскателю Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики и предъявлен административным истцом к исполнению 15 марта 2019 года.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 21 марта 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 022430033 от 30 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 10859/19/18017-ИП в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года №18017/19/60435 с Министерства образования и науки Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

12 июля 2019 года, а впоследствии и 13 января 2020 года руководитель привлеченного должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Князевым А.А. направлено требование Министерству образования и науки Удмуртской Республики об исполнении решения суда в срок до 31 декабря 2019 года с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-4586/2017 по исковому заявлению ФИО к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения произведена замена должника на его правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. от 12 августа 2020 года № 18017/20/58906 на основании определения суда в исполнительном производстве от 20 марта 2019 года № 10859/19/18017-ИП произведена замена должника: Министерство образования и науки Удмуртской Республики его правопреемником: Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР направлено требование Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики об исполнении решения суда в срок до 31 января 2021 года с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа.

Аналогичное требование направлено 16 февраля 2021 года сроком исполнения до 19 апреля 2021 года.

19 ноября 2020 года, а впоследствии и 20 января 2021 года руководитель привлеченного должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4586/2017 остаётся неисполненным до настоящего времени.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4586/2017, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения. Равно как отсутствуют доказательства совершения должником достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу ФИО взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей за период (1 год 2 месяца 6 дней) с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом (15 марта 2019 года) до дня рассмотрения административного иска (21 мая 2020 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

21 мая 2021 г. ФИО вновь обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд признаёт, что продолжительность неисполнения решения суда от 21 июня 2017 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР от 21 августа 2019 г. (с учетом решения Верховного Суда УР от 21 мая 2020 г. о взыскании компенсации) с 21.05.2020 г. по 21.05.2021 г. (дата обращения с иском) составила 1 год, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу «Метаксас против Греции» от 27 мая 2004 года); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу «Красев против Российской Федерации» от 26 июня 2008 года).

Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства № 10859/19/18017-ИП следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу взыскателя, а именно: выносились требования о добровольном исполнении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора, вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение длительного времени не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению в пользование ФИО по договору найма специализированного жилого помещения, что в силу вышеприведенных правовых норм следует рассматривать как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, предполагающее необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в данном конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, требование административного истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должника.

Суд принимает во внимание, что административный истец обладает статусом ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, в отношении которого государство приняло на себя повышенные обязательства; жилого помещения в собственности не имеет; последствия неисполнения ответчиком судебного акта являются для административного истца значимыми, поскольку нарушено его право на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, общую продолжительность срока исполнения судебного акта, негативные для административного истца последствия неисполнения судебного акта, выразившиеся в нарушении его права на предоставление мер социальной поддержки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а именно с 21.05.2020 г. по 22.05.2021 года в размере 50 000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Требуемая административным истцом сумма – 83 236 руб. 56 коп., по мнению суда, является чрезмерной.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Министерство образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года № 83, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 29 июня 2018 года) Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

24 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о замене по гражданскому делу № 2-4586/2017 по исковому заявлению ФИО к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения выбывшую сторону (ответчика) Министерство образования и науки Удмуртской Республики на его правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу ФИО подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 30 апреля 2021 № 16(л.д. 3).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет Министерства финансов Удмуртской Республики.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей), перечислив их на банковский счет ФИО по следующим реквизитам: счет получателя №, Банк получателя удмуртское отделение № ПАО <данные изъяты>, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №, корреспондентский счет №.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу ФИО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено «25» июня 2021 года.

Судья О.П. Чегодаева

УИД № 18OS0000-01-2022-000161-63

Дело № 3а-333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марьяновой Марины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Марьянова Марина Николаевна (далее – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 21 июня 2017 года. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство. Решением Верховного Суда УР от 21 мая 2020 года в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, решением Верховного Суда УР от 22 июня 2021 года в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей. Полагает, общая продолжительность ожидания исполнения решения суда с момента вынесения решения суда по последнему делу о присуждении компенсации до момента вынесения решения суда по настоящему делу составляет 11 календарных месяцев. Просила взы...

...скать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 81 234,12 рублей.

В судебное заседание Марьянова М.Н., представители Министерства финансов УР, Министерства социальной политики и труда УР, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов УР представило возражения, которые сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Марьяновой М.Н. – Платунов Д.А., поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела № 2-4586/2017 следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска 21 июня 2017 года на Министерство образования и науки УР возложена обязанность по предоставлению Марьяновой М.Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска УР жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска УР.

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенном судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Марьянова М.Н. 15 марта 2019 года обратилась с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства образования и науки УР в пользу взыскателя Марьяновой М.Н., предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки УР предоставить в пользование Марьяновой М.Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска УР жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска УР.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года с Министерства образования и науки УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки УР неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

Руководитель Министерства образования и науки УР неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 июля 2020 года произведена замена ответчика с Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

После замены стороны исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда УР выносились требования об исполнении судебного решения, которым устанавливались новые сроки исполнения.

Министр социальной политики и труда УР неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный истец Марьянова М.Н. обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 250 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 21 марта 2019 года, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 3 года 2 месяцев 19 дней (с 21 марта 2019 года по 09 июня 2022 года).

Необходимо учесть, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года по административному делу №3а-170/2020 в пользу Марьяновой М.Н. была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Помимо этого, решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года по административному делу №3а-272/2022 в пользу Марьяновой М.Н. была вновь присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей (за период с 21.05.2020 года по 22.05.2021 года).

С учетом принятого решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года срок продолжительности неисполнения судебного акта составил 12 месяцев 17 дней (с 23 мая 2021 года по 09 июня 2022 года).

Так, Министерство социальной политики и труда УР было осведомлено о судебном решении о предоставлении Марьяновой М.Н. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством социальной политики и труда УР не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Министерства социальной политики и труда УР не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, ее требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным. В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав Марьяновой М.Н. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Марьянова М.Н. лишена гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище. При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для Марьяновой М.Н. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Учитывая разъяснения пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, суд считает необходимым удовлетворить требования в размере 80 000 рублей, за период неисполнения судебного решения с 23 мая 2021 года по 09 июня 2022 года (12 месяцев 17 дней).

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона УР от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона УР от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти УР, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда УР, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета УР, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 9 декабря 2019 года) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов УР.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда УР, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Марьяновой М.Н. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного административного искового заявления Марьяновой М.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Марьяновой Марины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Марьяновой Марины Николаевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

Получатель: 1,

наименование банка: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк,

ИНН: №,

БИК банка: №,

корреспондентский счёт №,

счет получателя: №.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Марьяновой Марины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов

Уникальный идентификатор дела

18ОS0000-01-2023-000136-57

Дело № 3а-223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

с участием представителя административного истца *** – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

*** (далее по тексту –***, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4586/2017 исковые требования истца *** к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены, суд обязал Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование *** безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ...

....ГГГГ по гражданскому делу 2-4586/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, поступил в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного районным судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-170/2020 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 45 000 руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-272/2021 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 50 000 руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-333/2022 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 80 000 руб.

Указывает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие отсутствия у административного ответчика достаточного бюджетного финансирования за счет средств муниципального и федерального бюджетов, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного бюджетного финансирования в целях приобретения жилых помещений для последующего их предоставления детям-сиротам и лицам из их числа. Последствия не исполнения судебного акта для административного истца значительны, поскольку нарушено ее право на меры социальной поддержки, предусмотренной законом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

*** просила суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 157 654 рублей 65 копеек. Данную сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство образования и науки Удмуртской Республики, исключено из числа заинтересованных лиц Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В судебное заседание административный истец *** представитель административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики, представитель административного ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца *** – *** поддержал заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики поступили возражения на административное исковое заявление (вх. №), из которых следует, что в компетенцию Министерства финансов Удмуртской Республики согласно Положению о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями; ответчиком Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики выполнялись все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда; предъявленный административным истцом размер компенсации является завышенным; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> Республики, материалы административных дел №а-170/2020, №а-272/2021, №а-333/2022, рассмотренных Верховным Судом Удмуртской Республики, материалы исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРО по ОИП УФССП по УР) ***, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая дату обращения в суд с административным иском – ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное обращение в районный суд <адрес> Республики), дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, вступление его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, дату поступления исполнительного листа на исполнение в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - ДД.ММ.ГГГГ, дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного Законом о компенсации срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов административного дела, установлено следующее:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4586/2017 исковые требования административного истца *** к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены, суд обязал Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование *** безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Основанием для удовлетворения иска послужило то, что *** является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включен в республиканский список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6.1 настоящей статьи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4586/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, поступил в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного районным судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу *** взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей за период (1 год 2 месяца 6 дней) с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом (ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения административного иска (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> УР вынесено определение о замене выбывшей стороны-ответчика (должника) на Министерство социальной политики и труда УР вместо Министерства образования и науки УР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-272/2021 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 50 000 руб.

Суд, при принятии решения, исходил из того обстоятельства, что продолжительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) составила 1 год, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок 70 дней с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-333/2022 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 80 000 руб.

Суд, при принятии решения, исходил из того обстоятельства, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 3 года 2 месяцев 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принятого решения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок продолжительности неисполнения судебного акта составил 12 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок 60 дней с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Постановлением Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия жилых помещений для предоставления детям-сиротам, а также недостаточное выделение денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11).

Указанными выше решениями Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-170/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-272/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3а-333/2022, вступившими в законную силу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на момент принятия решений не отвечал требованиям разумности, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия административного ответчика не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При обсуждении вопроса о размере компенсации суд исходит из следующих сроков: после принятия решения Верховного Суда Удмуртской Республики по административному делу 3а-333/2022 (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность неисполнения судебного акта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 месяцев 3 дня.

При этом каких-либо действий по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за указанный истекший период административным ответчиком предпринято не было, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за иной период.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП от следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу взыскателя, а именно: выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, выносились требования об исполнении судебного решения, вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, выносились постановления по делу об административном правонарушении, принимались иные меры.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение длительного времени не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению в пользование *** безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Административный истец в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение их имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Суд принимает во внимание, что административный истец обладает статусом ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, в отношении которого государство приняло на себя повышенные обязательства; жилого помещения в собственности не имеет; последствия неисполнения ответчиком судебного акта являются для административного истца значимыми, поскольку нарушено его право на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 30 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно расчетам, требуемая административным истцом сумма 157 654 рублей 65 копеек состоит из следующего:

среднемесячная рыночная стоимость арендной платы по Удмуртской Республике составляет 13 709,10 руб. в месяц, указанную сумму административный истец умножает на 11,5 месяцев неисполнения судебного акта.

Оценивая представленный расчет, суд отмечает, что представленный расчет не является обоснованным, поскольку расчет размера компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, исходя из стоимости аренды однокомнатных и двухкомнатных квартир у частных лиц не приемлем к спорным правоотношениям, так как использование административным истцом для проживания арендованного жилья не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Требуемая административным истцом сумма – 157 654 рублей 65 копеек, по мнению суда, является чрезмерной.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Довод представителя Министерства финансов Удмуртской Республики, изложенный в возражениях на административное исковое заявление о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство образования и науки Удмуртской Республики, является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Министерство образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин Удмуртской Республики организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> УР вынесено определение о замене выбывшей стороны-ответчика (должника) на Министерство социальной политики и труда УР вместо Министерства образования и науки УР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление *** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу *** компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на банковский счет *** по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

Дело №13а-122/2023

(административное дело №3а-223/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление *** о взыскании судебных расходов по административному делу по административного исковому заявлению *** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

*** (далее по тексту – ***, заявитель) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 300 рублей. Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены для восстановления нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заинтересованного лица Министерства финансов Удмуртской Республики поступили письменные возражения (вх.№), согласно которым считают, что сумма предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В судебное заседание заявитель ***, представитель Министерства финансов Удмуртской Республики (поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие), представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, представитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рас...

...смотреть заявление в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, *** обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (дело № л.д.10,11).

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ требования *** удовлетворены, с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу *** взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей (дело № л.д.73-80).

В связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением *** понесены расходы на услуги представителя в размере 9 300 рублей.

Понесенные заявителем расходы подтверждаются следующими доказательствами:

- договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что *** (далее по тексту - Заказчик) поручает, а *** (далее по тексту - Исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика, а объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать юридические услуги в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора);

- заданием (приложением №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно пункту 6 Исполнитель обязуется подать исковое заявление о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики; согласно пункту 7 Исполнитель обязуется учувствовать в судебном заседании по делу о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок; согласно пункту 8 стоимость услуг составляет 31% от взысканной суммы, при этом сумма вознаграждения не зависит от того исполнил ли Исполнитель все вышеуказанные пункты полностью или исполнил их частично;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно пункту 1 Исполнителем оказаны услуги Заказчику согласно Задания (Приложение №) к договору об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 9 300 рублей;

- выпиской по счету дебетовой карты *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ «М. ***» перевела *** 9 300 рублей»;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что п. 8 Задания к договору изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг (п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7 настоящего задания) составляет 9 300 рублей 00 копеек»;

- распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 300 рублей по безналичному переводу по договору об оказании юридических услуг «б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что предоставленные доказательства согласно положениям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвечают признакам относимости и допустимости.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право организациям вести свои административные дела в суде могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 5 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Давая оценку разумности размера, заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ *** выдана доверенность на гражданина *** о ведении дел от имени *** во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах, с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, сроком действия на 7 лет (дело №а-223/2023 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано в Верховный Суд Удмуртской Республики представителем административного истца *** – *** (дело №а-223/2023 л.д. 10,11).

Также *** представлен диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3390593 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-223/2023 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание явился ***, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-223/2023 л.д. 70,71).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено решение об удовлетворении заявленных административных требований частично, в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (дело не представляет повышенной правовой сложности), его категорию, значимость для ***, длительность рассмотрения судом проведено 1 судебное заседание по делу с участием ***), объем нарушенного права, объем доказательной базы, отсутствие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, время на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что заявленный заявителем размер представительских расходов в размере 9 300 рублей является не разумным и подлежит снижению до 6 000 рублей.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ), компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

Соответственно Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики будет являться субъектом несения обязанности по возмещению расходов административного истца по оплате юридических услуг.

Оценивая срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указывалось ранее, решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление *** удовлетворено. В законную силу указанное решение вступило, в соответствии с положениями статей 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в Верховном Суде Удмуртской Республики, *** могла обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, *** обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление *** о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу *** в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Полный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

№ 2-205/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 марта 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием истца Хабибуллина И. Р., представителя истца – Ртищевой Е. В., на основании доверенности,

при участии ответчика Старшего следователя ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахманова Д. И.,

представителя третьего лица МВД России по Республике Башкортостан – Файрузова Ф. Р., на основании доверенности,

с участием третьего лица Панишева А. В., представителя Панишева А. В. – Ризвановой Л. К., на основании доверенности, третьего лица Губанеева А. Е., Привалова М. Н., Башарова Р. Р., Шакирьянова Н. Н., Дорониной О. О., представителя третьего лица Ганиева И. Х. – Ганиева А. З., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина И. Р. к Абдрашитовой Е. Б., Абдрашитову Р. Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахманову Д. И. об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении Абдрашитова Р. Р. по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ по РОПД МВД по РБ Абдрахманова Д.И. наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в., гос.номер № VIN №. Указанный автомобиль приобретен истцом 15.07.2016 по договору купли-продажи с ООО «Альфа-Сервис», каких-либо ограничений на момент покупки в базах ГИБДД не числилось. Просит освободить от ареста принадлежащий ему на ...

...праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в., гос.номер № VIN №, отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля в виде изъятия, обязать вернуть автомобиль законному владельцу.

Истец Хабибуллин И. Р. в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Ртищева Е. В. доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что арестованное имущество не принадлежало подсудимому Абдрашитову Р. Р. на момент ареста.

Ответчик Абдрашитова Е. Б. надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Абдрашитов Р. Р. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик старший следователь ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахманов Д. И. возражал по доводам иска, суду пояснил, что после наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, он пропал, не могли его найти, он был объявлен в розыск, после чего был обнаружен сотрудниками ГИБДД в Чишмах, был изъят, помещен сначала на стоянку на <адрес>, потом на специализированную стоянку МВД на <адрес>, где он хранится до настоящего времени. Также пояснил, что направлял собственнику транспортного средства уведомление о том, что будет производиться арест имущества, и Ленинский суд города Уфы также не рассматривает без извещения. Следствие началось еще за полгода до ареста, Абдрашитов Р. Р. и Абдрашитова Е. Б. уже неоднократно вызывались на допросы, прекрасно знали, что ведется следствие, им уже было ясно, кому будет предъявлено обвинение. Были допрошены в том числе свидетели из автосалона, которые подтвердили, что Тойоту купил именно Абдрашитов Р. Р., деньги давал он, рассчитывался он, хотя и привел с собой жену Абдрашитову Е. Б. и оформил машину на нее.

Представитель третьего лица МВД России по Республике Башкортостан – Файрузов Ф. Р. возражал в удовлетворении иска. Заявил ходатайство на основании ст. 30 ГПК РФ, о передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы для рассмотрения по месту нахождения арестованного имущества.

Третье лицо Панишев А. В., его представитель Ризванова Л. К. возражали по ходатайству о передаче по подсудности.

Третьи лица Губанеев А. Е., Привалов М. Н., Башаров Р. Р., Шакирьянов Н. Н., Доронина О. О., представитель третьего лица Ганиева И. Х. – Ганиева А. З. возражений не заявили.

Третьи лица ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ, АО «Тойота Банк», ООО «Альфа Сервис», СО МВД России по Чишминскому району, Акманова Р.Э., Аминева Н.Н., Аминов А.Ф., Ахтямова В.В., Альмухаметов А.А., Башаров Р.Р., Бикмухаметов И.Р., Бородаенко Л.С., Буляков Р.Х., Валиуллина О.П., Васильев А.А., Гаджибекова Н.В., Габдрахимова З.Г., Галиев С.Т., Гайнцева Л.Е., Галеев Х.Г., Галимов Р.С., Галиуллина С.Х., Ганеев Р.Ш., Ганеева Г.Ф., Ганиев И.Х., Галиев Ж.Т., Гафаров И.Г., Губанеева Л.Т., Гумерова Н.Л., Дагиров В.Б., Демидова О.А., Денисова А.И, Доронина О.О., Еремеева А.Ф., Зайнетдинова Л.А., Закирова Ф.М., Золотухин А.В., Иванова Н.А., Ивченко Е.Ю., Ильясов Р.Р., Кабирова Р.Р., Касьян П.Н., Кадымова Л.Н., Конева Т.Н., Корзникова Е.А., Коршак А.А., Коршак А.А., Кузьмина Н.В, Леднев А.В., Леонов И.С., Лукманова З.З., Магзумов М.Р., Мансуров А.Т., Марьянова М.Н., Масагутов Р.Х., Масалимов А.Ф., Мигранов Р.Р., Мокеева Л.Г., Мурзагулов Р.Р., Мустафина И.В., Мурысева Р.Х., Нагаева К.Г., Нагуманова Т.Н., Наумова Л.Ш., Нафикова З.Р., Нургалиева З.А., Нуреева Т.П., Олейник А.Н., Панишев А.В., Панкова А.Е., Прямушко С.Ю., Рахимкулова А.Р., Рафиков Ф.Б., Рахматуллин Р.Р., Рахматуллин Р.Ф., Рапиев Р.А., Садыков Р.Р., Саитгареев Т.Ф., Салимьянова М.Ф., Саляхова Г.Г., Санникова А.М., Саяпов Д.Ф., Семина З.З., Слащилин С.П., Соколов Е.С., Стародумов Д.С., Сулейманов Г.А., Суфиянов Ш.Г., Суханова О.А., Тарбеева Н.В., Тухватуллина Г.П., Привалов М.Н., Фледербахер С.О., Хабибуллин Т.Р., Хайруллин Р.Ф., Хайруллина Р.Г., Шакирьянов Н.Н., Шамсутдинова Д.Х., Шапошникова И.С., Шашина Н.В., Шевнин И.К., Шкурацкий Ю.А., Штырева З.П. - извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.07.2016 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахмановым Д. И. в рамках рассмотрении уголовного дела № подано ходатайство в суд о наложении ареста на имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет черный, 2015 года выпуска, гос.номер № принадлежащий Абдрашитовой Е. Б.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 июля 201 года ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на имущество - автомашину марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, цвет черный, 2015 года выпуска, гос.номер №, VIN №, принадлежащую Абдрашитовой Е.Б., запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Согласно информации МВД по РБ, с 29.07.2016 года собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо гос.номер №, 2015 года выпуска, является Хабибуллин И. Р.

По сведения регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по РБ запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер № был наложен 12.08.2016 года на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от 28.07.2016.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 ФИО23, Абдрашитов Р. Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно приговору суда, меры, принятые в обеспечение гражданских исков оставить без изменения, арест не отменять до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2018 года, приговор Кировского районного суда города Уфы от 26.032018 изменен, отменен арест на объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по <адрес> в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы» и сняты запрещения на регистрационные действия на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: Республике Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кор. 1. в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 21.07.2018.

17.04.2018 года Хабибуллин И. Р. обратился в Кировский районный суд города Уфы с заявлением в порядке УПК РФ о снятии ареста с автомобиля. Постановлением Кировского районного суда города Уфы от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства Хабибуллина И. Р. отказано, арест на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо гос.номер № сохранен.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 указанное постановление Кировского районного суда г. Уфы от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Согласно материалам уголовного дела №, по данному уголовному делу 31.08.2016 изъят автомобиль Тойота Лэнд Прадо, цвет черный, 2015 года выпуска, гос.номер №, который располагался на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: г. Уфа <адрес>, на основании письменного согласия врио директора МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест», с назначением ответственного лица за хранение. В соответствии с указанием врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора юстиции ФИО24 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) данный автомобиль, признанный вещественным доказательством и арестованный в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, следователем ДД.ММ.ГГГГ получен с указанной стоянки и помещен на хранение в специализированную стоянку МВД по РБ по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что арестованное имущество находится по адресу город Уфа, <адрес>, что расположено на территории Ленинского района города Уфы, дело не подсудно Кировскому районному суду города Уфы.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 166 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № по иску Хабибуллина Ильдара Ринатовича к Абдрашитовой Екатерине Борисовне, Абдрашитову Разифу Рауфовичу, старшему следователю ОВД СУ по РОПД ГСУ МВД по РБ Абдрахманову Д. И. об освобождении имущества от ареста для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья