Ведельский Николай Станиславович

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующей судьи Шевченко А.Н.,

с участием прокурора Эпштейн Н.А.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока и дополнении возложенных обязанностей осужденному Ведельскому Н. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4) Ведельский Н.С. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ назначено условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менее одного раза в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенный указанным органом дни; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Начальник филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд с представлением о продление осужденному испытательного срока на 1 месяц, дополнении возложенных ранее судом обязанностей, обязанностью – обратиться к врачу наркологу за консультацией, и в случае показанного лечения и отсутс...

...твия противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, так как осужденный Ведельский Н.С. в период испытательного срока, не явился в филиал для прохождения регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сменил место жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительны причин, злоупотребляет спиртным, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденный Ведельский Н.С. в судебное заседание не явился, представив заявления, о согласии с представлением УИИ.

Из подписки, памятки (л.д. 6,8) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ведельский Н.С. был предупрежден, что при невыполнении возложенных судом обязательств, нарушений общественного порядка, либо, если скроется от контроля инспекции, испытательный срок может быть продлен, либо отменено условное осуждение.

Согласно регистрационного листа (л.д. 18) Ведельскому Н.С. установлена явка на регистрацию один раз в два месяца, первая среда месяца. Ведельский Н.С. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) установлено, что состоялась беседа с <данные изъяты>., женой условно осужденного Ведельского Н.С., о том, что Ведельский не пришел на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что нужно явиться на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что состоялась беседа с <данные изъяты> женой условно осужденного Ведельского Н.С., о том, что Ведельский не пришел на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и по вызову на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> пояснила, что муж с ДД.ММ.ГГГГ ушел в запой и дома не ночует, видела его на улице в нетрезвом состоянии.

Из рапорта инспектора филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) установлено, что при проверки по месту жительства Ведельского С.Н. по адресу <адрес>, дома условно осужденный не находился. Оставлено уведомление дочери о явке в филиал на ДД.ММ.ГГГГ.

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлено, что Ведельский Н.С. за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, смену места жительства без предварительного письменного уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Из объяснения Ведельского Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию, так как злоупотреблял спиртным, по этой же причине не проживал дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора, подержавшего представление, изучив представленный материал, суд считает, что заявленное представление подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения, возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, в целях осуществления контроля за условно осужденным, предупреждения совершения им новых правонарушений и способствования его исправлению, но, не более чем на 1 год.

Продление испытательного срока возможно по любому из трех оснований: а) уклонение от исполнения возложенных на осужденного обязанностей, т.е. намеренное при наличии для того реальной возможности, неисполнение любой из возложенных судом обязанностей; б) нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности; в) уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Уклонение от исполнения возложенных на осужденного обязанностей - это невыполнение их, без уважительных причин, т.е. намеренное, при наличие для этого реальной возможности, неисполнение возложенной судом обязанности.

Представленными материалами установлен факт уклонения осужденным Ведельским Н.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, сменил место жительства без предварительного письменного уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 190 УИК РФ в течение испытательного срока, если осужденный проявляет недобросовестность и допускает отдельные нарушения в выполнении возложенных на него обязанностей, по представлению контролирующего органа суд может принять решение о вменении осужденному дополнительных обязанностей, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Как установлено из копии приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), Ведельский Н.С. совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, согласно объяснения Ведельского Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) установлено, что не явился на регистрацию и не проживал дома, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртным.

В целях усиления контроля за осужденным, предупреждения совершения им новых правонарушений и способствования его исправлению, на основании ч.7 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного дополнительную обязанность: обратиться к врачу-наркологу за консультацией, и в случае показанного лечения и отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Руководствуясь ст. 396, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

Представление начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, удовлетворить.

Продлить испытательный срок осужденному Ведельскому Н. С. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц.

На период испытательного срока возложить дополнительную обязанность: обратиться к врачу-наркологу за консультацией, и в случае показанного лечения и отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Шевченко

Дело № 5-622/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.12.2019 г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В. по адресу: г. Амурск, Хабаровского края, пр. Комсомольский, д. 61, каб. 19, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ведельского Н. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не имеющего инвалидности

УСТАНОВИЛ:

Ведельский Н.С. ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь в общественном месте, в торговом помещении магазина «<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес продавцов магазина грубой нецензурной бранью. На сделанные замечания не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Ведельский Н.С. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Выслушав Ведельского Н.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, установленной и доказанной.

Административные правонарушения, предусмотренные в Главе 20 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, общественный порядок представляет собой обусловленную потребностями личности, общества и государства совокупность общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе...

... общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает их личную и общественную безопасность и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, объективная сторона которого характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другим действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом о происшествии, рапортом составленными сотрудниками полиции, объяснениями свидетелей, находящихся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности, изложенных в нем данных у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что его действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для его освобождения от административной ответственности у суда не имеется. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством смягчающим административную ответственность судом признается признание им вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ведельского Н. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Одинцова

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району), <данные изъяты>

Дело № 21-891/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 ноября 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 05 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бригадира ООО РПК «Восточное» Ведельского Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 24 июля 2018 г. должностное лицо – бригадир ООО РПК «Восточное» Ведельский Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 05 октября 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление Кацкович В.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а постановление оставить без изменения, указывая на доказанность вины Ведельского Н.С.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Ведельского Н.С., должностного лица административного органа, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследова...

...в материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Постановлением должностного лица Ведельский Н.С. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 2 июля 2018 г. в 16 часов 50 минут на расстоянии 500 м от левого берега реки Амур в районе п. Чныррах осуществлял промышленное рыболовство за пределами РПУ № 43 «Островной», указанного в разрешении, чем нарушил п. 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ведельский Н.С. осуществлял лов рыбы за пределами РПУ № 43 «Островной», поскольку показания JPS навигатора, имеющиеся в деле не могут являться допустимым доказательством.

С таким выводом судьи районного суда полагаю необходимым согласиться, он достаточно подробно изложен в судебном решении и является правильным.

Существо правонарушения, вменяемого Ведельскому Н.С., по мнению должностного лица, состоит в том, что он, производил лов рыбы за пределами рыбопромыслового участка, где лов разрешен.

При этом, принципиальное значение имеет установление конкретного места вылова рыбы.

Должностное лицо в обоснование своего постановления представило фотографию с изображением JPS навигатора, но время, указанное на нем - 10 час. 48 мин. не совпадает со временем выявления правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении – 16 час. 50 мин.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора и указанный навигатор в государственный реестр средств измерений не внесен.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о недопустимости такого доказательства, как показания JPS навигатора.

Других неопровержимых доказательств вылова рыбы за пределами разрешенного участка материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, судья городского суда установил, что по делу отсутствуют доказательства вины Ведельского Н.С., им было принято правильное решение о прекращения производства по делу в связи с недоказанностью.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения судьи, автор в жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 05 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бригадира ООО РПК «Восточное» Ведельского Н. С. оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л.– без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский