Шамуратов Руслан Бахтиёрович

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к Шамуратову Р. Б.ёровичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к Шамуратову Р.Б. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по потери кормильца. В обоснование иска указано, что Шамуратов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» (дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери). Поскольку общая сумма материального обеспечения пенсионера (ответчика) не достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его (пенсионера) жительства или по месту его (пенсионера) пребывания, то с ДД.ММ.ГГГГ к получаемой Шамуратовым Р.Б. пенсии была установлена федеральная социальная доплата (ФСД), позволившая повысить уровень его материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера. По достижении Шамуратовым Р.Б. возраста 18 лет выплаты пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к пенсии ПФР были продолжены поскольку ответчиком была предоставлена в территориальный орган ПФР справка из учебного заведения об обучении на очной форме обучения в ОГБОУ СПО «Рязанский колледж электроники». В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отчислении ответчика из учебного заведения (получена справка ОГБОУ СПО «Рязанский колледж электроники» от ДД....

...ММ.ГГГГ №) Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ОГБОУ СПО «Рязанский колледж электроники» ответчик был отчислен из учебного заведения, в связи с чем, выплаченные суммы пенсии СПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме <данные изъяты>. были получены ответчиком необоснованно. Факт отчисления ответчик намеренно скрыл от Пенсионного фонда РФ и продолжал получать выплаты после утраты права на них, до обнаружения данного факта Пенсионным фондом РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Шамуратову Р.Б. прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шамуратова Р.Б. переплату социальной пенсии по случаю потери кормильца в общей сумме <данные изъяты> и переплату федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 27989 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Шамуратов Р.Б. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

При указанных выше обстоятельствах суд, с учётом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признаёт извещение ответчиков надлежащим, и полагает возможным в отсутствие возражения от истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

В силу положений п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путём реорганизации ГУ – Пенсионного Фонда РФ с одновременным присоединением к нему ГУ – Фонда социального страхования РФ. На основании постановления от 12.12.222 № 355п «О переименовании Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области» ГУ – ОПФР по Рязанской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

Судом установлено, что Шамуратов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» (дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери). Указанная выплата ответчику было предоставлена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя несовершеннолетнего Шамуратова Р.Б. – ФИО3. Поскольку общая сумма материального обеспечения ответчика не достигала величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или пребывания, то к получаемой Шамуратовым Р.Б. пенсии была установлена федеральная социальная доплата (ФСД), позволившая повысить уровень его материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела пенсионера № и не оспорены ответчиком.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по достижении Шамуратовым Р.Б. возраста 18 лет выплаты пенсии по случаю потери кормильца и ФСД были продолжены, поскольку ответчиком Шамуратовым Р.Б. была предоставлена в территориальный орган ПФР справка от ДД.ММ.ГГГГ №№ из учебного заведения об обучении на очной форме обучения в ОГБОУ СПО «Рязанский колледж электроники».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамуратов Р.Б. был отчислен из учебного заведения на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка ОГБОУ СПО «Рязанский колледж электроники» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Шамуратовым Р.Б. право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии было утрачено.

В связи с тем, что ответчиком не было сообщено территориальному органу ПФР об утрате права на получение выплат, последний продолжил выплачивать ответчику пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии.

В ДД.ММ.ГГГГ территориальному органу ПФР стало известно об отчислении ответчика из учебного заведения, и решением от ДД.ММ.ГГГГ Шамуратову Р.Б. прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и выплата ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Переплата денежных средств, перечисленных ответчику Шамуратову Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и <данные изъяты>. – переплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст.109 ГК РФ).

Поскольку социальная пенсия по случаю потери кормильца Шамуратову Р.Б. в размере <данные изъяты>. и федеральная социальная доплата к пенсии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была неосновательно выплачена ОПФР по Рязанской области после отчисления из учебного заведения ответчика, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств отсутствия недобросовестности со стороны Шамуратова Р.Б. либо счётной ошибки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области заявлены обоснованно и законно, в связи с чем, с ответчика Шамуратова Р.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Поскольку на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2993 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к Шамуратову Р. Б.ёровичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по потери кормильца – удовлетворить.

Взыскать с Шамуратова Р. Б.ёровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, <данные изъяты> переплату социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Шамуратова Р. Б.ёровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, <данные изъяты> переплату федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты>. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Шамуратова Р. Б.ёровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурораПронского района Рязанской области Алёшина С.П.,

подсудимых: Шамуратов Р.Б., Корешков С.В., защитников: адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Абрамовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Журавых О.А., а также с участием потерпевшего К.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Шамуратов Р.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Корешков С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шамуратов Р.Б. и Корешков С.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. около 19 часов Шамуратов Р.Б. совместно с Корешковым СВ. находился в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у Шамуратова Р.Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения. ДД.ММ.ГГ. около 02 часов Шамуратов Р.Б., находясь по вышеуказанному адресу, предложил совершить угон какого-либо автомобиля отечественного производства, чтобы покататься на нем. Корешков СВ. с данным предложением согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Шамуратовым Р.Б. При этом Шамуратов Р.Б. и Корешков СВ. договорились, что, выйдя на улицу, подыщут какой-либо автомобиль отечественного производства, после чего Шамуратов Р.Б. вскроет дверь автомобиля и путем соединения проводов замка зажигания, заведет данный авт...

...омобиль, и они вдвоем поедут кататься. С этой целью Шамуратов Р.Б и Корешков СВ. вышли на улицу и подошли к парковочной площадке, расположенной <адрес>. На указанной площадке было припарковано несколько автомобилей, среди которых находился автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий К.С.А.. При этом Шамуратов Р.Б. и Корешков СВ. договорились угнать именно этот автомобиль.

Реализуя задуманное, действуя совместно, согласовано, с прямым умыслом, направленным на угон указанного выше автомобиля, не имея цели хищения, Шамуратов Р.Б. и Корешков СВ. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ. примерно в 02 часа 30 минут подошли к указанному выше автомобилю, где Шамуратов Р.Б. открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля, и, сев за руль, открыл дверь Корешкову С.В., который также сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого Шамуратов Р.Б. путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель, и они вдвоем поехали кататься по <адрес>. Таким образом указанные лица неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> №. Катаясь на угнанном автомобиле, Корешков С.В. и Шамуратов Р.Б. приехали в <адрес> и подъехали к дачному участку № где двигатель автомобиля заглох. Шамуратов Р.Б. несколько раз пытался вновь запустить двигатель, но ему это не удалось, так как сел аккумулятор, после чего Шамуратов Р.Б. и Корешков СВ. оставили угнанный автомобиль в указанном месте и скрылись.

Подсудимый Шамуратов Р.Б. в судебном заседании показал, что обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, ему понятно, он с обвинением согласен, ходатайство, заявленное им добровольно, после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Корешков С.В. в судебном заседании показал, что обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, ему понятно, он с обвинением согласен, ходатайство, заявленное им добровольно, после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ломакина Н.В. и Абрамова О.А. поддерживают ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший К.С.А. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого Шамуратова Р.Б. подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Корешкова С.В. подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых и их способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (86-90; 109-112).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимых, тяжесть содеянного подсудимыми и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые Шамуратов Р.Б. и Корешков С.В. совершили умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый Шамуратов Р.Б. впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Шамуратова Р.Б. не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих об активном содействии подсудимого его раскрытию.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый Шамуратов Р.Б. не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, характер совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому Шамуратову Р.Б. следует назначить с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также то, что подсудимым Шамуратовым Р.Б. впервые совершено преступление, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Подсудимый Корешков С.В. впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, принял меры к заглаживанию материального ущерба, что в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Корешкова С.В. не установлено.

При наличии обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Корешкову С.В. необходимо назначить с учётом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого Корешкова С.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих об активном содействии подсудимого его раскрытию.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый Корешков С.В. имеет постоянный источника дохода.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, характер совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому Корешкову С.В. следует назначить с учётом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также то, что подсудимым Корешковым С.В. впервые совершено преступление, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимыми, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что суд признал необходимым назначить Шамуратову Р.Б. и Корешкову С.В. наказание условно, они подлежат освобождению от наказания вследствие акта об амнистии.

Вещественные доказательства: декоративные очки от противотуманных фар легкового автомобиля, а так же автомобиль <данные изъяты>, №, хранящиеся у потерпевшего, - оставить К.С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шамуратов Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шамуратову Р.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Шамуратова Р.Б.обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Шамуратову Р.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Корешков С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Корешкову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Корешкова С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Корешкову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить от наказания вследствие акта об амнистии осуждённых Шамуратова Р.Б. и Корешкова С.В. на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства по делу: декоративные очки от противотуманных фар легкового автомобиля, а так же автомобиль <данные изъяты>, №, хранящиеся у потерпевшего, - оставить К.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 4 апреля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Подкользина М.В.,

подсудимого Шамуратов Р.Б.,

защитника - адвоката Абрамовой О.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Сорокиной Д.Ю., а также с участием потерпевшего К.Ю.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шамуратов Р.Б., <данные изъяты> судимого:

1) 8 июня 2016 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамуратов Р.Б. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 мин по 23 часа 00 минут Шамуратов Р.Б. находился в квартире К.Ю.Н. по адресу: <адрес> распивал с ним спиртное. Заведомо зная, что у К.Ю.Н. в собственности имеется автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около дома, а также о том, что ключ зажигания от данного автомобиля потерпевший хранит в барсетке, находящейся в серванте, расположенном в спальной комнате квартиры, у Шамуратова Р.Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. Шамуратов Р.Б. вышел из квартиры К.Ю.Н., чтобы подождать, пока последний уснет. Затем, действуя в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Шамуратов Р.Б. зашел в квартиру К.Ю.Н., где в серванте в спальной комнате квартиры взял барсетку с находившимся в ней ключом от вышеуказанного автомобиля, после чего в тот же день около 00 часов 36 минут вышел из квартиры. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного па неправомерное завладение автомобилем, Шамуратов Р.Б. без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ ок...

...оло 00 часов 40 минут подошел к автомобилю марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на площадке между подъездами <адрес>, в 8 метрах от данного дома, где при помощи ключа открыл запорное устройство водительской двери, сел в салон автомобиля на водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и в тот же день около 00 часов 42 минут уехал с места. Тем самым, Шамуратов Р.Б. неправомерно завладел автомобилем марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения. На угнанном автомобиле Шамуратов Р.Б. приехал в <адрес>, где не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет, повредив при этом два левых колеса автомобиля. Поскольку продолжить движение на данном автомобиле более не представлялось возможным, Шамуратов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 12 минут оставил вышеуказанный автомобиль на участке местности, расположенном в 20 м севернее <адрес>, а сам скрылся.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 42 минут Шамуратов Р.Б., действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Шамуратов Р.Б. около 00 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на проезжей части между подъездами <адрес>, решил совершить хищение принадлежащих К.Ю.Н. денежных средств в сумме 1200 рублей из барсетки, находящейся у Шамуратова Р.Б., а также ценного имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, Шамуратов Р.Б. в тот же день и время, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанной проезжей части достал из барсетки денежные средства в сумме 1200 рублей, которые положил в карман своей одежды, тем самым похитив. После этого Шамуратов Р.Б. на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>, где в 4 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 м севернее <адрес>, действуя умышленно, с целью совершения кражи, из багажного отделения указанного автомобиля взял сумку с надписью: «Набор автомобилиста, Одобрено ГИБДД», принадлежащую К.Ю.Н. и не представляющую для него материальной ценности, а так же взял из багажного отсека компрессор марки «Торнадо», который положил в вышеуказанную сумку, после чего снял с лобового стекла автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобильный навигатор марки «EXPLAY» и видеорегистратор марки «SHO-ME», а с передней панели вышеуказанного автомобиля снял автомагнитолу марки «MYSTERY», которые сложил в вышеуказанную сумку и около 04 часов 12 минут покинул место преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими действиями Шамуратов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 4 часов 12 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил из автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.Ю.Н. следующее имущество, принадлежащее последнему: сумку с надписью: «Набор автомобилиста, Одобрено ГИБДД», не представляющую ценности для потерпевшего, компрессор «Торнадо» стоимостью 1106 рублей, автомобильный навигатор марки «EXPLAY» модель «ND-41» стоимостью 2823 рубля 10 копеек, видеорегистратор марки «SHO-ME» модель «HD45-LCD» стоимостью 1329 рублей 76 копеек, автомагнитолу марки «MYSTERY» модель «MCD-557MPUC» стоимостью 2216 рублей 43 копейки, а так же из барсетки денежные средства в сумме 1200 рублей, причинив К.Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8675 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шамуратов Р.Б. показал, что обвинение в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Абрамова О.А. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Подкользин М.В. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший К.Ю.Н. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого Шамуратова Р.Б. подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.35-40).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на условия жизни семьи подсудимого, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый имеет постоянный источник дохода.

Подсудимый Шамуратов Р.Б. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, что в соответствие с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Шамуратову Р.Б. следует назначить:

- по ч.1 ст.166 УК РФ с учётом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Окончательное наказание Шамуратову Р.Б. необходимо назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Поскольку Шамуратов Р.Б. в период условного осуждения к лишению свободы совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, сохранить условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору <данные изъяты> от 8 июня 2016 года, и исполнять наказание по данному приговору самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумку с надписью «Набор автомобилиста, Одобрено ГИБДД», компрессор «Торнадо», автомобильный навигатор марки «EXPLAY», видеорегистратор марки «SHO - ME», автомагнитолу марки «MYSTERY», находящиеся у потерпевшего, - оставить К.Ю.Н.; следы рук на шести отрезках дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясьст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамуратов Р.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шамуратову Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шамуратову Р.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Шамуратова Р.Б. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Шамуратову Р.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 8 июня 2016 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумку с надписью «Набор автомобилиста, Одобрено ГИБДД», компрессор «Торнадо», автомобильный навигатор марки «EXPLAY», видеорегистратор марки «SHO - ME», автомагнитолу марки «MYSTERY», находящиеся у потерпевшего, - оставить К.Ю.Н.; следы рук на шести отрезках дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 08 июня 2016 г.

Скопинский районный суд Рязанской области, в составе:

председательствующего судьи Климкина С. А.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Сухих Е.А.,

подсудимых Лякина А.Д., Шамуратова Р.Б.,

защитника адвоката Панова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Лякина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, гр – на РФ, образование средне, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Шамуратова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гр – на РФ, образование не полное средне, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лякин А.Д. и Шамуратов Р.Б. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Шамуратов Р.Б. совместно с Лякиным А.Д. находились на одной из улиц <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время у Шамуратова Р.Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, Шамуратов Р.Б., находясь на одной из улиц <адрес>, предложил Лякину А.Д., совместно, совершить угон какого-либо автомобиля, чтобы совершить поездку в <адрес>. На данное предложение Лякин А.Д. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Шамуратовым Р.Б.. С целью совершения неправомерного завладения автомобилем, Шамуратов Р.Б., зная, что в незапертом гараже № гаражного кооператива <данные изъяты>», принадлежащем ФИО7, имеется отвертка и налобный фонарик, предложил Лякину А.Д. взять с собой указанные предметы. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв из гаража, принадлежащего ФИО7, отвертку и налобный фонарик, Шамуратов Р.Б. и Лякин А.Д. с целью отыскания автомобиля для угона, направились в сторону <адрес>. Примерно в 01 час 55 минут возле указанного дома Шамуратов Р.Б. и Лякин А.Д. заметили припаркованный в 25 метрах на север от подъезда <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, который решили угнать. Реализуя задуманное, действуя совместно, согласов...

...анно, с прямым умыслом, направленным на угон указанного выше автомобиля, не имея цели хищения, Шамуратов Р.Б. и Лякин А.Д. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, подошли к указанному выше автомобилю. Шамуратов Р.Б. примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к водительской двери данного автомобиля, используя имеющийся при нем для освещения налобный фонарик, а также отвертку, которую вставил в замочную скважину водительской двери данного автомобиля, и, провернув ее внутри, открыл водительскую дверь. Тогда как Лякин А.Д. в это время, действуя согласованно с Шамуратовым Р.Б., стоял возле передней пассажирской двери автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой на улице, подстраховывая своего соучастника от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. Далее, Шамуратов Р.Б. сев в салон данного автомобиля на водительское кресло, руками, изнутри открыл запирающее устройство на передней пассажирской двери, и открыл дверь Лякину А.Д., который сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого, Шамуратов Р.Б., находясь в салоне автомобиля, руками отогнул пластиковый кожух рулевой колонки, и путем соединения проводов замка зажигания попытался запустить двигатель данного автомобиля. Однако, Шамуратов Р.Б. и Лякин А.Д. не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены ФИО8.

Подсудимый Лякин А.Д. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Подсудимый Лякин А.Д. на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, показания оглашены в судебном заседании, показал что, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Шамуратовым Р.. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомил Р. с ФИО23. Р. рассказал ему, что он был ранее судим за угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он и Р. находились в гараже в <адрес> у ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ он и Р. договорились на следующий день пойти на рыбалку в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему позвонил по телефону Р. и они встретились с ним на пруду, в <адрес>, на рыбалке. После рыбалки он и ФИО4 пошли к нему домой, где пробыли примерно до 21 часа. После этого он и ФИО4 пошли гулять по городу. В процессе прогулки он и Р. употребляли пиво. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему совместно угнать какой-нибудь автомобиль в <адрес>, и вместе поехать в <адрес>, к его ФИО33. Он на его предложение согласился. После этого ФИО4 предложил ему пойти в гараж ФИО63 и взять там отвертку и фонарик, которые ФИО4 ранее видел у него в гараже, чтобы отвертку использовать для вскрытия двери автомобиля, а фонарик, чтобы подсвечивать себе в темноте. Р. пояснил ему, что ворота гаража ФИО35 не заперты. Он согласился. Придя в гараж, Р. взял одну отвертку и фонарик. После этого они пошли по <адрес> <адрес>, чтобы найти какую-нибудь машину для ее угона. Проходя мимо <адрес> <адрес> ФИО4 на стоянке возле дома заметил автомобиль <данные изъяты> синего цвета и предложил ему угнать данный автомобиль. Он согласился. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 2107 и нажал на ручку. Дверь автомобиля оказалась запертой. Так как уличное освещение отсутствовало, ФИО4 включил имеющийся у него фонарик, и стал им светить. Он стоял в это время возле передней пассажирской двери. После этого Р. имеющуюся у него отвертку и вставив ее в замочную скважину провернул ее внутри личинки замка от чего замок на двери открылся. После этого Р. открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, после чего изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего на переднее пассажирское сиденье также сел он. В салоне Р. руками отогнул пластиковую крышку под рулевой колонкой, под которой находились электро-провода. Затем Р. вырвал руками провода из мест их крепления и стал их скручивать, чтобы завезти машину. Он в это время руками задел перчаточный ящик в салоне автомобиля на передней панели от чего он открылся. Он руками попытался его закрыть, но у него ничего не получилось. В момент, когда Р. скручивал провода, стартер автомобиля начал прокручиваться, однако автомобиль не заводился. В это время Р. со стороны подъезда дома, где был припаркован автомобиль, услышал мужской голос, который прокричал фразу, что вы там делаете. После этого он и ФИО4 испугались и, выбежав из машины, они побежали в сторону <адрес>. По дороге Р. потерял тапочки синего цвета, в которые был обут, также в салоне автомобиля он оставил фонарик. Отвертку он взял с собой. После этого он и Р. пошли в гараж к ФИО45. Придя в гараж, Р. положил отвертку на спинку кресла, которое стоит слева от входа в гараж, у стены. После этого, к гаражу подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, которым он сознался в попытке угона автомобиля.

Подсудимый Лякин А.Д. подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Шамуратов Р.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Подсудимый Шамуратов Р.Б. на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, показания оглашены в судебном заседании, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он из <адрес>, где некоторое время проживал у своего ФИО47 ФИО3, приехал в <адрес>, в гости к своему отцу, ФИО2, который в настоящее время проживает в доме <адрес> в <адрес>. В <адрес> у него места проживания не было, и он стал проживать в гостях у знакомого своего отца, ФИО48, который проживает по <адрес>, точного адреса он не помнит. Пока он жил в <адрес>, он познакомился с Лякиным А.. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО50. ФИО3 он рассказал, что он ранее судим за угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже в <адрес> у ФИО51, где увидел у него инструменты, в том числе отвертку. ДД.ММ.ГГГГ он и Лякин договорились на следующий день пойти на рыбалку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он решил зайти в гости домой к ФИО64, который проживает в <адрес>, точного адреса он не знает, знаю только визуально дом. Он постучал в дверь квартиры ФИО53, но ему дверь никто не открыл. Он подумал, что ФИО54 может быть у себя в гараже. Он пошел в гараж и увидел, что ворота не заперты. После этого примерно в 15 часов он, созвонившись по телефону с Лякиным, встретился с ним на пруду в <адрес>, на рыбалке. После рыбалки он и Лякин пошли к нему домой, где пробыли примерно до 21 часа. После этого он и Лякин пошли гулять по городу. В процессе прогулки он и Лякин употребляли пиво. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил угнать какой-нибудь автомобиль для того, чтобы доехать к своему деду в гости в <адрес>. Он предложил Лякину совместно угнать какой-нибудь автомобиль в <адрес>, и вместе поехать в <адрес> к его ФИО56 Лякин на его предложение согласился. После этого он предложил Лякину пойти в гараж ФИО57, и взять там отвертку и фонарик, которые он ранее видел у него в гараже, чтобы отвертку использовать для вскрытия двери автомобиля, а фонарик, чтобы подсвечивать себе в темноте. Он пояснил Лякину, что ворота гаража ФИО58 не заперты. Лякин согласился. Придя в гараж, он взял одну отвертку и фонарик. После этого они пошли по <адрес>, чтобы найти какую-нибудь машину для ее угона. Проходя мимо дома в <адрес> он на стоянке возле дома заметил автомобиль <данные изъяты> синего цвета и предложил Лякину угнать данный автомобиль. Лякин согласился. Примерно в 02 часа 00 минут он подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты> и нажал на ручку. Дверь автомобиля оказалась запертой. Так как уличное освещение отсутствовало, он включил имеющийся у него фонарик, и стал им светить. ФИО3 стоял в это время возле передней пассажирской двери. После этого он достал имеющуюся у него отвертку, и вставив ее в замочную скважину, провернул ее внутри личинки замка, от чего замок на двери открылся. После этого он открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, после чего изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего на переднее пассажирское сиденье также сел Лякин. В салоне он руками отогнул пластиковую крышку под рулевой колонкой, под которой находились электро-провода. Он вырвал руками провода из мест их крепления и стал их скручивать, чтобы завезти машину. Что в это время делал Лякин, он не видел. В момент, когда он скручивал провода, стартер автомобиля начал прокручиваться, однако автомобиль не заводился. В это время он со стороны подъезда дома, где был припаркован автомобиль, услышал мужской голос, который прокричал фразу, что вы там делаете. После этого он и Лякин испугались, и выбежав из машины, они побежали в сторону <адрес>. По дороге он потерял тапочки синего цвета, в которые был обут, также в салоне автомобиля он оставил фонарик. Отвертку он взял с собой. После этого он и Лякин пошли в гараж к ФИО59. Придя в гараж, он положил отвертку на спинку кресла, которое стоит слева от входа в гараж, у стены. После этого, к гаражу подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, которым он сознался в попытке угона автомобиля, а также указал местонахождение отвертки, с помощью которой он проник в салон автомобиля, которая была изъята.

Подсудимый Шамуратов Р.Б. подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки № гос. рег. знак №, который он каждую ночь оставлял на стоянке возле <адрес> <адрес> <адрес>. Его автомобиль системой сигнализации не оборудован, автомобиль он всегда запирал при помощи ключа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, он припарковал автомобиль возле <адрес> <адрес> <адрес>, при помощи ключа запер автомобиль, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 10 минут, он вышел из дома на улицу. Он остановился возле подъезда <адрес> <адрес>, чтобы покурить и увидел, что передние двери его машины открыты, так как у котельной в <адрес> <адрес>, расположенной рядом с домом, работало освещение, и данный свет освещал его машину. В салоне автомобиля освещение у него не работает. Он пошел к своей машине, и крикнул, и в это время из салона автомобиля выбежали два человека мужского пола, один из которых сидел за рулем, а второй сидел на переднем пассажирском сиденье. Данные люди побежали по дороге ведущей в сторону <адрес> <адрес>. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данные молодые люди были одеты в темные спортивные костюмы. Рост одного из молодых людей были примерно 160-165 см., а второго примерно 180-190 см. После этого он подошел к своему автомобилю и увидел, что в салоне автомобиля на полу, возле водительского сиденья, лежит чужой фонарь, и отогнут пластиковый кожух рулевой колонки, а также был открыт перчаточный ящик. В водительской двери была повреждена личинка замка. Больше у автомобиля никаких повреждений не было.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в гараже. Были подсудимые, ФИО4 и ФИО3. Примерно в 22 часа он ушел из гаража, оставив Шамуратову и Лякину ключи от гаража, попросив их потом закрыть гараж, и принести ключи от гаража ему домой.

Свидетель ФИО10, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына был день рождения. ФИО4 первый раз пришел к ним домой. Затем они ушли праздновать день рождения в гараж. На следующий день ФИО60 принес ключи от гаража, ЕЕ сын ушел из гаража гулять с девушкой, а ФИО4 и ФИО3 оставались в гараже. 13 числа она узнала, что гараж все это время был открыт.

Кроме этого, вина Лякина А.Д. и Шамуратова Р.Б. подтверждается:

Заявлением о преступлении, согласно которого, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 15 минут пытались угнать принадлежащий ему автомобиль марки № гос. номер №, припаркованный возле <адрес> <адрес> <адрес> /л.д. 35/;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности, расположенном в 25 метрах на север от входа в <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль № государственный регистрационный знак №, следы рук, налобный фонарь, личинка замка из водительской двери автомобиля. /л.д. 37-41/;

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен гараж № расположенный в гаражном кооперативе <адрес> <адрес>. В ходе осмотра гаража была обнаружена и изъята отвертка. /л.д. 42-43/;

Протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещдоков, согласно которых, автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак №, налобный фонарь, отвертка, пара шлепанцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, описаны, и приобщены к делу в качестве вещдоков /л.д. 136-137, 138/;

Заключением эксперта №, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на отрезки светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 26х18 мм и 31х27 пригодны для идентификации лиц, их оставивших, остальные следы не пригодны для идентификации /л.д.164-166/;

Заключением эксперта №, согласно которого, каких либо следов орудий взлома и посторонних предметов на представленном цилиндровом запирающем механизме обнаружено не было. Данный запирающий механизм мог быть отперт, как штатным ключом, так и другим посторонним предметом (включая представленную отвертку) без оставления следов взлома. /л.д.193-194/;

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которого ФИО3. на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> (шифр <данные изъяты> На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д. 207-208/;

Заключением эксперта №, согласно которого, 1. След пальца руки, на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 26х18 мм, признанный пригодным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки Шамуратова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 2. След пальца руки, на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 30х24 мм, признанный пригодным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки Лякина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ р. /л.д. 220-223/.

Приведенная совокупность доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Лякина А.Д. и Шамуратова Р.Б. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых Лякина А.Д. и Шамуратова Р.Б. по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так как они договорившись заранее, не имея разрешения на пользование данным автомобилем, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО8, т.е. не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых: Лякин А.Д., по месту жительства характеризуется положительно, Шамуратов Р.Б. по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: у Шамуратова Р.Б. – на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной (в форме объяснения до возбуждения дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание у Лякина А.Д. - на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной (в форме объяснения до возбуждения дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание у Шамуратова Р.Б. и Лякина А.Д. – судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, указанных в ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание Шамуратову Р.Б. и Лякину А.Д. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Наказание подсудимому Шамуратову Р.Б. суд считает необходимым назначить с учетом его более активной роли в совершении преступления.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и решает применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в отношении обоих подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамуратова Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шамуратову Р.Б. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать, условно осужденного Шамуратова Р.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Лякина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лякину А.Д. считать условным, с испытательным сроком в 1 года.

Обязать, условно осужденного Лякина А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения Шамуратову Р.Б. и Лякину А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль № государственный регистрационный знак № - оставить у потерпевшего ФИО8, отвертку, налобный фонарь – возвратить собственнику ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Климкин С.А.