Веденеев Вячеслав Валерьевич

Судья Карелин С.А. Дело № 33-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2023-001248-03 (2-65/2024) по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» – ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2024 г. по делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что решением Димитровского районного суда <адрес> от 8 декабря 2010 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принятое в обеспечение обязательств по договору займа от 23 марта 2007 г. № КИ-105/44/07, заключенному между ответчиками и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». АО «ДОМ.РФ» (ОАО «АИЖК») является законным владельцем закладной. 16 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от 8 декабря 2010 г., выданного Димитровским районным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, в интересах АО «ДОМ.РФ», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в собственности ответчиков путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 083 000 руб. Однако на публичных торгах имущество реализовано не было. В результате в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» поступило предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, взыскатель в установленные законом сроки направил согласие о принятии вышеуказанного нереализованного имущества должников на баланс в счет погашения зад...

...олженности. 2 июля 2012 г. по акту приема-передачи спорная квартира была передана взыскателю АО «ДОМ.РФ». В настоящее время истец не может зарегистрировать в Росреестре право собственности на квартиру в порядке, предусмотренном ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости», ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истцом были утеряны оригиналы документов, полученных в результате передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.218 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд прекратить право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с погашением соответствующих записей в ЕГРН о правах на данное недвижимое имущество; признать право собственности за истцом на указанную квартиру.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ГУФССП по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ППК Роскадастр по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что задолженность по договору займа списана за счет неденежного погашения, акт приема-передачи нереализованного имущества никем не оспорен. Регистрация права собственности на спорную квартиру является правом истца, а не обязанностью, и не свидетельствует об отказе от права собственности. Кроме того, полагает, что в данном случае не применимо основание отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В возражениях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец приложил к исковому заявлению ксерокопию решения Димитровского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2010 г. по делу №, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого из ответчиков в равных долях: задолженность по кредитному договору в размере 4 023 802 руб. 28 коп. (с каждого по 1 005 950 руб. 57 коп.), в том числе 3 519 843 руб. 89 коп. – сумму основного долга (с каждого по 879 960 руб. 97 коп.), проценты за пользование заемными средствами в размере 443 958 руб. 40 коп. (с каждого по 110 989 руб. 60 коп.), 60 000 руб. – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга (с каждого по 15 000 руб.); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 319 руб. 1 коп. (с каждого по 7 079 руб. 75 коп.), а всего подлежит взысканию 4 052 121 руб. 29 коп (с каждого по 1 013 030 руб. 32 коп.).

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого из ответчиков в равных долях проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составляющую 3 519 843 руб. 89 коп., за период с 15 октября 2010 г. до даты реализации квартиры.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 083 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Материалы гражданского дела в суде уничтожены по истечении срока хранения.

Из данного решения суда следует, что первоначальным залогодержателем на основании кредитного договора № КИ-105/44/07 от 23 марта 2007 г. является КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), залогодателями – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сумма обязательства 3 528 900 руб., срок его исполнения - 344 месяца. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю - 30 марта 2007 г.

Согласно отметкам о замене владельца закладной, права на закладную переданы первоначальным залогодержателем ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи закладных от 19 февраля 2007 г., дата передачи прав – 28 августа 2007 г., а затем переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от 10 июля 2007 г., дата передачи прав – 28 августа 2007 г.

2 марта 2018 г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего фирменного наименования на АО «ДОМ.РФ».

14 марта 2018 г. указанные изменения зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование требований истцом также представлены ксерокопии следующих документов исполнительного производства: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от 16 декабря 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5, исполнительного производства № в отношении ФИО4, исполнительного производства № в отношении ФИО3, исполнительного производства № в отношении ФИО2 Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 013 030 руб. 32 коп., взыскателем выступает - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Из указанных светокопий усматривается, что предмет залога – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выставлена на продажу путем проведения торгов, организатором которых являлось ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, начальная цена продажи – 6 083 00 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается копией протокола № 21/2 об объявлении торгов несостоявшимися от 17 апреля 2012 г.

Из светокопии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от 26 апреля 2012 г. в рамках исполнительного производства от 16 декабря 2011 г. № усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 января 2012 г. наложен арест на имущество должника, арестованное имущество (четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 6 083 000 руб.) передано на реализацию по акту приема-передачи от 1 марта 2012 г. 19 апреля 2012 г. получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено: снизить цену имущества (квартиры) переданного в специализированную организацию на реализацию до 15 %, т.е. до 5 170 000 руб.

28 мая 2012 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области вновь были проведены торги по реализации указанной квартиры. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается копией протокола № 31/2 об объявлении торгов несостоявшимися от 28 мая 2012 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> по материалам исполнительного производства от 20 декабря 2011 г. № взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника (четырехкомнатную квартиру) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, т.е. стоимостью 4 562 250 руб. Предложение получено на руки представителем взыскателя ФИО7 21 июня 2012 г.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дал согласие на оставление за собой четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 4 562 250 руб. Согласие в письменном виде подписано представителем по доверенности ФИО7 25 июня 2012 г., получено на руки СПИ Горбуновой 26 июня 2012 г.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 2 июля 2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Костромы ФИО9 указанная выше квартира стоимостью 4 562 250 руб. передана взыскателю в связи с тем, что она в установленные законом сроки не реализована и возвращена специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят. Со стороны взыскателя акт подписан представителем ОАО «АИЖК» по доверенности ФИО8

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 27 февраля 2023 г. четырехкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (по ? доли за каждым), дата регистрации права – 30 марта 2007 г. В отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Волжский ипотечный дом», на основании договора купли-продажи квартиры № КИ-105/44/07 от 23 марта 2007 г., срок действия обременения с 23 марта 2007 г. по 23 сентября 2035 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом в службе судебных приставов была запрошена информация, согласно которой в ОСП по <адрес> и <адрес> на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства №, возбужденного 16 декабря 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного в отношении ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 26 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также находились материалы исполнительного производства № возбужденного 16 декабря 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 14 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также находились материалы исполнительного производства №, возбужденного 16 декабря 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного в отношении ФИО5 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 26 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в производстве имелись материалы исполнительного производства № возбужденного 16 декабря 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного в отношении ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 14 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного Приказом ФССП России от 30 января 2015 г. № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Предоставить сводку, реестр электронных ответов на запросы, материалы исполнительных производств не представляется возможным в связи с их уничтожением в ПК АИС ФССП ОСП по ЗО <адрес> и КР и на бумажном носителе.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из разъяснений, содержащихся в п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Согласно п.91 названного Постановления если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю. Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке) (пункт 92 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что взыскателю недостаточно заявить в установленный срок о намерении оставить нереализованное недвижимое имущество за собой, но требуется совершить и необходимые действия по его приобретению, в том числе, по оплате разницы между стоимостью имущества и размером обеспеченного залогом требования, оформлению права собственности.

Между тем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № после признания публичных торгов по продаже залоговой квартиры несостоявшимися, заявив 26 июня 2012 г. о намерении воспользоваться правом взыскателя на оставление нереализованного предмета залога по цене 4 562 250 руб. за собой, взыскатель иных действий, направленных на оставление предмета залога (ипотеки) за собой в счет исполнения обязательств, не совершил, в том числе, денежные средства в виде разницы между ценой заложенного имущества (с учетом ее снижения) и размером обязательства по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислил и в течение длительного времени за оформлением права собственности на квартиру не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом отсутствие подлинников, полученных истцом в результате передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должников в рамках исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для признания права собственности истца на объект недвижимости – спорную квартиру ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств того, что превышающая сумма разницы стоимости принятого имущества и задолженности по решению суда была перечислена на счет ФССП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае срок исковой давности применению не подлежит, судебной коллегией признается несостоятельным.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом документов, передача нереализованного имущества должника взыскателю произошла 2 июля 2012 г.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> от 2 июня 2023 г., проверкой записей книги учета входящих документов установлено, что заявление о государственной регистрации прав от 25 декабря 2014 г. № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, рассмотрено 27 февраля 2015 г.; принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий. Ранее государственная регистрация перехода права на данную квартиру приостанавливалась, поскольку на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на отчуждение данной квартиры (том 2 л.д.177, 180).

Таким образом, по крайней мере в феврале 2015 г. истец узнал о нарушении своего права. В суд с настоящим иском истец обратился лишь 18 октября 2023 г., то есть спустя почти девять лет.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности является правом, а не обязанностью лица, приобретшего имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» приобретение права собственности на недвижимое имущество связано с государственной регистрацией. На основании чего довод представителя АО «ДОМ.РФ» о необязательности государственной регистрации права несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые сторона истца приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 г.

Дело № 44RS0026-01-2023-001248-03

(№ 2-65/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием ответчика О.Г.Веденеевой, её представителя В.В.Абрамова, ответчика В.С.Веденеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Веденееву В.С., Веденеевой О.Г., Веденеевой Т.В., Веденееву В.В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к В.С.Веденееву, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденееву с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на объект недвижимости – квартиру общей площадью 52 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с погашением соответствующих записей в ЕГРН о правах на данное недвижимое имущество; признании права собственности за истцом на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2010 г. Димитровским районным судом г.Костромы рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к В.С.Веденееву, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденееву о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в обеспечение обязательств по договору займа от 23.03.2007 № КИ-105/44/07, заключенному между В.С.Веденеевым, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденеевым и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». Принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, находящуюся в собственности В.С.Веденеева, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденеева путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 083 000 руб. Судом было установлено, что АО «ДОМ.РФ» (ОАО «АИЖК») является законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Решение суда по делу № вступило в законную силу. 16.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа № 2-617/2010 от 08.12.2010, выданного Димитровским районным судом г. Костромы возбуждены исполнительные производства № 90654/11/04/44 в отношении В.С.Веденеева, № 90652/11/04/44 в отношении О.Г.Веденеевой, № 90653/11/04/44 в отношении Т.В.Веденеевой, № 90655/11/04/44 в отношении В.В.Веденеева, в интересах АО «ДОМ.РФ», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в собственности В.С.Веденеева, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденеева путем продажи с публичных торгов с устан...

...овлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 083 000 руб., взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2007 № КИ-105/44/07. 20.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы исполнительные производства №№ 90654/11/04/44, 90652/11/04/44, 90653/11/04/44, 90655/11/04/44 были объединены в сводное исполнительное производство № 90652/11/04-44-СВ. В рамках исполнительного производства № 90652/11/04-44-СВ от 20.12.2011 имущество должников В.С.Веденеева, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденеева, а именно квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, на публичных торгах не было реализовано. В результате в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» поступило предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, взыскатель в установленные законом сроки направил согласие о принятии вышеуказанного нереализованного имущества должников В.С.Веденеева, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденеева на баланс в счет погашения задолженности. 02.07.2012 по акту приема-передачи нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, В.С.Веденеева, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденеева, было передано взыскателю АО «ДОМ.РФ». В настоящее время истец не может зарегистрировать в Росреестре право собственности на квартиру в порядке, предусмотренном ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости», ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истцом были утеряны оригиналы документов, полученных в результате передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал в письменных пояснениях и указал, что сделка по передаче нереализованного имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства № 90652/11/04/44 от 16.12.2011 имущества ответчиков до настоящего времени не оспорена и не отменена. Нерегистрация за собой права собственности на квартиру не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не признании права собственности на спорный объект недвижимости. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Однако законом предусмотрен и иной момент возникновения права, в частности, в результате оставления нереализованного имущества за взыскателем. Дополнительно указал, что 02.07.2012 по акту приема-передачи нереализованное имущество ответчиков было передано взыскателю АО «ДОМ.РФ» по стоимости объекта 4 562 250 руб., при постановке на баланс АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору была уменьшена на сумму принятого имущества ответчиков, т.о. задолженность по договору была погашена не денежно, превышающая сумма разницы стоимости принятого имущества и задолженности по решению суда была перечислена на счет ФССП. Кредитный договор от 23.03.2007 № КИ-105/44/07 расторгнут не был, ввиду чего задолженность ответчиков продолжала увеличиваться, на 02.07.2012 размер задолженности составил 4 489 340,55 руб., т.о. разница выплаты составила 72 909,45 руб.

Ответчик О.Г.Веденеева в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2007 году ее семьей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на средства ипотечного кредита. В течение 5 лет погашение ипотеки производилось регулярно, т.к. у семьи был небольшой бизнес, затем начались проблемы с бизнесом, возможности оплачивать ипотеку в полном объеме не стало. Банк обратился в суд, решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеку – квартиру, было возбуждено исполнительное производство, квартиру три раза выставляли на торги, снижали стоимость, никто не купил. С тех пор никто не к ним не обращался по поводу квартиры, после решения суда они около двух лет еще выплачивали задолженность, чеков не сохранилось, т.к. исполнительное производство было окончено. Прошел большой срок после вынесения решения суда, банк никаких действий не предпринял к оформлению квартиры.

Её представитель по доверенности В.В.Абрамов поддержал позицию ответчика, пояснив, что переход собственности истцом не доказан.

Ответчик В.С.Веденеев иск не признал. Пояснил, что они вносили платежи по кредиту, погашая задолженность по решению суда, и позже той даты, которую называет истец в качестве момента перехода права собственности. На баланс истца квартира не принималась, они продолжали платить за неё налоги, нести иные обязанности собственника.

Ответчик Т.В.Веденеева в суд не прибыла, будучи извещенной о судебном разбирательстве.

Ответчик В.В.Веденеев в суд не явился, будучи ознакомленным под роспись о дате и месте судебного заседания. Участвуя в судебном разбирательстве, в том числе при явке в судебные заседания, исковые требования не признал, пояснил, что на момент вынесения решения суда ему исполнилось 18 лет, после окончания школы уехал учиться в г. Москву. Сам он кредитные платежи не вносил, с судебными приставами не контактировал, возбуждалось ли в отношении него исполнительное производство, он не знает. Прошло много времени, банк не был заинтересован в квартире, не доказан переход права собственности, нет подлинных документов, а при зачете квартиры в погашение кредита они должны были получить денежные средства, в размере превышающем задолженность, но этого не было. Они в настоящее время проживают в квартире, платят за нее налоги.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что истцом пропущены сроки для защиты нарушенного права с 2012 года, прошло более десяти лет.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в суд представителя не направило, мнения относительно иска не высказано. Как видно из письменных пояснений, в ходе судебного разбирательства была исправлена техническая ошибка в записи ЕГРН относительно спорной квартиры в части указания лица, в пользу которого установлено обременение в виде залога вместо ЗАО «Волжский ипотечный дом» указан КБ «Европейский трастовый банк».

Третье лицо ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО в суд своего представителя на направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее Закон) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пп.4,5 ст.58 Закона).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 г. по делу № 2-617/2010 постановлено исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично, взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с В.С.Веденеева, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденеева каждого из ответчиков в равных долях: задолженность по кредитному договору в размере 4 023 802,28 руб. (с каждого по 1 005 950,57 руб.), в том числе 3 519 843,89 руб. – сумму основного долга (с каждого по 879 960,97 руб.), проценты за пользование заемными средствами в размере 443 958,40 руб. (с каждого по 110 989,60 руб.), 60 000 руб. – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга (с каждого по 15 000 руб.); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 319,01 руб. (с каждого по 7 079,75 руб.), а всего подлежит взысканию 4 052 121 руб. 29 коп (с каждого по 1 013 030,32 руб.). Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с В.С.Веденеева, О.Г.Веденеевой, Т.В.Веденеевой, В.В.Веденеева каждого из ответчиков в равных долях проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составляющую 3 519 843,89 руб., за период с 15 октября 2010 г. до даты реализации квартиры. Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 122,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 083 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Материалы гражданского дела в суде уничтожены по истечении срока хранения.

Из решения суда следует, что 23 марта 2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и заемщиками В.С.Веденеевым и О.Г.Веденеевой был заключен кредитный договор № КИ-105/44/07, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 3 528 900 руб. сроком на 344 месяца – на приобретение в собственность В.С.Веденеева, О.Г.Веденеевой, В.В.Веденеева, Т.В.Веденеевой четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв. м, жилой площадью 72,6 кв. м. Ответчики в соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами обязались уплачивать проценты в размере 14 % годовых. В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства банком были предоставлены заемщику, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2007 года № 229566.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 марта 2007 года, собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв. м, являются В.С.Веденеев, О.Г.Веденеева, Т.В.Веденеева, В.В.Веденеев с обременением их права собственности ипотекой, о чем произведена запись о регистрации № 44-44-01/043/2007-945 от 30 марта 2007 года.

В соответствии с закладной первоначальным залогодержателем на основании кредитного договора № КИ-105/44/07 от 23 марта 2007 года является КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), залогодателями – Веденеев В.С., Веденеева О.Г., Веденеева Т.В., Веденеев В.В., сумма обязательства 3 528 900 руб., срок его исполнения - 344 месяца. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю - 30 марта 2007 года.

Согласно отметкам о замене владельца закладной, права на закладную переданы первоначальным залогодержателем ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи закладных от 19 февраля 2007 года, дата передачи прав – 28 августа 2007 года, а затем переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от 10 июля 2007 года, дата передачи прав – 28 августа 2007 года.

Должник своих обязательств перед банком не исполнил. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.3). В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 4.4.10 договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Сумма задолженности по кредитному договору состоит из: суммы основного долга по займу в размере 3 519 846 руб. 89 коп., 443 958 руб. 40 коп. – суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами, 368 413 руб. 85 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, как начисленной истцом на 14.10.2010, так и с 15.10.2010 и до дня реализации квартиры, судом был уменьшен до 60 000 рублей.

Начальную продажную стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была определена судом в размере 6 083 000 руб.

Копия закладной по кредитному договору № КИ-105/44/07 от 23 марта 2007 года представлена истцом в материалы настоящего гражданского дела. Последняя отметка о владельце закладной от 28.08.2007, владелец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Также истцом в материалы дела представлены копии имеющихся в наличии материалов исполнительного производства, а именно не заверенные органами принудительного исполнения светокопии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы от 16.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 90655/11/04/44 в отношении Веденеева В.В., исполнительного производства № 90653/11/04/44 в отношении Веденеевой Т.В., исполнительного производства № 90652/11/04/44 в отношении Веденеевой О.Г., исполнительного производства № 90654/11/04/44 в отношении Веденеева В.С.. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа № 2-61/2010 от 08.12.2010, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 013 030,32 руб., взыскателем выступает - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Из указанных светокопий усматривается, что предмет залога – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выставлена на продажу путем проведения торгов, организатором которых являлось ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, начальная цена продажи – 6 083 00 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается копией протокола № 21/2 об объявлении торгов несостоявшимися от 17 апреля 2012 г.

Из светокопии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы от 26.04.2012 в рамках исполнительного производства от 16.12.2011 № 90651/11/04/44 усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2012 наложен арест на имущество должника, арестованное имущество (четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 122,9 кв.м., стоимостью 6 083 000 руб.) передано на реализацию по акту приема-передачи от 01.03.2012, 19.04.2012 получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено: снизить цену имущества (квартиры) переданного в специализированную организацию на реализацию до 15 %, т.е. до 5 170 000 руб.

28 мая 2012 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области вновь были проведены торги по реализации четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> площадью 122,9 кв.м., стоимостью 5 170 000 руб. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается копией протокола № 31/2 об объявлении торгов несостоявшимися от 28 мая 2012 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы по материалам исполнительного производства от 20.12.2011 № 90652/11/04/44 взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника (четырехкомнатную квартиру) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, т.е. стоимостью 4 562 250 руб. Предложение получено на руки представителем взыскателя О.Ю.Ивановой 21.06.2012, что также подтверждается только светокопией.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дал согласие на оставление за собой следующего имущества: четырехкомнатной квартиры общей площадью 122,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 562 250 руб. Согласие в письменном виде подписано представителем по доверенности О.Ю.Ивановой 25.06.2012, получено на руки СПИ Горбуновой 26.06.2012.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.07.2012, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы С.С.Горбуновой, имущество – четырехкомнатная квартира общей площадью 122,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 562 250 руб., передано взыскателю в вязи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят. Со стороны взыскателя акт подписан представителем ОАО «АИЖК» по доверенности К.В.Марковой.

Согласие и акт также представлены в виде незаверенных копий документов.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 24.11.2023, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства 90502/11/04/44, возбужденного 15.12.2011 на основании исполнительного документа, выданного в отношении Т.В.Веденеевой о взыскании задолженности в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 6 083 000 руб. 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также находились материалы исполнительного производства 90503/11/04/44, возбужденного 15.12.2011 на основании исполнительного документа, выданного в отношении В.С.Веденеева о взыскании задолженности в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 6 083 000 руб. 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также находились материалы исполнительного производства 90651/11/04/44, возбужденного 15.12.2011 на основании исполнительного документа, выданного в отношении О.Г.Веденеевой о взыскании задолженности в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 6 083 000 руб. 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 « Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Предоставить сводку, реестр электронных ответов на запросы, материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с их уничтожением в ПК АИС ФССП ОСП по ЗО г. Костромы и КР и на бумажном носителе.

Представлены были сведения и относительно исполнительных производств в части обращения взыскания на квартиру.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 11.03.2024, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства 90653/11/04/44, возбужденного 16.12.2011 на основании исполнительного документа, выданного в отношении Т.В.Веденеевой в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также находились материалы исполнительного производства 90654/11/04/44, возбужденного 16.12.2011 на основании исполнительного документа, выданного в отношении В.С.Веденеева в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также находились материалы исполнительного производства 90655/11/04/44, возбужденного 16.12.2011 на основании исполнительного документа, выданного в отношении В.В.Веденеева в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в производстве имелись материалы исполнительного производства 90652/11/04/44, возбужденного 16.12.2011 на основании исполнительного документа, выданного в отношении О.Г.Веденеевой в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 « Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Предоставить сводку, реестр электронных ответов на запросы, материалы исполнительных производств не представляется возможным в связи с их уничтожением в ПК АИС ФССП ОСП по ЗО г. Костромы и КР и на бумажном носителе.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 27.02.2023 помещение – четырехкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за О.Г.Веденеевой (1/4 доля в праве), В.В.Веденеевым (1/4 доля в праве), Т.В.Веденеевой (1/4 доля в праве), В.С.Веденеевым (1/4 доля в праве), дата регистрации права – 30.03.2007. Зарегистрированное в отношении квартиры обременение – ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Волжский ипотечный дом», на основании договора купли-продажи квартиры № КИ-105/44/07 от 23.03.2007, срок действия обременения с 23.03.2007 по 23.09.2035.

Управление Росреестра по Костромской области в материалы дела представлено сообщение о том, что проверкой записей ЕГРН в отношении объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> выявлена техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, установленном ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части неверного указания залогодержателя в регистрационной записи № 44-44-01/043/2007-945 (вместо Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) указано ЗАО «Волжский ипотечный дом»). На основании решения государственного регистратора 13.02.2024 указанная техническая ошибка исправлена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не может принять решение об удовлетворении иска на основании представленных истцом светокопий документов, подлинников которых (копий, заверенных органами принудительного исполнения) у истца не имеется. Ответчиками давались пояснения об иных обстоятельствах окончания исполнительных производств. По представленным в суд сведениям ОСП по Заволжскому округу г.Костромы исполнительные производства по обращению взыскания на квартиру, с указанными истцом номерами исполнительных производств, окончены в декабре 2014 года – январе 2015 года, что не соответствует пояснениям истца и представленным им доказательствам.

Истец сообщает, что превышающая сумма разницы стоимости принятого имущества и задолженности по решению суда была перечислена на счет ФССП, но доказательств, несмотря на предложение суда, не представляет.

Возникновение права собственности на квартиру истец связывает с неким особым основанием – оставлением имущества за собой в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге разъяснено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Исходя из этого, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, о применении которого сделали заявление ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст.199 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями в п.91 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю, если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Как указывалось выше, истец в письменном пояснении сообщает о выплате такой суммы, но доказательств не предоставляет.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на квартиру суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2024 года.

«08» декабря 2010 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Веденееву Валерию Серафимовичу, Веденеевой Ольге Геннадиевне, Веденеевой Татьяне Валерьевне, Веденееву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты реализации квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Веденееву В.С., Веденеевой О.Г., Веденеевой Т.В., Веденееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты реализации квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Веденееву В.С., Веденеевой О.Г., Веденеевой Т.В., Веденееву В.В. ФИО8 предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 344 месяца для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО12 и указано в закладной. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Костромской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФРС по Костромской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками нарушаются обязательства по погашению кредита. Поэтому истцом в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ...

...ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1. Закладной и п. 4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга - <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Иванова О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, приведенным в иске.Согласилась с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 083 000 рублей, согласно представленному ответчиками отчету по определению рыночной стоимости квартиры на день предъявления иска.

Ответчики Веденеев В.В., Веденеева Т.В., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что исковые требования признают.

Ответчики Веденеев В.С., Веденеева О.Г. признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Частично признали требования о взыскании пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до минимальной суммы, при этом, принять во внимание, что квартира является их единственным жильем, поэтому им необходимо на разницу денежных средств, вырученных от реализации квартиры, приобрести для проживания квартиру меньшей площади. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов признали. Просили определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. в соответствии с представленной ими оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму <данные изъяты>. (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры признали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и заемщиками Веденеевым В.С. и Веденеевой О.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 344 месяца - на приобретение в собственность Веденеева В.С., Веденеевой О.Г., Веденеева В.В., Веденеевой Т.В. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв. м, жилой площадью 72,6 кв. м. Ответчики в соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами обязались уплачивать проценты в размере 14 % годовых. В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства банком были предоставлены заемщику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв. м, являются Веденеев В.С., Веденеева О.Г., Веденеева Т.В., Веденеев В.В. с обременением их права собственности ипотекой, о чем произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55-56,57-58, 59-60).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Закладная - это именная ценная бумага, обеспеченная ипотекой. Владелец закладной приобретает права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с закладной первоначальным залогодержателем на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 залогодателями - Веденеев В.С., Веденеева О.Г., Веденеева Т.В., Веденеев В.В., сумма обязательства <данные изъяты>., срок его исполнения - 344 месяца (л.д. 35 - 48). Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4.4.13 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

Согласно отметкам о замене владельца закладной, права на закладную переданы первоначальным залогодержателем ФИО11 на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи прав - ДД.ММ.ГГГГ, а затем переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи прав - ДД.ММ.ГГГГ.

Должник своих обязательств перед банком не исполнил. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.3). В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 4.4.10 договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Представленный представителем истца расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности по кредитному договору состоит из: суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты>. - пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, как начисленной истцом на ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня реализации квартиры, всего до <данные изъяты>.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102- ФЗ «1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества….»

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке… Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В п. 6.14 кредитного договора указано, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчики не согласились с представленным отчетом истца об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на которое может быть обращено взыскание и представили отчет о рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, являющейся предметом залога, на день рассмотрения спора, согласно которому на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры определена в размере 6 083 0000 рублей.

Представитель истца согласна с определением рыночной стоимости квартиры в указанном размере.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает обоснованными и требования истца в части начисления процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату реализации квартиры (фактического исполнения обязательства по кредитному договору).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. (в ред. от 4.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец определил данные период на дату реализации квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд полагает, что в иске в части начисления пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату реализации квартиры (фактического исполнения обязательства по кредитному договору) следует отказать, так как суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до <данные изъяты>, определив в виде неустойки эту сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты госпошлины истцом подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу изложенной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом размера уменьшенной судом суммы пени, рассчитанной в соответствии с правилами, указанными в подп. 1 п. 1 ст. 219 НК РФ, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Веденеева Валерия Серафимовича, Веденеевой Ольги Геннадиевны, Веденеевой Татьяны Валерьевны, Веденеева Вячеслава Валерьевича каждого из ответчиков в равных долях: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (с каждого по <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> - сумму основного долга (с каждого по <данные изъяты>), проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> (с каждого по <данные изъяты>), <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга (с каждого по <данные изъяты>); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (с каждого по <данные изъяты>), а всего подлежит взысканию <данные изъяты> (с каждого по <данные изъяты>).

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Веденеева Валерия Серафимовича, Веденеевой Ольги Геннадиевны, Веденеевой Татьяны Валерьевны, Веденеева Вячеслава Валерьевича каждого из ответчиков в равных долях проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составляющую <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты реализации квартиры.

Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 122,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина