Веденев Максим Юрьевич

Судья Карпец О.А. № 22-4637/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мичурине ЕД.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного Веденева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Веденева М.Ю., на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Веденеву Максиму Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Осужденный Веденев М.Ю. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Веденев М.Ю., просит отменить постановление суда как несоответствующее нормам и требованиям УПК РФ и не отвечающее фактическим обстоятельствам дела, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что он за период отбывания наказания получил образование в профессиональном училище, имел постоянную работу.

Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ №, тем самым суд создает препятств...

...ие к правосудию и правильному рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Просит учесть, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о его надлежащем извещении и неявки в судебное заседание, что не соответствует действительности и свидетельствует о создании судом препятствий и волокиты, так как он не мог не явиться в судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что он на протяжении двух лет не получал поощрения не соответствуют действующему законодательству, так как в этот период он находился в следственном изоляторе, и не мог получать поощрения по не вступившему в законную силу приговору суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Веденева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Веденев М.Ю. осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что Веденев М.Ю. действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в должности сборщика металлоконструкций на участке «Механический», является участником боевых действий, имеет государственную награду – медаль «За воинскую доблесть 2 степени», в культурно и спортивно-массовых мероприятиях участие принимает, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие одного нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде дисциплинарного штрафа, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УКРФ, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался Веденев М.Ю., недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что Веденев М.Ю. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, прохождение обучения, положительную характеристику, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о его личности, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрения и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду был известен период и основания применения к нему взыскания, а также сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного.

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в порядке исполнения приговора суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как изменение вида исправительного учреждения с целью отбывания наказания в иных, более легких условиях.

Сведений о том, что были нарушены процессуальные права осужденного в суде первой инстанции, не имеется. В соответствии с распиской, которая имеется в материалах дела, осужденный был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, от него имеется письменное заявление о том, что он не желал участвовать в суде, а также об отказе в адвокате.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веденева Максима Юрьевича оставить без изменения, жалобу осужденного Веденева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.

Судья: Кишенская Н.А. № 2- 538/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года дело по иску Дударенко Павла Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя СПАО-Гарантия»-Овсейчик Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дударенко П.О. –Клецкина Д.В., возражавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дударенко П.О. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 330 рублей 17 копеек, неустойку за период с 25.12.2018 по 15.04.2019 — 208 689 рублей 79 копеек, компенсацию расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы - 19 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 13. 11.2018, поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес С 180 CGI, государственный ...

...номер <данные изъяты>

Виновным в столкновении транспортных средств, по мнению истца, является водитель автомобиля Nissan Diesel, гос.номер <данные изъяты> Веденев М.Ю.

4.12.2018 Дударенко П.О. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

21.12.2018 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП при указанных обстоятельствах.

8.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дударенко П. О. страховое возмещение - 186 330 рублей 79 копеек, штраф - 93 165 рублей копеек, неустойка - 5 000 рублей, расходы по оценке - 8 930 руб., компенсация морального вреда - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 227 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что часть повреждений, которые заявляет истец как ущерб, полученный в результате 13.11.2018, имели до аварийный характер. В предыдущих ДТП истец получил повреждения аналогичные тем, которые заявлены от заявленного ДТП от 13.11.2018, в том числе срабатывание подушек безопасности.

Ссылается на то, что у страховщика отсутствовала возможность диагностирования подушек безопасности при предоставлении поврежденного автомобиля страхователем. Повторная экспертиза была организована и проведена истцом без уведомления страховщика, т.е. ответчик не имел возможности провести диагностику срабатывания системы безопасности при повторном осмотре. Исследование поврежденного ТС в рамках независимой экспертизы также не содержит данных об считывании информации с блока управления системы безопасности.

Автор жалобы указывает, что истец не предоставил на осмотр судебному эксперту поврежденный автомобиль. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом должны быть применены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, полагает, что истцом не был доказан ущерб от повреждений деталей и узлов системы безопасности. В связи с чем, считает, что подлежит взысканию ущерб в сумме 47563,49 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец представил в страховую компанию надлежащим образом оформленные сотрудниками ГИБДД документы, из которых следует, что 13.11.2018 произошло столкновение автомобилей Мерседес и Ниссан Дизель, виновным в котором является водитель автомобиля Ниссан Дизель. В результате указанного столкновения автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

По мнению страховой компании, названные документы содержат недостоверные сведения.

Фактически страховая компания заявляет о недобросовестности истца, предоставившего недостоверные (сфальсифицированные) сведения, в целях необоснованного получения страховой выплаты.

В связи с возникшим спором по делу была назначена судебная экспертиза.

Отвечая на вопросы о механизме ДТП от 13.11.2018 года, повреждениях, полученных в результате данного ДТП и наличии у истца возможности предотвратить столкновение автомобилей, экспертов сделаны следующие выводы:

13.11.2018 года в 13 час.10 минут у <данные изъяты> водитель Веденев М.Ю., двигаясь на ТС «Ниссан Дизель» рег. Знак <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю. Мерседес С180 CGI» рег. Знак <данные изъяты> под управлением Кащеева И. Е.. В результате данного столкновения произошло взаимодействие деталей передней правой части ТС «Мерседес С 180 CGI» с колесом задним правым ТС «Ниссан Дизель». С учетом фотоснимков с места ДТП конечного положения ТС, вероятно имело место взаимодействие под углом около 110 (+/-10) градусов между продольными осями ТС. Автомобиль «Нисасан Дизель» в момент столкновения находился в состоянии близком к статическому (неподвижному), автомобиль «Мерседес С 180 CGI» перемещался вперед.

С учетом заявленного механизма происшествия, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Мерседес С 180 CGI» рег. знак <данные изъяты>

-бампер передний- разлом в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия;

Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски);

-накладка омывателя фары правой-утрата;

-заглушка буксировочного крюка в бампере переднем-утрата;

-фара передняя правая- разломы;

Деталь имела повреждения на момент происшествия, требовала замены;

-решетка радиатора-разлом, отсутствие фрагмента справа;

-капот-деформация в передней правой части, залом каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия;

Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски);

-решетка радиатора-трещины, задиры;

-усилитель бампера переднего-заломы в правой части;

Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены;

- крыло переднее правое-деформация, заломы;

-подкрылок передний правый –откры фрагмента передней части;

-панель фары правой верхняя-деформация;

-подушка безопасности пассажира переднего-срабатывание;

-ремень безопасности передний правый-срабатывание преднатяжителя;

-ремень безопасности передний левый-срабатывание преднатяжителя;

-подушка безопасности водителя-срабатывание;

- подушка безопасности водителя коленная-срабатывание;

-решетка бампера переднего центральная-трещины;

-кронштейн датчика парковки переднего правого среднего внутреннего-разрушение;

-кронштейн усилителя бампера переднего правый-деформация;

-диффузор панели передка верхний-трещины.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от места контакта в момент возникновения опасности для движения. Таким образом, с технической точки зрения для решения данного вопроса необходимы исходные данные, для расчета остановочного пути, такие как скорость движения автомобиля, состояние проезжей части, для расчета удаления: скорость препятствия и путь, пройденный препятствием с момента создания опасной обстановки. Материалы, представленные на исследование, не содержат информации о скоростях движения автомобилей, как Мерседес, так и Ниссан, нет информации о траектории движения Ниссан, а также информации по какой причине он был заторможен (статичное положение Ниссан установлено в ходе проведенного исследования), а также не установлен момент создания водителем Ниссан опасной обстановки для движения Мерседес. Таким образом, решить поставленный вопрос, в рамках данного исследования- не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о том, какие повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц С 180 CGI государственный регистрационный номе <данные изъяты>, совпадают с повреждениями, полученными указанным автомобилем в ДТП от 18.08.2016 года, от 30.09.2017, 26.11.2017,19.01.2018,29.04.2018,01.08.2018; был ли отремонтирован автомобиль Мерседес Бенц С 180 CGI государственный регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП от 18.08.2016 года, от 30.09.2017, 26.11.2017,19.01.2018,29.04.2018,01.08.2018, эксперт сделал следующие выводы: заявленные повреждения фары передней правой, капота, бампера переднего, панели приборов, усилителя бампера переднего автомобиля « Мерседес Бенц С 180 CGI» рег.знак <данные изъяты> имели место до ДТП от 13.11.2018 года, заявлены повторно. Капот, бампер передний были частично восстановлены на момент исследуемого происшествия, получили повторно повреждения ранее имеющих дефекты участков. Замена панели приборов усилителя бампера переднего, фары правой не производилось, произошло наложение дефектов. Имело ли место полное восстановление системы подушек безопасности, с заменой сопутствующих элементов в рамках исследования определить невозможно. После ДТП от 18.08.2016 года, от 30.09.2017г., 26.11.2017 г., 19.01.2018 года, 29.04.2018 года, 01.08.2018 г., имело место частичное восстановление ТС.

Делая выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на предыдущие вопросы, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С 180 CGI» рег. знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2018 года, с учетом износа составляет 186330,17 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 675250 рублей, восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен. Расчет годных остатков не производился.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст.86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном экспертом-186330,17 рублей, при этом суд исходил из того, что ответчиком не доказана недобросовестность истца, нахождения автомобиля на момент ДТП в поврежденном состоянии, более указанного в заключении эксперта, признав данное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Установив, что 04.12.2018 года страховая компания получила заявление истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а 21.12.2019 года страховая отказала истцу в выплате страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями п.21 ст.12 и п.1 ст.16.1 ФЗ РФ ОСАГО», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом характера нарушенного права истца, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, при этом не найдя оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ст. ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований только после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного требования, учитывая степень удовлетворения требований и применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 8930 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений, которые заявляет истец как ущерб, полученный в результате ДТП, имевшего место 13.11.2018 года, имели до аварийный характер, в том числе срабатывание подушек безопасности судебной коллегией отвергаются как необоснованные исходя из следующего.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, с учетом имеющихся повреждений автомобиля, механизма дорожно-транспортного происшествия, технических особенностей транспортного средства, срабатывание подушки (ремня) безопасности водителя, подушки безопасности водителя коленной, подушки (ремня) безопасности пассажира переднего, как элемента системы пассивной безопасности в условиях данного дорожно-транспортного происшествия не исключено.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 стать 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, ответчик при заключении договора ОСАГО истцом не лишен был права произвести осмотр транспортного средства, в котором зафиксировать все имевшиеся на момент осмотра механические повреждения автомобиля истца.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> пояснял, что при определении суммы ущерба, он исключил, лишь те детали, которые категорически были повреждены ранее.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности недобросовестности истца.

Не является основанием к отмене оспариваемого решения и довод жалобы со ссылкой на злоупотребление истцом процессуальных прав в виде непредставления автомобиля на осмотр судебному эксперту, поскольку из определения суда от 03.10.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы не следует, что судом на истца возлагалась обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что эксперт заявлял суду ходатайство о необходимости представления ему автомобиля на осмотр и суд возлагал на истца представить автомобиль на осмотр эксперту.

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Михайленко А.В. Дело № 22 -7120/2020

Докладчик – Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

Судей Паршуковой Е.А., Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Воробьевой А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А.,

осужденного Веденева М.Ю.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного Веденева М.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.Е. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.10.2020 года, которым

Веденев М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 октября 2018 г., окончательно к отбытию назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма.

Срок наказания Веденеву М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по данному делу в период с 21.03.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Приговором суда Веденев М.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 21 марта 2019 г., в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Веденев М.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин В.Е. просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что при применении положений ст. 70 УК РФ наказание назначается путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2018г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В обоснование своей просьбы указывает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку решая вопрос о назначении Веденеву наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд ошибочно указал о назначении наказания путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2018г..

Между тем ст. 70 УК РФ не предусматривает принцип сложения наказаний, при назначении наказания по совокупности приговоров, а предусматривает принцип частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, наказания по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Веденев М.Ю. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о его причастности к покушению на сбыт наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая его виновным, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложил обстоятельства дела, не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. При вынесении приговора допущены грубые нарушения норм процессуально и материального права, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Совокупность собранных по делу доказательств не указывает на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Веденев М.Ю. приводит свой анализ и оценку доказательствам по делу, показаниям свидетелей вд, ис, гр, а также чп, кл и зр, выводам заключений химических экспертиз, показаниям эксперта д протоколу личного досмотра, которые его вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств не подтверждают, его показания об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о том, что наркотическое средство было им приобретено для личного потребления, об отсутствии договоренности с г на сбыт ему героина, не опровергают. Он является лицом, употребляющим наркотические средства, приобрел 5 граммов героин для личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции он употребил половину приобретенного наркотического средства, оставшийся наркотик он разделил для удобства его употребления.

Он указывает на то, что показания работников полиции являются не допустимыми доказательствами, поскольку они его оговаривают, так как заинтересованы в результатах своей работы.

Осужденный обращает внимание на то, что доводы суда об отсутствии причин для его оговора свидетелями стороны обвинения, в том числе сотрудниками органов внутренних дел, не соответствуют действительности.

Состав вещества, обнаруженного в его крови, расходится с химическим составом вещества, представленного на исследование, полагает, что имела место подмена наркотического вещества, изъятого у него и представленного на исследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Дзюба П.А. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Осужденный Веденев М.Ю. и адвокат Сашкина Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, просили их удовлетворить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Веденева М.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не менее 7, 545 гр. героина, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Выводы суда о доказанности вины Веденева М.Ю. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.

Объяснения осужденного Веденева М.Ю. о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, изъятый у него героин, предназначался для личного употребления, героин, изъятый у г он не сбывал, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно признаны несостоятельными.

Придя к выводу о виновности Веденева М.Ю. в совершении указанного выше преступления, суд правильно исходил из показаний свидетеля кл, согласно которым, в УНК ГУ МВД РФ по <адрес> поступила информация о том, что гр планирует приобрести очередную партию наркотического средства - героин. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении ОРМ “Наблюдение”. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы вели наблюдение за автомобилем, на котором следовал гр, они наблюдали как гр, следуя по шоссе, свернул на дорожный сверток, расположенный у реки Криводановка, остановился. Через некоторое время со стороны <адрес> к этому автомобилю подъехал другой автомобиль тми «№ № регион, в котором находилось два человека. Далее из автомобиля, на котором прибыл г вышли два человека один из них армянской внешности по внешним признакам похожий на гр, из автомобиля тми «№ им навстречу вышли два человека один из них по внешним признакам был похож на Веденева М.Ю. гр, подошел к Веденеву М.Ю., где Веденев М.Ю. передал ему что-то «из рук в руки», полученный он Веденева М.Ю. предмет, гр положил себе в правый наружный карман куртки. Данные лица были задержаны, доставлены в отдел полиции «Криводановский», где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у гр, была обнаружена и изъята в правом наружном кармане куртки пачка из-под сигарет № под упаковочным материалом которой находилось два бумажных свёртка с веществом внутри.

В ходе личного досмотра Веденева М.Ю. было обнаружено и изъято: во внутреннем правом кармане куртки пачка из под сигарет № под упаковочным материалом которой, находилось два бумажных свертка с веществом с одной стороны пачки, и четыре бумажных свертка с веществом с обратной стороны пачки, в правом наружном кармане джинс обнаружены два бумажных свертка с веществом внутри.

Такие же обстоятельства следуют и из показаний свидетелей зр, ч, которые в составе оперативной группы проводили ОРМ «Наблюдение».

Показания данных свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра гр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 0,888 граммов, а так протоколом личного досмотра Веденева М.Ю. от 21.03.2019 года, в ходе которого у Веденева М.Ю. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 6,657 граммов.

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», Веденев М.Ю. предал предмет из рук в руки гр

Согласно справке № от 21.03.2019г. вещество, изъятое у гр, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,888 граммов.

Согласно справке № от 21.03.2019г., вещество, которое было изъято у Веденева М.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство - Героин (диацетилморфин) массой 5,414 граммов. Согласно справке № 422 от 21.03.2019г., вещество, которое было изъято у Веденева М.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство - Героин (диацетилморфин) массой 1,243 граммов.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразные вещества, общей массой 6,417 г., изъятые в ходе личного досмотра у гр. Веденева М.Ю., содержат в своем составе наркотическое средство - Героин (диацетилморфин). Согласно заключению эксперта от 21.05.2019 года, вещества, изъятые 21.03.2019г. в ходе личного досмотра у Веденева М.Ю., могли ранее составлять единую массу друг с другом. Также, согласно заключению эксперта от 17.05.2019 года, вещество, изъятое у г является наркотическим средством смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса предоставленного вещества 0,828 граммов. При этом, согласно заключению эксперта от 05.08.2019 года, вещество, изъятое у гр, могло ранее составлять единую массу с веществами, изъятыми у Веденева М.Ю.

Из показаний свидетелей ф, шф следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе личных досмотров г и Веденева и в их присутствии у этих лиц из одежды были изъяты указанные в протоколах личного досмотра свертки с веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Веденев не отрицал, что

вещество белого цвета является героином.

Из показаний свидетеля гр следует, что Веденев ему знаком. 21 марта 2019 года он позвонил Веденеву и спросил имеются ли у него наркотики, а именно героин. Они договорились встретиться на дороге. Когда они встретились в условленном месте, Веденев передал ему пачку из-под сигарет № Данную пачку он положил в правый наружный карман куртки. После этого их задержали, в отделении полиции при личном досмотре у него был обнаружен героин, в пустой пачке из-под сигарет № которая лежала в правом кармане куртки, которую ему передал Веденев.

Из показаний свидетеля ис следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Веденев, попросил свозить его в <адрес> за героином, который он намеривался приобрести через тайник закладку. После того, как они съездили в <адрес>, они поехали в сторону <адрес>. На автодороге вблизи <адрес> встретили на свертке машину а тми «тми». Когда они подъехали, то Веденев вышел из машины и пошел к машине а, он так же вышел из машины, после чего их задержали сотрудники полиции.

Сопоставив показания вышеназванных свидетелей между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять данным показаниям свидетелей оснований не имеется, поэтому эти показания в указанной части обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности Веденева М.Ю. в совершении указанного преступления, которые судом проверены и которым дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям самого Веденева М.Ю., он сам не отрицал факт приобретения и обнаружения у него и дальнейшего изъятия наркотического средства - героина в бумажных свертках.

Объяснения Веденева М.Ю. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Придя к выводу о том, что Веденев М.Ю. действовал с умыслом на сбыт наркотического средства, суд правильно принял во внимание количество изъятого наркотического средства, вид наркотического средства-героин, факт сбыта наркотического средства г 21 марта 2019 г.

Таким образом, виновность Веденева М.Ю. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что состав вещества, обнаруженного у него в крови, расходится с химическим составом вещества, представленного на исследование, являются несостоятельными, поскольку опровергается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания эксперта д, которая пояснила, что все вещества, употребляемые человеком, в организме изменяются и невозможно определить их концентрацию и соотношение компонентов.

При этом, отсутствие на упаковочном материале следов пальцев рук Веденева М.Ю. не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку как следует из заключения эксперта 7448 от 23.10.2019 года, следы рук на представленных листах бумаги и пачках сигарет не пригодны для идентификации личности, в обнаруженных следах пота с входящим в его состав эпителиальными клетками определить генетические признаки не представляется возможным.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Веденева М.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Веденева М.Ю., который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: состояние здоровья Веденева М.Ю., наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что Веденев М.Ю. являлся участником боевых действий, имеет государственную награду - медаль «За воинскую доблесть», о чем указал в приговоре. Отягчающих обстоятельств судом не установлено

Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности Веденева М.Ю., который ранее судим, суд нашел приведенные обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения правил ст. 64 и 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированны.

Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Поскольку преступление, за которое Веденев признан виновным, совершено в период испытательного срока по приговору от 12 октября 2018 г., суд правильно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и принял решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Меду тем, назначая Веденеву наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд первой инстанции ошибочно применил принцип частичного сложения наказаний, указав в резолютивной части приговора о том, что назначает наказание путем частичного сложения наказаний, тогда как в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, наказание подлежит назначению путем частичного или полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

С учетом этого, в данной части в судебное решение следует внести изменения, исключить ссылку на назначение наказания по принципу частичного сложения назначенных наказаний, указать о применении принципа присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что по смыслу закона неотбытой частью наказания в данном случае является весь срок наказания по предыдущему приговору, поскольку оно назначалось с применением условного осуждения, вносимые изменения не влекут юридически значимые последствия и не влияют на выводы о законности и обоснованности вида и размера окончательного наказания, назначенного Веденеву.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 года в отношении Веденева М. Ю. изменить.

Исключить из приговора ссылку о назначении наказания путем частичного сложения наказаний при применении ст. 70 УК РФ.

Указать о назначении Веденеву М.Ю. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 г.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Веденева М.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.Е.- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Административное дело №...а-№...

54RS0№...-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Веденеву М. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

представитель Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Веденев М.Ю. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в качестве налогоплательщика. В установленные сроки Веденевым М.Ю. налог уплачен не был, налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате налога и санкций, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени. До настоящего времени задолженность не погашена, в бюджет спорная сумма не поступала. В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области является правопреемником межрайонных инспекций в отношении взыскания (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

Просит взыскать с Васильева А.А. сумму задолженности за 2017 год в размере 19 048, 75 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не яви...

...лся, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по местужительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области является правопреемником межрайонных инспекций в отношении взыскания (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

Веденев М.Ю. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области. По состоянию на дату подачи иска имеет задолженность по уплате налога за 2017 год в размере 19 048, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Веденеву М.Ю. было направлено требование об уплате налога №..., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Между тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей подано в суд налоговым органом по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных (независящих от налогового органа)причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском и которые могли бы быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено, соответственно предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

отказать Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах административного дела №...а№... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Дело № 1-338/2018

Поступило в суд: 15.08.2018 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 октября 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., подсудимого Веденёва М.Ю., защитника адвоката Васильевой М.Г., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №...

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕДЕНЕВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веденев М.Ю. тайно похитил имущество Г. с причинением значительного ущерба гражданину и тайно похитил имущество С. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1. В период с 14 до 19 часов 1 июля 2018 года Веденев М.Ю. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину. Для этого он созвонился с водителем Н., не осведомляя Н. о своем преступном умысле, договорился с последним о перевозке металлического гаража из <адрес>, на что Н. согласился. Затем Веденев М.Ю. в указанное время, находясь на участке местности, расположенном в 375 метрах западнее дома <адрес> и в 30 метрах южнее технологической автодороги, дождался приезда грузового автомобиля марки «Ниссан Дизель» под управлением водителя Н., воспользовавшись неосведомлённостью Н. о его престу...

...пном умысле, а также отсутствием посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлический гараж стоимостью 11000 рублей, загрузив его в указанный грузовой автомобиль, и на указанном автомобиле под управлением Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Веденёва М.Ю. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

2. В период с 14 до 19 часов 10 июля 2018 года Веденёв М.Ю. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего С., с причинением ей значительного ущерба. Для этого он созвонился с водителем А., не осведомляя его о своем преступном умысле, договорился о перевозке металлического гаража из <адрес>. После этого Веденёв М.Ю. в указанное время встретил грузовой автомобиль марки «Хюндай» под управлением А. на участке местности, расположенном в 380 метрах западнее дома <адрес> и в 30 метрах южнее технологической автодороги, воспользовавшись неосведомлённостью А. о его преступном умысле и отсутствием посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлический гараж стоимостью 30000 рублей, загрузив его вместе с автомобильной дверцей стоимостью 1000 рублей и металлическими тисками стоимостью 2000 рублей в указанный автомобиль, и на указанном автомобиле под управлением А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Действия Веденева М.Ю. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Веденёв М.Ю. вину в содеянном полностью признал, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Веденёв М.Ю. совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Веденёв М.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, часть похищенного имущества возращена потерпевшей С. изъятием похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние подсудимого, совершение преступлений средней тяжести впервые, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования Грицененко В.В. подлежат удовлетворения в полном объёме, поскольку размер причинённого преступлением ущерба установлен в судебном заседании и подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Веденева Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Веденеву М.Ю. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Веденева М.Ю. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также возместить Г. материальный ущерб, причинённый преступлением, в течение 15 дней по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Веденеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, ксерокопию листа о сдаче металлического гаража, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с Веденева М.Ю. в пользу Г. 11000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в случае невозмещения этого ущерба в добровольном порядке в указанный срок.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

уголовное дело № 1-392/18

поступило в суд 04.10.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Новосибирск 27 ноября 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Глазыриной В.Е.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры по Новосибирскому району Сахоненко А.А., защитника Новосибирской коллегии адвокатов Бабыниной Л.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Веденева М.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веденева Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, со средним профессиональным образованием, ..., военнообязанного, судимого 12.10.2018 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, сти.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Веденев М.Ю. совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 03.07.2018 года в период с 19 часов до 22 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Веденев М.Ю., находился у себя дома по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Для реализац...

...ии своего преступного умысла Веденев М.Ю., с целью незаконного изъятия указанного металлического гаража, созвонился с водителем ААВ, при этом, не осведомляя его о своем преступном умысле, договорился с последним о том, что необходимо перевезти металлический гараж из <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в г.Новосибирск, на что ААВ согласился.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время Веденев М.Ю. пришел на участок местности расположенный в 400 метрах западного направления от <адрес> микрорайона <адрес> Новосибирского района Новосибирской области и в 30 метрах южного направления от технологической автодороги, где ожидал приезда грузового автомобиля марки «Хюндай» государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя ААВ В дальнейшем Веденев М.Ю., воспользовавшись тем, что водитель ААВ не осведомлен о его преступном умысле и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи (самогруза) грузового автомобиля марки «Хюндай» государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя ААВ, которому о преступных намерениях Веденева М.Ю. ничего известно не было, загрузили с территории вышеуказанного участка в кузов указанного грузового автомобиля металлический гараж стоимостью 20 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и металлическую садовую тележку, которая хранились в помещении гаража, не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым похитив их, с целью последующей продажи.

После чего с похищенными имуществом Веденев М.Ю. с места преступления скрылся, сдав гараж и металлическую садовую тележку на пункт приема металла, таким образом, распорядился похищенным имуществом.

В результате преступных действий Веденева М.Ю., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Своими действиями Веденеев М.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что он полностью загладил причиненный вред и принёс свои извинения, он его простил. Приобщил письменное ходатайство.

Подсудимый Веденев М.Ю. и его защитник Бабынина Л.Г. поддержали ходатайство потерпевшего. При этом подсудимый пояснил, что ему понятны последствия прекращения дела по такому основанию, он с ним согласен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из материалов дела, Веденев М.Ю. на момент совершения преступления судимостей не имел, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал по делу явку с повинной, ущерб возмещен полностью, тяжких последствий по делу не наступило, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Веденева Максима Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Веденеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: грузовой автомобиль марки «Хюндай 250» государственный регистрационный знак №... регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный грузовой автомобиль оставить в распоряжении и владении у свидетеля ГНМ; ксерокопию листа о сдаче металлического гаража принадлежащего Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Карпец