Веденина Анастасия Сергеевна

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

с участием адвоката: Юдаева А.Ю.,

при секретаре: Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ведениной А. С. о признании договора страхования недействительным,

Установил:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к Ведениной А.С. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик по договору) и Ведениной А.С. (Страхователь по договору) был заключен договор страхования (полис № АА №) в отношении транспортного средства Ford Foсus гос. рег. номер №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил - <данные изъяты>, 00 рублей.

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль Ford Foсus гос. рег. номер № не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет - магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненн...

...ые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Использование транспортного средства в качестве такси существенно увеличивает риск наступления страхового случая (ввиду частоты осуществления поездок).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точно определить вероятность наступления страхового случая.

По данным официального сервиса «Официальный сайт Мэра Москвы» (https://www.mos.ru) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Ford Foсus гос. рег. номер № было выдано разрешение серии СК № регистрационный № на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора страхования транспортного средства Ford Foсus гос. рег. номер У812СТ77 и действовало в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть большую часть срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельство получения ответчиком разрешения на использование автомашины в качестве такси свидетельствуют о совершении ответчиком юридически значимого действия и ожидаемом поведении ответчика по использованию застрахованного транспортного средства именно в качестве такси. Информация об указанных обстоятельствах имела существенное значение для истца при определении условий договора страхования имущественных интересов.

Таким образом, цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Истец просил суд: признать договор страхования КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Ведениной А.С. недействительным. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.50, 51). В тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Веденина А.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ведениной А.С. – адвокат Юдаев А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, основные доводы которых сводятся к тому, что ответчик Веденина А.С. приобрела автомашину Ford Foсus гос. рег. номер № у частного лица в сентябре 2017 года, и, соответственно она не могла ДД.ММ.ГГГГ (четырьмя годами ранее) зарегистрировать указанное транспортное средство в качестве такси. Истец не доказал ни одного обстоятельства, которое может привести к признанию договора страхования КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. А единственное "доказательство" - выписка с сайта мэра <адрес>, является ложным, так как не подтверждает факт регистрации Ведениной А.С. автомашины в качестве такси (л.д.28 – 30).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик по договору) и Ведениной А.С. (Страхователь по договору) был заключен Договор страхования (полис премиум № АА №) в отношении транспортного средства Ford Foсus гос. рег. номер №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - 6 ).

На основании сообщенных ответчиком Ведениной А.С. при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил - <данные изъяты>, 00 рублей (л.д.5 – 6, 7).

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль Ford Foсus гос. рег. номер У812СТ77 не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет - магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1.

Свои исковые требования истец СПАО «Ингосстрах» основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования в отношении транспортного средства Ford Foсus гос. рег. номер №, страхователь - ответчик Веденина А.С. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ. По мнению истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Веденина А.С. использовала вышеуказанный автомобиль в качестве такси, о чем не сообщила при заключении договора, страховщику, поскольку по данным официального сервиса «Официальный сайт Мэра Москвы» (https://www.mos.ru) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Ford Foсus гос. рег. номер № было выдано разрешение серии СК № регистрационный № на использование указанного транспортного средства в качестве такси (л.д.8).

Вместе с тем, согласно распечатки с официального сайта Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Ford Foсus, 2013 года выпуска, гос. рег. номер №, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством владело юридическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством владело физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортным средством владеет физическое лицо (л.д.53).

Согласно Отчета о смене собственника (история эксплуатации), полученного с сайта «Автотека», именно до даты страхования автомашиной владело АО "Такси Москва", а после ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, зарегистрированное в <адрес>, д. Б. Буньково, то есть Веденина А.С. (л.д.31 – 47).

Установлено, что ответчик Веденина А.С. приобрела автомашину Ford Foсus гос. рег. номер № у частного лица в сентябре 2017 года, и, соответственно она не могла ДД.ММ.ГГГГ (четырьмя годами ранее) зарегистрировать указанное транспортное средство в качестве такси.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащее «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана".

Таким образом, правоприменительная практика возлагает обязанность определения факторов риска страхования на страховщика.

Аналогичная позиция указана и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащим "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что суд исходит из того, что поскольку страховщик не выяснял у страхователя вопрос о принадлежности.... данное обстоятельство не может считаться существенным, в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ. Поэтому несообщение страхователем этой информации при заключении договора не является основанием для признания договора недействительным, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, согласно которому страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота....

Как усматривается из материалов дела, ответчик Веденина А.С. не знала и не могла знать о том, что ранее приобретенный ею автомобиль использовался в качестве такси иными лицами. Сама Веденина А.С. в качестве такси застрахованный автомобиль Ford Foсus, гос. рег. номер №, не использовала, соответственно условий договора страхования не нарушала. При заключении оспариваемого договора страховщику заведомо ложных сведений о существенных условиях ответчик Веденина А.С. не сообщала и намеренного умолчания о таких условиях не допускала.

Разрешая требование истца СПАО «Ингосстрах», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль Ford Foсus, гос. рег. номер № использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания договора страхования КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика Ведениной А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, со стороны истца в материалы дела не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при получении искового заявления и вскрытии почтового отправления в нем не оказалось платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере (л.д.16).

Кроме того, учитывая приведенные по тексту решения выводы, и поскольку требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о признании договора страхования недействительным, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда в пользу истца СПАО «Ингосстрах» не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ведениной А. С. о признании договора страхования недействительным, а именно: признать договор страхования КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Ведениной А. С. – недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 66RS0006-01-2020-003212-05

Гражданское дело № 2-3448/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.12.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Скачковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Янович Т. В., Янович М. С., Ведениной А. С., Костюкевич В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Янович Т.В., Янович М.С., Ведениной А.С., Костюкевич В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 845 547, 62 руб., пени в размере 494 538, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 900, 43 руб.

Рассмотрение дела назначалось на 08.12.2020 в 09:15, 29.12.2020 в 14:30, о времени и месте судебного заседания истец извещался судебными повестками, однако в суд по вторичному вызову не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В силу абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата госуда...

...рственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из платежного поручения < № > от 26.06.2020, государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в размере 14 900 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Янович Т. В., Янович М. С., Ведениной А. С., Костюкевич В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, истец вправе обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене данного определения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению < № > от 26.06.2020, в размере 14 900 руб. 43 коп.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: О.В. Хабарова