Николаева Юлия Эдуардовна

№ 2-839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Тишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилевского А.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гнилевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 24.06.2015 года на ул. Молокова, 38 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Сорокиным Д.Ю. пункта 13.9 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Николаевой Ю.Э. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сорокина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 92 053 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 536 рублей, утрата товарной стоимости – 17 670 рублей. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 127 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки по определению УТС в размере 2 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 331,90 рублей, неустойку в размере 5 539,37 рублей за период с 29.07.2015 года по 10.08.2015 года из расчета 50 357,90 рублей х 1% х 11...

... дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на копирование в размере 900 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 10.08.2015 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 44 026 рублей, в связи с чем истец не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 45 127 рублей, расходов по оплате оценки по определению УТС в размере 2 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 331,90 рублей, неустойку в размере 5 539,37 рублей за период с 29.07.2015 года по 10.08.2015 года из расчета 50 357,90 рублей х 1% х 11 дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на копирование в размере 900 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Гнилевский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Тишков А.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2015 года, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 079 рублей, в том числе 116 409 рублей (ущерб), 2 000 рублей (оценка УТС), 17 670 рублей (УТС). В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица Сорокин Д.Ю., Клубикова М.И., Николаева Ю.Э., представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 года в 16 час. 45 мин. на ул. Молокова, 38 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Сорокиным Д.Ю. пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сорокина Д.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Николаевой Ю.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Сорокина Д.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Сорокина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 053 рубля.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.08.2015 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. Кроме того, истцом страховщику представлен оригинал экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 163 536 рублей.

До обращения истца с иском в суд, 10.08.2015 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 44 026 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченного страхового возмещения истец не оспаривает.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения произведена истцу только после обращения с претензией и предоставления ответчику экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах убытки истца по оплате экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы с извещением страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком в размере 331,90 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Сорокина Д.Ю. заключен 18.03.2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением 13.07.2015 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок до 02.08.2015 года, поэтому неустойка за период с 03.08.2015 года по 10.08.2015 года составит 3 522,08 рублей из расчета 44 026 рублей х 1% х 8 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 17.08.2015 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца на копирование приложений к исковому заявлению в размере 900 рублей и на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 992 рубля (900 + 1 500) х 83%.

Доверенностью от 13.08.2015 года Гнилевский А.В. уполномочил шестерых представителей вести его дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления, из текста доверенности не следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Расходы истца по изготовлению дубликата отчета об определении УТС не могут быть признаны судом необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, как и расходы по её определению, возмещены истцу страховщиком до обращения с иском в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гнилевского А.В. расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 331,90 рублей, неустойку в размере 3 522,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на копирование приложений и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 992 рубля, всего взыскать 18 345,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич