Веденяпина Кристина Олеговна

Мировой судья Белоус П.М. Дело №11-311/2019

Определение

апелляционной инстанции

14 августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Веденяпиной Кристины Олеговны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Музыченко О.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству в рамках процессуального правопреемства, указав, что мировым судьей судебного участка №28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края дата вынесено решение, на основании которого с ООО «СК «Согласие» были взысканы денежные средства в пользу Веденяпиной К.О. дата в соответствии с договором уступки права требования (цессии) к Музыченко О.В. перешло право требования задолженности. Просила произвести процессуальное правопреемство взыскателя Веденяпину К.О. на Музыченко О.В.

Определением мирового судьи от дата заявление о замене взыскателя удовлетворено, по гражданскому делу № по иску Веденяпиной Кристины Олеговны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения был заменен взыскатель с Веденяпиной К.О. на Музыченко О.В.

В частной жалобе на названное определение мирового судьи представителем ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что срок предъяв...

...ления исполнительного листа к исполнению истек, в удовлетворении ходатайства о привлечении Веденяпиной К.О. к участию в деле было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, мировой судья сослался на норму ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключенный между Веденяпиной К.О. и Музыченко О.В. договор цессии.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка №28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края вынесено решение по исковому заявлению Веденяпиной К.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата решение мирового судьи от дата отменено, вынесено новое решение, согласно которому с ООО «СК» Согласие» в пользу Веденяпиной К.О. взыскано страховое возмещение в размере 22502,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 19807,35 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка 14112 руб., расходы по изготовлению доверенности 700 руб., расходы по копированию документов 1000 руб.

На основании ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленного требования мировому судьей было представлено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н от дата, согласно которому Веденяпина К.О. передала Музыченко О.В. права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В указанных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно произвел замену взыскателя.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из анализа указанных норм следует, что замена взыскателя не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о замене взыскателя правопреемником.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, является обоснованным, однако правового значения для рассмотрения заявления о правопреемстве не имеет.

Довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что мировым судьей заявление рассмотрено в отсутствие Веденяпиной К.О., не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку участие в судебном заседании в силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что о наличии оснований для признания явки Веденяпиной К.О. в судебное заседание обязательной не заявлялось. В указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось.

В указанных обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права, обоснованно произвел замену взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что от Веденяпиной К.О. скрыта информация об имеющемся исполнительном листе, вступившем в законную силу судебном акте от дата, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения от дата судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Веденяпиной Кристины Олеговны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Юсупова