logo

Ведерников Данила Константинович

Дело 2-1174/2025 ~ М-770/2025

В отношении Ведерникова Д.К. рассматривалось судебное дело № 2-1174/2025 ~ М-770/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сысертском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мурашовым А.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ведерникова Д.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ведерниковым Д.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1174/2025 ~ М-770/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Сысертский районный суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мурашов Алексей Сергеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.06.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Ведерников Данила Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Череповская Анастасия Эдуардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД: 66RS0053-01-2025-001177-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

02.06.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. была передана ему в момент подписания договора. Сумма в размере <данные изъяты>. должна была поступить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма не поступила. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Ответа не поступило. Задолженность не оплачена.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не ...

Показать ещё

...заявляла.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Сумма в размере 15 000 руб. была передана истцу в момент подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была поступить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная сумма истцу не поступила.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Ответа не поступило. Задолженность не оплачена.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, дата постановки т/с на учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком ФИО2 платежей за купленный ею автомобиль у истца ФИО3 в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером на сумму 4 480 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 09.06.2025

Свернуть
Прочие