Ведерникова Анна Игоревна

66RS0004-01-2020-004157-89

Гражданское дело № 2-3642/2020 (29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ведерниковой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ведерниковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3624148 рублей 33 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет – черный карбон «металлик», установив начальную продажную стоимость в размере 2644875 рублей.

В обоснование иска указано, <//> по кредитному договору № С04103134529 ООО «Сетелем Банк» предоставило Ведерниковой А.И. денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 3870448 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность составляет 3624148 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга – 3491419 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 132728 рублей 92 копейки. Согласно оценке рыночной стои...

...мости заложенного имущества его стоимость составляет 2644875 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель Банка по доверенности Боровков И.Ю. письменно в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ведерникова А.И. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» 27.03.2019 предоставило Заемщику Ведерниковой А.И. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 3870448 рублей 45 копеек на срок до 08.04.2024. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа кроме последнего составляет 86326 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора автомобиль <данные изъяты> передан в залог Банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере фактической суммы предоставленного кредита.

Сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика 27.03.2019, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка.

Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 08.04.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму 3624148 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга – 3491419 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 132728 рублей 92 копейки.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 3 624 148 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Между банком и залогодателем Ведерниковой А.И. было заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет в залог банку автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере фактической суммы предоставленного кредита.

Из представленного по запросу суда ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>. номер № зарегистрировано за ответчиком.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32320 рублей 74 копейки, данные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ведерниковой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04103134529 от 27.03.2019 по состоянию на 08.04.2020 в размере 3 624 148 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32320 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> гос. номер №, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

Дело № 2-2519/2022 УИД 66RS0004-01-2022-000695-31

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» августа2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкиной Д.О.

при секретаре Комисаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Ведерниковой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расходов по оценке имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предъявил к Ведерниковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014 по состоянию на 13.01.2022 в сумме 2427645 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг – 2251891 рубль 83 копейки, просроченные проценты – 175753 рубля 19 копеек;обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2266192 рубля 80 копеек; взыскании расходов по оплате оценки –2500 рублей, оплату государственной пошлины – 26338 рублей 23 копейки.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что является основанием для её досрочного взыскания в судебном порядке, а так...

...же обращения взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца Цветкова А.В., действующая по доверенности от 03.06.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ведерникова А.И. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях на иск представитель Корниенко А.П., действующая по доверенности от 24.03.2022, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в 2020 году ответчик оказалась в тяжелом финансовом положении ввиду вынужденного увольнения с места работы из – за долгов работодателя и его предстоящего банкротства, а также вследствие сложностей с дальнейшим трудоустройством, ввиду введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19). Просрочки в погашении кредита ответчик допустила не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. 14.04.2022 ответчик заключила трудовой договор, заработная плата составляет 100000 рублей – оклад, 15000 рублей – уральский региональный коэффициент, соответственно, в настоящее время у неё имеется финансовая возможность на оплату ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком. 30.07.2022 ответчик полностью погасила образовавшуюся просрочку по основному долгу, процентам, неустойкам и оплатила график вплоть до конца июля 2022 года, оплата за август 2022 по графику состоится 31.08.2022. Таким образом, задолженность погашена, ранее допущенные нарушения обязательств устранены в полном объеме, в настоящее время ответчик вошла в график, установленный договором и намеренаего соблюдать. Для ответчика и её несовершеннолетнего сына, которого ответчик воспитывает одна, квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жильем, в связи с чем ответчик заинтересована в сохранении имущества и продолжении выплат кредитных платежей.следует также учитывать долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТОИОГВ СО-Управление социальной политики № 27, которое своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкина Д.О. в своем заключении по делу полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей.

Суд, с учетом мнения представителя прокуратуры района, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заключение представителя прокуратуры района, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Кредитор/Залогодержатель) с одной стороны, и Ведерникова А.И. (Заемщик) с другой, заключили 31.10.2014 кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2550000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры <адрес> общей площадью 30,8 кв.м. стоимостью 3000000 рублей. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 12 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 28078 рублей.

Сумма займа ответчиком получена, что ею не оспаривается, сделка купли – продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за неё была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке 10.11.2014Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользуАКБ «Абсолют Банк» (ПАО).Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является истец.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)воспользовался правом на досрочное взыскание суммы кредита,30.11.2021 направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю. Также указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, после принятия искового заявления судом к производству, реструктуризация задолженности по кредитному договору невозможна.

Однако обязательства заемщика исполнены не были, в связи с чем 28.01.2022 Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора предъявленная истцом к взысканию задолженность Ведерниковой А.И. по кредитному договору № от 31.10.2014по состоянию на 13.01.2022составляла2 427 645 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг – 2 251 891 рубль 83 копейки, просроченные проценты – 175 753 рубля 19 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Представленные истцом расчеты суммы иска подробно проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком производилось погашение задолженности по кредиту, и к настоящему времени она встала в график.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 13.01.2022 просроченный основной долг по кредитному договору составляет 51127 рублей 88 копеек (с 30.04.2021 по 13.01.2022), просроченные проценты – 175 753 рубля 19 копеек, пени за задержку платежа по основному долгу – 13515 рублей 44 копейки, пени за задержку платежа по процентам – 44769 рублей, всего 285165 рублей 51 копейка.

Также за период рассмотрения дела с 13.01.2022 по 05.08.2022 у ответчика образовалась просрочка в погашении основного долга и процентов согласно графика в сумме 196546 рублей, всего просроченная задолженность на дату вынесения решения суда составляет 481711 рублей 51 копейка.

Представленными ответчиком платежными документами (приходным кассовым ордером № от 30.07.2022 на сумму 431000 рублей, приходным кассовым ордером № от 02.08.2022 на сумму 51000 рублей) подтверждается, что к дате вынесения решения суда ответчиком уплачено 482000 рублей, что превышает сумму имеющейся на указанную дату просроченной задолженности.

При этом ответчиком полностью погашены штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором и начисленные ответчику, несмотря на то, что в исковом заявлении суммы пени к взысканию не предъявлялись.

Анализируя вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени ответчик производит оплату по кредиту с соблюдением первоначально согласованного графика, и к настоящему времени текущей задолженности не имеет, ранее начисленные пени ответчиком полностью погашены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, письменными объяснениями ответчика и её представителя, что после обращения истца с иском в суд ответчик Ведерникова А.И. полностью погасила просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям, производит аннуитетные платежи в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору, мотивирована на надлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик Ведерникова А.И. устранила допущенные ею нарушения заемного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Ведерниковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 51 и 54 данного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 данного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 данного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное по договору имущество. С учетом того, что вся просроченная кредитная задолженность к дате вынесения решения суда ответчиком погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику квартиры <адрес> № не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ в иске в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 26 338 рублей 23 копейки.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве доказательства по делу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом представлено заключение № об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры <адрес> составленное ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» по заданию истца в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 11.02.2015, платежное поручение № от 20.01.2022 на сумму 2500 рублей.

Однако,данное заключение судом в качестве доказательства не принималось, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке имущества удовлетворению не подлежит.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично:

взыскать с Ведерниковой А. И. (<данные изъяты> года рождения, ИНН №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН № ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26338 (двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Ведерниковой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014, расходов по оценке имущества,обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь