Ведерникова Диана Алексеевна

<данные изъяты>

УИД: № Дело №5-2627/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года г.Казань

Судья Кировского районного города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - Ведерниковой Дианы Алексеевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении санитарно-эпидемиологического исследования в магазине «<данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено невыполнение и. о. директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, Ведерниковой Д.А. предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Ведерникова Д.А. в судебном заседании вину признала, пояснив, что выявленные нарушения частично устранены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ – Гиматдинова Д.И. указала о законности и обоснованности составленного протокола.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Роспотребназора по РТ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющи...

...х опасность для окружающих коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV».

В соответствии с п. 3.2 названного Постановления № руководителям территориальных органов Роспотребнадзора необходимо давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, данная статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена второй частью, согласно которой те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно предписанию № от 28.04.2020г., выданного Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан М.А.Патяшиной, в отношении ООО «Агроторг» надлежало соблюдать дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия с момента получения указанного предписания – 07.05.2020г.

Ответственность за выполнение Приказа ООО «Агроторг» от 12.05.2020г. «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» возложена на директоров торговых объектов/лиц их замещающих. Всем сотрудникам Общества указано выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе и осуществлять деятельность на предприятии с использованием средств индивидуальной защиты (масок), обеспечивать при допуске к работе и через каждые 4 часа измерение температуры тела у сотрудников, несоблюдения кратности смены средств индивидуальной защиты, отсутствия дезинфицирующих средств, несоблюдения кратности проведения обязательной дезинфекции оборудования в рабочих зонах, инвентаря, оргтехники и поверхностей с частотой не менее 3 раз в день с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата, в том числе ручек дверей, стульев, раковин для мытья рук, отсутствия запаса на 5 дней дезинфицирующих средств, провести обеззараживания воздуха всех рабочих зон, в комнате питания сотрудников, санитарном узле, раздевалке, отсутствия изолятора для временного пребывания и размещения лиц с подозрением на заболевание.

В соответствии с п. 2.4.1, п. 2.7.8 должностной инструкцией на и.о. директора магазина ФИО2 возложена обязанность, в том числе и по выполнению локальных нормативных актов работодателя ООО «Агроторг», соблюдать санитарные нормы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> пом. 1111 в ходе осмотра с целью проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного в отношении ООО «Агроторг», выявлено неисполнение и.о. директора магазина - ФИО2 пунктов 2-5, 7, 9, 11, 13, 14 предписания в частиобеспечения при допуске к работе и через каждые 4 часа измерения температуры тела у сотрудников; оборудования отдельного помещения, выделенного под изолятор для временного пребывания и размещения лиц с подозрением на заболевание; работы при строгом наличии средств индивидуальной защиты (перчатки, маски); в санитарном узле в дозаторе отсутствует раствор антисептика, используют жидкое мыло, не обладающее дезинфицирующим эффектом; обеззараживание воздуха рабочих зон не производится в комнате питания сотрудников, санитарном узле, раздевалке, имеется всего две бактерицидные лампы, установленные на входе и на складе; не соблюдается кратность проведения обязательной дезинфекции оборудования в рабочих зонах, инвентаря, оргтехники и поверхностей с частотой не менее 3 раз в день с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата, в том числе ручек дверей, столов, стульев, раковин для мытья рук; отсутствует запас на 5 дней дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата; в комнате приема пищи используются многоразовые стаканы (бокалы), отсутствуют средства для их дезинфекции, отсутствует запас одноразовой посуды, складирование пищевых отходов производится в комнате для приема пищи в ведро без крышки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ведерниковой Д.А. судья считает установленными: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления правонарушения; предписанием; фото и видеоматериалом; объяснениями Ведерниковой Д.А.; протоколом осмотра; чек-листом по выполнению предписания; приказами ООО «Агроторг» о проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции и о назначении исполняющим обязанности директора Ведерниковой Д.А.; должностной инструкцией, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия Ведерниковой Д.А. надлежит квалифицировать по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности Ведерниковой Д.А., обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно с назначением Ведерниковой Д.А. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - Ведерникову Диану Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате получателю в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова

Дело № 2-4827/2022

УИД №12RS0003-02-2022-004880-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Мамаевой А.А.,

с участием представителя истца Свищева А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Марины Гайнановны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57405 рублей 51 копейка, неустойку за период просрочки с 27 января 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 127848 рублей 92 копейки, неустойку за период 02 августа 2022 года в размере 574 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в общем размере 7500 рублей, штраф в размере 28702 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2021 года около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Ведерниковой Д.А., автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Новоселова С.А., и автомобиля <данные изъяты>.н. <номер>, под управлением Чулкова С.В., в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> г.н. <номер> получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 декабря 2021 года истец обратилась в страховую компанию заявлением об осуществлении страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, страховой компанией в адрес истца направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения. 10 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, 24 марта 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 153700 рублей, 1500 рублей в счет юридических услуг по первоначальной претензии. Для установления суммы причиненного ущер...

...ба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №37/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, с учетом износа составила 193700 рублей, без учета износа 250800 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения разница в сумме стоимости восстановительного ремонта составила 97100 рублей, за оказание услуг по оценке оплачено 10000 рублей. Новоселова М.Г. обратилась с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 22 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19700 рублей, неустойка в размере 78765 рублей, в удовлетворении требований за проведенную экспертизу, расходов на оплату юридических услуг отказано, денежные средства зачислены на счет истца по решению Финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 07 июля 2022 года. Полагает, что имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлены неустойка и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Новоселова М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Свищев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федотова А.А. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Новоселов С.А., Ведерникова Д.А., Чулков С.В., АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года в 07 часов 35 минут у <адрес> <адрес> Ведерникова Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. <номер>, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Новоселова С.А., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> с автомашиной <данные изъяты> г.н<номер>, под управлением Чулкова С.В.

Определением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ведерниковой Д.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность Чулкова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП Ведерниковой Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку указанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом, 27 декабря 2021 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии c разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

27 декабря 2021 года истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору путем выплаты денежных средств на расчетный счет.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 153700 рублей, без учета износа 209199 рублей.

20 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность заявителя.

01 марта 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре дела и выплате по ее заявлению в связи с отказом АО «МАКС» урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

10 марта 2022 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста.

24 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 153700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, неустойки в размере в размере 11676 рублей, из которых 1518 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, о чем сообщено истцу 25 марта 2022 года.

13 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией о доплате страхового возмещения в размере 97100 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, выплате УТС. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250776 рублей 23 копейки, с учетом износа составляет 193715 рублей 06 копеек.

В ответ на претензию 22 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 45262 рубля 01 копейка, из которых 21600 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5312 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 18350 рублей – выплата в части УТС, а также произведена выплата неустойки в размере 15222 рубля, о чем сообщено заявителю.

В целях урегулирования спора Новоселовой М.Г. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № <данные изъяты> требования Новоселовой М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг юриста удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселовой М.Г. страховое возмещение в сумме 19700 рублей, неустойка в размере 78765 рублей 92 копейки.

Из экспертного заключения <данные изъяты>», от 10 июня 2022 года, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ», следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252405 рублей 51 копейка, с учетом износа 195000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, при отсутствии вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В заявлении от 27 декабря 2021 года при наличии вариантов Новоселовой М.Г. выбран конкретный способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств, также к заявлению были приложены банковские реквизиты истца.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца об изменении способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта при повторном обращении как противоречащие материалам дела, поскольку в заявлении от 01 марта 2022 года Новоселовой М.Г. четко выражено волеизъявление на пересмотр дела и выплату по ее заявлению.

С учетом данных обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» и Новоселова М.Г. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в том числе в связи с волеизъявлением потерпевшего.

Таким образом, оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа), исходя из обстоятельств дела, не усматривается. При таких обстоятельствах, поскольку истцом определен размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ОО «Броско», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом присужденной и выплаченной суммы доплаты страхового возмещения суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 57405 рублей 51 копейка не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 января 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 127848 рублей 92 копейки.

Данный расчет судом проверен, является неверным.

Расчет неустойки производится следующим образом: 195000 рублей (невыплаченное страховое возмещение)*56 дней (с 27 января 2022 года по 23 марта 2022 года) х 1%=109200 рублей; + неустойка за период с 24 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года, исходя из расчета (41300 рублей *29 дней х 1%=11977 рублей); + неустойка за период с 22 апреля 2022 года по 06 июля 2022 года, исходя из расчета (19700 рублей*66 дней х 1%)=13002 рубля. Таким образом, общая сумма неустойки составит 134179 рублей.

С учетом доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просившего применить ст. 333 ГК РФ, а также выплаченной суммы неустойки в общем размере 107938 рублей, суд полагает, что оснований для довзыскания неустойки в размере 26241 рубль за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется, поскольку иное будет несоразмерно последствиям нарушенного права истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1000 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договорам за составление претензии от 05 марта 2022 года в размере 3000 рублей, от 08 апреля 2022 года в размере 3000 рублей, от 03 мая 2022 года в размере 3000 рублей. Ответчиком в порядке досудебного урегулирования произведена выплата в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей.

Данные расходы истца за составление и подачу претензии в страховую компанию являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми, и, с учетом принципа разумности объема оказанных услуг, а также выплаченной суммы, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2500 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 20 июля 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения уплачено 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 06 апреля 2022 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с учетом требований разумности, выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 5312 рублей и позиции ответчика, а также частичного отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму до 7000 рублей и взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1688 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, которые с учетом материалов дела подлежат взысканию с ответчика в размере 917 рублей 98 копеек, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер> в пользу Новоселовой Марины Гайнановны (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 1688 рублей, почтовые расходы в размере 917 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 06.09.2022 года