Ведерникова Кристина Игоревна

КОПИЯ

УИД: 33RS0005-01-2024-000348-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю. при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6705/2024 по иску Дмитриева Сергея Леонидовича к Ведерниковой Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Первоначально иск поступил в Александровский городской суд Владимирской области. После чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 коп. истцом на счёт физического лица ФИО2 в АО «Райфайзенбанк» были неосновательно переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Статус операции «Исполнена». Указанная сумма была отправлена онлайн переводом со счёта истца № на номер телефона №. Получателем платежа, согласно справке по операции, является клиент АО «Райфайзенбанк» ФИО6 Иные данные получателя истцу не известны.

Истец неоднократно предпринимал попытки вернуть денежные средства, но банк денежные средства не возвращает и не сообщает данные получателя денежных средств, ссылаясь на банковскую тайну.

Между истцом и ответчиком не имеется каких-либо финансовых или договорных отношений, согласно которым, ...

...ответчик имел был право на получение денежных средств.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически уплачиваемой денежной суммы, расходы на гос.пошлину в размере 6 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 коп. истцом на счёт физического лица ФИО2 в АО «Райфайзенбанк» были неосновательно переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Статус операции «Исполнена». Указанная сумма была отправлена онлайн переводом со счёта истца № на номер телефона №. Получателем платежа, согласно справке по операции, является клиент АО «Райфайзенбанк» ФИО2 В. Иные данные получателя истцу не известны.

Истец неоднократно предпринимал попытки вернуть денежные средства, но банк денежные средства не возвращает и не сообщает данные получателя денежных средств, ссылаясь на банковскую тайну.

Между истцом и ответчиком не имеется каких-либо финансовых или договорных отношений, согласно которым, ответчик имел бы право на получение денежных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предоставлены доказательства о перечислении ответчику денежных средств. Ответчик в суд не явился и свои доказательства не предоставил. В связи с чем, суд оценил доказательства, предоставленные стороной истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) будут составлять 30 019,64 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 019,64 рублей. Суд также взыскивает данные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего в определённый период, исчисляемых на сумму долга – 300 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 019,64 рублей;

- взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего в определённый период, исчисляемых на сумму долга – 300 000 рублей;

- расходы на гос.пошлин в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено - 08 августа 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

КОПИЯ

Дело № 2-6114/2024

74RS0002-01-2024-008696-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Ковязиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску ГСК № 502 «Авиатор» к Ведерниковой Кристине Игоревне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 502 «Авиатор» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Ведерникова Игоря Витальевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 830 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., расходов на услуги представителя 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве ответчика привлечена Ведерникова К.И., которая, согласно ответа нотариуса Погодина Н.В. приняла наследство после смерти Ведерникова И.В.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражала, оставила вопрос на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых о...

...но отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Ведерникова К.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик на территории Центрального района г. Челябинска не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не зарегистрирован на территории Центрального района г. Челябинска, ответчик, зарегистрирована по адресу: г. <адрес>, то есть на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-6114/2024 по иску ГСК № 502 «Авиатор» к Ведерниковой Кристине Игоревне о взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: В.В. Ковязина

Определение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-818/2024

УИД 33RS0005-01-2024-000348-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «15» апреля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

с участием истца Дмитриева С.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Л. к Ведерниковой К.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.Л. обратился в суд с иском к Ведерниковой К.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 300000 руб., которые были перечислены на счет ответчика датаг. без каких либо финансовых отношений.

Судом установлено, что иск Дмитриева С.Л. принят к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, упо...

...лномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

При подаче иска истец Дмитриев С.Л. не смог указать место жительство ответчика и по полученной из АО «Райффайзенбанк» информации следует, что ответчик Ведерникова К.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Информацией о регистрации Ведерниковой К.И. по месту жительства, пребывания на территории <адрес> суд не располагает.

Документы, определяющие договорную подсудность по заявленному спору, суду не представлены.

Заявленный спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Мытищинский городской суд Московской области (141009, Московская обл., г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15) для рассмотрения по подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Дмитриева С.Л. к Ведерниковой К.И. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области по подсудности.

Передачу дела в Мытищинский городской суд Московской области осуществить по вступлению настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Судья Маленкина И.В.

Дело №2-4840/2024

УИД 74RS0002-01-2024-008696-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 декабря 2024 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГСК №509 "Авиатор" к Ведерниковой К. И. о взыскании задолженности по членским взносам за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГСК №509 "Авиатор" обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Ведерниковой К.И. о взыскании задолженности по членским взносам за счет наследственного имущества.

Истец ГСК №509 "Авиатор" извещен, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец ГСК №509 "Авиатор" не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ГСК №509 "Авиатор" к Ведерниковой К. И. о взыскании задолженности по членским взносам за счет наследственного имущества без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке после ...

...устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Антоненко