Ведин Владимир Николаевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Николаеве С.В.,

с участием представителя истца -Матвеева Ю.И.,

представителя истца -адвоката Иванова В.А.,

ответчика Ведина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда гражданское дело по иску Матвеев И.И. к Ведин В.Н., администрации Вурнарского района Чувашской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Рубикон» о защите прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.И. обратился в суд с иском к Ведин В.Н., администрации Вурнарского района Чувашской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Рубикон» Вурнарского района ЧР о защите прав на земельный участок и просил признать незаконным постановление главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ведину В.Н. земельного участка, площадью 86 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признать недействительным межевой план земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признать недействительную запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать Ведина В.Н. ликвидировать выгребную яму для сбора бытовых вод, расположенную на земельном участке с кадастровым ...

...номером № рядом с земельным участком Матвеева И.И., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с Ведина В.Н. в пользу Матвеева И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что решением главы Калининской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Государственный акт о предоставлении 0,40 га земель для ведения личного подсобного хозяйства. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Указанный земельный участок общей площадью 4000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, но в чертеже границ земель Государственного акта обозначены границы со стороны улицы 38 м. 40 см., со стороны магазина перпендикулярно к стороне улицы 15 м. 19 см. 09 ноября 2012 года истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» с заявлением о кадастровом учете указанного земельного участка, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет на основании заявления и межевого плана, зарегистрированных за № от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный рядом земельный участок площадью 320 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Вединым В.Н. по праву собственности. Разрешенное использование земельного участка- содержание здания магазина, находящегося в аренде у ООО «Астра». Постановлением главы администрации Вурнарского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ведину В.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 86 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для производственных нужд сроком на 49 лет. На расстоянии 2 м. от границ земельного участка истца ответчиком Вединым В.Н. построена выгребная яма для стока бытовых вод и туалет. Это яма и туалет расположена на расстоянии 15 м. от колодца питьевой воды истца, чем создана угроза загрязнения бытовыми стоками питьевой воды колодца истца, в результате чего существует угроза причинения вреда жизни и здоровью истца и других лиц. Проведенное органами Роспотребнадзора административное расследование в отношении ответчика Ведина В.Н. выявило им нарушений требований СанПиН-42-128-4990-88 «Санитарные правила содержания населенных мест». Ответчику Ведину В.Н. было дано предписание о ликвидации уборной, организации проведения необходимых мероприятий по сбору всей использованной воды в процессе эксплуатации магазина в герметическую яму и по недопущению сбора (выливания) на прилегающую территорию. Впоследствии выяснилось наложение границ земель с кадастровым номером № на земли с кадастровым номером №, которое было допущено вследствие несогласования границ смежных земельных участков истца Матвеева И.И. и ответчика Ведина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на территории магазина «Астра», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес> прошло собрание по согласованию местоположения границ земель кадастровым номером № и №, однако согласование не состоялось. На обращение истца к ответчику администрации Вурнарского района ЧР первый зам.главы администрации ФИО11 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в результате осмотра двух смежных участков и контрольного обмера установлено наложение вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером №. Ошибка произошла по вине заказчика межевых работ Ведина В.Н. и специалиста Калининского сельского поселения, неверно указавших границы образуемого участка. Незаконными действиями ответчика Ведина В.Н. истцу причинении моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 151, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 61 ЗК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 09 апреля 2013 года производство по делу в части требований истца обязать ответчика Ведина В.Н. ликвидировать выгребную яму для сбора бытовых вод, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № рядом с земельным участком Матвеева И.И., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Матвеев И.И. через своего представителя Матвеева Ю.И. представил заявление о взыскании на основании ст.100 ГПК РФ издержек связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Матвеев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании 25 марта 2013 года истец Матвеев И.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Матвеев Ю.И. исковые требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям и суду пояснил, истец его отец, имеет в собственности участок земли, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из-за того, что его отец (истец) заболел, в свое время не смог провести межевание земельного участка, хотя и получил свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2012 года ответчик Ведин В.Н. подошел к нему и сообщил, чтобы он убрал навес, который предназначен для складирования досок. Это было неожиданностью, и он обратился в администрацию села Калинино, где ему ответили, что Ведину В.Н. постановлением главы администрации Вурнарского района в аренду был предоставлен земельный участок площадью 86 квадратных метров для хозяйственных нужд. В последующем он стал обращаться в разные инстанции, в ходе которого выяснилось, что Ведин В.Н. не согласовал с ними границы, хотя обязан был это сделать. В соответствии с Государственным актом, выданным в 1992 году, у земельного участка истца имеются соответствующие границы, которая со стороны улицы составляет 38 м. 40 см. При этом, хотя межевая организация ООО «Рубикон» обязана была уточнить через Росреестр о наличии этого документа, указывающего границы земельного участка истца, однако эти мероприятия не были проведены, лишь только через районную газету «Путь Победы» сообщено, что Ведину В.Н. предоставляется земельный участок площадью 86 кв.м. Поскольку его родители находятся в преклонном возрасте и газеты не могут читать, они, в том числе истец, эту газету не видели, истца никто не информировал, претензии представлять возможности у него не было, и в ходе этого Ведин В.Н. обманным путем завладел данным участком. На представленной фотографии под №№ имеется навес - дровяник, построенный в 2011 году летом. В то время земельного участка у Ведина В.Н. не было, он оформил его в 2011 году в ноябре. Этот участок всегда принадлежал им, т.е. истцу. На фото под № <данные изъяты> указан отрезок, отмежеванный организацией «Рубикон». Он на этом фото указал конкретно, где стоит столб, старый забор, построенный в 1992 году и расстояние от границы соседа до границы угла истца- 38, 40 м. Ответчиком отмежевано расстояние в 2 метра 43 сантиметра. Межевая организация ООО «Межевик», в схеме указал отмежеванный участок со всеми границами наложения. Росреестр не смог зарегистрировать участок истца из-за наложения на его участок земельный участок, предоставленный в аренду Ведину В.Н. На фотографиях видны яблони, которые 10 -20 лет растут на их участке. На фото под № <данные изъяты> указан отрезок, который был отмежеван организацией «Рубикон» - 3 метра 46 сантиметров. При виде этой фотографии можно сразу сказать, что этот участок истцу предоставлен давно, т.к. забор уже сгнил, не обновляли этот забор только из-за того, что на этот забор с крыши здания попадает вода после дождя или скидывается снег. На фото под № <данные изъяты> видно, что Ведин В.Н. участок истца отгородил профнастилом выше, но дальше они не дали ему ставить забор. Ведин В.Н. незаконно установил забор, что видно также и из фото под №<данные изъяты>. Он предлагал ответчику Ведину В.Н. разобраться в сложившейся ситуации мирным путем, но тот отказался. Учитывая, что кадастровый паспорт земельного участка имелся, участок зарегистрирован в 1992 году, межевая организация во главе лица, отвечающего за проведение межевых работ, обязана была проверить - не нарушаются ли права других владельцев земельного участка, но этого не было сделано. Все сделано скрытно, без предупреждения. Кадастровый номер был получен давно. В ноябре 2011 года Ведин В.Н. получил право аренды на земельный участок. Но при этом границы с истцом не согласовывал, истца не известил. При проведении межевания представитель администрации не присутствовал. После этого отец у него еще больше заболел, перестал двигаться, ему постоянно приходилось приезжать, обращаться в больницу, истец нес расходы, так как он, как представитель, вынужден был приезжать, обращаться в Росреестр, нести расходы на поездки, на адвоката. Посит признать незаконным постановление главы сельской администрации, так как земля предоставлена ответчику незаконно. В межевом плане должна содержаться информация о согласовании границ, в случаях, когда такое согласование является обязательным. Это не касается тех случаев, когда муниципальный орган выделяет земельный участок вне населенных пунктов, когда нет смежных землепользователей, а при их наличии необходимо согласовать. В приказе минэкономразвития от 24 ноября 2008 года № 412 указано, что местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в органы кадастрового учета об учете и изменении одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. О предоставлении земли в аренду ответчику Ведину В.Н. истец узнал в конце прошлого года, так как надо было собирать документы, потому не стал сразу же обращаться в суд

Представитель истца Иванов В.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец является коренным жителем села Калинино. В то время, когда истец построил свое хозяйство, здания магазина «Астра» не было. Истцу на земельный участок был выдан государственный акт, в то время регистрацию права собственности не производили. В последующем стали требовать, чтобы владельцы земельных участков регистрировали право собственности. На основании этого истец 19 июля 2011 года по закону «о дачной амнистии» зарегистрировал свое право на земельный участок и получил свидетельство о праве собственности на землю, но межевого плана не было. В последующем при обращении в орган кадастрового учета выяснилось, что произошло наложение двух участков. Ответчики свою позицию основывают на том, что о согласовании границ была публикация в газете, но, престарелые люди газет не читают, зрения нет. Ведин В.Н. оформил каким-то образом межевой план, «залез» на земельный участок истца и зарегистрировал его. Для того, чтобы устранить данное нарушение считает необходимым признать постановление администрации Вурнарского района о предоставлении ответчику в аренду земельного участка недействительным, поскольку этим постановлением нарушается право истца на землю, часть его земли захвачено. В силу этого необходимо признать незаконной запись о регистрации данного земельного участка и межевой план, так как он оформлен неправильно.

Ответчик Ведин В.Н. в судебном заседания исковые требования не признал и суду пояснил, что земельный участок истца Матвеева И.И. он не захватил. Он написал заявление о выделении ему в аренду земельный участок. После получения согласия сотрудники ООО «Рубикон», провели межевание. При этом истца Матвеева И.И. не было и с ним границы земельного участка он не согласовывал. Акта согласования у него не требовали. Присутствовал ли представитель Калининского сельского поселения при межевании земельного участка, передаваемого в аренду, не помнит. Границы земельного участка показывал он, но до этого в администрации сельского поселения ему сказали, что земля принадлежит сельскому поселению, что он может взять в аренду.

Ответчик администрация Вурнарского района Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представитель в суд не направил. Зам. главы администрации ФИО24 представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. В отзыве на иск указал, что одним из требований истца является признание незаконным постановления администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка в аренду Ведину В.Н.» 19 декабря 2011 года между администрацией Вурнарского района Чувашской Республики и Вединым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка №-з о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 86 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> для производственных нужд сроком на 49 лет. Согласно ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Сообщение о намерении администрации Вурнарского района Чувашской Республики предоставить и о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> для производственных нужд, сроком на 49 лет, публиковались в районной газете «Путь победы» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельном участке с кадастровым номером № подана была одна заявка от Ведина В.Н.. Кадастровый паспорт названного земельного участка не содержит сведений ни о номере участка, преобразованного в результате выдела, ни о номерах участков, подлежащих снятию с кадастрового учета. По объявлению от ДД.ММ.ГГГГ заявлений или возражений от других заинтересованных лиц не поступало, в связи с чем земельный участок был передан в аренду по договору аренды земельного участка №-з без проведения торгов. Нарушений со стороны администрации Вурнарского района Чувашской Республики при передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № не имеется. На основании изложенного просили в иске Матвеева И.И. к Ведину В.Н., администрации Вурнарского района ЧР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ООО «Рубикон» о защите прав на земельный участок отказать.

Ответчик ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения по Чувашской Республики -Чувашии о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Из ходатайства отзыва заместителя директора филиала следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 86 кв.м., с разрешенным использованием «для производственных нужд» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеет место спор о границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то есть фактически спор о праве с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.» Сообщают, что филиал не является надлежащим ответчиком, его статус должен быть определен как «третьи лица». В случае изменения статуса Филиала, удовлетворение либо неудовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда в связи с тем, что по данному иску интересы Филиала не затрагиваются. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ООО «Рубикон» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ФИО13 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Рубикон».

Третье лицо-администрация Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Глава Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО14 просила рассмотреть дело без представителя администрации, где указала, что Матвеев И.И., проживающий в <адрес>, неоднократно обращался в администрацию сельского поселения с заявлением о защите прав на земельный участок. Велась переписка с арендатором смежного земельного участка Вединым В.Н., неоднократно созывались рабочие комиссии, проводились осмотры участков, предлагались компромиссные варианты для решения вопроса мирным путем, но соседи к компромиссу не пришли. Контрольный обмер земельных участков установил наложение земельного участка с кадастровым номером №. Ошибка произошла по вине заказчика межевых работ. В опровержении письма администрации Вурнарского района ЧР от 02.08.2012г. отметила, что на обмер земельного участка (данного конкретно, либо других участков) специалистов администрации Калининского сельского поселения не приглашают. Администрация согласовывает границы межеванных земельных участков в последнюю очередь, когда уже границы земельного участка согласованы со всеми соседями.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков- администрации Вурнарского района Чувашской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Рубикон», третьего лица -администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Суд выслушав, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статья 36 Земельного кодекса РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 7 этой статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 настоящего Кодекс исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец Матвеев И.И. не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (0,40 га), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен истцу Матвееву И.И. в собственность решением главы администрации Калининского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года№07, что подтверждается копией Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, подлинник которого хранится ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Чувашской Республике -Чувашии. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных на право собственности владения, пользования землей за №. (л.д.7-10)

Из сообщения начальника отдела по делам архивов администрации Вурнарского района ФИО15 в адрес истца Матвеева И.И., следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года главы Калининской сельской администрации о предоставлении земельного участка площадью 0,40 га в архивном фонде Калининской сельской администрации Вурнарского района не имеется. (л.д.192)

Из копии протокола заседания седьмой сессии Калининского сельсовета народных депутатов Вурнарского района Чувашской ССР следует, что сельский Совет решил установить предельную норму земельного участка в личном подсобном хозяйстве 0,35 га. (л.д.193)

Согласно ст.23 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен истцу в 1992 году по фактическому обмеру, определена его конфигурация: со стороны улицы (земель общего пользования) от точки А до точки Б составляет 38 м. 40 см, от точки Б до В (земли ФИО3), от точки В до точки Г (земли сельской администрации) -33 м.10 см., от точки Г до точки Д (земли сельской администрации) 57м.70 см, от точки Д до точки А (земли в пользовании узла связи <адрес>) - 59 м. 80 см. (40,9 м.+15,9 м.) в собственность, на участке возведены хозяйственные постройки и жилой дом, участок имеет ограждение, что подтверждается фотоматериалом и не отрицается ответчиком Вединым В.Н. (л.д.7-10, 45-55).

При таких обстоятельствах суд считает, что при предоставлении в 1992 году истцу Матвееву И.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. его границы в той или иной мере определены, хотя и не установлены точные координаты.

19 июля 2011 года истец Матвеев И.И. зарегистрировал свое право на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. (л.д.11)

Из кадастрового паспорта земельного участка ( выписки из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с/<адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка является Матвеев И.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.57)

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, изготовленного кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО16 следует, что границы уточняемого указанного земельного участка проходят по изгороди. Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно закону ЧР «О нормах предоставления земельных участков гражданам в ЧР» №5 от 28 апреля 2004г. предельный максимальный размер земельного участка для ведения ЛПХ равен 1000 кв.м., а предельный максимальный размер-5000 кв.м. В результате уточнения местоположения границ земельного участка площадь составила 4000 кв.м., что не превышает допустимую погрешность. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № находится в кадастровом квартале №. В ходе кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка соответствуют их фактическому местоположению по данным межевания. Местоположение границ уточняемого земельного участка согласовано со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> ЧР ФИО3 (л.д.177-191)

В последующем истец обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением ведущего технолога отдела учета земельных участков Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии в осуществлении кадастрового учета приостановлено в соответствии с п.4 и п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре на 3 месяца. Основанием для приостановления, в частности, явилось то, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет на основании заявления и межевого плана, зарегистрированных за № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможной причиной пересечения является использование неактуальной кадастровой основы государственного кадастра недвижимости или ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка.(л.д.18)

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике -Чувашии от 11 марта 2013 года отказано в учете изменений объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в связи с неустранением причин приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.(л.д.56)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ). При этом если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В частности, согласно ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из межевого дела, по заказу ответчика Ведина В.Н. кадастровым инженером ООО «Рубикон» ФИО13 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> разрешенного использования для производственных нужд, площадь 86 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории подписана кадастровым инженером директором ООО «Рубикон» ФИО13, согласована главой Калининского сельского поселения Вурнарского района ЧР ФИО14 и утверждена главой Вурнарского района ФИО17 (л.д.77-90, 161-167)

В последующем на основании заявления ответчика Ведина В.Н. от 06 сентября 2011 года указанный вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № в Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии 09 сентября 2011 года поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.76, 90, 175, 32)

Согласно ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

После формирования указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в районной газете «Сентеру суле» («Путь победы») № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о намерении администрации Вурнарского района Чувашской Республики предоставить в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> для производственных нужд сроком на 49 лет и о предоставлении его в аренду опубликовано в той же газете за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

Постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Ведин В.Н.» земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для производственных нужд сроком на 49 лет и между ними заключен договор аренды указанного земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. (л.д.168-172)

Согласно пункту 9 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При предоставлении ответчику Ведину В.Н. в 2011 году земельного участка в аренду его формирование должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет.

Из письма первого зам.главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 08.08.2012 года следует, что произошло наложение вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Матвееву И.И. Ошибка произошла по вине заказчика межевых работ Ведина В.Н. и специалиста Калининского сельского поселения, присутствовавшего на месте проведения межевых работ неверно указавших границы образуемого земельного участка. (л.д.15) Указанное также подтверждается схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленным ООО «Рубикон» (л.д.174)

Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составленным начальником группы геодезии ООО «Межевик» ФИО23 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на уточняемый земельный участок с кадастровым номером № Согласно каталогу координат площадь накладываемой части земельного участка составляет 43 кв.м., а именно: от точки Н1 до точки 23 составляет 2,25 м., от точки 23 до точки 3- 15,47м., от точки 3 до точки 24 -3,34 м., от точки 24 до точки Н1- 15,51 м.(л.д.58-62)

Указанная схема расположения земельных участков ответчиком Вединым В.Н. в судебном заседании не оспаривался. Ответчик Ведин В.Н. также не отрицал, что имеется наложение земельного участка, предоставленного ему в аренду, на земельный участок принадлежащий истцу Матвееву И.И., не отрицал в судебном заседании, что при межевании земельных участков ограждение истца Матвеева И.И. было, оно построено более 10 лет тому назад. При межевании сотрудники ООО«Рубикон», проводившие межевые работы видели, что имеется забор (ограждение), но тем не менее границы с истцом, как смежным землепользователем не стали согласовывать. При определении границ, предоставляемого в аренду земельного участка (образовании земельного участка, предоставляемого в аренды) границы участка показывал ответчик Ведин В.Н.

Учитывая, что истец Матвеев И.И. фактически пользуется земельным участком продолжительное время, участок разработан и имеет ограждение (забор), на участке имеются строения (фотоматериал), предоставлен ему в 1992 году по фактическому обмеру не может являться основанием для изъятия у истца части находящегося в его пользовании земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.9. ЗК Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом нарушение права истца Матвеева И.И. выражается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении ответчиком его межевания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. Кроме того, при образовании смежного земельного участка, предоставляемого в аренду о проведении работ по установлению и согласованию границ смежный землепользователь -истец не извещался, границы земельного участка не согласовывал, границы участка показывал заказчик межевых работ- ответчик Ведин В.Н., хотя видел, что образуемый участок накладывается на смежный участок истца.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Ведину В.Н. и ООО «Рубикон» о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Рубикон» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку ответчику Ведину В.Н. постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду предоставлен вновь образуемый земельный участок площадь 86 кв.м. с кадастровым номером №, который образован с нарушением действующего законодательства и предоставление в аренду указанного земельного участка, накладываемого на земельный участок истца, повлек за собой нарушение прав истца на земельный участок, то указанное постановление подлежит признанию недействительным.

При этом ответчик не лишен возможности заново сформировать свой земельный участок с соблюдением установленного законом порядка.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона государственном кадастре недвижимости №221-ФЗ от 24.07.2007 установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку межевой план, на основании которого органом кадастрового учета был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № был признан недействительным, в связи с чем данные сведения не подлежат сохранению в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, суд считает, что ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения по Чувашской Республики -Чувашии является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, во-первых, никакого отношения к спорному земельному участку не имеет, а во-вторых, он является административным органом, который осуществляет регистрационное действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Ведина В.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом (физическими или нравственными страданиями) принимаются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку личные неимущественные права истца Матвеева И.И. действиями ответчика Ведина В.Н. не нарушены и не представлены суду доказательства причинения морального вреда действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости требования истца в этой части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца Матвеева И.И. удовлетворены к ответчикам Ведину В.Н., администрации Вурнарского района ЧР, ООО «Рубикон».

Поскольку согласно п.19 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Ведина В.Н., ООО «Рубикон» по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки, выданной коллегией адвокатов «АДВОКАТЬ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Матвеевым И.И. за представительство его интересов в Вурнарском районном суде ЧР по данному делу в кассу указанной коллегии по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца - адвокатом ФИО21 при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде, сложность дела и количества судебных заседаний с учетом отдаленности районного суда, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ведина В.Н., администрации Вурнарского района ЧР и ООО «Рубикон» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (шесть тысяч рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представительство <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности на представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом Матвеевым И.И. были выданы две доверенности Матвееву Ю.И., одна из них от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца Матвеева в ФБУ «Кадастровая палата» Чувашской Республики -Чувашии и в других учреждениях и организациях Чувашской Республики а другая от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца во всех судебных органах, всеми правами предоставленными истцу.

Суд заявление истца в этой части удовлетворят частично, в части взыскания расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, т.к. по указанной доверенности представителем истца были проведены необходимые действия по оформлению межевого плана и другие, для представления доказательства в суд.

Что касается заявления истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то заявление в этой части суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность истцом выдана представителю не только на представление интересов в суде, но и в других органах, не связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Заявление истца в части взыскания расходов на оплату кадастровых работ в сумме 4500 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены им с целью предоставления доказательств по делу, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению следующие расходы на покупку бензина для поездки на личном автотранспорте представителя истца ФИО20:

- для заказа и получении копии Государственного акта по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 рубль (л.д.116-121),

- для получения решения о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 рублей 50 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140),

- для подачи искового заявления в суд в размере 479,88 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151),

- для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920,40 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158).

Всего расходы на бензин истцом понесены в сумме 2752,78 рублей.

Суд считает неподлежащими удовлетворению следующие расходы на покупку бензина для поездки на личном автотранспорте представителя истца ФИО20:

-для вручения возражения по расположению границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411,60 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-112), так, как следует из возражений, они вручены ДД.ММ.ГГГГ, не являются необходимыми расходами,

- для получения справки по межеванию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109), т.к. суд не признает их необходимыми расходами,

- для оформления доверенности на представительство истца в суде ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 рублей 15 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143), поскольку указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана представителю не только на представление интересов в суде, но и в других органах, не связанных с рассмотрением данного конкретного дела,

-для заключения договора по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399,87 рублей, так как указанная сумма израсходована не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), хотя как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ,

-для подачи заявления о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий, что истец понес расходы на бензин в этот день (л.д.123), чек от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством, что истцом именно на эти цели понесены расходы,

-для поездки в г. Чебоксары в ФБГУ «ФКП Росреестра» 17.01.2013г. и 18.01.2013 года в сумме 500 рублей 13 копеек, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, приложенный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждает, что указанные расходы понесены для этих целей.

-для получения решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499,92, поскольку решение вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а приложенный в подтверждение понесенных расходов кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению суда, не подтверждает, что расходы понесены для этих целей.

Расходы на оплату заказа документа в ФГБУ «ФКП Россреестра в сумме 202 рубля, почтовые расходы на отправку заказного письма о выдачи копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28,50 рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеев И.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ведин В.Н. земельного участка, площадью 86 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным межевой план земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовленный ООО «Рубикон».

Признать недействительной запись о кадастровом учете земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Ведин В.Н., ООО «Рубикон» <адрес> Чувашской Республики в пользу Матвеев И.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 200 рублей с каждого.

Взыскать с Ведин В.Н., ООО «Рубикон» <адрес> Чувашской Республики, администрации <адрес> Чувашской Республики в пользу Матвеев И.И. судебные расходы:

по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого,

расходов по оформлению доверенности от 30 мая 2012 года по 67 рублей с каждого,

расходов на покупку бензина по 917 рублей 59 копеек с каждого,

расходов на оплату кадастровых работ по 1500 рублей с каждого,

расходы на оплату заказа документа в ФГБУ «ФКП Россреестра по 67 рублей 33 копейки с каждого,

почтовые расходы на отправку заказного письма о выдачи копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по 9,50 рублей с каждого.

В остальной части иска Матвеев И.И. отказать.

Матвеев И.И. в иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии о защите прав на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова

Дело № 2-190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Барышниковой И.В.,

представителя истца Кольцова В.И.,

ответчика Клибышева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведина В.Н. к Клибышеву В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ведин В.Н. обратился в суд с иском к Клибышеву В.Н. о взыскании долга по займу в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клибышев В.Н. взял у Ведина В.Н. в долг по расписке <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Клибышев В.Н. до сегодняшнего дня не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Представитель истца Кольцов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Ведин В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кольцова В.И., в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Клибышев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не яв...

...ившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной суду расписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ Клибышев В.Н. получил от Ведина В.Н. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик иск признал добровольно, действия эти не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировым судьей принимается признание ответчиком иска, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии НФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ведин В.Н. оплатил услуги представителя Кольцова В.И. по составлению искового заявления и участию в суде по рассмотрению дела в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Клибышева В.Н. в пользу Ведина В.Н. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Миронова