Ведищев Роман Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием ответчика Ведищева Р.Г.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Ведищеву Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Ведищеву Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 188856, ссылаясь на то, что 12.07.2013 года Ведищев Р.Г. заключил с истцом кредитный договор, в соответствии с которым ему был представлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. С Условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен. В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор № 188856 от 12.07.2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 10.07.2015 года в размере <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> проценты за кредит в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление истца от 23.11.2015 года с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ведищев иск признал в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами, пояснив, что задолженность образовалась из-за финансовых трудностей, утраты работы. Ответчик просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие заявления истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № 188856 от 12.07.2013 года, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Ведищеву Р.Г. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения заемщиком Ведищевым Р.Г. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении просроченной задолженности процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов, направляемым в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 01.06.2015 года.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежащими удовлетворению.

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от 12.07.2013 года № 188856, дата последнего гашения задолженности 16.07.2014 года. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено истцом ответчику 01.06.2015 года, в суд с иском истец обратился 23.11.2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то, что истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению убытков, и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб., соответственно отказав в иске в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> соответственно отказав во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Ведищеву Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с Ведищева Р.Г. задолженность по кредитному договору № 188856 от 12.07.2013 года на 10.07.2015 года: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с Ведищева Р.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Ведищеву Р.Г. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 28.12.2015 года