Ведлер Павел Александрович

Дело № 2-526/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 24 ноября 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Ведлер П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к Ведлер П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Ведлер П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 20,75 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исход...

...я из расчета цены иска по состоянию на 24.08.2014 размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Ведлер П.А. в пользу Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2013 года.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ведлер П.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 27 марта 2013 года, заключённому между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя ДО № 8634/0197 Омского отделения № 8634 Р.О.Ю. и Ведлер П.А., Ведлер П.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 20,75 % годовых на срок 24 месяца (п.1.1.) (л.д.5).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.6).

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.6).

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.6).

Судом установлено, что согласно расчета цены иска по кредиту с 27.03.2013 по 24.08.2014 года Ведлер П.А. последний раз вносились платежи в счет погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки – 03.03.2014 года.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России», Ведлер П.А. 20 июня 2014 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 20 июля 2014 года, однако до настоящего времени требование банка, заёмщиком Ведлер П.А. остаётся неисполненным (л.д. 10).

Данное обстоятельство подтверждается списком от 24.06.2014 года внутренних почтовых отправлений, согласно которого Ведлер П.А. направлялось требование банка о возврате кредита (л.д.11-13).

Суд считает, что ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 законно и обоснованно предъявляет иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Ведлер П.А. не выполняет условия кредитного договора, так как в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.6).

Согласно расчёту цены иска по состоянию на 24.08.2014 года, просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> (л.д. 14).

Суд считает, что расчёты представленные истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 произведены правильно.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора № от 27 марта 2013 года в случае указанном в п.4.2.5. договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (л.д.7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № предоставил суду доказательства того, что между ним и Ведлер П.А. заключался кредитный договор № от 27 марта 2013 года. Ответчик Ведлер П.А. получил в банке <данные изъяты> рублей, и им не выполняются условия кредитного договора.

Ответчик Ведлер П.А. не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполняют вышеуказанные кредитные обязательства.

Суд расценивает не выполнение обязательств Ведлер П.А. в течение длительного времени по кредитному договору № от 27 марта 2013 года, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Ведлер П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно с Ведлер П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; в пользу Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2013 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя ДО № 8634/0197 Омского отделения № 8634 Р.О.Ю. и Ведлер П.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В.Толмачев

Дело № 2-528/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием прокурора Воропаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Кулинича А.И. к Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич А.И. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А., которые в ней длительное время не проживают. Просит суд признать Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Истец Кулинич А.И., представитель истца Ляшко С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Иное лицо, участвующее в деле в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражд...

...анского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Кулинич А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке выданной 18.07.2016 года администрацией Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником указанного жилого помещения, а ответчики не имеют никаких прав на указанное жилое помещение, Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. не являются членом семьи Кулинич А.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулинича А.И. к Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. в пользу Кулинич А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев

дело №2-61/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 06 марта 2017 года дело по иску Ведлер Е.В. к Кулиничу А.И. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Ведлер Е.В. обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к Кулиничу А.И. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, указав, что в между нею и Кулинич А.И. был заключен предварительный договор от 19 мая 2005 года купли-продажи квартиры общей площадью 65 квадратных метров, жилой площадью 44,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того Кулинич А.И. продал ей сарай кирпичный расположенный в селе Лукьяновка. На основании данного договора Кулинич А.И. получил от неё расчёт в размере <данные изъяты>. Расчёт был получен в следующие сроки<данные изъяты> переданы 05.06.2005 года, <данные изъяты> рублей переданы 15.07.2005 года, <данные изъяты> преданы 01.08.2005 года. С мая 2005 года по настоящее время она несёт бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги и выполняет иные обязанности связанные с использованием данного жилого помещения. В период с мая по июль 2006 года она и совместно проживающие с ней члены семьи В.А.А., В.П.А., В.М.А. были прописаны в данном жилом помещении. При приобретении указанной квартиры в 2005 году, Кулинич А.И. не имел документов позволяющих произвести переоформление указанного жилого помещения на неё. 26.05.2009 года Кулинич А.И. выдал доверенность на сына В.П.А., согласно которой Кулинич А.И. доверил, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: <адрес>. 27 августа 2009 года ...

...между В.П.В. и нею был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 65 квадратных метров, жилой площадью 44,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Однако в мае-июле 2016 года Кулинич А.И. обратился к ней и потребовал дополнительно выплатить 150 000 рублей мотивируя тем, что цены на жильё изменились, а квартира юридически сейчас его, поэтому она должна ему ещё денег 150 000 рублей или он будет инициировать выселение её семьи из квартиры. Кулинич А.И. до 2016 года был не в состоянии предоставить истцу документы необходимые для государственной регистрации объекта недвижимости, а как только получил необходимые документы инициировал посредством обращения в суд в рамках дела № года выселение из проданной квартиры семьи Ведлер.

Просит признать заключенным договор от 27 августа 2009 года купли-продажи квартиры общей площадью 65 квадратных метров, жилой площадью 44,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Кулинич А.И. продавцом в лице его поверенного В.П.А. действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре за номером № выданной нотариусом Д.Е.Ю. и Ведлер Е.В. покупателем.

Признать право собственности на квартиру общей площадью 65 квадратных метров, жилой площадью 44,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес> за Ведлер Е.В..

Вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры

общей площадью 65 квадратных метров, жилой площадью 44,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> от 27 августа 2009 года заключенного между Кулинич А.И. продавцом в лице его поверенного В.П.А. действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре за номером № выданной нотариусом Д.Е.Ю. и Ведлер Е.В. покупателем.

Истица Ведлер Е.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Пужель В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в нём и показал, что его доверительница Ведлер Е.В. со своей семьей переехала в 2005 году из Киргизии в Российскую Федерацию. Предварительно она заключила договор с Кулинич А.И. на покупку квартиры в селе <адрес>. Первоначально договор между Ведлер Е.В. и Кулинич А.И. был устный, в рамках данного договора Ведлер Е.В. внесла <данные изъяты> рублей, заключив письменный договор в процессе внесения денежных средств. Квартира Ведлер Е.В. была передана, а также были переданы ключи от квартиры. Все вещи ответчика из квартиры были убраны. Фактически квартира перешла в распоряжение семьи Ведлер. Одновременно с квартирой был куплен и сарай, который находится недалеко. На тот момент у Кулинич А.И. не было надлежащих документов позволяющих провести сделку купли-продажи, поэтому стороны договора купли-продажи не пошли регистрировать данный договор в органы юстиции. В 2009 году они обратились к нотариусу, Кулинич А.И. выдал доверенность на сына истицы В.П.А.. Семья Ведлер продолжала жить в квартире расположенной по адресу: <адрес>, так как на тот момент никаких споров и претензий не было. В 2014 году его доверительница Ведлер Е.В. и члены её семьи разъехались по разным городам, в данной квартире оставили свои вещи, отключили электричество, уведомили водоканал о том, что не пользуются водой. До 2014 года оплачивали все коммунальные платежи за квартиру. Кулинич А.И. бремя содержания за данную квартиру не нёс. В 2016 году у Кулинича А.И. появилась идея обогатиться за счёт истицы, он оформил документы на квартиру расположенную по адресу: <адрес> потребовал у семьи Ведлер 125 000 рублей, так как квартиру в 2009 году они не оформили в собственность, а сейчас цена другая, кроме того Кулинич А.И. сказал, что если они не доплатят эту сумму то он их выселит. Кулиничем А.И. было подано исковое заявление в Одесский районный суд Омской области о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением семьи Ведлер. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. Они считают, что доказано намерение по купли-продажи квартиры, это подтверждает сам Кулинич А.И.. Оригинала договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2005 года у них нет, они отдали подлинник указанного договора Кулиничу А.И. летом 2016 года. Задолженность Ведлер Е.В. перед водоканалом по водоснабжению квартиры расположенной по адресу: <адрес> имеется в незначительном размере. Никаких документов по доверенности 2009 года выданной Кулиничем А.И.- В.П.А. получено не было. Акта приёма-передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес> между Кулинич А.И. и Ведлер Е.В., а также её сыном В.П.А. он не видел и представить его суду не может. В.П.А. не оформил документы о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, поскольку был занят на работе и не проявил осмотрительности.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Кулинич А.И. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён

судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель ответчика Ляшко С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме и показал, что в 2009 году Кулинич А.И. выдал доверенность В.П.А. сроком на 6 месяцев для оформления документов на квартиру расположенную по адресу: <адрес> продажи её в дальнейшем. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 27 августа 2009 года, который вызывает сомнение. По его мнению, данный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства. В указанном договоре нет анкетных данных его доверителя Кулинич А.И., Ведлер Е.В., нет акта приёма-передачи жилого помещения. Указанный договор не прошёл бы государственную регистрацию в учреждении юстиции. Доверенность была выдана 26 августа 2009 года, а договор купли-продажи квартиры был уже составлен 27 августа 2009 года. Почему была ускоренная процедура изготовления данных документов не понятно. По данным документов собственником указанной квартиры являлся Кулинич А.И.. Кулинич А.И. бремя содержания данной квартиры нёс и несёт его по настоящее время.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Кулинич Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и показала, что Ведлерам было предоставлено достаточно времени для оформления всех документов по купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Когда Кулинич А.И. в 2009 году давал доверенность В.П.А. то они надеялись, что квартира будет оформлена должным образом. Со слов Кулинич А.И. ей известно, что семья Ведлер ещё осталась должна за квартиру денежные средства более 100 000 рублей. Когда выдавалась доверенность В.П.А. то был договор о том, что сначала квартира будет оформлена на Кулинича А.И., только лишь потом будет передача денег у нотариуса и составлен договор о купли-продажи квартиры на Ведлер Е.В..

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица: В.П.А., В.М.А., В.А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку третьих лиц: В.П.А., В.М.А., В.А.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно ордера № от 25 марта 1996 года выданного Лукьяновской сельской администрацией, Кулиничу А.И. с семьей, состоящей из 3 человек предоставлено право занятия жилой площади в <адрес> общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м. (л.д.38).

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан заключенного 12 мая 1996 года между Производственным объединением коммунального хозяйства в лице начальника ПОКХ Г.М.М. «продавец» и Кулиничем А.И. «покупатель» следует, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрёл квартиру состоящую из трёх комнат общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Лукьяновской администрации за № 12 мая 1996 года (л.д.40).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного 21.06.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Кулиничу А.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (л.д.39).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжениями имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555 ГК РФ).В обоснование заявленных исковых требований истица Ведлер Е.В. к Кулиничу А.И. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру ссылается на то обстоятельство, что между нею и Кулинич А.И. был составлен предварительный договор от 19 мая 2015 года о купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи заключенного 19 мая 2005 года между Кулиничем А.И. «продавец» и Ведлер Е.В. «покупатель», продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>; кирпичный сарай площадью 12 кв.м.. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании ордера № от 25 марта 1996 года выданного Лукьяновской сельской администрацией. Цена недвижимости передаваемой по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора подлежит передаче продавцу частями: <данные изъяты> рублей до 15.06.2005 года, <данные изъяты> рублей до 15.07.2005 года, <данные изъяты> до 15.08.2005 года. Договор подписан продавцом Кулинич А.И. и покупателем Ведлер Е.В. (л.д.27). Данное обстоятельство подтверждается расписками о получении размера залога в виде денежных средств от 05.06, 15.07, 01.08.20005 года (л.д.11-12). Ответчиком Кулинич А.И. оспаривается его подпись в указанном договоре купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

В силу ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедится в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи квартиры от 19 мая 2005 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует подлинник указанного договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что Ведлер Е.В. и члены её семьи: В.А.А., В.П.А., В.М.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> мая 2005 по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается справкой № выданной 05.07.2016 года Администрацией Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (л.д.23).

Судом установлено, что с мая 2005 года и до 2014 года Ведлер Е.В. и члены её семьи: В.А.А., В.П.А., В.М.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>, а затем уехали на другое место жительства. Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за электроэнергию и водопотребление (л.д.14-22). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2009 года Кулинич А.И. выдал доверенность В.П.А. согласно которой доверил В.П.А.: оформить все необходимые документы и справки на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на его имя; поставить на учёт, для чего предоставлено право быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вышеуказанному поводу. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получить следуемые ему от продажи вышеуказанного имущества деньги, для чего предоставлено право быть его представителем и представлять его интересы во всех организациях и учреждениях по вопросам касающихся его как собственника вышеуказанного имущества, в том числе Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» при оформлении технических документов, подавать от его имени всякого рода заявления, в том числе и на регистрацию договора и перехода права собственности после оформления договору купли-продажи вышеуказанного имущества. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев с правом передоверия. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариальный округ- Одесский район Омской области Д.Е.Ю., зарегистрировано в реестре за № (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что В.П.А. согласно доверенности право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на имя Кулинич А.И. не зарегистрировал и не получал никаких правоустанавливающих документов на его имя, что по мнению суда свидетельствует о том, что В.П.А. не в полном объёме выполнил поручения которые ему предоставлял Кулинич А.И.. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Пужель В.А..

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что согласно доверенности от 26 августа 2009 года выданной Кулиничем А.И.-В.П.А., В.П.А. обязан был вначале оформить необходимые правоустанавливающие документы на имя Кулинича А.И. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а затем только лишь производить сделку по купли-продажи спорной квартиры.

Судом установлено, что 27 августа 2009 года между В.П.А., действующим за Кулинич А.И. «продавец» и Ведлер Е.В. «покупатель» был заключен договор купли-продажи жилого помещения принадлежащего несовершеннолетним, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора цена квартиры передаваемой по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора цена договора указанная п.2.1 договора оплачена продавцу посредством предоплаты, что подтверждается расписками 05.06.,15.07,01.08.20005 года. Согласно п.3.1 договора квартира передается продавцом покупателю, по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в течении 2-х дней с даты подписания настоящего договора. Согласно п.4.1.3 договора продавец обязан передать покупателю квартиру по передаточному акту в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Согласно п.4.2.1 договора покупатель обязан принять квартиру по передаточному акту в порядке, предусмотренном настоящим договором. Договор подписан сторонами, замечаний и дополнений к нему не было (л.д.8-9).

Судом установлено, что акт о приёме-передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес> между продавцом Кулинич А.И. в лице его представителя В.П.А. и покупателем Ведлер Е.В. в установленный договором от 27 августа 2009 года купли-продажи срок не составлялся и жилое помещение (квартира) продавцом покупателю не передавалось.

Право собственности Ведлер Е.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> период с августа 2009 года по 20 июля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании договора купли-продажи от 27 августа 2009 года не зарегистрировано. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений

экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Т.Ю. показала, что Ведлер Е.В. она знает около 20 лет, у них дружеские отношения. Ей известно, что в 2005 году Кулинич А.И. продавал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она смотрела указанную квартиру, но она ей не понравилась. Семье Ведлер никуда было заселиться они посмотрели указанную квартиру и она им понравилась. Кулинич А.И. предлагал указанную квартиру только продать. Ведлер Е.В. купила указанную квартиру у Кулинича А.И. за <данные изъяты> рублей, стоимость сарая не входила в указанную сумму. Она присутствовала при передаче денег и поставила свою подпись дважды в расписке о передаче денег. Какая передалась сумма денег Кулиничу А.И. она сказать суду не может. Она считает, что Кулинич А.И. передал Ведлер Е.В. квартиру в собственность. Оплату коммунальных платежей за проживание в указанной квартире производила Ведлер Е.В.. В настоящее время семья Ведлер не проживает в указанной квартире.

К показаниям указанного свидетеля допрошенного в судебном заседании суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с Ведлер Е.В.. Кроме того проживание истца Ведлер Е.В. и членов её семьи в данной квартире несколько лет не свидетельствует о том, что у Ведлер Е.В. имеется право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Заключался ли договор купли-продажи между Кулинич А.И. и Ведлер Е.В. свидетелю неизвестно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Представитель истца Пужель В.А. не предоставил суду доказательств того, что у истицы Ведлер Е.В. возникло право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков: Ляшко С.С., Кулинич Н.А. предоставили суду доказательства того, что у истицы Ведлер Е.В. не возникло право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Пужель В.А. того, что Кулинич А.И. передал во владение и пользование истице Ведлер Е.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес> суд считает неубедительными, поскольку проживание в указанной квартире истицы и членов её семьи некоторое время не может, по мнению суда свидетельствовать том, что указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Ведлер Е.В..

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Кулинич Н.А. того, что со слов Кулинича А.И. ей известно, что семья Ведлер за квартиру расположенную по адресу: <адрес> осталась должна ещё более <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Ляшко С.С. того, что В.П.А. произведена ускоренная подготовка договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 27 августа 2009 года, суд считает несущественными и не имеющими значения для дела, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит указаний на то, в какой срок необходимо составить договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами.

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд приход к выводу о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество другая сторона праве обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзаца 2 п.1 ст.556 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что акт о приёме-передаче квартиры

расположенной по адресу: <адрес> от Кулинича А.И. к Ведлер Е.В. не составлялся, хотя согласно договора купли-продажи жилого помещения от 27 августа 2009 года данное обстоятельство являлось необходимым условием, указанным в договоре купли-продажи жилого помещения.

Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного 21.06.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Кулиничу А.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Кроме того согласно решения Одесского районного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу № года «Исковые требования К.А.И. к Ведлер Е.В., В.А.А., В.П.А., В.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Признаны Ведлер Е.В., В.А.А., В.П.А., В.М.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Выселены Ведлер Е.В., В.А.А., В.П.А., В.М.А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы с Ведлер Е.В., В.А.А., В.П.А., В.М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей 00 копеек с каждого (л.д.33).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 года решение Одесского районного суда Омской области от 16 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.34).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Кулинич А.И. не имел намерений отчуждать недвижимое имущество –квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ему на праве собственности и указанная квартира Кулиничем А.И.- Ведлер Е.В. не передавалась в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ведлер Е.В. к Кулиничу А.И. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказать в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Cуд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведлер Е.В. к Кулиничу А.И. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2017 года.

Судья А.В. Тарновский