Ведников Сергей Сергеевич

Дело № 2-905/2024

74RS0031-01-2024-000368-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 октября 2020 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа и этим же приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В указанной части на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за Бахтиным А.А. признано право на реабилитацию. В результате необоснованного уголовного преследования причинены нравственные страдания, выразившиеся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые явились основаниями для возбуждения уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение д...

...лительного времени в статусе подозреваемого, затем обвиняемого.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей., материальный вред в размере кадастровой стоимости квартиры, расположенной по <адрес обезличен> размере 7 000 000 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Челябинской области, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Определением суда от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Конюхова К.В., Ведников С.С., Гольдаде Д.А., Сивелькаев М.В., Быстрый Д.С.

Определением суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шакуров Д.О., Шлыченко П.Н., Турнаев Н.В.

Протокольными определениями суда от 15 мая 2024 года, 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Александров С.Ю., Сапраненков Д.А., Ступников Б.Б.

Истец Бахтин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что процесс по возбуждению уголовного дела по привлечению истца к уголовной ответственности в течение двух лет для обеспечения судопроизводства при оспаривании действий (бездействий) государственных должностных лиц привел к чрезмерным затратам Министерства финансов РФ. Каждое разбирательство в УК РФ, УПК РФ требовало присутствие представителей суда, прокуратуры, свидетелей, следователей, адвоката, времени, каждое заседание продолжалось не менее 1,5 часа. Данные 50 разбирательств обошлись не менее 5 000 000 или 6 000 000 рублей. Истцу, как пенсионеру, судебные тяжбы принесли материальный вред: 15 000 рублей - штраф, 20 000 рублей – адвокат, аренда у сына автомобиля в течение двух лет и бензин, амортизация орг.техники, потеря времени, подготовка материалов, оплата документов, информация от гос.органов, почтовые отправления, запрет в перемещениях по РФ.

Представитель Министерства финансов РФ – Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на иск, согласно которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, указывающих на причинение ему нравственных страданий незаконным преследованием. Кроме того, оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ не повлекло для Бахтина А.А. оправдания в целом по предъявленному обвинению, а также не свидетельствует о незаконности совершения процессуальных действий, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении истца, в частности, о незаконности избранной в отношении Бахтина А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на период следствия, поскольку истцу было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, расследование которых происходило одновременно. Истцом не представлены доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, возникших вследствие привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. Требования о возмещении кадастровой стоимости квартиры не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - СУ СК России по Челябинской области) в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Уголовное преследование в отношении истца по преступлению, в совершении которого он признан виновным и преступлению, по которому он был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Бахтина А.А. была обусловлена уголовным преследованием в целом и не связана именно с обвинением в совершении преступления, по которому Бахтин А.А. был оправдан. При вынесении приговора от 02 октября 2020 года мера пресечения в отношении Бахтина А.А. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены объективными доказательствами. Приговор в отношении Бахтина А.А., несмотря на оправдание по одному из эпизодов преступной деятельности, носит обвинительный характер и последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Представитель прокуратуры Челябинской области – помощник прокурора Скляр Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Исковые требования признала в части обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, указав на несогласие с предъявленным истцом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Третьи лица: Конюхова К.В., Ведников С.С., Гольдаде Д.А., Сивелькаев М.В., Быстрый Д.С., Шакуров Д.О., Шлыченко П.Н., Турнаев Н.В., Александров С.Ю., Сапраненков Д.А., Ступников Б.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования Бахтина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, а также ст. 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

В отношении лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным, оправдание лица в части предъявленного обвинения, а также прекращение в отношении него по реабилитирующим основаниям уголовного дела является основанием для признания за осужденным права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 11 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 11 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи вреда 36 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019 года следователем Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области лейтенантом юстиции Ведниковым С.С. в отношении Бахтина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 августа 2019 года жалоба Бахтина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области Ведникова А.А. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 октября 2019 года постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Бахтина А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахтина А.А. – без удовлетворения.

18 сентября 2019 года постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции <ФИО>15 – Бахтин А.А., <дата обезличена> года рождения привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст.139 УК РФ.

18 сентября 2019 года постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции <ФИО>15 в отношении подозреваемого Бахтина А.А.избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 октября 2019 года следователем Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области лейтенантом юстиции <ФИО>16 в отношении Бахтина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области подполковника юстиции <ФИО>18 от 14 октября 2019 года уголовное дело по обвинению Бахтина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ передано следователю Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>16

Постановлением заместителя руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области капитана юстиции <ФИО>13 от 14 октября 2019 года уголовные дела в отношении Бахтина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.294 УК РФ соединены в одно производство.

Постановлением следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции <ФИО>16 от 14 октября 2019 года уголовное дело принято к производству.

Постановлением заместителя руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области подполковника юстиции <ФИО>18 от 26 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Бахтина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.294 УК РФ изъято из производства следователя <ФИО>16 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО по г.Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области майору юстиции <ФИО>19

Постановлением старшего следователя СО по г.Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области майора юстиции <ФИО>19 от 26 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Бахтина А.А. принято к производству.

Приказом СУ СК РФ по Челябинской области <номер обезличен> от 14 ноября 2019 года в связи со служебной необходимостью старший следователь СО по г.Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>3 С.Ю. прикомандирован к Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу с 18 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Постановлением старшего следователя СО по г.Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области майора юстиции <ФИО>19 от 24 декабря 2019 года Бахтин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст.139, ч.2 ст.294 УК РФ.

30 декабря 2019 года постановлением заместителя руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области подполковника юстиции <ФИО>18 материалы уголовного дела изъяты из производства старшего следователя СО по г.Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>19 и переданы следователю Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>16

Постановлением следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции <ФИО>16 от 30 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству.

15 января 2020 года постановлением заместителя руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области подполковника юстиции <ФИО>18 в связи с перераспределением нагрузки по уголовным делам в следственном отделе материалы уголовного дела изъяты из производства следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>16 и переданы для расследования старшему следователю СО лейтенанту юстиции <ФИО>2

Постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции <ФИО>2 от 15 января 2020 года уголовное дело принято к производству.

03 февраля 2020 года постановлением заместителя руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области подполковника юстиции <ФИО>18 в связи с перераспределением нагрузки по уголовным делам в следственном отделе материалы уголовного дела изъяты из производства старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>2 и переданы для расследования старшему следователю СО лейтенанту юстиции <ФИО>14

Постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции <ФИО>14 от 03 февраля 2020 года уголовное дело принято к производству.

11 февраля 2020 года постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области капитана юстиции <ФИО>14 в отношении обвиняемого Бахтина А.А.избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями следователей Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

06 марта 2020 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <ФИО>24 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бахтина А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ.

02 октября 2020 года в отношении Бахтина А.А. вынесен приговор, которым установлено, что Бахтин А.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Он же обвиняется в том, что в какой бы то ни было форме вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Совершенное Бахтиным А.А. преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора 04-19 от 03 апреля 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту Общество) и <ФИО>9, последний принят на должность оператора газораспределительной станции 5 разряда службы по эксплуатации газораспределительных станций с 03 апреля 2019 года на неопределенный срок. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 22 мая 2019 года, являющимся приложением <номер обезличен> к названному трудовому договору, <ФИО>9 дано разрешение на пользование и пребывание в служебно-производственных помещениях домов операторов ГРС в период его работы в Обществе. Помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен> – дом операторов ГРС-3, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <номер обезличен> от 26 февраля 2010 года Обществу, использовалось <ФИО>9, а наряду с ним и членом его семьи – супругой <ФИО>10, для временного проживания в период трудовой деятельности <ФИО>9 в Обществе.

19 июня 2019 года в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов, Бахтин А.Н., реализуя возникший у него до этого преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем Ганеевых, осознавая, что он не имеет ни реального, ни предполагаемого права на правомерный доступ в жилище Ганеевых, расположенное в помещении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку выселен из указанного жилища на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2011 года, действуя умышленно и незаконно, против воли <ФИО>10 и <ФИО>9 через незапертую входную дверь прошел в помещение указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Ганеевых – дом с входящими в него предназначенными для проживания и нежилыми помещениями, где вступил в словесный конфликт с потерпевшими, и на законные требования потерпевших <ФИО>10 и <ФИО>9 покинуть их жилище не реагировал.

Своими умышленными преступными действиями Бахтин А.А. грубо нарушил конституционное право потерпевших <ФИО>9 и <ФИО>10 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения.

Кроме того, органом предварительного расследования Бахтин А.А. обвиняется в том, что совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года в отношении Бахтина А.А. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, принятое к производству старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области лейтенантом юстиции <ФИО>15

После возбуждения уголовного дела в неустановленный день и период времени у <ФИО>1 в неустановленном месте возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение материалов указанного уголовного дела с целью вмешательства в деятельность следователя, производившего расследование и воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

24 сентября 2019 года в период до 17:25 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бахтин А.А., реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыл в служебный кабинет <номер обезличен> старшего следователя <ФИО>15, расположенный в помещении Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> (далее по тексту следственный отдел) по адресу: <адрес обезличен> под заведомо ложным предлогом выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу <номер обезличен>. Находясь в указанном кабинете <номер обезличен>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, Бахтин А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с рабочего стола первый том указанного выше уголовного дела, положил его в свою сумку, после чего покинул помещение следственного отдела. Указанным томом уголовного дела распорядился по своему усмотрению. Впоследствии первый том уголовного дела в 17:24 часов 24 сентября 2019 года был обнаружен должностными лицами управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в сумке Бахтина А.А. в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 октября 2020 года Бахтин А.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд пришел к выводу о невиновности Бахтина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку в результате проведенного судебного следствия имелись неустранимые сомнения в доказанности обвинения в части наличия у Бахтина А.А. умысла и цели воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Бахтиным А.А. признано право на реабилитацию, возмещении имущественного и морального вреда.

Тем же приговором Бахтин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Мера пресечения в отношении Бахтина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 января 2021 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2020 года в отношении Бахтина А.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Бахтина А.А. и адвоката Вощилова Н.А. – без удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, в отношении Бахтина А.А. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст. 294 УК РФ, по обвинению в совершении указанного преступления истец был оправдан.

В силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом установление самого факта незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бахтина А.А., учитывая, что при определении его размера необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части, так как факт незаконного уголовного преследования, независимо от того, в какой это мере произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности уголовного преследования (с октября 2019 года), характер избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана истцу до предъявления обвинения по преступлению, по которому истец был оправдан, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, возраст истца и учитывая доводы о том, что уголовное преследование в отношении него негативным образом сказалось на всех аспектах жизни, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлекло у него какие-либо заболевания и ухудшение условий жизни его семьи, а так же доказательств посягательства на жизнь и здоровье истца со стороны государственных органов во время предварительного расследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении к ограничению права Бахтина А.А. на свободу передвижения, выбор места жительства не привела. Указанная мера пресечения действовала в отношении Бахтина в период непродолжительного времени, в рамках уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ и была обусловлена уголовным преследованием в целом, а не связана именно с обвинением в совершении преступления, по которому истец оправдан. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате избрания данной меры пресечения истец был лишен возможности выехать с указанного в подписке о невыезде места жительства, постановление об избрании меры пресечения не обжаловал, с ходатайством о разрешении покинуть место жительства к следователю не обращался.

Оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ не повлекло для Бахтина А.А. оправдания в целом по предъявленному обвинению, а также не свидетельствует о незаконности совершенных процессуальных действий, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Бахтина А.А.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных им, в связи с незаконным уголовным преследованием по двум преступлениям, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, не являются основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста искового заявления, Бахтиным А.А. также заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу : Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Читинская, д.8 кв.2 и понесенных текущих расходах в общем размере 7 000 000 рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Бахтина А.А. о взыскании материального ущерба не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что по смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под имущественным вредом, подлежащим возмещению реабилитированному, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы в виде заработной платы, пенсии, пособий и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Приведенные выше положения ст. 133 УПК РФ, а также аналогичные нормы статьи 1070 ГК РФ предусматривают право реабилитированного лица на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Из пояснений истца следует, что процесс по возбуждению уголовного дела по привлечению его к уголовной ответственности в течение двух лет для обеспечения судопроизводства при оспаривании действий (бездействий) государственных должностных лиц привел к чрезмерным затратам Министерства финансов РФ. Каждое разбирательство в УК РФ, УПК РФ требовало присутствие представителей суда, прокуратуры, свидетелей, следователей, адвоката, времени, каждое заседание продолжалось не менее 1,5 часа. Данные 50 разбирательств обошлись не менее 5 000 000 или 6 000 000 рублей. Истцу, как пенсионеру, судебные тяжбы принесли материальный вред: 15 000 рублей - штраф, 20 000 рублей – адвокат, аренда у сына автомобиля в течение двух лет и бензин, амортизация орг.техники, потеря времени, подготовка материалов, оплата документов, информация от гос.органов, почтовые отправления, запрет в перемещениях по РФ.

Истцом Бахтиным А.А. не представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер понесенных расходов (квитанцией, чеков и другое), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтина Анатолия Апполоновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в пользу Бахтина Анатолия Апполоновича (паспорт <номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

74RS0№-92

Судья Чухонцева Е.В.

2-905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15649/2024

17 декабря 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бахтина Анатолия Апполоновича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Бахтина А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя прокуратуры Челябинской области Рыскиной О.Я., представителя СУ СК России по Челябинской области Сергеенковой М.В., поддержавших доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб., материальный вред в размере 7000000 руб., удер...

...жав с него налог в размере 50% от заявленных сумм в счёт компенсации потерь Министерства финансов Российской Федерации.

В основание исковых требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 октября 2020 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и этим же приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В указанной части на основании ч<данные изъяты> УПК РФ за Бахтиным А.А. признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате необоснованного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые явились основаниями для возбуждения уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение длительного времени в статусе подозреваемого, затем обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал. Материальный и моральный вред оценивает в размере, соотносимом со стоимостью квартиры, которой он был лишен. Ссылается на то, что уголовное преследование в течение двух лет привело к затратам для обеспечения судопроизводства Министерства финансов Российской Федерации при оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. Каждое судебное разбирательство требовало присутствие представителей суда, прокуратуры, свидетелей, следователей, адвоката, длительного времени, поскольку каждое заседание продолжалось не менее 1,5 часов. Данные 50 судебных заседаний обошлись государству в суммы порядка 5000000-6000000 руб., а ему, как пенсионеру, судебные тяжбы принесли материальный вред в размере штрафа - 15000 руб., расходов на адвоката - 20000 руб., а также аренды автомобиля в течение двух лет, амортизации оргтехники, потери времени, подготовки материалов, оплаты документов, почтовых расходов, запрет на перемещение по Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 77-81).

Истец Бахтин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, указывающих на причинение ему нравственных страданий незаконным преследованием. Считает, что оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не повлекло для Бахтина А.А. оправдания в целом по предъявленному обвинению, а также не свидетельствует о незаконности совершения процессуальных действий, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении истца, в частности, о незаконности избранной в отношении Бахтина А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на период следствия, поскольку истцу было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, расследование которых происходило одновременно. Также считает, что истцом не представлены доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, возникших вследствие привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. (т. 2 л.д. 69-72,73).

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Уголовное преследование в отношении истца по преступлению, в совершении которого он признан виновным и преступлению, по которому он был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Бахтина А.А. была обусловлена уголовным преследованием в целом и не связана именно с обвинением в совершении преступления, по которому Бахтин А.А. был оправдан. При вынесении приговора 02 октября 2020 года мера пресечения в отношении Бахтина А.А. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены объективными доказательствами. Приговор в отношении Бахтина А.А., несмотря на оправдание по одному из составов преступления, носил обвинительный характер и последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (т.2 л.д. 55-57).

Представитель Прокуратуры Челябинской области – помощник прокурора Скляр Г.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Исковые требования признала в части обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, указав на несогласие с предъявленным истцом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным (т.2 л.д.75-76).

Третьи лица Конюхова К.В., Ведников С.С., Гольдаде Д.А., Сивелькаев М.В., Быстрый Д.С., Шакуров Д.О., Шлыченко П.Н., Турнаев Н.В., Александров С.Ю., Сапраненков Д.А., Ступников Б.Б. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бахтина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина А.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Бахтин А.А. просит отменить обжалуемое решение, приняв новое об удовлетворении иска. Указывает, что с 2008 года по 2024 год происходят события материального и морального вреда при участии Ленинской, Правобережной, Орджоникидзевской прокуратур г.Магнитогорска, МВД по г.Магнитогорску, включая районные Администрации г. Магнитогорска, ИФНС, УФМС, ФССП, СК СУ БТИ, Росреестра, ООО «Уралтрансгаз, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», НПФ «Газфонд», с участием которых проведено более 500 – 600 судебных разбирательств. Полагает, что ответчиками нужно считать всех лиц, принимавших участие с 2008 году в вопросе жилищного фонда в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не имея устава, лишил его семью социального жилья, уволил и незаконно сфальсифицировав документы, не дав ему доработать до пенсии три года, сфабриковав заявление и оформив негосударственную пенсию в пределах 2800 руб., а также незаконно сняв с регистрационного учета 19 сентября 2011 года и лишив его права участвовать в выборах 7-8 сентября 2024 года. Полагает доказанной заявленную им к возмещению сумму морального вреда в размере 7000000 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части размера взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина А.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., существенно снизив размер компенсации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ограничился только фактами, вытекающими из незаконного уголовного преследования и не учел, что Бахтин А.А. обвинялся в совершении нескольких преступлений одновременно, был оправдан только по одному, что не повлекло для него оправдания в целом, а также не повлекло незаконность совершения иных процессуальных действий, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в его отношении. Указывает, что из решения не следует, на какие конкретно аспекты жизни повлияло уголовное преследование в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, считает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, при этом, суд не учел баланса частных и публичных интересов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Конюхова К.В., Ведников С.С., Гольдаде Д.А., Сивелькаев М.В., Быстрый Д.С., Шакуров Д.О., Шлыченко П.Н., Турнаев Н.В., Александров С.Ю., Сапраненков Д.А., Ступников Б.Б., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Бахтина А.А., представителей прокуратуры Челябинской области и СУ СК РФ по Челябинской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019 года следователем Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области в отношении Бахтина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д. 33).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2019 года жалоба Бахтина А.А. в порядке <данные изъяты> УПК РФ на постановление следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 октября 2019 года постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Бахтина А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахтина А.А. – без удовлетворения.

18 сентября 2019 года постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области Бахтин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.191-193), в отношении подозреваемого Бахтина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 197, 198).

04 октября 2019 года следователем Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области в отношении Бахтина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.36,37).

Постановлением заместителя руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области от 14 октября 2019 года уголовные дела в отношении Бахтина А.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ соединены в одно производство (т. 1 л.д.43).

Постановлением старшего следователя СО по г.Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области от 24 декабря 2019 года Бахтин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д. 218-220).

11 февраля 2020 года постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области в отношении обвиняемого Бахтина А.А.избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.237,238).

Постановлениями следователей Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области срок предварительного следствия неоднократно продлевался (т.1 л.д. 54,55-56,57-58,59-60,61,62).

06 марта 2020 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бахтина А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (т.2 л.д.22-47).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года Бахтин А.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Бахтиным А.А. признано право на реабилитацию, возмещении имущественного и морального вреда.

Бахтин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Мера пресечения в отношении Бахтина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (т. 1 л.д.8-20).

Из приговора суда следует, что суд пришел к выводу о невиновности Бахтина А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку в результате проведенного судебного следствия имелись неустранимые сомнения в доказанности обвинения в части наличия у Бахтина А.А. умысла и цели воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 января 2021 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года в отношении Бахтина А.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Бахтина А.А. и адвоката Вощилова Н.А. – без удовлетворения (т.1 л.д. 21-24).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года Бахтину А.А. отказано в принятии заявления в части взыскания имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (т. 1л.д.25).

Разрешая спор по исковым требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив тот факт, что в отношении Бахтина А.А. имело место незаконное уголовное преследование, так как он признан невиновным и оправдан в части предъявленного ему обвинения, за ним признано право на реабилитацию, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Бахтина А.А. права на получение компенсации морального вреда, вместе с тем, считает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бахтина А.А. в сумме 50 000 руб., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с непричастностью к совершению преступления (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 указанного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 указанного постановления).

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические старания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которое оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсацию морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В свою очередь реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношени гражданина уголовного дела.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как установлено ранее, 02 октября 2020 года в отношении Бахтина А.А. вынесен приговор, которым установлено, что Бахтин А.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица (ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Он же обвиняется в том, что в какой бы то ни было форме вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (<данные изъяты> УК РФ).

Преступление совершено Бахтиным А.А., 22 сентября 1954 года рождения, пенсионером, имеющим среднее образование, регистрации не имеющего, состоящего в браке, не судимого, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора 04-19 от 03 апреля 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту Общество) и Ганеевым Р.Х., последний принят на должность оператора газораспределительной станции 5 разряда службы по эксплуатации газораспределительных станций с 03 апреля 2019 года на неопределенный срок. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 22 мая 2019 года, являющимся приложением № 3 к названному трудовому договору, Ганееву Р.Х. дано разрешение на пользование и пребывание в служебно-производственных помещениях домов операторов ГРС в период его работы в Обществе. Помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Читинская, д. 8 – дом операторов ГРС-3, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 26 февраля 2010 года Обществу, использовалось Ганеевым Р.Х., а наряду с ним и членом его семьи – супругой Ганеевой А.С., для временного проживания в период трудовой деятельности Ганеева Р.Х. в Обществе.

19 июня 2019 года в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов, Бахтин А.Н., реализуя возникший у него до этого преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем Ганеевых, осознавая, что он не имеет ни реального, ни предполагаемого права на правомерный доступ в жилище Ганеевых, расположенное в помещении <адрес>, поскольку выселен из указанного жилища на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2011 года, действуя умышленно и незаконно, против воли Ганеевой А.С. и Ганеева Р.Х. через незапертую входную дверь прошел в помещение указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Ганеевых – дом с входящими в него предназначенными для проживания и нежилыми помещениями, где вступил в словесный конфликт с потерпевшими, и на законные требования потерпевших Ганеевой А.С. и Ганеева Р.Х. покинуть их жилище не реагировал.

Своими умышленными преступными действиями Бахтин А.А. грубо нарушил конституционное право потерпевших Ганеева Р.Х. и Ганеевой А.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения.

В совершении указанного преступления Бахтин А.А. признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставления прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в рамках этого же уголовного дела Бахтин А.А. обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в том, что совершил вмешательство, в какой бы то ни было форме, в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела по обвинению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года в отношении Бахтина А.А. возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, принятое к производству старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области лейтенантом юстиции Ведниковым С.С.

После возбуждения уголовного дела в неустановленный день и период времени у Бахтина А.А. в неустановленном месте возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение материалов указанного уголовного дела с целью вмешательства в деятельность следователя, производившего расследование и воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

24 сентября 2019 года в период до 17:25 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бахтин А.А., реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыл в служебный кабинет № старшего следователя Ведникова С.С., расположенный в помещении Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту следственный отдел) по адресу: Челябинская <адрес> под заведомо ложным предлогом выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу № №. Находясь в указанном кабинете №, действуя умышленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, Бахтин А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с рабочего стола первый том указанного выше уголовного дела, положил его в свою сумку, после чего покинул помещение следственного отдела. Указанным томом уголовного дела распорядился по своему усмотрению. Впоследствии первый том уголовного дела в 17:24 часов 24 сентября 2019 года был обнаружен должностными лицами управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в сумке Бахтина А.А. в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 октября 2020 года Бахтин А.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд пришел к выводу о невиновности Бахтина А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку в результате проведенного судебного следствия имелись неустранимые сомнения в доказанности обвинения в части наличия у Бахтина А.А. умысла и цели воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно исходил, как из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, так и не допустить его неосновательного обогащения, учёл продолжительность уголовного преследования, характер избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана истцу ещё до предъявления обвинения в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, по которому истец был оправдан, а также принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, а также то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении к ограничению права Бахтина А.А. на свободу передвижения, выбор места жительства не привела, действовала в отношении Бахтина А.А. в период непродолжительного времени, в рамках уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и была обусловлена уголовным преследованием в целом, не связана именно с обвинением в совершении преступления, по которому истец оправдан; оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ не повлекло для последнего оправдания в целом по предъявленному обвинению.

Обращаясь в суд с иском, Бахтин А.А. указал, что в результате необоснованного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые явились основаниями для возбуждения уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение длительного времени в статусе подозреваемого, затем обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал.

На иные обстоятельства причинения ему нравственных и (или) физических страданий непосредственно незаконным уголовным преследованием по ч<данные изъяты> УК РФ, истец не ссылался, доказательства не предоставлял. При этом из совокупности всех данных им объяснений, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Бахтин А.А. выражает несогласие с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ в ходе рассмотрения которого полагает ему был причинен моральный и материальный вред, ссылаясь на обстоятельства предоставления ему жилого помещения по адресу: <адрес> (в которое он совершил незаконное проникновение) и на обстоятельства, как он полагает, незаконного лишения его данного жилого помещения. Материальный и моральный вред оценивает в размере, соотносимом со стоимостью квартиры, которой, как он полагает, был лишен. Эти же обстоятельства Бахтиным А.А. были положены в основу апелляционной жалобы на приговор суда от 02 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что свои нравственные страдания истец связывает лишь с незаконным уголовным преследованием, которое не повлекло для него каких-либо негативных последствий (ухудшение состояния здоровья, посягательства со стороны должностных лиц на жизнь и здоровье, ухудшение условий жизни семьи, разлука с родственниками, изменение привычного образа жизни и т.д.), при том, что доказательства характера и степени нравственных и (или) физических страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования возложена на последнего, инкриминируемое ему деяние являлось преступлением небольшой тяжести, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца, с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая определенную судом компенсацию с учетом фактических обстоятельств дела, завышенной.

В свою очередь, ссылки суда на то, что уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах жизни истца, без предоставления тому относимых и допустимых доказательств последним, являются необоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, у суда не имелось, суд верно указал, что доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, не являются основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Как ранее установлено, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года Бахтину А.А. отказано в принятии заявления в части взыскания имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (т. 1л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требование Бахтина А.А. о взыскании материального ущерба, который он приравнивает к кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: Челябинская <адрес> и понесенных текущих расходов в общем размере 7 000 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Требование о взыскании материального ущерба истец обосновал тем, что процесс по уголовному делу привел к чрезмерным затратам Министерства финансов РФ. Каждое разбирательство требовало присутствия представителей суда, прокуратуры, свидетелей, следователей, адвоката, времени, каждое заседание продолжалось не менее полутора часов. Данные судебные разбирательства обошлись не менее 5 000 000 или 6 000 000 рублей. Истцу, как пенсионеру, судебные тяжбы принесли материальный ущерб в виде штрафа, оплаты адвоката, аренды транспортного средства, расходов на бензин, амортизации оргтехники, потерю времени, подготовки материалов, оплату документов, почтовых отправлений, запрет в перемещениях по Российской Федерации. При этом, каких-либо доказательств понесенных расходов в обоснование заявленных исковых требований Бахтиным А.А. представлено не было.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с положениями ст.ст.12, 55, ч.1 ст. 56, ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению, так как жалоба содержат обстоятельства неотносимые к предмету заявленного спора, основанного на возмещениях имущественного и морального вреда, связанных с реабилитацией в связи с незаконным уголовным преследованием. В жалобе не приведено оснований, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина А.А., в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Бахтина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина Анатолия Апполоновича в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Бахтина Анатолия Апполоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД86RS0013-01-2024-000804-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (ФИО)1, (ФИО)2, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)3 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

заслушав доклад судьи (ФИО)17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) следственным отделом по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приказом (ФИО)19 от (дата) № (номер) в связи с возбужденным уголовным делом в отношении него он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Постановлением следователя от 28 июня 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от (дата) года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконно возбужденного уголовного дела ему причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в переживаниях, чувстве несправедливости, так как он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал. Незаконно возбужденное в отношении него уголовного дела сильно подорвало его репутацию как честного человека, безупречно до этого момента служившего в полиции. До настоящег...

...о времени официально ему не принесены извинения от имени государства прокурором (адрес). Данные события также повлияли на его личную жизнь, у него распался брак. Таким образом, размер причиненного ему морального вреда в результате незаконного преследования он оценивает в 2 000 000 руб. Ссылаясь на ст. 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункты 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (<данные изъяты>).

14 августа и (дата) протокольными определениями суда на основании статей 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты> прокуратура (адрес) (впоследствии (дата) исключена из числа лиц, участвующих в деле, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает гражданскими процессуальными правоспособностью и дееспособностью и не может участвовать в деле в качестве третьего лица) (л.д. <данные изъяты>

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца (ФИО)3, представителя ответчика Минфина России, третьих лиц (ФИО)1 и (ФИО)2, которые были извещены надлежащим образом, истец и третьи лица просили дело рассмотреть без их участия, представитель ответчика об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ <данные изъяты>).

Представитель истца адвокат (ФИО)7, действующий по ордеру (<данные изъяты>), в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель соответчика следственного управления СК России по ХМАО – Югре (ФИО)8, действующий по доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, поскольку достаточные доказательства доводам иска не представлены, уголовное дело прекращено, мера пресечения прекратила действовать по истечении 10 суток с момента ее избрания, с какими-либо ходатайствами и жалобами (ФИО)3 к следователю не обращался, заявленный размер компенсации является завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО – Югры (ФИО)9, действующий по доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Дело по иску, связанному с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассмотрено Нижневартовским городским судом по месту жительства истца согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер) выдан (дата) отделением (ФИО)20 Радужный), компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции, не принял во внимание, что истец обвинялся в особо тяжком преступлении, расследование которого продолжалось в течении одного года, поэтому определенный судом размер денежной компенсации в сумме 85 000 руб., полагает, не отвечает принципу справедливости. Вместе с тем в результате незаконно возбужденного уголовного дела истцу был причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний, чувстве несправедливости, поскольку подозревался в совершении преступления, которого не совершал. Также незаконно возбужденное в отношении истца уголовное дело сильно подорвало его репутацию как честного человека, безупречно до этого момента служившего в полиции. Официально истцу не принесены извинения от имени государства. Указанные события повлияли на личную жизнь истца, у которого в связи с привлечением к уголовной ответственности распался брак.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда. Полагает взысканную компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд при учете периода уголовного преследования с (дата) до (дата) преувеличил моральные страдания и не учел, что истец не был в значительной степени ограничен в своих правах, находясь под подпиской о невыезде, с соответствующим заявлением о выезде за пределы своего населенного пункта в органы следствия или в суд не обращался; а также что уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Полагает, что в решении суда имеются противоречивые выводы: о том, что учтена личность истца, его возраст, обстоятельства и период уголовного преследования, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, характер перенесенных нравственных страданий в результате уголовного преследования, но в то же время суд установил отсутствие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и расторжением брака с (ФИО)18, отсутствие доказательств негативного воздействия на психологическое состояние истца. Суд указал, что критически относится к доводам о том, что брак истца распался в результате уголовного преследования и полагает, что причиной расторжения брака с (ФИО)10 могло послужить намерение истца создать другую семью, одновременно суд указал, что выводы заключения о психологическом состоянии истца вызывают сомнения, поскольку накануне психологической диагностики (дата) (ФИО)3 вступил в брак с (ФИО)11

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Прокурор ХМАО-Югры в суде апелляционной инстанции выразил согласие с постановленным по делу судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в пределах ее доводов, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких существенных нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение установлены судом верно, оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) постановлением (ФИО)23 Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ («<данные изъяты> <данные изъяты>) в отношении (ФИО)3, занимающего должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы (ФИО)24 (л.д. <данные изъяты>

(дата) постановлением следователя (ФИО)1 подозреваемому (ФИО)3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. <данные изъяты>). Доводы ответчика о том, что мера пресечения в отношения истца не избиралась не опровергнута ответчиками доказательствами.

Поскольку обвинение (ФИО)3 в течение десяти суток предъявлено не было, то согласно ча. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие по истечении 10 суток со дня ее избрания.

17.07.2023 старшим следователем (ФИО)25 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер) и уголовного преследования по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении (ФИО)3, (дата) года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22.02.2024 и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре постановление о прекращении уголовного дела от (дата) отменено, так как изучение материалов уголовного дела показало, что выводы ст.следователя (ФИО)2 о прекращении уголовного дела и преследования сделаны преждевременно (л.д. <данные изъяты>).

(дата) постановлением ст.следователя (ФИО)2 действия (ФИО)3 переквалифицированы в части подозрения с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ («<данные изъяты>) в связи с тем, что согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривают судьи, а правонарушения, предусмотренные частью 1 этой же статьи – органы внутренних дел, поэтому (ФИО)3 не обладал полномочиями рассматривать административные материалы о привлечении к административной ответственности (ФИО)12, совершившего наезд на пешехода, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

(дата) постановлением ст.следователя (ФИО)2 уголовное дело (номер) и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л<данные изъяты>

(дата) заместителем руководителя следственного отдела по (адрес) постановление о прекращении уголовного дела от (дата) отменено, принято к производству ст.следователем (ФИО)2

(дата) постановлением старшего следователя (ФИО)2 уголовное дело (номер) и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как следствие пришло к выводу о том, что в действиях (ФИО)3 нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как отсутствует предмет преступления (л.д. <данные изъяты>).

В указанном постановлении от (дата) разъяснено право (ФИО)3 на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 134, 135 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 15, 125, 151, 1100, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлениях Пленумов ВС РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17) и от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта незаконного уголовного преследования истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем у истца возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца не нуждается в доказывании, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у него нравственных страданий.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019 г. N 78-КГ18-82).

При определении подлежащей взысканию в пользу (ФИО)26 компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал завышенным заявленный истцом размер денежной компенсации к размере 2 000 000 рублей и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего, и определил подлежащую взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, приняв во внимание личность истца, его возраст, обстоятельства и период уголовного преследования, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, характер перенесенных истцом нравственных страданий в результате уголовного преследования, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и расторжением брака с (ФИО)10, как и доказательств негативного воздействия незаконного привлечения к уголовной ответственности на психологическое состояние истца.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям апелляторов, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто - уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской - Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции, взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 85 000 руб., правильно установил факт причинения истцу морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием (ФИО)3, которое длилось: по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ – 1 год (с (дата) по (дата)), по ч.3 ст. 159 УК РФ – 1,5 месяца (с (дата) по (дата)), при этом избранная (дата) следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по основаниям ч.1 ст. 100 УПК РФ прекратила свое действие по истечении 10 суток со дня её избрания, т.е. действовала незначительный период времени.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что во время расследования уголовного дела истец в исправительных учреждениях не содержался, а к нему применялась только мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранявшая свое действий в течение 10 суток, в связи с чем за эти дни не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов истца.

Суд также установил, что в результате уголовного преследования (ФИО)3 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей приказом (ФИО)27 от (дата) (номер) одновременно была сохранена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (л.д. <данные изъяты>

Приказом (ФИО)28 от (дата) гола (номер)л/с (ФИО)3 допущен к выполнению служебных обязанностей с (дата) в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования (л.д. <данные изъяты>

Приказом (ФИО)29 от (дата) (номер)л/с (ФИО)3 с (дата) привлечен к выполнению отдельных служебных поручений непосредственных и прямых руководителей, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну (л.д. 57).

Таким образом, находясь на службе в ГИБДД (ФИО)32 с (дата) в должности инспектора ДПС, а затем старшего инспектора ДПС отдельного взвода, (ФИО)3 фактически в течение чуть менее полугода (с (дата) по (дата)) был отстранен от выполнения служебных обязанностей, а затем работодателем привлечен к работе, не требующей доступа к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки за стаж службы (выслугу лет).

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, незаконное уголовное преследование явилось основанием для расторжения брака истца с (ФИО)10, произведённого решением (ФИО)36 судебного участка № (ФИО)35 от (дата), поскольку, исходя из хронологии событий, причиной расторжения брака могло послужить намерение истца создать другую семью, при том что уже (дата) он вступил в брак с (ФИО)13 (свидетельство о заключении брака на л.д. <данные изъяты>), что стороной истца не оспорено и не опровергнуто по правилам ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами дела, характеризующими личность истца и его состояние в момент незаконного привлечения к уголовной ответственности, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности распался брак, не подтверждают объективную причинно-следственную связь незаконного уголовного преследования с расторжением брака истца и (ФИО)10

Ответчик Министерство финансов России в апелляционной жалобе указал на противоречивость выводов суда о том, что не может быть принято во внимание заключение специалиста по результатам психологического исследования от (дата), поскольку текст заключения представлен в дело не в полном объеме, и отклонил заключение в качестве доказательства, при этом суд посчитал обоснованными выводы заключения о психологическом состоянии истца, положив их в основу определения размера денежной компенсации морального вреда, причинённого (ФИО)3 Приведенное заключение психологического исследования обоснованно суд не принял во внимание, поскольку оно не подтверждает причино-следственную связь между состоянием психики истца и уголовным преследованием. Более того, истец, является сотрудником полиции проходил при трудоустройстве специалиста – психолога, в том числе, на стрессоустойчивость. При низком уровне этого показателя он бы не был принят на работу по психологическим качествам, не соответствующим требованиям.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка представленному в дело на л.д. 23-25 заключению (ФИО)14 от (дата) по психологической оценке личности (ФИО)3, которое не могло лечь в основу решения суда в отсутствие документов об образовании выполнившего его специалиста, ввиду чего не подтверждает негативных изменений в эмоциально-личностной сфере истца в период уголовного преследования и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде расторжения брака истца в возрасте <данные изъяты> лет с (ФИО)10, в брак с которой вступил в <данные изъяты> летнем возрасте. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не предусмотрены законом.

Таким образом, индивидуальные особенности личности истца, заключающиеся в том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и являлся законопослушным гражданином, который незаконно был отстранен от выполнения должностных обязанностей в течение полугода и в течение 10 суток находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, указывают на причинение истцу нравственных страданий и, бесспорно, влияют на размер компенсации морального вреда. Это было учтено судом первой инстанции. Судом также учитывается период уголовного преследования, восстановление истца в трудовых правах, обвинение истца в тяжком преступлении, занимаемая им должность в органах полиции в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованными.

В обоснование такого вывода судебная коллегия указывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в силу статьи 330 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов апелляционных жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего судебная коллегия не усматривает оснований. Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Минфина России – отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.

Судья Студеникина Н.В. дело № 22-453/2055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Ярметова М.И.,

защитника адвоката Эсенбулатова З.С., предоставившего удостоверение № 1630 и ордер № 0008 от 21.02.2025г..,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Острянского Ю.А. в интересах осужденного Ярметова М.И. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2024 года, которым

отменено условное осуждение Ярметову Мамеду Игиталиевичу по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2022 года, Ярметов М.И. направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2022 года в исправительную колонию общего режима; Ярметов М.И. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2022 года Ярметов М.И. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение шести месяцев с момента вступления приговора ...

...в законную силу. Приговор вступил в законную силу 08 марта 2022 года.

Врио начальника филиала по г.Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре Пономарев В.А. обратился в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с представлением об отмене условного осуждения Ярметову М.И. и исполнении наказания в виде лишения свободы, указывая, что Ярметов М.И. состоит на учете в филиале по г.Радужному с 23 марта 2022 года, при постановке на учет с ним проводилась профилактическая беседа, в ходе которой были разъяснены правила поведения, возложенные судом обязанности и порядок их исполнения. Также осужденный был предупрежден о недопустимости совершения повторных преступлений и нарушений общественного порядка, ему разъяснялись возможные последствия при нарушении правил поведения в период условного осуждения.

31 января 2023 года постановлением Радужнинского городского суда Ярметову М.И. продлен испытательный срок на один месяц и возложена обязанность являться один раз в месяц в установленные дни в филиал по г.Радужному ФКУ УИИ. В период испытательного срока Ярметов М.И. неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда. Ссылаясь на ч.3 ст.74 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.190 УИК РФ, просит отменить условное осуждение и направить Ярметова М.И. для отбывания наказания в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Острянский Ю.А. в интересах осужденного Ярметова М.И., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

По поводу неявки для регистрации указывает, что Ярметов не мог явиться в установленный день из-за занятости на работе, а поскольку работал без оформления, то соответствующие документы представить не мог.

Предупреждения об отмене условного осуждения вынесены с нарушением закона, привлечение Ярметова к административной ответственности за правонарушение, связанное с потреблением алкоголя, является провокацией со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, Ярметов для рассмотрения вопроса по существу был доставлен приставами и не имел возможности подготовиться к рассмотрению представления инспекции. Право на отложение рассмотрения представления ему не было разъяснено.

Суд не учел личность Ярметова, его положительную характеристику, семейное положение, наличие на иждивении ребёнка, а также мнение прокурора в судебном заседании об отсутствии оснований для отмены условного осуждения. Суд не принял во внимание состояние его здоровья, что он нуждается в лечении и проведении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд отнесся к Ярметову предвзято.

В ходе судебного заседания доводы Ярметова судом рассмотрены не были, решение принято не объективно. Выводы суда о том, что Ярметов злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, следует признать неправильными.

В возражениях помощник прокурора г.Радужный Ведников С.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ярметов М.И. и адвокат Эсенбулатов З.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, после вынесения приговора Ярметову М.И. была разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания, а также разъяснены последствия уклонения от исполнения приговора, о чем отобрана подписка.

Как следует из материала, начальник филиала по г. Радужному УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением, в котором поставлен вопрос об отмене осужденному Ярметову М.И. условного осуждения, в связи с систематическим нарушением осужденным общественного порядка, за что последний привлекался к административной ответственности, и систематическим неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей, за что ему продлевался испытательный срок.

Обсудив доводы представления, выслушав пояснения осужденного Ярметова М.И., мнение представителя инспекции, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд установил, что Ярметов М.И., 22.11.2022г. совершил административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности, 21.12.2022г. был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, 31 января 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться один раз в месяц в установленные дни в филиал УИИ.

В период с 26 декабря 2023 года по 26 июля 2023 года Ярметов М.И. отбывал наказание в виде принудительных работ в ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по приговору Радужнинского городского суда от 22 ноября 2022 года.

28 июля 2023 года осужденному Ярметову М.И. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за совершенное им 04 ноября 2022 года нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

31 июля 2023 года Ярметов М.И. совершил административное правонарушение против порядка управления, за что ему было назначено наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

26 сентября 2023 года Ярметов М.И. нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

За допущенные административные правонарушения Ярметову М.И. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

07 октября 2023 года Ярметов М.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

10 ноября 2023 года Ярметов М.И. нарушил общественный порядок, за что 20 ноября 2023 года был привлечен к административной отвественности.

04 сентября 2024 года Ярметов М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

14 октября 2024 года Ярметов М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что Ярметов М.И. не исполнил возложенную на него судом обязанность: без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию: в период с 01 по 05 ноября 2024 года.

За совершение административного правонарушения и допущенное осужденным нарушение условий порядка отбывания наказания в виде условного осуждения Ярметов М.И. письменно предупрежден в уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный Ярметов М.И. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него обязанности, принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и об отмене условного осуждения, исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определил исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Ярметова М.И. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2024 года об отмене условного осуждения Ярметова Мамеда Игиталиевича по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2022 года и направление его для отбывания наказания, назначенного по указанному приговору в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Березовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.

УИД 86RS0013-01-2024-000804-20

Дело № 2-640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца адвоката Науменко А.М., представителей соответчика Перова В.А. и третьего лица Кочурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2024 по исковому заявлению Мосалова Никиты Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротких Виталина Николаевна, Ведников Сергей Сергеевич, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосалов Н.В.. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15 июня 2022 года следственным отделом по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по г. Радужному от 17 июня 2022 года № 384л/с в связи с возбужденным уголовным делом в отношении него он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Постановлением следователя от 28 июня 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 17 мая 2024 года уголовное дело прекращено на основании <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконно возбужденного уголовного дела ему причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в переживаниях, чувстве несправедливости, так как он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал. Незаконно возбужденное в отношении него уголовного дела сильно подорвало его репутацию как честного человека, безупречно до этого момента служившего в полиции. До настоящего времени официально ему не принесены извинения от имени государства прокурором г. Радужный. Данные события также повлияли на его личную жизнь, у него распал...

...ся брак. Таким образом, размер причиненного ему морального вреда в результате незаконного преследования он оценивает в 2 000 000 руб. Ссылаясь на ст. 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункты 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 5-8).

Протокольными определениями суда от 14 августа и 11 сентября 2024 года на основании статей 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователи следственного отдела по Нижневартовскому району СУ СК России по ХМАО – Югре Коротких В.Н. и Ведников С.С., прокуратура ХМАО – Югры и прокуратура г. Радужный (впоследствии 08 октября 2024 года исключена из числа лиц, участвующих в деле, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает гражданскими процессуальными правоспособностью и дееспособностью и не может участвовать в деле в качестве третьего лица) (л.д. 59, 78-79, 90, 122-124, 125-128, 129).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Минфина России указал, что доказательства доводам иска (в том числе, свидетельские показания) истец не представил. Также следует учесть, что если расторжение брака и совпало примерно по времени с периодом незаконного уголовного преследования, то это не означает, что причина расторжения брака заключалась именно в нем; развод мог быть вызван и другими причинами. Относительно избранной меры пресечения, истец не представил в суд доказательств того, что он обращался в органы следствия либо суд за разрешением выехать за пределы города по семейным, личным делам и ему в этом было отказано. Истец не указал точный период, в течение которого к нему применялась подписка о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим данная мера не могла существенно повлиять на его права, и доводы истца о том, что в результате применения в отношении него меры процессуального принуждения ему был причинен моральный вред, не подтверждены материалами дела, не доказаны и не могут служить обоснованием заявленных требований в указанном размере. Следует учитывать тот факт, что страдание является, прежде всего, категорией как физиологической, так и психологической одновременно. Следовательно, к оценке страдания следует подходить с позиции медицины, то есть, медицинскими критериями: стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий; возможное наличие необратимых последствий. Подтверждением физической боли являются соответствующие медицинские документы, из содержания которых следовала бы степень тяжести вреда. Состояние морального здоровья можно подтвердить медицинскими справками с диагнозами нервного потрясения, срыва и с указанием дат, справками обследований у психолога, заключением эксперта и т.д. Состояние нервного или душевного потрясения – болезненное состояние человека, требующее принятия мер медицинского характера. Какие-либо доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют, им не представлены ни медицинские справки, ни свидетельские показания. Требуемая компенсация в сумме 2 000 000 руб. явно завышена и не доказана истцом, а также не соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на ст. 102 УПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просил в иске о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать (л.д. 81-83).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица прокуратуры ХМАО – Югры указал, что материалы гражданского дела свидетельствуют о доказанности факта инициирования следственным органом в отношении Мосалова Н.В. уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о дальнейшем прекращении уголовного преследования. Однако, само по себе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде при последующем прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления (не в связи с отсутствием события преступления) по независящим от органа следствия обстоятельствам не может быть признано исчерпывающим основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда. Так, следователь был вправе избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на момент принятия соответствующего решения, то есть, на 28 июня 2022 года, имелись на то веские основания, предусмотренные ст. 99, 102 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления (отнесено к категории особо тяжких деяний), личность подозреваемого, являвшегося на момент возбуждения уголовного дела действующим сотрудником полиции, не имевшего противопоказаний по состоянию здоровья, и с учетом санкции <данные изъяты>, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, вполне возможного воспрепятствовать надлежащему производству по уголовному делу, а также первоначальные показания свидетеля ФИО6, изобличающего подозреваемого Мосалова Н.В. Кроме того, необходимо учитывать, что мера пресечения, избранная 28 июня 2022 года, в силу ст. <данные изъяты> фактически прекратила свое действие по истечении 10 суток с даты избрания, поскольку обвинение Мосалову Н.В. в предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством срок не было предъявлено. Также в период действия меры пресечения Мосалов Н.В. не обращался к следователю с ходатайством о необходимости выезда по каким – либо причинам за пределы места жительства в г. Радужный, жалобы на ухудшение состояния здоровья (физического и психического) им не высказывались, в лечебное учреждение не обращался, соответствующие доказательства суду не представлены. Доводы иска о том, что возбуждение уголовного преследования привело к расторжению ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО15 объективно не подтверждаются материалами дела, соответствующее заявление подано в суд спустя полгода после прекращения действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, включающей в себя ряд ограничений для Мосалова Н.В. К выводам заключения по результатам психологического исследования от 03 сентября 2023 года необходимо отнестись критически, поскольку сведения о получении образования специалистом не подтверждены документально; кроме того, выводы о наличии у истца внутренних переживаний необходимо поставить под сомнение, поскольку за день до дачи соответствующего заключения, то есть, 02 сентября 2023 года, и в период нахождения под подозрением в совершении особо тяжкого преступления истцом заключен брак с ФИО8, что объективно указывает о нормализации психологического состояния истца. Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, сама оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Исходя из содержания иска, представленных в его обоснование документов следует, что моральный вред был причинен фактически только в виде нравственных страданий, которые выразились в форме переживаний, чувстве несправедливости в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления, в подрыве репутации. Ссылаясь на ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере не более 50 000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости (л.д. 112-115).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-4, 62).

Истец Мосалов Н.В., представитель ответчика Минфина России, третьи лица Коротких В.Н., Ведников С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец и третьи лица просили дело рассмотреть без их участия, представитель ответчика об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5-8, 38-40, 44, 60-66, 91-92, 95-96, 102-103, 119-121). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий по ордеру (л.д. 105), в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель соответчика следственного управления СК России по ХМАО – Югре Перов В.А., действующий по доверенности (л.д. 106-108, 122-124), в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, поскольку достаточные доказательства доводам иска не представлены, уголовное дело прекращено, мера пресечения прекратила действовать по истечении 10 суток с момента ее избрания, с какими-либо ходатайствами и жалобами Мосалов Н.В. к следователю не обращался, заявленный размер компенсации является завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО – Югры Кочуров М.В., действующий по доверенности (л.д. 109-110, 125-128), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав представителей истца, соответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных положений закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (в том числе, при прекращении уголовного преследования по указанным выше основаниям), при этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом ссылку истца и представителя ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд отклоняет, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из копий материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре Коротких В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосалова Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 9-11, 67, 68-70).

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре Ведникова С.С. от 01 апреля 2024 года действия Мосалова Н.В. переквалифицированы в части подозрения <данные изъяты> (л.д. 116-118).

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре Ведникова С.С. от 16 мая 2024 года уголовное дело № и уголовное преследование <данные изъяты> в отношении Мосалова Н.В. прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 14-19, 67, 71-77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного №, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека, при этом возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, однако не должно являться источником обогащения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд учитывает, что в результате уголовного преследования Мосалов Н.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей приказом ОМВД России по г. Радужному от 17 июня 2022 года № 384л/с (л.д. 20, 53, 56).

Приказом ОМВД России по г. Радужному от 24 июля 2023 гола № 495л/с Мосалов Н.В. допущен к выполнению служебных обязанностей с 17 июля 2023 года в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования (л.д. 21, 53, 58).

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что указанным выше приказом ОМВД России по г. Радужному от 17 июня 2022 года № 384л/с истцу была сохранена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (л.д. 20, 53).

На основании приказа ОМВД России по г. Радужному № Мосалов Н.В. <данные изъяты> привлечен к выполнению отдельных служебных поручений непосредственных и прямых руководителей, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну (л.д. 53, 57).

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей соответчика и третьего лица в части прекращения избранной в отношении Мосалова Н.В. меры пресечения

Так, согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре Коротких В.Н. от 28 июня 2022 года Мосалову Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Поскольку обвинение Мосалову Н.В. в течение десяти суток предъявлено не было, следовательно, по смыслу положений части 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие по истечении 10 суток со дня ее избрания, в связи с чем не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Мосаловым Н.В. и ФИО16 Однако уголовное преследование Мосалова Н.В. в качестве основания расторжения брака в исковом заявлении ФИО17 не указано. Более того, из копии свидетельства о заключении брака следует, что Мосалов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО8, что стороной истца не оспорено и не опровергнуто (л.д. 22, 42, 45-46, 52, 111).

В этой связи суд критически относится к доводам иска в той части, что брак истца распался в результате уголовного преследования и полагает, что причиной расторжения брака с ФИО18 могло послужить намерение истца создать другую семью.

Также не может быть принято во внимание заключение специалиста по результатам психологического исследования от 03 сентября 2023 года, поскольку текст заключения представлен в дело не в полном объеме (оборот л.д. 24), кроме того, приложением к заключению указаны документы об образовании, которые фактически к нему не приложены (л.д. 23-25).

Более того, суд находит обоснованными возражения третьего лица и полагает, что выводы заключения о психологическом состоянии истца вызывают сомнения, поскольку накануне психологической диагностики ДД.ММ.ГГГГ Мосалов Н.В. вступил в брак с ФИО9

Таким образом, невозможно установить достоверность, полноту текста заключения, его объективность, а также квалификацию лица, его составившего, в связи с чем данное заключение в качестве доказательства судом отклоняется.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание личность истца, его возраст (л.д. 130-131), обстоятельства и период уголовного преследования, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, характер перенесенных истцом нравственных страданий в результате уголовного преследования, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и расторжением брака с ФИО19 отсутствие доказательств негативного воздействия на психологическое состояние истца.

При разрешении спора суд учитывает, что само по себе незаконное уголовное преследование истца, нахождение в статусе подозреваемого не могут не причинять нравственных страданий, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из его индивидуальных особенностей.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду какие-либо доказательства, обосновывающие требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжких, необратимых последствий в результате незаконного уголовного преследования, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца; указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мосалова Никиты Владимировича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. (Восьмидесяти пяти тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-640/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 17.10.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ведникова С.С.,

защитника – адвоката Дорошенко Т.А.,

подсудимого Талыбова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-80/2024 по обвинению:

Талыбова Эльгиза Асад оглы, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Талыбов Э.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Талыбов Э.А. на основании постановления по делу № 5-266-2502/2016 об административном правонарушении от 15.02.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры), вступившего в законную силу 01.03.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен не был, 28.07.2022 исполнительное производство У...

...ФССП по ХМАО-Югре было окончено, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, Талыбов Э.А. не сдал, оно было изъято у него 11.05.2024.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Талыбов Э.А., несмотря на период действия, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает угрозу безопасности дорожного движения, 11 мая 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 11 мая 2024 года в период времени с 06 часов 55 минут до 06 часов 59 минут, Талыбов Э.А., будучи в состоянии опьянения, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив подъезда № 2 дома 34 а, микрорайона 2 г. Радужный сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам г. Радужный до тех пор, пока 11 мая 2024 года в 07 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОМВД России по г. Радужный на краю проезжей части автомобильной дороги по ул. Новая, напротив магазина «КЕНВУД», расположенного в доме № 25 2-го микрорайона г.Радужный.

После этого, Талыбов Э.А., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Радужный, согласно акту 86 ГП № 063506 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11 мая 2024 года в 07 часов 20 минут прошел освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager» модели 6810, серийный номер прибора – ARCF-1120, был получен результат на бумажном носителе от 11 мая 2024 года, согласно которому в выдыхаемом Талыбовым Э.А. воздухе имелось 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Талыбов Э.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

Защитник Дорошенко Т.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Талыбовым Э.А. защитником не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель Ведников С.С. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Талыбова Э.А. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый Талыбов Э.А. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д.201), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т.1 л.д.198), сведений о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тлыбову Э.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Талыбову Э.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, его имущественное положение, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Талыбову Э.А. наказание в виде штрафа, так как считает, что данное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному, и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд на основании ч.3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить Талыбову Э.А. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа сроком на 2 года 1 месяц, установив равномерную сумму ежемесячных выплат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено, как и оснований для освобождения Талыбова Э.А. от назначенного наказания.

Транспортное средство автомобиль модели марки <данные изъяты>, конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку Талыбов Э.А. его собственником не является (т.1 л.д. 78-79, 80).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Талыбова Эльгиза Асад оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Талыбову Эльгизу Асад оглы выплату штрафа на 2 (два) года 1 (один) месяц, с равномерными ежемесячными платежами в размере 8 000 (восьми тысяч) руб.

Разъяснить, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН – 8601010390, КПП – 860101001, Единый казначейский расчетный счет - 40102810245370000007, Номер казначейского счета – 03100643000000018700, БИК УФК – 007162163, Наименование Банка – РКЦ Ханты – Мансийск//УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре г.Ханты – Мансийск, КБК – КБК – 188 1 16 03121 01 9000 140, Код ОКТМО – 71877000, УИН – 18858624050530501955.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки, модели <данные изъяты>; штатный ключ от него; свидетельство о регистрации ТС № – оставить в распоряжении ФИО10.;

- протокол 86 ПК № 074201 об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2024; показания алкометра «Drager» от 11.05.2024; акт 86 ГП № 063506 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2024; копию свидетельства о поверке № С-ВЯЫ/12-10-2023/286157785 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» мод. 6510, 6810, заводской номер ARCF-1120 от 12.10.2023; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2024; протокол изъятия вещей и документов 86 АА № 658507 от 11.05.2024; копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 15.02.2016 в отношении Талыбова Э.А. компакт - диск CD-R с видеозаписью факта события управления Талыбовым Э.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11.05.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №1-80/2024 Радужнинского городского суда ХМАО-Югры.

УИД 86RS0013-01-2024-000703-32.

Приговор в законную силу не вступил 05.07.2024.

Судья Н.В. Студеникина

Секретарь судебного заседания Е.Н. Кобякова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлекеевой А.Я., с участием государственного обвинителя –пом.прокурора г.Радужного Ведникова С.С., подсудимого Акчурина А.Э., защитника Шумиловой С.В., представившей удостоверение №1159, действующей на основании ордера №21 от 04 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-70/2024 в отношении

АКЧУРИНА АРТУРА ЭЛЬБРУСОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого 17 октября 2022 г. Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.ст.112 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01 сентября 2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Акчурин А.Э. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ), однако должных выводов для себя не сделал, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная об отсутствии у него права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по улицам <адрес>, и в 0...

...7 часов 19 минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> со стороны четвертого подъезда <адрес> 7 мкр. <адрес>. После этого, Акчурин А.Э., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на обочине дороги по <адрес> со стороны четвертого подъезда <адрес> 7 мкр., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, однако, будучи осведомленным о том, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, преследуя цель сокрытия факта своего состояния опьянения, в 08 часов 37 мин. умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Акчурин А.Э. вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Акчурина А.Э. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела Акчурин в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Ведников С.С. и защитник Шумилова С.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Акчурину А.Э., с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Акчурина А.Э. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Акчурин А.Э. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и управление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, позволяет суду квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении Акчурину А.Э. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 195 том 1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.197 том 1); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.181-187 том 1).

Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику Акчурина А.Э., данную участковым уполномоченным полиции, расценивает ее как необъективную, поскольку вывод УУП построен лишь на наличии у Акчурина не снятой и не погашенной судимости, тогда как от соседей жалоб и заявлений в отношении Акчурина не поступало, общественный порядок по месту своего жительств он не нарушает, в состоянии опьянения замечен не был.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего Акчурину А.Э. наказание, суд признает его раскаяние в совершенном преступлении и признание вины. В качестве отягчающего наказание Акчурина А.Э. обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Акчурину А.Э. наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с установлением ему испытательного срока, и суд полагает, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости, соразмерности, и позволит Акчурину доказать свое исправление.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого Акчурина А.Э. в части назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Транспортное средство «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак К 367 КМ 186, принадлежит на праве собственности другому лицу-ФИО3, в связи с чем конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПФ РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акчурина Артура Эльбрусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный Акчурин А.Э. в течение восьми месяцев своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Акчурина А.Э. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Акчурина А.Э. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобяковой Е.Н., помощником судьи Окуловой С.А.

с участием государственных обвинителей Мельчукова Е.А., Булюкиной Е.А., Ведникова С.С.,

защитника – адвоката Горлова А.В., подсудимого Баранова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/2024 по обвинению:

Баранова Евгения Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут Баранов Е.В., находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, из кошелька находящегося в сумке, стоящей на поверхности тумбочки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил банковскую карту № ************ 1129 ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО12., не представляющую материальной ценности для последней, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №4081************1966, открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО13., путем производства оплаты товар...

...ов с помощью вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свою корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14., находящихся на банковском счете №4081 ************1966, открытом в ПАО «Сбербанк России», в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 22 минут 27 апреля 2024 года, Баранов Е.В., действуя с единой корыстной целью, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, действуя умышленно, используя функцию бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей, без введения пин – кода, предъявлял в качестве средства оплаты вышеуказанную банковскую карту. Уполномоченные работники торговых организаций, не подозревая о преступных намерениях Баранова Е.В., предоставляли ему для расчета платежный POS-терминал, через который последний, не имея прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами, осуществлял оплату за приобретаемые им товарно-материальные ценности вышеуказанной банковской картой в магазине «Магнит Эсперантист» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: г. Радужный, микрорайон 2, дом 23, в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 22 минут 27.04.2024, на общую сумму 619 рублей 96 копеек, а именно: в 16 часов 18 минут на сумму 454 рубля 96 копеек; в 16 часов 21 минуту на сумму 165 рублей.

В результате указанных незаконных действий, охватываемых единой корыстной целью, в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 22 минут 27.04.2024, Баранов Е.В., действуя умышлено, с целью личного обогащения, используя похищенную им банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России», из корыстной цели, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета №4081 ************1966, открытого на имя ФИО15. в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 619 рублей 96 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО16. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Баранов Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что не знал, о том что их брак с супругой был расторгнут в 2023 году. Они вели совместное хозяйство, он пользовался картой супруги, равно как и та пользовалась его банковской картой. В тот день банковскую карту бывшей супруги он взял без разрешения последней, и оплатил по ней покупки в магазине. Он не признавался ФИО17., что брал банковскую карту на имя последней и карту в дальнейшем выбросил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Баранова Е.В., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с бывшей супругой ФИО18., с которой развелся в августе 2023 года. Совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. 27.04.2024 около 16 часов 00 минут он находился у себя дома, захотел употребить алкогольные напитки, но денежных средств не имел. В квартире также находилась ФИО45., которая отдыхала после работы. Он увидел в коридоре квартиры сумку ФИО19., в которой находился кошелек, и взял из него банковскую карту. Взяв карту, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Радужный, 2 микрорайон, дом 23 и приобрел спиртные напитки, которые оплатил банковской картой на имя ФИО20., тем самым похитил денежные средства с банковского счета. После этого он направился домой, где находясь в своей комнате, разрезал банковскую карту и выкинул с балкона. ФИО46 спрашивала у него, пользовался ли он ее банковской картой, на что он ответил, что не пользовался.

Выслушав Баранова Е.В., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина Баранова Е.В. в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО21., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым она проживает совместно со своим бывшим супругом Барановым Е.В., с которым развелась 22.08.2023, но они все равно продолжили жить вместе, так как другого жилья у них нет. В ходе их совместно проживания, после их развода, у них были установлены правила, что каждый сам за себя платит, у каждого свой бюджет, еду каждый сам себе покупает, то есть какого-либо совместно хозяйства они не вели и бюджет у них был раздельный. Кроме того она не разрешила Баранову Е.В. пользоваться ее банковскими картами, брать у нее какие-либо денежные средства.

У нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», к которой был открыт на ее имя банковский счет. Вышеуказанная банковская карта была оборудована бесконтактной оплатой, в ней имелась функция оплаты товара по сети «Wi-Fi» и при покупке товаров, сумма которого не превышала 1000 рублей, пин-код вводить не требовалось. Указанная банковская карта, ей выдавалась банком бесплатно, поэтому она сама по себе для нее материальной ценности не представляет. Кроме того она пояснила, что указанная банковская карта у нее была дебетовая и на нее начислялась заработная плата.

27.04.2024, в утреннее время, точнее сказать не может, так как точно не помнит, она вернулась с работы (с ночной смены) и легла отдыхать. Перед тем как лечь отдыхать, она оставила свою сумку, в которой находился ее кошелек с вышеуказанной банковской картой, в коридоре своей квартиры. Около 16 часов 27.04.2024 года она проснулась из-за того, что Баранов Е.В. стал ходить по дому и куда-то собираться, а потом ушел из дома. Сначала она никакого значения указанному факту не придала, но через некоторое время на ее телефон пришли уведомления из банка о том, что по ее банковской карте были произведены операции по покупке товаров в магазине «Магнит» на общую сумму около 620 рублей. Так как она в это время находилась дома, то поняла, что указанные денежные средства с ее счета кто-то похитил. Она проверила свой кошелек и увидела, что там нет принадлежащей ей банковской карты, после чего при помощи установленного в ее телефоне приложения ПАО «Сбербанк» она заблокировала банковскую карту. Через некоторое время домой пришел Баранов Е.В., она спросила того, не брал ли он ее банковскую карту, на что тот ответил, что не брал и настаивал на своем, она ему не поверила, но сама не могла того заставить сознаться, и вернуть похищенные денежные средства, и поэтому решила по указанному поводу обратиться в полицию. Она не разрешала Баранову Е.В. пользоваться своей банковский картой и производить по ней какие-либо покупки. Указанный ущерб в сумме 619 рублей 96 копеек для нее не является значительным, причиненный материальный ущерба Баранов Е.В. ей возместил (л.д. 18-21, 84-85);

- показаниями свидетеля ФИО40 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым он работает в ОМВД России по г. Радужному в должности оперуполномоченного ОУР. 14.05.2024 в утреннее время к нему, как к сотруднику полиции обратилась гражданка ФИО41 и пояснила, что у нее похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и в дальнейшем 27.04.2024 со счета похитили денежные средства в сумме около 620 рублей, путем оплаты товаров в магазине «Магнит Эксперантист» г. Радужный. По данному поводу та написала заявление, которое он принял и передал для регистрации в дежурную часть ОМВД России по г. Радужному. Далее он взял у ФИО22. объяснение, в котором та изложила все обстоятельства произошедшего, а также пояснила, что в совершении данного преступления подозревает своего бывшего супруга Баранова Е.В., который живет совместно с ней. В ходе мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине «Магнит Эксперантист» за 27.04.2024. В ходе просмотра указанных видеозаписей, было видно, что по банковской карте принадлежащей ФИО23. расплачивается ее бывший супруг Баранов Е.В. и время совпадает с выпиской по карте. Им было установлено местонахождения Баранова Е.В., тот был приглашен в отдел полиции, и по указанному факту написал явку с повинной, которую он принял и также передал в дежурную часть для ее регистрации (л.д. 87-80).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, оглашенных в судебном заседании, вина Баранова Е.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО24., зарегистрированным в КУСП №2628 от 14.05.2024, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Баранова Е.В., который совершил хищение денежных средств в сумме 619 рублей 96 копеек с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО25. от 14.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей ФИО26. были изъяты выписка по счету № дебетовой карты № ************2959 ПАО «Сбербанк России» за период с 26.04.2024 по 27.04.2024, скриншот операций по карте с приложения «Сбербанк» и скриншот смс-уведомлений банка по операциям карты (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО27. осмотрено помещение квартиры 160, расположенной по адресу: г. Радужный, мкр. 2, д. 23, где проживают ФИО42 и Баранов Е.В. (л.д. 52-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого был проведен осмотр помещения магазина «Магнит Эсперантист» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: г. Радужный, мкр. 2, д. 23, где Баранов Е.В. расплачивался за приобретенные им товары с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО28., изъят DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи за 27.04.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит Эсперантист» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: г. Радужный, мкр. 2, д.23 (л.д. 68-76);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО29. от 16.05.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которой были изъяты сумка и кошелек, в котором находилась ее банковская карта (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2024 и фототаблицей, в ходе с участием потерпевшей ФИО30. были осмотрены: выписка по счету № № дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с 26.04.2024 по 27.04.2024, скриншот операций по карте с приложения «Сбербанк» и скриншот смс-уведомлений банка по операциям карты; сумка и кошелек (л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2024 и фототаблицей, скриншотов, в ходе которого были осмотрены с участием подозреваемого Баранова Е.В.: СD-RW диск с фрагментами видеозаписи за 27.04.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит Эсперантист» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: г. Радужный, мкр. 2, д. 23. Из видеозаписи следует, что что 27.04.2024 в 16 часов 16 минут 21 секунду Баранов Е.В. расплачивается банковской картой ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО31., которую он похитил в тот же день (л.д. 103-108).

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, полагает возможным положить их в основу приговора. Все изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат существенных противоречий.

Вина подсудимого Баранова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО32., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.04.2024 около 16 часов она обнаружила пропажу своей банковской карты из кошелька, находящегося в ее сумке, после того как ей поступили сообщения об операциях по ее банковской карте; свидетеля ФИО43 о том, что он отбирал объяснения у ФИО33. по факту хищения ее денежных средств со счета банковской карты, и при просмотре записи с камер в магазине, установил, что Баранов Е.В. производил расчет за товары в магазине банковской картой на имя ФИО34.

Суд признает показания потерпевшей, свидетеля достоверными, и кладет в основу приговора, поскольку потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что 27.04.2024 в магазине «Магнит Эксперантис», расположенном в стр. 23, 2-го микрорайона г. Радужный, он произвел расчет за приобретенные им товары в сумме 619,96 руб., с помощью банковской карты на имя ФИО35., которую взял из кошелька, находящегося в сумке ФИО36., протоколом очной ставки от 14.05.2024, проведенной между потерпевшей ФИО37. и подозреваемым Барановым Е.В., в ходе которой потерпевшая также указывала, что никому не разрешала пользоваться ее банковской картой, тем более Баранову Е.В., при этом Баранов Е.В. показал, что пользоваться своей банковской картой ФИО44. ему не разрешала, он самовольно воспользовался указанной банковской картой и похитил денежные средства (л.д. 41-43), протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2024 подозреваемого Баранова Е.В., в ходе которой Баранов Е.В. поддержал ранее данные показания (л.д. 44-48).

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он не знал о расторжении брака между ним и потерпевшей, и ведении ими совместного хозяйства опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями, как потерпевшей, так и самого подсудимого.

О наличии прямого умысла и корыстной цели у подсудимого свидетельствует сам факт противоправного изъятия денежных средств с банковского счета, вопреки воле потерпевшей, распоряжение ими как своими собственными.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было произведено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, с применением, принадлежащей той дебетовой карты.

Учитывая изложенное, суд находит вину Баранова Е.В. установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, общественную опасность и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 137), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 141).

Обстоятельством, смягчающим наказание Баранову Е.В. в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.86), явку с повинной (л.д. 6), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание Баранову Е.В. в соответствии с со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет доход от пенсии в размере 30 000 руб., условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев и инвалидности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что Баранову Е.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым, соразмерным, реально исполнимым и будет способствовать его исправлению, при этом считает возможным применить к наказанию, назначенному Баранову Е.В. положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом на основании ч.3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить Баранову Е.В. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа сроком на 6 месяцев, установив равномерную сумму ежемесячных выплат.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, Баранов Е.В. в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался, адвокату Горлову А.В. была произведена оплата труда в размере 14 374 руб. (л.д. 149); обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, иных данных, позволяющих освободить его полностью либо частично от взыскания процессуальных издержек, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. Отсутствие у Баранова Е.В. денежных средств или иного имущества в настоящее время само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Баранову Евгению Васильевичу выплату штрафа на 6 месяцев, с равномерными ежемесячными платежами в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН – 8601010390, КПП – 860101001, единый казначейский расчетный счет - №40102810245370000007, номер казначейского счета – 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты–Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, КБК – 188 1 16 03121 01 9000 140, Код ОКТМО – 71877000, УИН: 188 5 86 24 05 053 050198 3.

Взыскать с Баранова Евгения Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 14 374 (четырнадцати тысяч трехсот семидесяти четырех) руб.

Меру пресечения в отношении Баранова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по счету № ПАО «Сбербанк России» за период с 26.04.2024 по 27.04.2024, скриншот операций по карте с приложения «Сбербанк», скриншот смс-уведомлений банка по операциям карты, диск СD-RW с фрагментами видеозаписи за 27.04.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит Эсперантист» АО «ТАНДЕР» - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сумку и кошелек, возвращенные под расписку потерпевшей ФИО38. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №1-71 0/2024 Радужнинского городского суда ХМАО-Югры.

УИД 86RS0013-01-2024-000604-38.

Приговор в законную силу не вступил 27.08.2024.

Судья Н.В. Студеникина

Помощник судьи С.А. Окулова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре судебного заседания Лунгул С.С., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Ведникова С.С., подсудимого Шарипова А.Р., защитника Врадия А.Н., представившего удостоверение №1484, действующего на основании ордера №288 от 06 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/24 в отношении

ШАРИПОВА АЛЬБЕРТА РИФОВИЧА, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шарипов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 17 мин. до 06 часов 40 мин., находясь на улице между домами 19 и 20, что в 6 мкр. <адрес> (ХМАО-Югры), осознавая, что перед ним находится представитель власти –полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО4 при исполнении своих должностных полномочий по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, воспрепятствования его законной деятельности по пресечению административного правонарушения, нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и ссадины на лице-в правой скуловой области и верхнего века справа, и в области переносицы, которые ...

...не причинили вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шарипов А.Р. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст.318 ч.1 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шарипову А.Р., с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Шарипова А.Р. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела Шарипов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Ведников С.С. и защитник Врадий А.Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.9 том 2).

Действия подсудимого Шарипова А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Шарипову А.В. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО4, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, положительную характеристику по месту работы (л.д.215 том 1), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у подсудимого Шарипова А.Р. троих малолетних детей (л.д.181-183 том 1).

Суд не может согласиться со стороной обвинения в части наличия в действиях подсудимого Шарипова А.Р. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении материалов, подтверждающих наличие данного обстоятельства, и у подсудимого Шарипова данный вопрос (о наличии или отсутствии алкогольного опьянения в момент совершения преступления) не выяснял.

Суд не принимает во внимание бытовую характеристику Шарипова А.Р., данную участковым уполномоченным полиции ФИО6 (л.д.203 том 1), расценивает ее как необъективную, так как, отрицательно характеризуя подсудимого, участковый уполномоченный полиции ссылается на судимости Шарипова, а также на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, однако по сведениям ОМВД России по <адрес> (л.д.197-198 том 1), все судимости Шарипова сняты и погашены в установленном законом порядке; до ДД.ММ.ГГГГ Шарипов к административной ответственности не привлекался, а правонарушение, на которое ссылается УУП, совершено Шариповым ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления (л.д.29 том 1).

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Шариповым А.Р., в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Шарипову А.Р. может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также достигнет целей наказания, и при определении размера штрафа суд учитывает, что Шарипов работает, но имеет на иждивении троих малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарипова Альберта Рифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шарипова А.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с 04871А59200) Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийска <адрес>, ИНН 8601043081, КПП 860101001, БИК 007162163, расчетный счет 03№, ОКТМО 71871000, КБК 417 116 03132 01 6000 140; УИН 41№. Наименование платежа: уголовное дело № (судебный УИД 86RS0№-33) приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры в отношении Шарипова Альберта Рифовича от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства-видеозаписи «VID-20240620-WA0008» «VID-20240620-WA0007» с сотового телефона «iPhone 13 PRO MAX» на оптическом диске, видеофайл «20240606_318» на оптическом диске- -оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Лунгул С.С., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного Ведникова С.С., подсудимого Котлобулатова Т.М., защитника Врадия А.Н., представившего удостоверение №1484 и ордер от 29 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2024 в отношении

КОТЛОБУЛАТОВА ТИМУРА МАРАТОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котлобулатов Т.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном около 30 метров вглубь лесного массива с правой стороны от перекрестка <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> ХМАО-Югры, в 20 см от дерева обнаружил сверток, и путем присвоения найденного, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, приобрел вещество, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-хлорметкатинон (синоним: 4-СМС)-производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,724 грамма, что является значительным размером, после чего незаконно хранил его при себе вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции после извлечения из его желудка в период времени с 21 часа 10...

... мин. до 22 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-помещения санитарной комнаты больничного комплекса БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», расположенного в стр.30 по <адрес> в <адрес> (ХМАО-Югры).

В судебном заседании подсудимый Котлобулатов Т.М. вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Котлобулатову Т.М., с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Котлобулатова Т.М. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела Котлобулатов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Ведников С.С. и защитник Врадий А.Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Котлобулатова Т.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-хлорметкатинон (синоним: 4-СМС)-производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,724 грамма, относится к значительному размеру.

При назначении наказания подсудимому Котлобулатову Т.М. суд учитывает характеристик: по месту жительства- посредственную, по месту работы - положительную (л.д.200,211 том 1), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего Котлобулатову Т.М. наказания суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что Котлобулатов Т.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.208, 201-206 том 1).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Котлобулатову Т.М. может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также достигнет целей наказания.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котлобулатова Тимура Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котлобулатова Т.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Взыскатель-государство, РКЦ Ханты-Мансийск, г.Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ИНН 8601010390, КПП 860101001, единый казначейский расчетный счет 40№, номер казначейского счета 03№.

Получатель: РКЦ: Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Ханты-Мансийск, ОКТМО 71877000, КБК 188 1 16 03125 01 9000 140, УИН 18№.

Вещественные доказательства- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-хлорметкатинон (синоним: 4-СМС)-производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,724 гр., оставшейся после исследования, пакетик-гриппер, первоначальная упаковка (части пакетика-гриппера и конверт), находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>,-хранить до разрешения уголовного дела № в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», банковскую карту №****1923 на имя Котлобулатова Тимура-оставить в распоряжении Котлобулатова Т.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ведникова С.С.,

защитника – адвоката Дорошенко Т.А.,

подсудимого Бобожонова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/2024 по обвинению:

Бобожонова Пайрава Ортиковича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бобожонов П.О. совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.06.2024 по 10.06.2024, Бобожонов П.О., находясь в г. Ханты-Мансийске, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, испытывая необходимость в получении иностранного национального водительского удостоверения Республики Таджикистан, через сеть интернет, нашел объявление о продаже водительских удостоверений, после чего при помощи мобильного телефона связался с неустановленным дознанием лицом и договорился о приобретении у него за денежное вознаграждение, заведомо поддельного иностранного национального водительского удостоверения Республики Таджикистан, с целью его дальнейшего хранения и использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного вышеуказанного водительского удостоверения, не имея возможности получить данное водительское удостоверение законным способом, умышленно с целью дальнейшего его использования в своих личных целях, незаконно, достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения и то, что данный документ подтверждает право на управление транспортным средством, в нарушение Федерального закона от 10.07.2023 №313-ФЗ «О в...

...несении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Бобожонов П.О. в период времени с 20.06.2024 по 30.06.2024, находясь по адресу: г.Радужный, мкр.1, возле здания «Боулинг», приобрел за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, у неустановленного в ходе дознания лица, фиктивное водительское удостоверение со своей фотографией серии АА №1760662 категории «В,С» выданное 17.12.2023, на имя Бобочонова Пайрава Ортиковича, 04.09.2005 г.р., которое стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего его использования.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного водительского удостоверения, Бобожонов П.О. 06.08.2024 около 18 часов 50 минут, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в административном здании ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному, расположенном по адресу: г. Радужный, улица Казамкина, строение 4, около кабинета 11, незаконно предъявил сотруднику подразделения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному в качестве официального документа, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № категории «В,С» выданное 17.12.2023, на имя Бобочонова П.О., приобретенное им незаконным путем, выдавая данный документ за официальный, с целью его замены на национальное российское водительское удостоверение дающее право управления транспортными средствами, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта №94 от 20.09.2024, водительское удостоверение серии № от 17.12.2023г., на имя Бобочонова Пайрава Ортиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не идентично по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты, представленному в качестве образца водительскому удостоверению Республики Таджикистан.

В судебном заседании подсудимый Бобожонов П.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Дорошенко Т.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Бобожоновым П.О. защитником не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель Ведников С.С. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Бобожонова П.О. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность Бобожонова П.О., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом посредственно (л.д. 122), не состоит на профилактических учетах у врача психиатра и врача нарколога (л.д.130).

Обстоятельством, смягчающим наказание Бобожонову П.О. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобожонову П.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание цели и задачи наказания, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья, условия его жизни отношение к содеянному, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Бобожонову П.О. наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения Бобожонова П.О. от назначенного наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобожонова Пайрава Ортиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания, учебы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возложить на осужденного Бобожонова П.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бобожонова П.О. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № выданное 17.12.2023 на имя Бобочонова Пайрава Ортиковича, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному, хранить до принятия решения по уголовному делу №12401711073050330.

-водительское удостоверение, выданное 20.06.2023 на имя ФИО8., серии № - оставить в его распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 октября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ведникова С.С.,

потерпевшей ФИО9

защитника - адвоката Гурьяновой И.А.,

подсудимого Герасимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-110/2024 по обвинению:

Герасимова Александра Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Герасимову А.А. предъявлено обвинение в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно предъявленному обвинению, 19 июня 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Герасимов А.А., будучи подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 01.11.2022, вступившего в законную силу 24.01.2023, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который не оплачен, должных выводов для себя не сделал, и, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес> ХМАО-Югры, в ходе конфликта, возникшег...

...о на почве личных неприязненных отношений с ФИО11., умышленно, с целью нанесения ей побоев, причиняющих физическую боль и телесные повреждения, нанес два удара кулаком руки, в область лица последней, тем самым причинил ФИО10., физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые отдельно каждое не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Герасимов А.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке; принес потерпевшей свои извинения, она их приняла, они примирились, также приобрел для потерпевшей бытовую технику и подарил цветы.

В судебном заседании защитник Гурьянова И.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Герасимовым А.А. защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель Ведников А.А., потерпевшая ФИО13. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Герасимова А.А. за примирением сторон, пояснил, что Герасимов А.А. принес ей извинения, она их приняла, ей этого достаточно.

В судебном заседании подсудимый Герасимов А.А. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО12. о прекращении уголовного дела, и просил его прекратить, указывая, что они с потерпевшей примирились, он добровольно возместил вред, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Гурьянова И.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, и просила уголовное дело в отношении Герасмимова А.А. прекратить.

Государственный обвинитель Ведников А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку избежание уголовной ответственности Герасимовым А.А. будет способствовать совершению им аналогичных преступлений.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Герасимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Герасимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, которое он совершил впервые, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Радужному характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница.

Как разъяснено в п.-п. 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым возмещен моральный вред, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которые та приняла, претензий к подсудимому не имеет.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей в прекращении уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенных деяний, то обстоятельство что подсудимый и потерпевшая являются супругами, продолжают жить вместе и вести совместное хозяйство, намерены трудоустроиться в другом субъекте Российской Федерации, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение Герасимовым А.А. преступления впервые, добровольность возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить Герасимова Александра Александровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

01 ноября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа ¬Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ведникова С.С., потерпевшего ФИО13.,

защитника - адвоката Ковалевой Е.А., подсудимой Климчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113/2024 по обвинению:

Климчук Татьяны Николаевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Климчук Т.Н. предъявлено

обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, 22.06.2024 в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут, водитель Климчук Т.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований: П.l.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №I090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;. п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а ...

...также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, двигаясь с обочины автомобильной дороги и совершая маневр разворота, на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 207 метров от мачты освящения NQ45 моста через реку Агрнъёган г. Радужный ХМАО - Югры, в сторону поворота на автомобильную дорогу обход (объездная дорога) г. Радужный, географические координаты: 62.134572, 77.411661, Климчук Т.Н., не учла дорожные условия, складывающуюся обстановку, проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, игнорируя вышеуказанные требования ПДД РФ, не убедилась в том, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна, не уступила дорогу для движения попутному транспортному средству, осуществила выезд на автомобильную дорогу, тем самым создав опасность для движения мотоциклу марки <адрес>, под управлением водителя ФИО14., движущемуся по своей полосе движения, со стороны г. Радужного ХМАО-Югры, в направлении поворота на автомобильную дорогу обход (объездная дорога) г. Радужный ХМАО-¬Югры и совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с указанным выше мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных со стороны Климчук Т.Н., водитель мотоцикла марки <данные изъяты> ФИО15., получил телесные повреждения: <данные изъяты> Установленная сочетанная тупая травма оценивается в совокупности, как имеющая единую общность механизма и давность образования, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, по этому признаку, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Климчук Т.Н. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Ковалева Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Климчук Т.Н. защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель Ведников А.А., потерпевший ФИО16. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО17. в судебном заседании поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Климчук Т.Н. за примирением сторон, пояснил, что Климчук Т.Н. возместила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимая Климчук т.н. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО18. о прекращении уголовного дела, и просила его прекратить, указывая, что они с потерпевшим примирились, она добровольно возместила вред, принесла извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ей понятны.

Защитник Ковалева Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, и просила уголовное дело в отношении Климчук Т.Н. прекратить.

Государственный обвинитель Ведников А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Климчук Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось С потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Климчук Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, которое она совершила впервые, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Г. Радужному, по месту работы характеризуется в целом положительно, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра, имеет несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в п.-п. 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-0-0 изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимой возмещен материальный и моральный вред, подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, которые те принял, претензий к подсудимой не имеет.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего в прекращении уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,конкретные

обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение Климчук Т.Н. преступления впервые, добровольность возмещения причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить Климчук Татьяну Николаевну от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. l ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с

потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП Воскобоев В.А., расположенной по адресу: г. Радужный, мкр. 7 А, стр. 2, ключи с брелоком дистанционного управления от автомобиля марки <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному - вернуть ФИО20.; мотоцикл марки <данные изъяты>, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО19.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинекий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кобяковой Е.Н., Якубовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Булюкиной Е.А., Ведникова С.С.,

защитника – адвоката Ковалевой Е.А.,

подсудимого Рамазанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/2024 по обвинению:

Рамазанова Тимура Асмеровича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Т.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес>-Югры при следующих обстоятельствах.

Рамазанов Т.А. на основании постановления по делу № 5-324-2503/2022 об административном правонарушении от 02 июня 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, вступившего в законную силу 15 июня 2022 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (...

...бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Несмотря на период действия времени, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Рамазанов Т.А., заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает угрозу безопасности дорожного движения, 01 октября 2024 года около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> сел за руль автомобиля марки, модели <данные изъяты>, и стал им управлять, двигаясь по улицам г. Радужный, и в 19 часов 12 минут был остановлен сотрудниками ОМВД России по г. Радужному на участке местности, расположенном напротив центрального входа в ТЦ «Югра», по адресу: мкр. 5, ул. Парковая, стр. 1, г. Радужный, где Рамазанову Т.А. сотрудниками ОМВД России по г. Радужному было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рамазанов Т.А. отказался. На основании протокола 86 НП № 039533 от 01 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рамазанов Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 586 от 01 октября 2024 года Рамазанов Т.А. от медицинского освидетельствования отказался, то есть вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов Т.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 01.10.2024 в вечернее время ему позвонила мама, которая попросила забрать ее с работы. Они с другом на автомобиле отправились за мамой, после того как забрали ее с работы, отправились в магазин «Югра», когда подъехали к магазину «Югра» его остановили сотрудники ДПС. Изначально он не видел, что сотрудники следуют за ним и припарковался, но когда вышел, сразу предоставил документы на машину, водительские права и после того, как сотрудники забрали его документы, он проследовал за ними в их автомобиль. При проверке документов, его сразу спросили, не хочет ли он в их присутствии сдать анализы и стали объяснять, что у него имеются покраснения лица. Он подумал, что покраснение лица возможно, так как на улице прохладно, из-за этого у него возникает покраснение и сухость на скулах лица, также из-за болезни у него выпадают волосы на бровях и от этого его лицо становится более белым, а покраснения более выраженными, чем у любого другого человека. Он не стал отказываться проследовать вместе с сотрудниками в наркологическое отделение, но не хотел оставлять мать одну с пакетами возле магазина на улице и, получив разрешение сотрудников ДПС, он собрался отвезти маму домой и вспомнил, что его документы находятся у сотрудников ДПС. Обратившись к ним за документами, получил от них разрешение отвезти мать домой. Он отвез мать домой и направился обратно к магазину «Югра», где проследовал в машину к сотрудникам ДПС. Ему снова разъяснили, что он может сдать тест на алкоголь на алкотестере в машине, либо там. Сначала он согласился, но после того, как ему сообщили, что это займет два часа, то решил, чтобы не тратить время, сдать тест в наркологическом отделении. Они проехали в наркологическое отделение, где он сначала сдал тест на алкоголь, после пошел в санузел вместе сотрудником ДПС, но понял, что не хочет в туалет и попросился обратно попить воды. Воду ему пришлось пить из рук, так как не нашлось сосуда. Банка, в которую сдается анализ, все это время была закрыта крышкой. Думает, если бы он налил воду, то это было бы сразу заметно, поскольку баночка все время была у него в руке и на виду, а не в кармане или спрятанной под футболку. После этого они опять прошли в туалет. По пути он разговаривал с сотрудником, но тот намекал на то, что он якобы отвечал звуками, но его моральные ценности не позволяют стоять в туалете с набранной в рот водой. Он собрал мочу в банку, примерно ? часть банки, закрыл банку, и поставил на бочок. Перед выходом помыл руки, и сотрудник ДПС все прекрасно видел. После этого они направились в кабинет, где начали проверку. Когда врач спросила, почему моча холодная, то ему самому было интересно. Ему это показалось странным, и он предложил еще раз пройти тест, но ему сообщили, что сегодня он уже не сможет его пройти. Мочу после этого проверили на наличие наркотических веществ, тест показал отрицательный результат. В кабинете окно и дверь были приоткрыты, а сотрудник ДПС часто выходил на улицу, и при этом часто открывалась входная уличная дверь. Кабинет находился рядом с выходом на улицу и был сквозняк, возможно из-за этого моча остыла, он не знает. Когда сотрудник ДПС выходил на улицу, то он слышал, как тот разговаривал по телефону, и был недоволен тем, что его результаты анализов были отрицательными. После этого они отправились обратно к магазину «Югра». В тот вечер алкогольные или наркотические средства не употреблял.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина Рамазанова Т.А. в предъявленном ему органом дознания обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ему сыном, в вечернее время, когда он вернулся домой, то узнал, что сын с супругой ездили на машине, и машина арестована, сын рассказал, что друг Свидетель №2 так сделал, потому что тому нравится номер автомобиля. В тот день он не разрешал сыну брать автомобиль, сын был трезв, у них в семье никто не пьет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей сыном, в тот день сын возил ее по магазинам. Когда они подъехали к ТЦ «Югра», то увидели, что за ними едет машина ГАИ, она вышла в магазин, сын оставался с ними. В машине с ними также находился их друг ФИО5. Потом сыну разрешили отвезти ее домой. При проведении освидетельствования в машине и в наркологическом отделении она не присутствовала. Сын был трезв, у него имеется кожное заболевание, в связи с чем лицо может краснеть;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым Рамазанов Т.А. его друг, и в тот день он находился в его автомобиле. Рамазанов Т.А. был трезв. Сотрудники ГИБДД предложили Рамазанову Т.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, при этом сотрудники полиции предложили тому отказаться от прохождения освидетельствования на месте, чтобы не тратить время и проехать в наркологическое отделение, и Рамазанов Т.А. с сотрудниками ГИБДД уехали в наркологическое отделение, насколько ему известно, моча Рамазанова Т.А. оказалась холодная, врач не был уверен в том, что Рамазанов Т.А. находится в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по г.Радужному в должности командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, совместно со стажером по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, заступили на службу до 20 часов 00 минут в составе авто-патруля № по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в городе Радужный, и прилегающей к нему территории. При заступлении на смену авто-патруля, каждому наряду выдается карта памяти в целях сохранения на нее фрагментов видео-фиксации с видеорегистратора или же видеокамеры. По окончанию смены карта памяти сначала сдается командиру отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть ему или лицу, которое его замещает, и вся необходимая информация с фрагментами зафиксированных правонарушений и преступлений, при наличии таковых, копируется командиром или лицом, замещающим на компакт-диск, и только в последующем карта памяти передается следующему наряду, заступающему на смену, и она перезаписывается в виду небольшого объема имеющейся у неё памяти. Видеосъемка также может производиться как на личную видеокамеру, так и на мобильный телефон, в соответствии с п.7 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», и ведется на основании ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Полученные видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут напротив стр. 1, мкр.5, <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенз», гос.рег.знак О444ТРТ86 под управлением Рамазанова Т.А., который в ходе проверки документов и прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении БУ РГБ отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а именно была установлена фальсификация биологического объекта (мочи). В последующем было установлено, что Рамазанов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В феврале 2024 года Рамазанов Т.А. получил водительское удостоверение, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что в действиях Рамазанова Т.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по окончанию смены инспектор ДПС Свидетель №1 прибыл в административное здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и передал ему карту памяти, которая была вставлена в телефон Свидетель №1, и на которую тем осуществлялась видеозапись, с которой при помощи персонального компьютера он скопировал фрагменты видеозаписи события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диск. После этого карта памяти была передана другому наряду ДПС, заступающему на дежурство, и на неё производилась уже другая запись. Компакт-диск он не упаковывал, а положил в бумажный конверт белого цвета и сделал надпись шариковой ручкой с пастой синего цвета «ФИО16 264.1» (т. 1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со стажером ФИО8 и они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Ближе к 19 часам они остановили автомобиль Мерседес, гос. рег. знак О444РТ на <адрес>, возле ТЦ «Югра», которым управлял Рамазанов Т.А. В автомобиле помимо Рамазанова Т.А., находились мать и друг последнего. Рамазанов Т.А. передал ему документы и попросил разрешения отвезти домой мать, он разрешил, и Рамазанов Т.А. отвез мать домой, при этом он сопровождал автомобиль Рамазанова Т.А., после этого они вернулись обратно к ТЦ «Югра», где ранее автомобиль был остановлен. Рамазанов Т.А. сел в патрульный автомобиль, они стали беседовать, он стал запрашивать информацию в отношении Рамазанова Т.А., позвонил инспектору ИАЗ ФИО17, продиктовал данные водителя, она проверила того по базе и сообщила, что ранее Рамазанов Т.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время беседы Рамазанов Т.А. стал нервничать, побледнел, он спросил, почему тот ранее отказывался от прохождения освидетельствования и тот ответил, что «что-то курил». Ввиду наличия у Рамазанова Т.А. признаков опьянения, а именно резкого изменения окраса кожи лица, он отстранил Рамазанова Т.А. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Рамазанов Т.А. отказался и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении. В наркологическом отделении Рамазанов Т.А. подул в трубку, затем того попросили сдать на анализ биологический объект. Перед сдачей биологического объекта на анализ у Рамазанова Т.А. спрашивали, хочет ли он в туалет, тот сказал, что нет, и попросил попить воды. Рамазанов Т.А. подошел к раковине, зачерпнул воду в руку, после чего направился сдавать тест, он проследовал за Рамазановым Т.А., в туалетной комнате Рамазанов Т.А стал справлять нужду, хотя перед этим в туалет не хотел, на его вопросы отвечал неразборчиво, он подумал, что рот Рамазанова Т.А. возможно занят водой. После этого Рамазанов Т.А. передал баночку медикам, те перелили анализ в аппарат, подождали некоторое время, оказалось, что температура мочи не соответствует норме, была холодная, в связи с чем, был выдан акт о фальсификации анализа, что автоматически считается отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Предполагает, что Рамазанов Т.А. мог вылить в банку воду, которую набирал в рот, когда пил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым сотрудники ГИБДД доставили в наркологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования Рамазанова Т.А., они начали проводить освидетельствование, заполнять документацию, и стали производить отбор мочи, так как это обязательно по направлению ГИБДД. Моча, которую Рамазанов Т.А. передал медбрату, не соответствовала температуре, так как шкала прибора «Нарколаб» не показала зеленый цвет, температура мочи должна быть от 32 до 38 градусов, скорее всего моча была разбавлена, так как была холодная, тогда как она должна быть теплой, соответствовать температуре тела. По ее мнению моча не могла остыть ниже 32 градусов. Баночки для отбора мочи выдаются стерильные, с крышкой. Проверка мочи производится сразу же после ее передачи, в течение 5 минут. Прибор «нарколаб» является одноразовым, все приборы проверяются, и пригодны к использованию.

Кроме показаний свидетелей, вина Рамазанова Т.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив центрального входа в ТЦ «Югра», в мкр. 5, <адрес>, стр. 1, <адрес>, где участвующий в осмотре Рамазанов Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял автомобилем марки <данные изъяты>, а также указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, напротив подъезда №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут начал движение на указанном автомобиле. В ходе указанного осмотра были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Рамазанова Т.А., 9914 908145 от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>. (т.1 л.д.11-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Т.А.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Т.А.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Т.А.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Т.А.; копия постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Т.А.; штатный ключ от замка зажигания и открытия дверей от автомобиля марки <данные изъяты>; СТС серии 86 13 № от автомобиля марки <данные изъяты>; водительское удостоверение серии 99 14 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рамазанова Т.А. (т.1 л.д.129-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.147-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Рамазанова Т.А. (т.1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Рамазанова Т.А. (т.1 л.д.107-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят DVD-R диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рамазанова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рамазанова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-210);

- справкой из Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой Рамазанов Т.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение Рамазанов Т.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления истек ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата водительского удостоверения Рамазанову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Т.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и управление Рамазановым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельства совершенного подсудимым Рамазановым Т.А. преступления суд установил из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах - протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд проверил порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Т.А. и пришел к выводу, что должностными лицами ГИБДД соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Рамазанову Т.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ; в связи с наличием у Рамазанова Т.А. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом Рамазанову Т.А. был предъявлен прибор, сертификат соответствия, проверена целостность пломбы, но Рамазанов Т.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался, пояснив, что он пройдет освидетельствование в наркологическом отделении, и о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и все эти процессуальные действия проводились инспекторами ГИБДД в соответствии с ч.6 ст.25.7 и ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании и видеозапись подтверждает правильность и законность проведения процессуальных действий в отношении Рамазанова Т.А.

Давая оценку показаниям подсудимого Рамазанова Т.А. о том, что он не фальсифицировал биоматериал, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения температуры, которая в норме должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Рамазанова Т.А. врачом Свидетель №5 результат первого исследования выдыхаемого Рамазановым Т.А. воздуха был 0,00 мг/л.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 упомянутого Порядка у Рамазанова Т.А. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура которого, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составила менее 32,5°С, и как пояснила свидетель Свидетель №5 из-за низкой температуры биоматериала прибор не сработал, тогда как за тот короткий промежуток времени, с момента окончания сбора Рамазановым Т.А. мочи до начала ее исследования, моча не могла остыть до низкой температуры, в связи с чем врачом сделан обоснованный вывод о фальсификации биоматериала.

В подпункте 4 п.19 вышеуказанного Порядка указано, что в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», а медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. №876-О).

Учитывая, что биологическая проба (моча) не соответствовала показателям, указанным в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, действия медицинского работника по указанию в Акте об отказе Рамазанова Т.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись правомерными. Оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает возможность повторного проведения медицинского освидетельствования после его прекращения в связи с установлением обстоятельств, влекущих указание в заключении об отказе лица от медицинского освидетельствования.

Предусмотренных п.6 приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований для проведения химико-токсикологические исследования путем отбора крови у Рамазанова Т.А. не имелось.

То обстоятельство, что такие показатели мочи как: креатинин и ее удельный вес, а также РН были в норме, не свидетельствуют о том, что биологический объект не был сфальсифицирован, так как заключение «фальсификация анализа мочи, освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался» было вынесено ввиду того, температура биологического объекта – мочи не определилась, банка на ощупь была холодная.

Следовательно, несоответствие представленного на исследование материала хотя бы одному или нескольким приведенным параметрам свидетельствует о его фальсификации.

Оснований для оправдания подсудимого Рамазанова Т.А. либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления у суда не имеется.

К показаниям Рамазанова Т.А. данным в судебном заседании о том, что он не употреблял запрещенных веществ, не разбавлял биологический объект – мочу, суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежания ответственности, являются средством защиты, не запрещенным законом.

Доводы стороны защиты о заинтересованности инспектора Свидетель №1 в исходе уголовного дела голословны и ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он разрешил в своем сопровождении отвезти мать подсудимого, пока проводилась проверка по базе, и признаки опьянения у Рамазанова Т.А., были установлены после возвращения к месту остановки транспортного средства возле ТЦ «Югра», после чего Рамазанов Т.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Наличие у подсудимого Рамазанова Т.А. эндокринного заболевания (т.2 л.д. 85) и в связи с этим возможного изменения кожных покровов лица, не указывает на противоправность действий сотрудников ГИБДД, при установлении признака алкогольного опьянения - изменения окраски кожных покровов лица, предложивших ему изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, направивших его на медицинское освидетельствование.

При этом Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

При отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого Рамазанова Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Рамазановым Т.А. совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд также учитывает положительную характеристику Рамазанова Т.А. по месту работы (т.1 л.д. 222), посредственную по месту жительства, поскольку жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало, приводов в ОМВД России по <адрес> не имеет (т.1 л.д. 238), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 235); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 228-229).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Рамазанову Т.А. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Рамазанову Т.А. наказания в виде штрафа, поскольку он имеет постоянное место работы, не имеет иждивенцев.

Транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты> конфискации не подлежит, поскольку принадлежит иному лицу.

При этом на основании ч.3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить Рамазанову Т.А. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев, установив равномерную сумму ежемесячных выплат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанова Тимура Асмеровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Рамазанову Т.А. выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, с равномерными ежемесячными платежами в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., за исключением первой выплаты платежа в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН-8601010390, КПП-860101001, единый казначейский расчетный счет - № 40102810245370000007, номер казначейского счета – 03100643000000018700, банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИИСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, код ОКТМО – 71877000, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18858624100530504108.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рамазанова Т.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина