Ведяева Екатерина Сергеевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2303/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2131/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2023-002942-62

18 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяевой Екатерины Сергеевны к Сидорову Вячеславу Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ведяевой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведяева Е.С. обратилась в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования Ведяевой Е.С. удовлетворены ч...

...астично.

Суд взыскал с Сидорова В.П. в пользу Ведяевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ведяевой Е.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года в г. Пятигорске Сидоров В.П., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер А №, совершил наезд на пешеходов Молчанова А.В. и Ведяеву Е.С., переходивших проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Молчанову А.В. и Ведяевой Е.С. причинены телесные повреждения, они были доставлены в ГБУЗ СК ГКБ № 1 г. Пятигорска.

Из выписки из стационарной карты больного №19194 ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска следует, что Ведяева Е.С., 11.10.1994г.р. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы с 03.12.20г. по 24.12.2020г., выписана для дальнейшего лечения под амбулаторное наблюдение у травматолога, невропатолога, инфекциониста.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова В.П., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. При этом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешеходов Молчанова А.В. и Ведяевой Е.С., которые в нарушение требований пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся к ним транспортных средств, стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тогда как в действиях водителя Сидорова В.П. несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ не усматривается.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Сидоров В.П. не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешеходов Молчанова А.В. и Ведяеву Е.С. путем экстренного торможения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1338 от 23 декабря 2020 года, проведенной в рамках материала проверки № 265пр-21 по факту совершения Сидоровым В.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, у Ведяевой Е.С. при госпитализации 3 декабря 2020 года в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма туловища в виде переломов 6,7,9-го ребер справа, перелома 9-го ребра слева, ушиба нижних долей обоих легких, правостороннего пневмоторакса, двух разрывов правой доли печени по диафрагмальной поверхности, внутрисуставного перелома вертлужной впадины слева, перелома тела подвздошной кости слева, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома лонных костей с обеих сторон, перелома крестца справа, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ведяевой Е.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 1, 15, 22, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закрепленными в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства дела, принял во внимание, что вред здоровью истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием грубой неосторожности самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при отсутствии вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию – 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, не установив оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно установил основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самой потерпевшей при отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Достаточных оснований для иных выводов заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном снижении заявленной компенсации морального вреда и ненадлежащей оценке судом первой инстанции тяжести нравственных и физических страданий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

дело №5-3068/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-005963-69

Постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ведяевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ведяевой Е.С. возвращены в Отдел МВД России по <адрес> в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения допущенных недостатков.

Так, в качестве оснований для возврата указанного протокола и материалов дела в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах дела в отношении Ведяевой Е.С. отсутствуют какие-либо сведения о том, является ли она заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-2019 /контактным лицом/ лицом, прибывшим из неблагополучных стран, а также выдавались ли ему предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Ведяевой Е.С. ...

...вновь направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗКВ ОБППСП ОМВД Рф по <адрес> в отношении Ведяевой Е.С. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что она в период осуществления на территории <адрес> ограничительных мероприятий (карантина) нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. покинула место проживания по адресу: <адрес>, Подгорная, 4 <адрес>, и находилась на <адрес> возле <адрес>. Установлено, что Ведяева Е.С. в период проведения ограничительных мероприятий (карантин) нарушила требования п.2.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) года «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>», в части обязанности граждан в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п. 2.3.1 вышеуказанного правового акта совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания предоставляющую опасность для окружающих, совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ведяева Е.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой, не явилась, ходатайств об отложении не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ведяевой Е.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена правовая основа создания и деятельности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций № «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона и указанного постановления единая система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций состоит из органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <адрес> вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подпунктами "а" - "д" пункта 10 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>; осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <адрес>вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантин), либо не выполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный, санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 тысяч до 40 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, Ведяева Е.С. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не является лицом с «подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор».

Доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае составы административных правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты, в связи с чем, переквалифицировать действия лица с часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ нельзя.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях Ведяевой Е.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ведяевой Е.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело №

(УИД 26RS0№-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием (до перерыва):

помощника прокурора <адрес> края ФИО5,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, второго пешехода ФИО8 ей причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

При этом истец утверждает, что получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для нее не только физические, но и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 3 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

По тем же фактическим обстоятельствам ФИО7, действуя от имени ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 3 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ с присвоением объединенному делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по иску ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда в части требований истца ФИО8 прекращено в связи с его смертью до поступления искового заявления от его имени в суд.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования обоснованными частично, в размере 100 000 руб., возражая против удовлетворения иска в оставшейся части.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО5 в данном суду заключении полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Заслушав (до перерыва) участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Так же, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 1 п. 23).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абз. 5 п. 17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, второго пешехода ФИО8 истцу причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведенной следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам судебной автотехнической экспертизы, установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешеходов ФИО8, ФИО2 при фактическом направлении движения путем применения торможения в заданный момент; не располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, то есть не мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходам ФИО8 и ФИО2, ввиду чего в действиях ФИО1 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ не усмотрено.

Напротив, проведенной проверкой установлено, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации пешеходы ФИО8 и ФИО2 вне соблюдения требований п. 4.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся к ним транспортных средств, стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

В данной связи, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда в настоящем случае должна быть возложена на ответчика как законного владельца (собственника) источников повышенной опасности, вследствие использования которых причинен вред здоровью истца.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что события, приведшие к причинению вреда здоровью истца, произошли в результате ее умысла либо вследствие непреодолимой силы, в связи с чем предусмотренные законом условия для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в полном объеме отсутствуют во всяком случае.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ДТП с участием водителя ФИО1 и пешеходов ФИО8, ФИО2 произошло в темное время суток, при изначальном нахождении истца в опасной близости от автодороги, что само по себе требовало соблюдения ею необходимых мер предосторожности, заключающихся, в числе прочего, в недопустимости выхода на проезжую часть вне пешеходных переходов и, тем более, без предварительной оценки обстановки на предмет отсутствия приближающихся транспортных средств, чего истцом не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение, приведшее к причинению вреда здоровью ФИО2, явилось следствием ее грубой неосторожности, не обусловлено (поскольку в установленном порядке не доказано иное) какими-либо виновными действиями водителя ФИО1 что, соответственно, влечет необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, установив факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, обусловленных значительными травматическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что вред здоровью по приведенным обстоятельствам является следствием грубой неосторожности самого истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., находя данную сумму, в условиях необходимости ее снижения, достаточной компенсацией причиненных ответчику страданий, тогда как в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 850 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО9, и расписка последнего о получении от истца денежных средств в обозначенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует отказать.

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 262601714991) в пользу ФИО2 (ИНН 263206328130) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В оставшейся части исковое требование ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 262601714991) в пользу ФИО2 (ИНН 263206328130) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 262601714991) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья г/с Бондаренко М.Г. № 33-3-10981/2023

в суде 1-й инстанции № 2-2131/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002942-62

городСтаврополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ведяевой Е.С. и её представителя Карапаева М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2июня 2023 года

по исковому заявлению Ведяевой ФИО14 к Сидорову ФИО13 взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Ведяева Е.С. обратилась в суд с иском к Сидорову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2020 года в районе дома № <адрес>, с участием водителя Сидорова В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер № регион и второго пешехода Молчанова А.В., Ведяевой Е.С. были причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. При этом истец утверждает, что получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для нее не только физические, но и нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Ведяева Е.С., просила суд взыскать с ответчика Сидорова В.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размер...

...е 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Так же, ссылаясь на указанные обстоятельства ДТП, Молчанов А.В. в лице представителя Карапаева М.В., обратился в суд с иском к Сидорову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением от 5 мая 2023 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В дальнейшем определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2июня 2023 года производство по данному гражданскому делу в части требований истца Молчанова А.В. прекращено в связи с его смертью.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года исковые требования Ведяевой Е.С. удовлетворены частично:

с Сидорова В.П. в пользу Ведяевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Сидорова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ведяева Е.С. и её представитель Карапаев М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на данную апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле Передереева Ю.В., полагает, что изложенный в ней доводы стороны истца не подлежат удовлетворению.

Истец Ведяева Е.С. и ответчик Сидоров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Лаптеву Е.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3декабря 2020 года, примерно в 19 часов 50 минут, в районе дома № 88, ул.Островского г. Пятигорска, водитель Сидоров В.П., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер № регион, совершил наезд на пешеходов Молчанова А.В. и Ведяеву Е.С., которые переходили проезжую часть дороги справа налево походу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходам Молчанову А.В. и Ведяевой Е.С. причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в ГБУЗ СК ГКБ № 1 г. Пятигорска.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Сидоров В.П. не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешеходов Молчанова А.В. и Ведяеву Е.С. путем экстренного торможения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова В.П., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. При этом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешеходов Молчанова А.В. и Ведяевой Е.С., которые в нарушение требований пункта 4.5. ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся к ним транспортных средств, стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тогда как в действиях водителя Сидорова В.П. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Как следует из медицинской экспертизы № 1338 от 23 декабря 2020 года, проведенной в рамках материала проверки № 265пр-21 по факту совершения Сидоровым В.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, Ведяева Е.С. при госпитализации 3 декабря 2020 года в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма туловища в виде переломов 6,7,9-го ребер справа, перелома 9-го ребра слева, ушиба нижних долей обоих легких, правостороннего пневмоторакса, двух разрывов правой доли печени по диафрагмальной поверхности, внутрисуставного перелома вертлужной впадины слева, перелома тела подвздошной кости слева, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома лонных костей с обеих сторон, перелома крестца справа, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ведяевой Е.С.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Также на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 года №816-О-О, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац 2).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судом первой инстанции, совокупность условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцу Ведяевой Е.С. компенсации морального вреда не установлена.

Из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18марта 2021 года следует, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер А 737 АВ 126 регион, под управлением Сидорова В.П. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, так как проведенной проверкой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Молчанов А.В. и пешеход Ведяева Е.С. вне соблюдении требований пункта 4.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся к ним транспортных средств, стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, преодолев 1.4 метра от края проезжей части, водитель Сидоров В.П. в момент начала движения пешеходов Молчанова А.В. и Ведяевой Е.С. по проезжей части дороги, то есть в момент возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения, что подтверждается заключением судебного эксперта № 2934-э от 29 декабря 2020 года, так как время остановки транспортного средства в заданных условиях, превышает 4секунды, а время длившейся опасности составило 1,43 секунды.

Судом первой инстанции указанные действия Ведяевой Е.С. были расценены как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя переход проезжей части в темное время суток, Ведяева Е.С. действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение Ведяевой Е.С. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил основания для уменьшения размера компенсации морального вреда истцу, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть в нарушение требований ПДД РФ, отсутствие вины ответчика в ДТП, принцип разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023года.

Председательствующий:

Судьи: