Ведёхин Виктор Владимирович

Судья: Кайдаш А.А. Дело 22-349

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 9 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Афанасьев В.Д.,

адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Суворовой Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора <...> Будаева Б.В. на приговор Октябрьского районного суда <...> от 16 января 2023 года, которым

Ведёхин В.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 10 месяцев по 21 000 рублей.

Заслушав мнение адвоката Осокиной Т.П., прокурора Афанасьева В.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ведёхин В.В. признан виновным в том, что около ... ..., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному около <...>, мотороллеру-мопеду «<...>» без государственного регистрационного номера, сел за управление вышеуказанным мотороллером-мопедом, запустил двигатель и начал движение по авто...

Показать ещё

...дороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... около ... около <...>, вышеуказанный мотороллер-мопед под управлением Ведёхина В.В. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ... .... В ходе проверки документов установлено, что Ведёхин В.В. в момент управления мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которым у Ведёхина В.В. в выдыхаемом воздухе обнаружено <...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта, с которыми Ведёхин В.В. согласился.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ведёхин В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Будаев Б.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания следует, что суд установил наличие у Ведёхина на иждивении 3 несовершеннолетних детей.Однако, установив данные обстоятельства, суд во вводной части приговора указал на наличие у Ведёхина несовершеннолетнего ребенка, а в описательно-мотивировочной части приговора признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В связи с изложенным вводную часть приговора следует уточнить указанием на наличие на иждивении у Ведёхина 3 несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд, назначив осужденному Ведёхину наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ведёхина подлежит изменению в части дополнения его резолютивной части информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Ведёхина В.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Ведёхину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В ходе судебного заседания установлено, что Ведёхин В.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Однако установив данные обстоятельства, суд во вводной части приговора указал на наличие у Ведёхина несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора о наличии на иждивении у Ведёхина троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд назначил Ведёхину наказание в виде штрафа, однако информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не указал.

Согласно ч.4 ст.308 УК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 16 января 2023 года в отношении Ведёхина В.В. – изменить.

В его вводной части указать о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В резолютивной части приговора указать о перечислении суммы штрафа по следующим реквизитам: <...>

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Ведёхин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Уголовное дело №

Уникальный идентификатор дела

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Ильиной А.П., подсудимого В. защитника - адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> от В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Около 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, В. подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к припаркованному около <адрес>, расположенному в <адрес> мотороллеру-мопеду «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, сел за управление вышеуказанным мотороллером-мопедом, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю за...

Показать ещё

...прещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. около <адрес>, расположенного по <адрес>, вышеуказанный мотороллер-мопед под управлением В. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. в момент управления мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у В. в выдыхаемом воздухе обнаружено 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, с которыми В. согласился.

Подсудимый В.. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний В. в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности имеется мотороллер-мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. К протоколу допроса предоставляет копии документов на мотороллер. И так <данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на суде он не присутствовал, с решением суда был согласен, постановление не оспаривал, так как вину признал полностью, штраф оплатил полностью, и сдал в ГИБДД водительское удостоверение машиниста-тракториста. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый А. они с А. вышли на улицу, прогуляться, А. предложил ему распить спиртное за встречу, на что он согласился, и они в магазине приобрели пиво светлое «Гессер», 0,5 литра каждый, и стали распивать пиво. От выпитого он немного опьянел, однако свои действия и поступки контролировал. Около 20 часов А. пошел домой, он пошел тоже домой. Находясь дома, около 22 часов он позвонил А. и спросил, можно ли у него оставить мотороллер в гараже, на что Андрей согласился. Около 22 часов 05 минут, он вышел из дома, расположенный по <адрес>, подошел к своему мотороллеру-мопеду марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который находился напротив его дома, сел за руль, завел ключом двигатель и поехал в сторону дома, где проживал А.. Он понимал, что ему нельзя ездить за рулем мотороллера, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что его могут остановить сотрудники ГИБДД и в случае выявления его состояния, предусмотрена законом ответственность. Кроме того, это опасно для него и окружающих людей - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в случае, если он не справится с управлением, он может нанести вред здоровью гражданам или чужому имуществу, но он подумал, что все обойдется, что не встретит сотрудников ГИБДД, а также он чувствовал себя нормально, так как употребил еще в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, и подумал, что алкоголь уже выветрился. Он поехал по улицам <адрес>, при этом за рулем мотороллера-мопеда чувствовал себя нормально. Так же он осознавал и понимал, что ему нельзя ездить за рулем мотороллера, так как у него не было водительского удостоверения, и он был «лишенцем». Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, время было около 22 час. 25 мин. После этого сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя изо рта, спросили, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль мотороллера-мопеда, он ответил, что выпил пиво. После чего его пригласили в патрульную машину, где ему разъяснили, что в патрульной машине ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на запись. Далее ему были разъяснены его права и обязанности и суть проводимого мероприятия, а именно, отстранение от управления транспортным средством. После чего в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после заполнения которого он был ознакомлен с протоколом и поставил свою подпись. После чего, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ему необходимо освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, так как отпираться всё равно не было смысла, потому что от него пахло алкоголем. После чего, сотрудники ГИБДД, перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, разъяснили его права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул и прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему. Он увидел, что на дисплее алкотестера была цифра 1,04 мг/л, которая означала уровень алкоголя у него в выдыхаемом воздухе. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он смотрел за оформлением документа и после чего, ознакомившись с ним и убедившись, что все записано верно, он расписался в акте, он был согласен с результатами алкотестора. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотороллером-мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управлять транспортным средством признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Более такого не повторится (л.д. 47-50)

Оглашенные показания ВедёВ. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., следует, что он работает старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником Н. Около 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования по <адрес>, где около 22:25 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ, ими был замечен мопед марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в связи с чем на сновании п.84.13 Административного регламента Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» нами было принято решение остановить данный мопед для проверки документов. Для чего они включили проблесковые маячки и с помощью СГУ (специальное громкоговорящее устройство) попросили остановиться водителя. Водитель остановился возле <адрес> РБ, после чего его напарник Н. подошел к водителю мопеда. После чего данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где он представился Ведёхиным В., затем они объяснили В. причину остановки, то есть для проверки документов. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет и документов на мопед у него с собой нет, находятся дома, и что водительское удостоверение у него было на управление трактором, и то он его сдал. В патрульном автомобиле в ходе разговора с данным молодым человеком по его внешнему виду был выявлен следующий признак: запах алкоголя изо рта при разговоре. Имелись на лицо подозрения, что ВедёВ. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они решили провести освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранить Вёдехина от управления транспортным средством. ВедёВ. был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается как нахождения в состоянии опьянения, после чего В. устно ознакомился и расписался. В отношении В. его напарником Н. был составлен протокол отстранения от управления ТС, с которым ВедёВ. также устно ознакомился и расписался. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование, с применением средств видеофиксации, В. согласился. Также В. были разъяснены права и обязанности участвующего лица. После чего в присутствии В. извлекли из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показали дисплей прибора, на котором было написано «готов», затем ему было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдохнув его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал у ВедёВ., в воздухе алкоголя - 1,04 мг/л, что означает алкогольное опьянение. Гр. В. с показаниями прибора алкотестера был согласен. ВедёВ.был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласен с ним, после расписался, тем самым подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством - мопедом марки «VIPER» без государственных регистрационных знаков. На В. никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных «ФИС-ГИБДД М», связавшись с дежурной частью, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и лишен права управления транспортным средством решением и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого штраф оплачен полностью, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № У МВД России по <адрес>, так как в действиях ВедёВ. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-41).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные материалы:

Рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Р., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу <адрес> был задержан мопед модели «Viper» без государственного регистрационного номера под управлением В. находившегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что В. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В. отстранен от управления мопедом «Viper» без государственного регистрационного номера (л.д. 21);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении В. проведено освидетельствование с использованием прибора ALCOTEST - 6810 ARBH - 0434, показания прибора составило 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми В. согласился. (л.д. 23)

Копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ВедёВ., который имеет доказательственное значение (л.д. 34-36)

Судом исследован характеризующий материал в отношении В. личность установлена <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина В. подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого о том, что употреблял спиртное до остановки сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД, мопеда, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования в патрульном автомобиле у него было установлено состояние опьянения, с которым он согласился. Показания В. подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД Р. о том, что автомобиль под управлением В. был остановлен, в ходе проверки у них возникли подозрения в отношении В. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, В. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, далее у В. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования В. согласился. Нарушений норм УПК РФ при допросе В. не установлено, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям в ходе дознания.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у В. обнаружено состояние опьянения, показания прибора составило 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований не доверять указанным в акте медицинского освидетельствования сведениям не имеется. Данный акт составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. Данных о заинтересованности свидетеля Р. ранее незнакомого с подсудимым, суд не установил.

С учетом поведения В. в судебном заседании, его личности на учете в РПНД не состоящего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетних детей, матери, болезненное состояние здоровья матери и несовершеннолетнего сына. При этом, один лишь факт признания В. вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления В. не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, его материального положения суд назначает В. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить В. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Осокиной Т.П. в ходе дознания в размере 4 590 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 340 рублей, которые подлежат взысканию с В. Оснований для освобождения В. от взыскания указанных процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 10 (десяти) месяцев по 21 000 (двадцать одной тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. по вступлении приговора в законную силу отменить

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ на оплату услуг адвоката Осокиной Т.П. в размере 4590 рублей в ходе дознания и 2340 рублей в ходе судебного заседания взыскать с В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Свернуть