Вегеле Иван Иоганесович

Судья Власов М.С. Дело № 2-283/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005099-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-3178/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» Зориной Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года по иску Вегеле Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) Вегеле Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант», управляющая компания) и просила взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный заливом квартиры 107 547 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг по оценке 8 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года исковые требования Вегеле Г.А. к ООО «Управдом гарант» удовлетворены частично. В пользу Вегеле Г.А. с ООО «Управдом гарант» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 107 547 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворен...

...ия требований потребителя 61 273 рубля 51 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Управдом гарант» государственная пошлина в доход местного бюджета 3 650 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управдом гарант» Зорина Н.Н., ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что при проведении экспертизы экспертом Колтаковым С.Н. размер ущерба являлся предполагаемым. Выявленные повреждения квартиры носят вероятный характер. Относимость повреждений в квартире к затоплению от 26 июля 2023 года эксперты не установили. Ответчик, не согласившись с размером ущерба эксперта Колтакова С.Н., произвел свой расчет, который направил в адрес истца и произвел оплату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении со стороны ответчика, который желал и предпринимал попытки мирно урегулировать спор. Взыскивая в пользу истца штраф 61 273 рубля 51 копейку, суд не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда 15 000 рублей является завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность по возмещению Вегеле Г.А. причиненного ущерба на ООО «Управдом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ущерба, явились виновные действия ответчика, допустившего необеспечение исправного состояния канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Поскольку ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную ответчиком выплату 37 982 рубля 98 копеек в пользу истца, взыскал с управляющей компании в возмещении ущерба 107 547 рублей 02 копейки.

Установив факт нарушения прав Вегеле Г.А. как потребителя в части качества оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, взыскал с ООО «Управдом» в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Поскольку управляющая компания требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не удовлетворила, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Веегеле Г.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 61 273 рубля 51 копейку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы ООО «Управдом гарант» сводятся к тому, что действия ответчика по возмещению ущерба являлись добросовестными, тогда как истец, получив 25 августа 2023 года возмещение ущерба, 12 сентября 2023 года направил в суд исковое заявление, что свидетельствует о его нежелании мирно урегулировать спор.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, материалами дела подтверждено, что 25 августа 2023 года ответчик ООО «Управдом гарант» выплатило Вегеле Г.А. в счет возмещения ущерба 37 982 рубля 98 копеек.

Однако ввиду несогласия с размером возмещения ущерба 12 сентября 2023 года Вегеле Г.А. обратилась с исковым заявлением в суд.

Поскольку мировое соглашение между сторонами не было подписано, оно не может быть признано заключенным и имеющим юридическую силу, так как заключение мирового соглашения представляет собой волеизъявление обеих сторон, чего в рассматриваемом случае достигнуто не было.

При исчислении штрафа суд первой инстанции правильно исходил из общей суммы ущерба рублей 107 547 рублей 02 копейки и присужденной в пользу истца компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управдом гарант» относительно того, что размер ущерба является предполагаемым, носит вероятностный характер, относимость повреждений к затоплению от 26 июля 2023 года не установлена, подлежат отклонению.

Из экспертного заключения от 10 августа 2023 года №227/23, выполненного индивидуальным предпринимателем Колтаковым С.Н. следует, что объектом исследования являлась находящаяся в аварийном состоянии отделка помещений, вследствие залива канализационными стоками из сантехнического оборудования квартира <адрес> (л.д.14).

Из акта осмотра помещения экспертом следует, что в коридоре, площадью 10, 8 кв. м под линолеумом имелось намокание, загрязнение, ДВП деформирована, загрязнена, на лагах между стяжкой и деревянным полом мокрый утеплитель с неприятным запахом; на стенах лист ДВП деформирован и разбух, стеновые панели разбухли в нижней части, дверные коробки и низ деревянного полотна дверной коробки набух, арка проходная из ДСП в нижней части также разбухла. В коридоре необходимо провести ремонтно –восстановительные работы: замену пола полностью с обработкой стяжки и части стен; замену дверей, арки и панелей; обработку стен частично, и стяжки пола антисептиком, провести сопутствующие работы (л.д.17). В комнате, площадью 11. 2 кв. м наблюдается намокание обоев простого качества, плесень с обратной стороны, под линолеумом и на ДВП на полу сырость. В комнате необходимо провести ремонтно- восстановительные работы по замене обоев простого качества на стенах, заменить линолеум, провести частичное вскрытие пола, так как возможно намокание утеплителя, обработать частично стены и пол антисептиком, провести сопутствующие работы (л.д.18). В комнате площадью 12,6 кв. м установлено набухание досок в стыках ламинированного паркета. Необходимо провести ремонтно – восстановительные работы по замене ламинированного паркета с подложкой (л.д.18). В туалете и в ванной установлено разбухание деревянных дверей. Необходимо провести ремонтно – восстановительные работы по обработке антисептиком и ремонту дверей (л.д.18). На мебели (кресло и диван) имеются разводы, необходима химчистка (л.д.18). Экспертом отмечено, что состояние помещений без учета залива, определяется как удовлетворительное; отделка поверхностей выполнена одинаковыми по фактуре и цвету отделочными материалами. Частичная замена по площади поврежденных материалов экспертом не рассматривается, так как частичный метод приведет к нарушению эстетического вида за счет смены цвета и фактуры материала (л.д.18).

При определении размера восстановительного ремонта отделки квартиры в заключении экспертом применен затратный подход (л.д.23).

На основании проведенного осмотра и расчетов, эксперт определил предполагаемый размер восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества по состоянию на дату проведения экспертизы 142 830 рублей (отделка) и 2700 рублей (имущество) (л.д.25).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта отделки ответчиком не представлено.

Из экспертного заключения от 01 февраля 2024 года №2967/3-2-23, выполненного экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что экспертом произведено сопоставление повреждений, указанных в экспертном заключении от 10 августа 2023 года №227/23, сданными, полученными в рамках проведения экспертного осмотра.

По результатам проведенного экспертом осмотра определено, что все дефекты, указанные в экспертном заключении №227/2023 года являются характерными для затоплений. Из представленных материалов усматривается, что затопление исследуемой квартиры произошло из канализационной сети (через санитарно – техническое оборудование – унитаз и ванну). В силу объективных причин на дату экспертного осмотра, загрязнения устранены. По совокупности информации, имеющейся в актах, составленных представителем управляющей компании, установлено, что следы затопления были выявлены как в туалете и ванной комнате, так и в близлежащих помещениях: обе части коридора и 2 жилые комнаты. Экспертом отмечено, что не все следы затопления образуются непосредственно после произошедшего события. Деформация, коробление элементов отделки и другие дефекты могут произойти по прошествии определенного времени, после полного просыхания помещений. Определить давность залива эксперт не смог ввиду отсутствия соответствующих методических рекомендаций. С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что повреждения отделки квартиры <адрес>, вероятно произошли в результате затопления 26 июля 2023 года (л.д.161).

Анализируя представленные в материалы дела акт № 21 о последствиях залива квартиры от 01 августа 2023 года, составленный комиссией в составе техника ООО «Управдом гарант» Новиковой О.А. и директора ООО «Управдом гарант» Нигматуллиной Л.С., выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от 01 февраля 2024 года №2967/3-2-23 и от 10 августа 2023 года №227/23, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает установленным факт причинения истцу ущерба в результате затопления жилого помещения, имевшего место 26 июля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для уменьшения штрафа не усмотрел, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, влекущие существенное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а частичное возмещение ущерба таковым не является.

Вопреки правовой позиции ответчика, приведенной в суде апелляционной жалобе, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отражают субъективное восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не совпадает с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить ее пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» Зориной Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Дело 2-283/2024 (2-5657/2023)< >

УИД 35RS0001-02-2023-005099-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца У., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вегеле Г. А. к ООО «Управдом гарант» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Вегеле Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что она и её < > Ц. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по ? доли каждый. 26.07.2023 года произошло затопление указанной квартиры вследствие засора канализационного стояка.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 107 547 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика К. в судебном заседании просила суд применить статью 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, длительность неисполнения обязательства, принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора путем возмещения материального ущерба в сумме 37 982 руб. 98 коп., а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства просила снизить штраф, компенсацию морал...

...ьного вреда снизить исходя из принципов разумности и справедливости до разумных пределов.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Вегеле Г.А., Е. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по ? доли каждый. Третье лицо Ц. согласен на возмещение причиненного ущерба в пользу истца.

Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управдом гарант».

Актом о последствиях затопления квартиры истца от 01.08.2023 года, актом повторного осмотра от 03.08.2023 года зафиксированы повреждения отделки квартиры (л.д. 57, 58) вследствие засора канализационного стояка, относящейся в общему имуществу собственником многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истцов как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № эксперта Й. стоимость восстановительных работ в квартире составила сумму в размере 142 830 руб., стоимость устранения ущерба в связи с повреждением имущества составила 2 700 руб., всего 145 530 руб.

Получив заключение эксперта, ответчик произвел Вегеле Г.А. выплату причиненного ущерба частично в размере 37 982 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.10.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01.02.2024 года повреждения отделки <адрес>, указанные в экспертном заключении №, вероятно произошли в результате затопления 26.07.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 147 525 руб. 80 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик произвел истцу выплату причиненного ущерба частично в размере 37 982 руб. 98 коп., что истцом не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01.02.2024 года составила 147 525 руб. 80 коп. размер невозмещенного ущерба составит 109 542 руб. 82 коп. (145 525,80-37 982,98).

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 107 547 руб. 02 коп.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие повреждения отделки квартиры, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 15 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61 273 руб. 51 коп. (107 547,02 + 15 000)/2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, влекущие существенное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Частично возмещение в добровольном порядке ущерба таковым признано быть не может.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера стоимости указанных услуг суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 650 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вегеле Г. А. к ООО «Управдом гарант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вегеле Г. А. < >) с ООО «Управдом гарант» (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 107 547 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 61 273 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управдом гарант» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 650 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 года.

Судья < > М.С. Власов