Вегнер Светлана Михайловна
Дело 2-3927/2014 ~ М-3243/2014
В отношении Вегнера С.М. рассматривалось судебное дело № 2-3927/2014 ~ М-3243/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Сараевым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вегнера С.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вегнером С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3927\2014
Решение
Именем российской Федерации
22 июля 2014 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Вегнер С.М., назначенного судом представителем ответчика адвоката Цицулина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегнер С.М. к Вегнеру А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
в рассматриваемом иске Вегнер С.М. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Вегнером А.С. после расторжения брака она зарегистрировала бывшего мужа по месту жительства в своей квартире. Прожив там некоторое время, ответчик съехал. Истец не желает проживать с ответчиком в одной квартире. По этой причине, руководствуясь положениями ЖК РФ, просит суд признать Вегнера А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В судебном заседании истец подержал свои требования. Суду он пояснил, что не желает проживать с ответчиком в одной квартире. Такое право Вегнера С.А. ущемляет ее права как собственника квартиры. Какие либо соглашения о пользовании жилым помещением сторонами не заключались. По этой причине она просит свой иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, согласно составленному ООО «<данные изъяты>» акту от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениям истца, по месту регистрации они не проживают, место их нахождения ни суду, ни истцу не известно. Суд определил рассмотреть дело ...
Показать ещё...в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
Назначенный представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат с иском не согласился, возражений по иску не представил. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Вегнер С.М. В квартире действительно зарегистрированы по месту жительства истец и заявленный в иске ответчик (справка с места жительства л.д. 8). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>» Вегнер С.А. в квартире истца не проживает.
Справкой ЗаГС и свидетельством о расторжения брака подтверждается вступление сторон в брак, его расторжение уже после покупки истцом квартиры. Значит квартира не является совместной собственностью сторон, что представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением у лица, не являющегося членом семьи собственника квартиры, возникает на основании заключенного им с собственником соглашения и прекращается по истечении срока соглашения, или его расторжения. Какие либо письменные соглашения в деле отсутствуют, нет их и у представителя ответчика.
Следовательно, на день рассмотрения дела в суде требование истца о признании Вегнера С.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Вегнер С.М. к Вегнеру А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Вегнера А.С. признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий В. В. Сараев
СвернутьДело 2-6012/2014
В отношении Вегнера С.М. рассматривалось судебное дело № 2-6012/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Сараевым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вегнера С.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вегнером С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3927\2014
Решение
Именем российской Федерации
22 июля 2014 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Вегнер С.М., назначенного судом представителем ответчика адвоката Цицулина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегнер С.М. к Вегнеру А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
в рассматриваемом иске Вегнер С.М. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Вегнером А.С. после расторжения брака она зарегистрировала бывшего мужа по месту жительства в своей квартире. Прожив там некоторое время, ответчик съехал. Истец не желает проживать с ответчиком в одной квартире. По этой причине, руководствуясь положениями ЖК РФ, просит суд признать Вегнера А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В судебном заседании истец подержал свои требования. Суду он пояснил, что не желает проживать с ответчиком в одной квартире. Такое право Вегнера С.А. ущемляет ее права как собственника квартиры. Какие либо соглашения о пользовании жилым помещением сторонами не заключались. По этой причине она просит свой иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, согласно составленному ООО «<данные изъяты>» акту от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениям истца, по месту регистрации они не проживают, место их нахождения ни суду, ни истцу не известно. Суд определил рассмотреть дело ...
Показать ещё...в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
Назначенный представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат с иском не согласился, возражений по иску не представил. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Вегнер С.М. В квартире действительно зарегистрированы по месту жительства истец и заявленный в иске ответчик (справка с места жительства л.д. 8). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>» Вегнер С.А. в квартире истца не проживает.
Справкой ЗаГС и свидетельством о расторжения брака подтверждается вступление сторон в брак, его расторжение уже после покупки истцом квартиры. Значит квартира не является совместной собственностью сторон, что представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением у лица, не являющегося членом семьи собственника квартиры, возникает на основании заключенного им с собственником соглашения и прекращается по истечении срока соглашения, или его расторжения. Какие либо письменные соглашения в деле отсутствуют, нет их и у представителя ответчика.
Следовательно, на день рассмотрения дела в суде требование истца о признании Вегнера С.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Вегнер С.М. к Вегнеру А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Вегнеру А.С. признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий В. В. Сараев
Свернуть