Вегнере Жаннета Венедиктовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Форт Групп Эксплуатация» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-11/2019 по иску Вегнере Ж. В. к Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, ООО «Форд Групп Эксплуатация», АО «Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Вегнере Ж.В., представителя ответчиков Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, ООО «Форд Групп Эксплуатация» - Романовой М.В., представителя ответчика АО «Ренессанс Страхование» - Митяшиной М.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вегнере Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать утраченный заработок в размере 58 929 руб., расходы на лекарства в размере 9 603 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 15.05.2017 находясь в помещении ТК «Французский бульвар», на выходе из магазина упала, зацепившись ногой за край неплотно прилегающего к полу резинового коврика, в результате чего получила вред здоровь...

...ю – ушибы, перелом левой руки.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 с ООО «Форт Групп Эксплуатация» в пользу Вегнере Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., с АО «Ренессанс Страхование» в пользу Вегнере Ж.В. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 19 058 руб. 23 коп., убытки в размере 910 руб. 60 коп., штраф в размере 9 984 руб. 42 коп.

Этим же решением с ООО «Форт Групп Эксплуатация» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб., с АО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 798 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО ООО «Форт Групп Эксплуатация» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, из пояснений истицы следует, что 15.05.2017 около 16 час. 55 мин. она находилась в ККК «Французский бульвар», где при выходе из торгового комплекса упала, запнувшись за край резинового грязезащитного ковра.

Согласно сопроводительному листу № 395251 станции скорой медицинской помощи 15.05.2017 по вызову принятому в 17 час. 23 мин. по адресу Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 11 корпус 2 литера А, в ККК «Французский бульвар» (у главного входа) для оказания медицинской помощи к Вегнере Ж.В. выезжала бригада СМП. Вегнере Ж.В. был установлен диагноз: ЗЧМТ от 15.05.2017, гематома теменной области справа, З.перелом лучевой кости слева. Оказана медицинская помощь, после чего Вегнере Ж.В. доставлена в приемное отделение больницы ГБ № 26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.2. Из объяснений пострадавшей было установлено, что она упала, зацепившись за ковровое покрытие.

Из выписки СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» следует, что 15.05.2017 в 18 час. 30 мин. бригадой скорой медицинской помощи в отделение неотложной помощи ГБ № 26 доставлена Вегнере Ж.В. у которой установлен ушиб мягких тканей лобной кости, закрытый перелом дистального мета эпифиза левой лучевой кости со смещением. Вегнере Ж.В. проведена гипсовая иммобилизация левой в/конечности, больная выписана 15.05.2017 под наблюдение и лечение травматолога поликлиники по месту жительства, нетрудоспособна, назначена гипсовая иммобилизация 5 недель.

Факт падения Вегнере Ж.В. также зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в ККК «Французский бульвар», из содержания которой следует, что Вегнере Ж.В. упала по причине того, что запнулась ногой за край резинового ковра, установленного перед центральной входной группой.

Из материалов дела также следует, что собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 11 корпус 2 литера А, является компания с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД.

ООО «Форт Групп Эксплуатация» является организацией, оказывающей владельцу услуги по обслуживанию и уборке принадлежащего Компании с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД здания по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 11 корпус 2 литера А, в котором расположен Культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела установлен факт получения истицей травмы ввиду надлежащего исполнения ответчиком ООО «Форт Групп Лимитед» своих обязанностей по надлежащему комплексному техническому обслуживанию и уборке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, вышеприведенными нормами права, и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не доказан факт причинно-следственной связи между падением истицы и исполнением ответчиком своих обязанностей, во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины причинении ущерба истице лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истицы опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Магия чистоты», поскольку в соответствии с заключенным между ответчиком и ООО Магия чистоты» договором № АК317 именно указанное лицо предоставляет услуги по обслуживанию ковровых покрытий, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора № АК317 от 01.08.2014, при укладке ковровых покрытий ООО «Форт Групп Эксплуатация» как заказчик проверяет их на предмет повреждений и правильного размещения, после чего представители сторон подписывают акт приемки ковровых покрытий. Таким образом, именно на ООО «Форт Групп Эксплуатация» лежит обязанность по недопущению к эксплуатации ковровых покрытий ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельства, оснований для несогласия с выводами суда о возложении на ответчика ООО «Фот Групп Эксплуатация» ответственности по компенсации истице морального вреда в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком принятых на себя обязательств, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение его доводов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, собранным при разрешении спора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Вегнере Ж.В. в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части, апелляционная жалоба ответчика ООО «Форт Групп Эксплуатация» не содержит.

Решение суда в части взыскания с ответчика АО «Ренессанс Страхование» в пользу истицы утраченного заработка, убытков, штрафа не обжалуется, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: