Вейц Андрей Александрович

Дело № 2-2236/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 10 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Вейц А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Вейц А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Вейц А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Н.В.Х.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Вейц А.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска Вейц А.А. был привлечен к административной ответсвенности за оставление места вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Гражданская ответственность Вейца А.А. была застрахована в <данные изъяты> (полис №), гражданская ответственность Н.В.Х. ...

...была застрахована так же в <данные изъяты> (полис <данные изъяты>).

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Вейца А.А., автомобилю Н.В.Х. <данные изъяты> № были причинены технические повреждения.

Потерпевший Н.В.Х. обратился с заявлением в <данные изъяты> о возмещении убытков от ДТП. В соответствии заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н.В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа составил 45.693,33 рублей. Не согласившись с данной оценкой Н.В.Х. обратился в суд. в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза <данные изъяты>, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля Н.В.Х. был определен в размере 84.368 рублей. Данная сумма в добровольном порядке была перечислена <данные изъяты> в пользу Н.В.Х., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.693,33 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41.774,67 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 84.368 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Резанова И.О. (доверенность в деле), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие отвектчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Н.В.Х. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Вейц А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся по известному суду адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, решил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Вейц А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Н.В.Х.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Вейц А.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска Вейц А.А. был привлечен к административной ответсвенности за оставление места вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Гражданская ответственность Вейца А.А. была застрахована в <данные изъяты> (полис №), гражданская ответственность Н.В.Х. была застрахована так же в <данные изъяты> (полис №).

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Вейца А.А., автомобилю Н.В.Х. <данные изъяты> № были причинены технические повреждения.

Потерпевший Н.В.Х. обратился с заявлением в <данные изъяты> о возмещении убытков от ДТП. В соответствии заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н.В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа составил 45.693,33 рублей. Не согласившись с данной оценкой Н.В.Х. обратился в суд. в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза <данные изъяты>, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля Н.В.Х. был определен в размере 84.368 рублей. Данная сумма в добровольном порядке была перечислена <данные изъяты> в пользу Н.В.Х., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.693,33 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41.774,67 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что виновником данного ДТП признан ответчик Вейц А.А., который скрылся с места совершения ДТП, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 84.368 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2.731,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вейц А.А. в пользу <данные изъяты> в порядке регресса в возмещение убытков сумму 84368 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2731 рубль 04 копейки, всего взыскать 87099 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова