Вейсалов Исмат Шовладдин

Дело № 2-3261/2023

УИД № 39RS0002-01-2023-002197-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пищик О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском указав, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля Audi, г.р.н. №, находившегося под управлением Пищик О.В., и автомобиля Mercedes-Benz Е-klass, г.р.н. № Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е-klass, г.р.н. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховой компании потерпевшего лица убыток в сумме 55 500,00 рублей. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Audi, г.р.н. № в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 55500,00 рублей; госпошлину в размере 1865,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пищик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1...

... ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от < Дата > №, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > по адресу: < адрес >, водитель Пищик О.В., управляя автомобилем Audi, г.р.н. №, принадлежащим Вейсалов И.Ш., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е-klass, г.р.н. №, под управлением Крылова Е.В. Автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Пищик О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi, г.р.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Е-klass, г.р.н. C680KX39 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

< Дата > Крылова в лице своего представителя Крылова И.С. обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении убытков, < Дата > составлен акт осмотра транспортного средства, согласно экспертному заключению №а стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е-klass составила 85500 руб., выдано направление на ремонт ТС, соглашением сторон от < Дата > определен размер денежной выплаты – в размере 55000 руб. < Дата > на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» произвело Крылова Е.В. страховую выплату в размере 55500 рублей.

Понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения были возмещены < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» в размере 55500 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является Пищик О.В., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из страхового полиса серия №ХХХ № от < Дата >, срок страхования с < Дата > по < Дата >, следует, что собственником автомобиля Audi, г.р.н. №, является Вейсалов И.Ш., помимо которого в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» иные лица не указаны.

Гражданская ответственность ответчика Пищик О.В., допущенной к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик Пищик О.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, не была включена в страховой полис, истцом верно предъявлены требования в порядке регресса к ответчику.

Принимая во внимание, что выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено истцом, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата > истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1865,00 рублей. Таким образом, с ответчика Пищик О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пищик О.В. < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, гражданки РБ, в/у < личные данные >, зарегистрированной по адресу: < адрес >, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 страховое возмещение в порядке регресса в размере 55500,00 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; госпошлину в размере 1865,00 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья Г.В. Милько