Вейшторт Борис Борисович

Дело № 1-485/2019

Производство № 22-3636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника обвиняемого – Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Вейшторта Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Вейшторта Б.Б. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и просившего постановление судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а также мнение защитника обвиняемого адвоката ФИО6, который просил отказать в удовлетворении апелляционного и дополнительного апелляционного пре...

Показать ещё

...дставления прокурора, и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Керченского городского суда Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Вейшторта Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с мотивировкой о невозможности вручения обвинительного заключения обвиняемому, поскольку он уклонился от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым уголовное дело в отношении Вейшторта Б.Б. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает, что не все потерпевшие были своевременно уведомлены о дне и месте рассмотрения дела. Из телефонограмм, имеющихся в материалах уголовного следует, что секретарь судебного заседания дважды уведомил одного и того же потерпевшего, а именно потерпевшую ФИО8, при этом обе телефонограммы, переданные с разницей в три минуты, были переданы одной и той же потерпевшей, только на разные номера телефонов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшего ФИО1 Имеющееся в материалах дела извещение также не свидетельствует о надлежащем уведомлении потерпевшего ФИО1, так как извещение получено не ФИО1, а ФИО9, кроме того указанное извещение получено за 2 суток до начала судебного разбирательства, то есть он не был заблаговременно уведомлен о начале судебного разбирательства. Однако суд провел предварительное судебное заседание в отсутствии потерпевшего ФИО1, чем нарушил право потерпевшего на судебную защиту. Указывает, что обвиняемый Вейшторт Б.Б. также не был уведомлен о дне и месте проведения предварительного судебного заседания, вместе с тем предварительное заседание было проведено в его отсутствие. Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что прокурор не предоставил сведений, подтверждающих невозможность вручения обвиняемому обвинительного заключения. При этом в протоколе судебного заседания не указано, какие именно документы, предоставленные прокуратурой, суд исследовал в судебном заседании. Обращает внимание, что суд в постановлении необоснованно указал, что прокурор не смог пояснить, какие именно меры предпринимались для вручения обвинительного заключения обвиняемому. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что прокурор дала подробные пояснения относительно мер, какие были предприняты для вручения Вейшторту Б.Б. обвинительного заключения. Полагает, что прокуратурой предпринимались достаточные меры для вручения обвиняемому обвинительного заключения. В случае необходимости проверить достаточность предпринятых мер для вручения копии обвинительного заключения, суд имел возможность направить в прокуратуру запрос и запросить необходимые сведения, что судом сделано не было. Просит учесть, что сотрудниками прокуратуры предпринимались достаточные меры для уведомления Вейшторта Б.Б. о необходимости явки в прокуратуру для получения обвинительного заключения, что подтверждается предоставленными суду документами. Вместе с тем, ввиду уклонения обвиняемого от явки и отсутствия у прокуратуры города должных оперативных возможностей по установлению его местонахождения заместителем прокурора города направлены также соответствующие поручения с целью содействия выполнения требований ч.2 ст. 222 УПК РФ в УМВД России по <адрес>. Суду были предоставлены все документы, полученные в ходе исполнения указанного поручения. Полагает, что данные документы в целом согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии по месту жительства Вейшторта Б.Б. не единомоментно, а на протяжении длительного времени. Документы, приобщенные как к материалам дела, так и к дополнительному апелляционному представлению, свидетельствуют, по мнению прокурора, о том, что все перечисленные обстоятельства в совокупности с другими предоставленными документами, свидетельствуют о том, что ФИО10, скрывшись, уклонился от получения копии обвинительного заключения. Вопреки доводам суда первой инстанции, действия сотрудников полиции по уведомлению обвиняемого о необходимости явки в прокуратуру были обусловлены поручением прокурора. Также обращает внимание, что довод суда о том, что уведомление по средствам Интернет – приложения «WhatsApp» не предусмотрено уголовно – процессуальным законодательством является несостоятельным, поскольку способ извещения обвиняемого о необходимости явки к прокурору для получения обвинительного заключения в целом не регламентирован УПК РФ. Также полагает, что вывод суда о непринятии прокуратурой города мер к вручению Вейшторту Б.Б. обвинительного заключения ввиду ненаправления почтового уведомления по средствам почты России является немотивированным, с учетом того обстоятельства, что имеются документы, подтверждающие его отсутствие по месту жительства. Указывает, что вывод суда о том, что номер телефона, на который были осуществлены звонки с целью вызова ФИО2 ему не принадлежит, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции о том, что данный номер телефона принадлежит именно ему. Полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают ошибочность выводов суда первой инстанции о непринятии прокуратурой города <адрес> достаточных мер к вручению ФИО2 копии обвинительного заключения и свидетельствуют об уклонении обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Свои доводы потерпевший ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что он мог и должен был прийти в суд ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в суд по телефону вызывали только его жену ФИО8, однако то, что и у него была возможность поприсутствовать в судебном заседании, он не знал. При этом в день судебного заседания ему позвонили из суда и спросили, может ли он присутствовать в судебном заседании, однако по состоянию здоровья он не смог бы добраться в суд к 10 часам. Если бы о дне судебного заседания ему сообщили заранее, то он бы присутствовал в судебном заседании, так как желал участвовать в судебном заседании. Полагает, что ФИО2 специально затягивает время, чтобы избежать ответственности. Также указывает, что его право, как потерпевшего, нарушено, не только тем, что ему не дали право участвовать в судебном заседании, но и не рассмотрели дело по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, защитник обвиняемого адвокат Али – ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменений.

Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд в судебном заседании все обстоятельства, по которым не была вручена копия обвинительного заключения обвиняемому, выяснил у прокурора в полном объеме. При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что прокурор не предоставил ни одного доказательства того, что несоблюдение требований процессуального законодательства в отношении ФИО2 было допущено по объективным причинам и для этого прокурор принимал меры для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения до направления дела в суд. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих уведомление потерпевшего ФИО1 о дне и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч.4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения является обязательным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в каждом конкретном случае необходимо выяснить, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что сделать вывод о том, что прокурором предпринимались все необходимые меры с целью вручения копии обвинительного заключения ФИО2 и как следствие признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч.4 ст. 222 УПК РФ, не представляется возможным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из материалов, приложенных к сопроводительному письму о невозможности вручения копии обвинительного заключения следует, что заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщает Врио начальнику УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО12 о том, что принятыми мерами вручить копию обвинительного заключения не представилось возможным, в связи с чем он просит обеспечить явку ФИО2 в прокуратуру.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов, приложенных к сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения копии обвинительного заключения, не усматривается, какие меры предпринимались именно прокуратурой <адрес> для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, документы в подтверждение данного факта отсутствуют. Такие документы не были предоставлены в судебное заседание суда первой инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, прокурор в судебном заседании суда первой инстанции лишь указала о том, что ею лично осуществлялись звонки на телефон обвиняемого, об иных мерах, предпринятых прокуратурой относительно вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, ничего не поясняла ( т. 10 л.д. 198-199). При этом, соответствующие документы, подтверждающие указанные пояснения прокурора, в судебное заседание суда первой инстанции предоставлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предоставленных суду прокурором материалах отсутствуют какие – либо сведения, подтверждающие попытки вручения копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО2 именно прокуратурой <адрес>, почтовые уведомления по средствам Почта России не направлялись.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предоставленные УМВД России по <адрес> материалы также не подтверждают факт уклонения ФИО2 от получения обвинительного заключения. При этом, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, в связи с чем он не принимает как доказательства уважительности причин невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, предоставленные прокурором сведения, полученные им от УМВД России по <адрес>.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что предоставленные объяснения лиц относительно местонахождения ФИО2 носят одномоментный характер и не свидетельствуют о том, что ФИО2 с места проживания скрылся, уведомление в телефонном режиме по иному номеру телефону, чем указано в уголовном деле также не аргументировано, а иных данных, свидетельствующих об отказе или уклонении обвиняемого от получения обвинительного заключения, прокуратурой <адрес> не предоставлено.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемым ФИО13 копия обвинительного заключения не получена, достоверные и однозначные подтверждения его отказа или уклонения от получения обвинительного заключения прокуратурой не предоставлено, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, что является безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору <адрес> Республики Крым для устранения выявленных препятствий.

Предоставленные суду апелляционной инстанции в качестве приложений к дополнительному апелляционному представлению рапорта сотрудников прокуратуры <адрес> и полиции, а также объяснения граждан касаются периода после вынесения обжалуемого постановления, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы потерпевшего и прокурора о том, что права потерпевшего ФИО1 были нарушены тем обстоятельством, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что потерпевший ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дне и месте проведения предварительного слушания уголовного дела.

Согласно телефонограммы (т.10 л.д. 178), а также распечатки телефонных звонков и объяснительной секретаря судебного заседания (т. 10 л.д. 210) следует, что ФИО1 в телефонном режиме был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, кроме того согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 185) ФИО1 сообщил, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Таким образом, каких – либо препятствий для участия потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не имелось.

Довод прокурора о том, что потерпевший ФИО1 должен был быть уведомлен о дне проведения предварительного слушанья не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания не основан на требованиях уголовно – процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, как правильно указал суд в своем решении, свидетельствуют о том, что копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО2 не вручена, законные и надлежащие подтверждения его отказа или уклонения от получения не предоставлены.

Между тем, в соответствии со ст. 222 ч. ч. 2, 3 УПК РФ, копия утвержденного обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому прокурором; в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей, под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

При этом следует отметить, что с датой вручения обвинительного заключения, согласно ст. 233 ч. 2 УПК РФ, связано начало разбирательства уголовного дела в судебном заседании, не соблюдение которого признается существенным нарушением права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данное нарушение, как правильно отметил суд первой инстанции, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного и дополнительного апелляционного представления, а также с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенное нарушение не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-30/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Ивановой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя –

Облиенковой Т.А., Велишаева М.Э.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

ФИО3, Потерпевший №7, Потерпевший №6,

ФИО4, Потерпевший №9, Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

защитника - адвоката Аль-Раджаби Ю.В.,

предъявившей удостоверение № 23 и ордер б/н

от 20.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении:

Вейшторта Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работавшего коммерческим директором ООО «РВС Строй», проживавшего <адрес>, зарегистрированного там же, судимого 1) 20 июля 2015 г. Керченским горсудом Республики Крым по ч.3 ст.160, ст.73 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, со штрафом 10 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вейшторт Б.Б., в неустановленное время, но не позднее 15 мая 2015 г., находясь в г. Керчи, Республики Крым, при неустановленных обстоятельствах, с корыстной целью, для личного незаконного обогащения, разработал план совершения преступления, согласно которому он намеревался путём совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и единством объекта посягательства, используя обман как способ совершения хищения, выдавать себя представителем ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», специализирующегося на строительстве жилых и нежилых зданий, сознательно сообщать обратившимся к нему гражданам заведомо ложные, не соответствующие дей...

Показать ещё

...ствительности сведения о намерении выполнить для заказчиков строительные работы, после чего заключать с гражданами гражданско-правовые договоры от имени ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» и, используя различные обманные приёмы, создавая видимость выполнения строительных работ, похищать денежные средства граждан, получаемые от них в качестве оплаты за предоставляемые услуги.

Так, 15 мая 2015 г., в утреннее время, Потерпевший №1, имея намерение на строительство жилого дома из СИП-панелей на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, пришла в помещение офиса ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», директором которого являлся Свидетель №1, располагавшегося по адресу <адрес> «А», где сообщила находящемуся в офисе неустановленному лицу о своём намерении, о чём, в тот же день, стало известно Вейшторту Б.Б. от директора указанной организации Свидетель №1, которому не было известно о преступных намерениях Вейшторта Б.Б..

15 мая 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., у которого в этот момент возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он намеревался под видом работника ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» войти в доверие к Потерпевший №1 и путём обмана, под предлогом заключения с ней ряда гражданско-правовых договоров от имени генерального директора ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» Свидетель №1, завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в размере 2571200 руб..

Реализуя свой преступный замысел, 15 мая 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б. прибыл к месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где, познакомившись с Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является представителем ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», и о своих намерениях от лица ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» выполнить необходимые строительные работы на её участке в короткие сроки за 2771200 руб., чем ввёл Потерпевший №1 в заблуждение, убедив её заключить с ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» в лице директора Свидетель №1 договор на строительство жилого дома в порядке и на условиях, которые Потерпевший №1 восприняла как выгодные для неё, и дала своё согласие.

Далее, 19 мая 2015 г., около 12 часов 00 минут, находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, Вейшторт Б.Б., действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под видом работника ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», пригласил в помещение офиса Потерпевший №1, где, создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил ей для ознакомления заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор № 2/05-15 от 19.05.2015 между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» в лице директора Свидетель №1 в роли исполнителя и Потерпевший №1 в роли заказчика общей стоимостью 2771200 руб., содержащий заведомо для Вейшторта Б.Б. ложные сведения о том, что ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» брало на себя обязательство в срок до 30 августа 2015 г. по изготовлению и передаче Потерпевший №1 комплекта товарно-строительных материалов для строительства дома из СИП-панелей, выполнению работ по монтажу конструкции из СИП-панелей, оказанию услуг по строительству. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, Потерпевший №1, ознакомившись с текстом указанного договора, нашла его условия выгодными для себя и подписала документ.

Затем, 19 мая 2015 г., между 12 часом 00 минут и 13 часом 00 минут, Вейшторт Б.Б., в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий уже подписанного договора № 2/05-15 от 19.05.2015 в части оплаты первоначального взноса, попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 277120 руб., которая, введенная в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б. и его намерениях, в это же время, в указанном помещении, передала Вейшторту Б.Б. принадлежащие ей денежные средства в сумме 277120 руб.. Получив от Потерпевший №1 денежные средства, Вейшторт Б.Б., создавая видимость правомерного характера своих действий, имитируя кассовые расчёты, сразу же выдал ей заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию от имени ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» к приходному кассовому ордеру № б/н от 19 мая 2015 г. на сумму 277120 руб., в результате чего, с данного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, с целью создания у Потерпевший №1 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, в период с 19 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., пригласив Потерпевший №1 в помещение офиса ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» по адресу <адрес> «А», имитировал для неё видимость проведения работы по разработке эскизного проекта дома, тем самым, укрепив в сознании Потерпевший №1 уверенность в реальности выполняемых им обязательств.

После этого, 21 мая 2015 г., около 12 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под видом работника ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», пригласил в помещение офиса Потерпевший №1, где, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий договора № 2/05-15 от 19.05.2015, попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 1385600 руб., которая, введённая в заблуждение ложным положительным впечатлением о ходе выполнения Вейштортом Б.Б. своих обязательств, в том же помещении, передала Вейшторту Б.Б. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1385600 руб.. Получив от Потерпевший №1 денежные средства, Вейшторт Б.Б., создавая видимость правомерного характера своих действий, имитируя кассовые расчёты, сразу же выдал ей заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию от имени ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» к приходному кассовому ордеру на сумму 1385600 руб., в результате чего, с данного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

02 июня 2015 г., около 10 часов 00 минут Вейшторт Б.Б. с целью укрепления в сознании Потерпевший №1 ложного положительного впечатления о себе и ходе выполнения им своих обязательств, под видом контроля над ходом выполнения работ, прибыл к месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 обратилась к нему с вопросом о возможности использования при оплате части стоимости договора средств материнского капитала своего сына. Однако, Вейшторт Б.Б., с корыстной целью, имея намерение путём обмана завладеть исключительно наличными денежными средствами Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что использование средств материнского капитала при расчёте с ним невозможно, и одновременно, имея намерение незамедлительно, путём обмана, завладеть оставшейся суммой денежных средств Потерпевший №1, сообщил ей ложные сведения о том, что согласно условиям акционного предложения, ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» предлагает ей снижение цены договора в размере 200000 руб. при условии досрочной немедленной оплаты ею оставшейся части стоимости договора в размере 908480 руб.. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, Потерпевший №1, находя такое предложение Вейшторта Б.Б. выгодными для себя, дала ему своё согласие на досрочную оплату оставшейся части договора в размере 908480 руб..

В этой связи, 02 июня 2015 г., около 15 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б. вновь прибыл к месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под видом работника ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил ей для ознакомления заранее подготовленное им при неустановленных обстоятельствах Дополнительное соглашение от 02 июня 2015 г. к Договору № 2/05-15 от 19.05.2015 между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» в лице директора Свидетель №1 и Потерпевший №1, содержащее заведомо для Вейшторта Б.Б. ложные сведения о том, что общая стоимость договора с этого момента составляла 2571200 руб.. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, Потерпевший №1, ознакомившись с текстом указанного Дополнительного соглашения к Договору №2/05-15, нашла его условия выгодными для себя и подписала документ.

Продолжая реализовывать свои преступный замысел, 02 июня 2015 г., между 15 часом 00 минут и 16 часом 00 минут, Вейшторт Б.Б., действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий Дополнительного соглашения к Договору №2/05-15, попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 908480 руб., которая, введённая в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б. и его намерениях, в это же время и в указанном месте передала Вейшторту Б.Б. принадлежащие ей денежные средства в размере 908480 руб.. Получив от Потерпевший №1 денежные средства, Вейшторт Б.Б., создавая видимость правомерного характера своих действий, имитируя кассовые расчёты, забрал у Потерпевший №1 квитанцию от имени ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» к приходному кассовому ордеру на сумму 1385600 руб., которую 21 мая 2015 г. он выдал Потерпевший №1, и сразу же выдал ей заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию от имени ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» к приходному кассовому ордеру № 2 от 02 июня 2015 г. на сумму 2294080 руб., в результате чего, с данного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Всего же, в период с 19 мая 2015 г. по 02 июня 2015 г., Вейшторт Б.Б. путём совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и единством объекта посягательства, путём обмана, похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2571200 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, Вейшторт Б.Б., зарегистрирован 03 января 2015 г. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являлись работы по сборке и монтажу сборных конструкций, строительство жилых и нежилых зданий. 03 июня 2015 г., в утреннее время, супруги Свидетель №13 и Потерпевший №2, имея намерение на строительство жилого дома из СИП-панелей на принадлежащем Потерпевший №2 земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, пришли в помещение офиса в здании бизнес-центра «Монако» по адресу <адрес>, где их встретил Вейшторт Б.Б., которому они сообщили о своём намерении. Выслушав просьбу Свидетель №13 и Потерпевший №2, Вейшторт Б.Б., у которого в этот момент возник умысел на завладение денежными средствами супругов путём злоупотребления их доверием, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он намеревался заключить с обратившимися к нему Свидетель №13 и Потерпевший №2 гражданско-правовые договоры и, принимая на себя обязательства по выполнению строительных работ, заведомо не имея намерения их выполнять, безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства Свидетель №13 и Потерпевший №2 в размере 851568 руб., полученные от них в качестве оплаты за предоставляемые услуги.

Реализуя свой преступный замысел, 05 июня 2015 г., около 12 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, по предварительной договоренности, пригласил в помещение офиса супругов Потерпевший №2 и Свидетель №13, где передал им для ознакомления и подписания Потерпевший №2 заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор № ПМ 15-06-5 от 05.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Вейштортом Б.Б. в роли исполнителя и Потерпевший №2 в роли заказчика общей стоимостью 464480 руб., согласно которому Вейшторт Б.Б. принимал на себя обязательства в срок до 16 июня 2015 г. по закупке и передаче заказчику комплекта товарно-строительных материалов для строительства дома в виде арматуры стоимостью 247480 руб., а также предоставлении комплекта опалубки универсальной 30х30х300 см, в количестве 15 штук, стоимостью 217000 руб., на участке по адресу <адрес>, которые он заведомо не намеревался исполнять. Ознакомившись с текстом договора, заблуждаясь относительно намерений Вейшторта Б.Б., полагая, что он имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, супруги ФИО64 нашли условия договора выгодными для себя, после чего Потерпевший №2 подписала указанный документ.

В этой связи, 05 июня 2015 г., между 12 часом 00 минут и 13 часом 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий уже подписанного договора № ПМ 15-06-5 от 05.06.2015 по оплате его стоимости в размере 464480 руб., попросил супругов ФИО64 передать ему денежные средства размере 464480 руб., в связи с чем, Потерпевший №2, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном помещении, передала ему свои денежные средства в сумме 464480 руб.. Получив от Потерпевший №2 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сразу же подготовил и выдал ей расписку ИП Вейшторт Б.Б. от 05 июня 2015 г. о получении от неё денежных средств в сумме 464480 руб., в результате чего, с данного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО64 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, в период с 06 июня 2015 г. по 16 июня 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., с целью создания у супругов ФИО64 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, имитировал проведение подготовительных работ для установки опалубки на участке по адресу <адрес>, тем самым укрепив в сознании супругов ФИО64 уверенность в реальности выполняемых им обязательств, после чего, в одни из дней, но не позднее 16 июня 2015 г., предложил ФИО64 заключить с ним второй договор на проведение строительных работ. Заблуждаясь относительно намерений Вейщторта Б.Б., ФИО64 дали своё согласие на заключение с ним второго договора на проведение строительных работ.

Для этого, 16 июня 2015 г., в утреннее время, но не позднее 12 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, по предварительной договорённости, пригласил в помещение офиса супругов Потерпевший №2 и Свидетель №13, где передал им для ознакомления и подписания Потерпевший №2 заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор № КВ 15-06-2 от 16.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Вейштортом Б.Б. в роли исполнителя и Потерпевший №2 в роли заказчика общей стоимостью 77088 руб., согласно которому Вейшторт Б.Б. принимал на себя обязательства в срок до 01 июля 2015 г. по выполнению строительных работ по устройству монолитных колонн первого этажа дома на участке по адресу <адрес>, которые он заведомо не намеревался исполнять. Ознакомившись с текстом договора, заблуждаясь относительно намерений Вейшторта Б.Б., полагая, что он имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, супруги ФИО64 нашли условия договора выгодными для себя, после чего Потерпевший №2 подписала указанный документ.

16 июня 2015 г., около 12 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий уже подписанного договора № КВ 15-06-2 от 16.06.2015 по оплате аванса, попросил супругов ФИО64 передать ему денежные средства размере 35000 руб., в связи с чем, Потерпевший №2, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном помещении, передала Вейшторту Б.Б. свои денежные средства в сумме 35000 руб.. Получив от Потерпевший №2 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сразу же сделал об этом собственноручную расписку в экземпляре договора, переданного Потерпевший №2, на сумму 35000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО64 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, в период с 16 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., с целью создания у супругов ФИО64 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, имитировал проведение подготовительных работ для заливки колонн первого этажа дома на участке по адресу <адрес>, тем самым укрепив в сознании супругов ФИО64 уверенность в реальности выполняемых им обязательств, после чего, в один из дней, но не позже 30 июня 2015 г., предложил ФИО64 произвести окончательную оплату по Договору № КВ 15-06-2 от 16.06.2015 в размере 42088 руб. и заключить с ним третий договор на проведение строительных работ. Заблуждаясь относительно намерений Вейшторта Б.Б., ФИО64 дали своё согласие на заключение с ним третьего договора на выполнение строительных работ.

В этой связи, 30 июня 2015 г., около 12 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, по предварительной договорённости, пригласил в помещение офиса супругов Потерпевший №2 и Свидетель №13, где Потерпевший №2, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном помещении, передала ему свои денежные средства в сумме 42088 руб.. Однако, получив от Потерпевший №2 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сознательно не выдал ей документ, подтверждающий приём от неё денежных средств, в результате чего, с указанного момента, денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО64 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Затем, 30 июня 2015 г., после 12 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, продолжая реализовывать свой преступный замысел, передал находящимся в помещении офиса супругам Свидетель №13 и Потерпевший №2 для ознакомления и подписания Потерпевший №2 заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор № КВ 15-06-4 от 30.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Вейштортом Б.Б. в роли исполнителя и Потерпевший №2 в роли заказчика общей стоимостью 143240 руб., согласно которому Вейшторт Б.Б. в срок до 10 июля 2015 г. принимал на себя обязательства по выполнению строительных работ по изготовлению ригелей, устройству монолитной железобетонной плиты, устройству лестничной площадки, монтажу лестничных маршей, устройству опорного фундамента под лестницу дома на участке по адресу: <адрес>, которые он, заведомо, не намеревался исполнять. Ознакомившись с текстом договора, заблуждаясь относительно намерений Вейшторта Б.Б., полагая, что он имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, супруги ФИО64 нашли условия договора выгодными для себя, после чего Потерпевший №2 подписала указанный документ.

В этой связи, 30 июня 2015 г., между 12 часом 00 минут и 13 часом 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий уже подписанного договора № КВ 15-06-4 от 30.06.2015 по оплате аванса, попросил супругов ФИО64 передать ему денежные средства в размере 60000 руб., в связи с чем, Потерпевший №2, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном помещении, передала ему свои денежные средства в сумме 60000 руб.. Получив от Потерпевший №2 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сразу же сделал об этом собственноручную расписку в экземпляре договора, переданного Потерпевший №2, на сумму 60000 руб., в результате чего, с указанного момента, денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО64 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, в период с 30 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., с целью создания у супругов ФИО64 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, имитировал проведение подготовительных работ по изготовлению ригелей, устройству монолитной железобетонной плиты, устройству лестничной площадки, монтажу лестничных маршей, устройству опорного фундамента под лестницу дома на участке по адресу <адрес>, тем самым укрепив в сознании супругов ФИО64 уверенность в реальности выполняемых им обязательств, после чего, в один из дней, но не позже 14 июля 2015 г., предложил ФИО64 произвести оплату в размере 250000 руб. для аренды оборудования, необходимого для выполнения работ, заранее предупредив, что денежные средства, для него, примет Свидетель №1, которого он представил своим заместителем. Заблуждаясь относительно намерений Вейшторта Б.Б., ФИО64 дали своё согласие на передачу ему денежных средств.

В этой связи, 15 июля 2015 г., около 17 часов 00 минут, Свидетель №13, по предварительной договорённости с Вейштортом Б.Б., пришёл в офис под вывеской ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», расположенный по адресу <адрес> «А», где его встретил Свидетель №1, которого Вейшторт Б.Б. ранее представил своим заместителем, где передал Свидетель №1 для Вейшторта Б.Б. принадлежащие супругам ФИО64 денежные средства в размере 250000 руб.. Получив от Свидетель №13 денежные средства, Свидетель №1, действуя по просьбе Вейшторта Б.Б., не зная о его преступных намерениях, сразу же выдал Свидетель №13 заранее подготовленную при неустановленных обстоятельствах расписку ИП Вейшторта Б.Б. о получении от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 250000 руб., в результате чего с данного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО64 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Всего же, в период с 05 июня 2015 г. по 15 июля 2015 г., Вейшторт Б.Б. путём совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и единством объекта посягательства, путём злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №2 и Свидетель №13 на общую сумму 851568 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В конце августа 2015 г., но не позднее 30 августа 2015 г., в дневное время, супруги Потерпевший №3 и Потерпевший №4, имея намерение на строительство пристройки балкона из СИП-панелей по месту своего жительства по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 45, <адрес>, пришли в помещение офиса под вывеской ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», расположенное по адресу <адрес> «А», где их встретил Вейшторт Б.Б., которому они сообщили о своём намерении. Выслушав просьбу Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Вейшторт Б.Б., у которого в этот момент возник умысел на завладение денежными средствами супругов путём обмана, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он намеревался под видом работника ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» войти в доверие супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и путём обмана, под предлогом заключения с ними ряда гражданско-правовых договоров от имени ИП Вейшторта Б.Б. и ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» в лице генерального директора Свидетель №1, завладеть денежными средствами супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в размере 584000 руб..

Реализуя свой преступный замысел, 30 августа 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса под вывеской ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», расположенного по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, по предварительной договорённости, под видом работника ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», пригласил в помещение офиса супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, где, создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил им для ознакомления и подписания заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор на оказание услуг по правовой помощи № 05-08/15 от 30.08.2015 между ИП Вейштортом Б.Б. в роли исполнителя и Потерпевший №4 в роли заказчика общей стоимостью 130000 руб., состоящей, в том числе, из оплаты аванса при подписании договора в размере 110000 руб. и вознаграждения за работу в размере 20000 руб. по окончании выполнения работ, содержащий заведомо для Вейшторта Б.Б. ложные сведения о том, что он принимал на себя обязательства в срок до 01 ноября 2015 г. по предоставлению заказчику услуги по правовой помощи, в том числе юридическому консультированию и подготовке проектов документов, сопровождению сделок с недвижимостью, представительству в органах государственной власти и местного самоуправления и в суде, оформлению разрешения на перепланировку с пристройкой балкона по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 45, <адрес>, которые он заведомо не имел намерения исполнять. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, супруги Потерпевший №3 и Потерпевший №4, ознакомившись с текстом указанного договора, нашли его условия выгодными для себя, после чего Потерпевший №4 подписала указанный документ.

В этой связи, 30 августа 2015 г., в дневное время, сразу же после подписания договора, в помещении офиса под вывеской ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», расположенного по адресу <адрес> «А», Вейшторт Б.Б., действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий уже подписанного договора № 05-08/15 от 30.08.2015 в части оплаты аванса, попросил супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 передать ему денежные средства в размере 110000 руб., которые, введенные в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б., его намерениях и условиях договора, в данное время и в указанном помещении передали Вейшторту Б.Б. принадлежащие им денежные средства в сумме 110000 руб.. Получив от Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежные средства, Вейшторт Б.Б., создавая видимость правомерного характера своих действий, имитируя кассовые расчёты, сразу же составил и выдал Потерпевший №4 расписку ИП Вейшторта Б.Б, в получении от неё денежных средств в сумме 110000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, с целью создания у супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, 22 октября 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости прибыл к месту жительства супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по адресу <адрес> где, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости закупки строительных материалов, сообщил им заведомо ложные сведения о том, что ожидается резкое подорожание строительных материалов, в связи с чем, ему необходимо незамедлительно провести их закупку, и попросил супругов ФИО65 передать ему для этой цели денежные средства в размере 195000 руб., которые, введённые в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б. и его намерениях, в данное время, по месту своего жительства, передали Вейшторту Б.Б. принадлежащие им денежные средства в размере 195000 руб.. Получив от Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сознательно не оформил и не передал им какой-либо документ, подтверждающий факт получения от них денежных средств, в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью создания у супругов ФИО65 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, в период с 23 октября 2015 г. по 13 ноября 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., имитировал для них видимость проведения подготовки к строительным работам по адресу <адрес>, тем самым укрепив в сознании Потерпевший №3 и Потерпевший №4 уверенность в реальности выполняемых им обязательств.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, с целью создания у супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств и своих намерениях, в одни из дней в начале ноября 2015 г., в дневное время, но не позднее 13 ноября 2015 г., Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости, прибыл к месту жительства супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости закупки строительных материалов, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо приобрести двери, окна, калитку и забор для строительства их пристройки, для чего попросил Потерпевший №3 передать ему денежные средства, в размере 70000 руб., который, введённый в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б. и его намерениях, в данное время, по месту своего жительства, передал Вейшторту Б.Б. принадлежащие ему денежные средства в размере 70000 руб.. Получив от Потерпевший №3 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сознательно не оформил и не передал ему какой-либо документ, подтверждающий факт получения от него денежных средств, в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, 13 ноября 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под видом работника ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», по предварительной договорённости, пригласил в помещение офиса супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, где, создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил им для ознакомления и подписания их матерью ФИО28 заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор № от 13.11.2015 между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» в лице директора Свидетель №1 в роли исполнителя и ФИО28 в роли заказчика общей стоимостью 463360 руб., содержащий заведомо для Вейшторта Б.Б. ложные сведения о том, что ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» брало на себя обязательство в срок до 30 декабря 2016 г. по изготовлению и передаче заказчику комплекта товарно-строительных материалов для строительства дома из СИП-панелей, по выполнению строительных работ по монтажу конструкции из СИП-панелей, оказанию услуг по строительству по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 45, <адрес>. 13 ноября 2015 г., в дневное время, заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б., его намерений и условий договора, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, ознакомившись с текстом указанного договора, нашли его условия выгодными для себя, после чего, подписав у своей матери ФИО28 указанный документ по месту её жительства по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 45, <адрес>, передали его Вейшторту Б.Б..

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13 ноября 2015 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости, в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий уже подписанного договора № от 13.11.2015, под видом работника ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ», попросил супругов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 передать ему часть денежных средств в размере 209000 руб., которые, введённые в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б. и его намерениях, в данное время и в указанном помещении, передали Вейшторту Б.Б. принадлежащие им денежные средства в размере 209000 руб.. Получив от Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежные средства, Вейшторт Б.Б., создавая видимость правомерного характера своих действий, имитируя кассовые расчёты, сразу же выдал им заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию, в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежными средствами по своему усмотрению.

Всего же, в период с 30 августа 2015 г. по 13 ноября 2015 г., Вейшторт Б.Б., путём совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и единством объекта посягательства, путём обмана похитил денежные средства Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на общую сумму 584000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

10 апреля 2016 г., в дневное время, Потерпевший №6, имея со своей супругой ФИО3 намерение на строительство жилого дома из СИП-панелей на принадлежащем его супруге ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, ПК «СК «Судоремонтник», участок №, пришёл в помещение офиса в здании по адресу <адрес> «А», где его встретил Вейшторт Б.Б., зарегистрированный 03 января 2015 г. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являлись работы по сборке и монтажу сборных конструкций, строительство жилых и нежилых зданий, которому сообщил о своём намерении построить дом на указанном участке. Выслушав просьбу Потерпевший №6, Вейшторт Б.Б., у которого в данный момент возник умысел на завладение денежными средствами супругов Потерпевший №6 и ФИО3 путём злоупотребления доверием, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он намеревался заключить с обратившимся к нему Потерпевший №6 гражданско-правовой договор и, принимая на себя обязательства по выполнению строительных работ, заведомо не имея намерения их выполнять, безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства Потерпевший №6 и ФИО3 в размере 599335 руб., полученные от него в качестве оплаты за предоставляемые услуги.

Для этого, 18 апреля 2016 г., около 09 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса, расположенного в здании по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, по предварительной договорённости, пригласил в помещение офиса Потерпевший №6, где передал ему для ознакомления и подписания его супругой ФИО3 заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор № МР 16-04-2 от 18.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Вейштортом Б.Б. в роли исполнителя и ФИО3 в роли заказчика общей стоимостью 898670 руб., согласно которому Вейшторт Б.Б. принимал на себя обязательства в срок 34 дня, согласно графику работ, о выполнении строительных работ по монтажу и установке каркасно-панельного дома на земельном участке по адресу <адрес>, ПК «СК «Судоремонтник», участок №, которые он заведомо не намеревался исполнять. 18 апреля 2016 г., в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ознакомившись с текстом договора, заблуждаясь относительно намерений Вейшторта Б.Б., полагая, что он имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, супруги Потерпевший №6 и ФИО3 нашли условия договора выгодными для себя, после чего ФИО3 подписала указанный документ и с помощью своего супруга Потерпевший №6 передала его Вейшторту Б.Б..

После этого, 18 апреля 2016 г., около 10 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости с Потерпевший №6, прибыл к зданию гостиницы «Меридиан», расположенной по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий по оплате 50% от стоимости уже подписанного договора № МР 16-04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, попросил Потерпевший №6 передать ему денежные средства в размере 449335 руб., в связи с чем, Потерпевший №6, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном месте, в своём автомобиле «Опель Астра» регистрационный номер О526НХ43, передал Вейшторту Б.Б. свои денежные средства в сумме 449335 руб.. Получив от Потерпевший №6 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сразу же выдал Потерпевший №6 заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию ИП Вейшторт Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 18 апреля 2016 г. на сумму 449335 руб., в результате чего с данного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №6 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, 22 апреля 2016 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., с целью создания у супругов Потерпевший №6 и ФИО3 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, позвонил Потерпевший №6 и попросил его произвести следующий платеж в размере 200000 руб. для выполнения им фундаментных работ. В этой связи, Потерпевший №6, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, сообщил Вейшторту Б.Б., что может оплатить ему только 150000 руб., на что Вейшторт Б.Б. дал свое согласие.

22 апреля 2016 г., около 18 часов 00 минут, по предварительной договорённости с Потерпевший №6, Вейшторт Б.Б. прибыл в помещение офиса, расположенного в здании по адресу <адрес> «А», где Потерпевший №6, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном помещении, передал ему свои денежные средства в размере 150000 руб.. Получив от Потерпевший №6 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сразу же выдал ему заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию ИП Вейшторт Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 22 апреля 2016 г. на сумму 150000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №6 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Всего же, в период с 18 апреля 2016 г. по 22 апреля 2016 г. Вейшторт Б.Б., путём совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и единством объекта посягательства, путём злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №6 и ФИО3 на общую сумму 599335 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В одни из дней декабря 2015 г., в дневное время, Потерпевший №7, имея намерение на проведение строительных работ в принадлежащих ему объектах недвижимости по адресу <адрес>, пришёл в помещение офиса в здании по адресу <адрес> «А», где его встретил Вейшторт Б.Б., зарегистрированный 03 января 2015 г. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являлись работы по сборке и монтажу сборных конструкций, строительство жилых и нежилых зданий, которому сообщил о своём намерении. Выслушав просьбу Потерпевший №7, Вейшторт Б.Б., у которого в данный момент возник умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №7 путём злоупотребления доверием, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он намеревался заключить с обратившимся к нему Потерпевший №7 гражданско-правовые договоры и, принимая на себя обязательства по предоставлению услуг правовой помощи и по выполнению строительных работ, заведомо не имея намерения их выполнять, безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства Потерпевший №7 в размере 2495000 руб., полученные от него в качестве оплаты за предоставляемые услуги.

Для этого, 12 января 2016 г., около 17 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса, расположенного в здании по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, по предварительной договорённости пригласил в помещение офиса Потерпевший №7, где передал ему для ознакомления и подписания заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор на оказание услуг по правовой помощи № 01-01/16 от 12.01.2016 между ИП Вейштортом Б.Б. в роли исполнителя и Потерпевший №7 в роли заказчика стоимостью вознаграждения в размере 216000 руб. без определённого срока, согласно которому Вейшторт Б.Б. принимал на себя обязательства по предоставлению заказчику услуги по правовой помощи, в том числе, юридическому консультированию и подготовке проектов документов, сопровождению сделок с недвижимостью, представительству в органах государственной власти и местного самоуправления, оформлению разрешения на реконструкцию квартиры с надстройкой жилого этажа и переводом части помещений под коммерческое использование с последующим вводом в эксплуатацию, включая проектные работы, по адресу <адрес>, которые он заведомо не имел намерения выполнять. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, Потерпевший №7, ознакомившись с текстом указанного договора, нашёл его условия выгодными для себя, после чего подписал указанный документ.

В этой связи, 12 января 2016 г., около 17 часов 00 минут, после подписания Потерпевший №7 договора, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса, расположенного в здании по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий по оплате стоимости уже подписанного договора на оказание услуг по правовой помощи № 01-01/16 от 12.01.2016, попросил Потерпевший №7 передать ему денежные средства в размере 216000 руб., в связи с чем, Потерпевший №7, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном помещении, передал Вейшторту Б.Б. свои денежные средства в сумме 216000 руб.. Получив от Потерпевший №7 денежные средства, Вейшторт Б.Б., сразу же выдал ему заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию ИП Вейшторт Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12 января 2016 г. на сумму 216000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №7 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, 12 января 2016 г., между 17 часом 00 минут и 18 часом 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса, расположенного в здании по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, передал находящемуся в указанном помещении Потерпевший №7 для ознакомления и подписания заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах второй Договор № КВ 16-01-1 от 12.01.2016 между ИП Вейштортом Б.Б. в роли исполнителя и Потерпевший №7 в роли заказчика стоимостью в размере 2524080 руб., согласно которому Вейшторт Б.Б. принимал на себя обязательства в срок до 15 апреля 2016 г. выполнить строительные работы по устройству монолитных колонн, перекрытия и кровли, строительной площадью 214 кв.м, по адресу <адрес>, которые он заведомо не имел намерения выполнять. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, Потерпевший №7, ознакомившись с текстом указанного договора, нашёл его условия выгодными для себя, после чего в указанное время и в данном помещении подписал указанный документ.

В этой связи, 12 января 2016 г., между 17 часом 00 минут и 18 часом 00 минут, Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса, расположенного в здании по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий по оплате стоимости уже подписанного договора № КВ 16-01-1 от 12.01.2016, попросил Потерпевший №7 передать ему денежные средства размере 300000 руб., в связи с чем, Потерпевший №7, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном помещении, не имея при себе требуемую Вейштортом Б.Б. сумму денег, обязался передать Вейшторту Б.Б. указанную сумму денег в этот же день из <адрес>, Республики Крым, в котором он проживает. Получив от Потерпевший №7 устное обязательство о передаче денежных средств, в сумме 300000 руб., Вейшторт Б.Б., сразу же выдал ему заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию ИП Вейшторт Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12 января 2016 г. на сумму 300000 руб..

12 января 2016 г., около 21 часа 00 минут, Потерпевший №7, находясь в <адрес>, Республики Крым, выполняя свои обязательства по оплате договора, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять принятые на себя обязательства, попросил своего знакомого Свидетель №6 передать принадлежащие ему денежные средства водителю автомобиля, проезжавшего через <адрес>, Республики Крым, марку и номер которого Вейшторт Б.Б. по телефону сообщил Потерпевший №7. Выполняя просьбу Потерпевший №7, в указанное время, Свидетель №6, находясь на автомобильной дороге вблизи ГБУЗ РК «Джанкойская центральная районная больница», расположенного по адресу <адрес>, передал Вейшторту Б.Б., находящемуся за рулем автомобиля, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №7, в размере 300000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №7 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, в период с 12 января 2016 г. по 13 апреля 2016 г., Вейшторт Б.Б., с целью создания у Потерпевший №7 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, имея намерение в дальнейшем, злоупотребляя доверием Потерпевший №7, получать от него денежные средства, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, имитировал проведение строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем Потерпевший №7, расположенном по адресу <адрес>, тем самым укрепив в сознании Потерпевший №7 уверенность в реальности выполняемых им обязательств.

20 января 2016 г., около 16 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости встретившись с Потерпевший №7 в помещении офиса, расположенного в здании по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий по оплате стоимости уже подписанного договора № КВ 16-01-1 от 12.01.2016, попросил Потерпевший №7 передать ему денежные средства в размере 75000 руб., в связи с чем, Потерпевший №7, находясь под воздействием ложного впечатления о ходе имитируемых Вейштортом Б.Б. строительных работ, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять все принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном помещении, передал Вейшторту Б.Б. денежные средства в размере 75000 руб.. Получив от Потерпевший №7 денежных средств в сумме 75000 руб., Вейшторт Б.Б., сразу же выдал ему заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию ИП Вейшторт Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 20 января 2016 г. на сумму 75000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №7 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать своей преступный замысел, в один из дней марта 2016 г., но не позже 28 марта 2016 г., около 12 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости встретившись с Потерпевший №7 в доме по адресу <адрес>, пгт Багерово, <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий по оплате стоимости уже подписанного договора № КВ 16-01-1 от 12.01.2016, попросил Потерпевший №7 передать ему денежные средства размере 1248000 руб., в связи с чем, Потерпевший №7, находясь под воздействием ложного впечатления о ходе имитируемых Вейштортом Б.Б. строительных работ, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять все принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном месте передал Вейшторту Б.Б. денежные средства в размере 1248000 руб.. Получив от Потерпевший №7 денежных средств в сумме 1248000 руб., Вейшторт Б.Б., сразу же выдал ему заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию ИП Вейшторт Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12 января 2016 г. на сумму 1248000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №7 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать своей преступный замысел, 28 марта 2016 г., около 17 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости встретившись с Потерпевший №7 в помещении офиса, расположенного в здании по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий по оплате стоимости уже подписанного договора № КВ 16-01-1 от 12.01.2016, попросил Потерпевший №7 передать ему денежные средства размере 156000 руб., в связи с чем, Потерпевший №7, находясь под воздействием ложного впечатления о ходе имитируемых Вейштортом Б.Б. строительных работ, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять все принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном месте передал Вейшторту Б.Б. денежные средства в размере 156000 рублей. Получив от Потерпевший №7 денежных средств в сумме 156000 руб., Вейшторт Б.Б., сразу же выдал ему заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию ИП Вейшторт Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 28 марта 2016 г. на сумму 156000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №7 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать своей преступный замысел, 13 апреля 2016 г., около 17 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости встретившись с Потерпевший №7 возле здания по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий по оплате стоимости уже подписанного договора № КВ 16-01-1 от 12.01.2016, попросил Потерпевший №7 передать ему денежные средства размере 500000 руб., в связи с чем, Потерпевший №7, находясь под воздействием ложного впечатления о ходе имитируемых Вейштортом Б.Б. строительных работ, полагая, что Вейшторт Б.Б. имеет намерение выполнять все принятые на себя обязательства, в данное время и в указанном месте передал Вейшторту Б.Б. денежные средства в размере 500000 руб., получив которые, Вейшторт Б.Б., сразу же выдал ему заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию ИП Вейшторт Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 13 апреля 2016 г. на сумму 500000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от Потерпевший №7 денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Всего же, в период с 12 января 2016 г. по 13 апреля 2016 г., Вейшторт Б.Б., путём совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и единством объекта посягательства, путём злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №7 на общую сумму 2495000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Вейшторт Б.Б., не позднее одного из дней в конце августа 2016 г., находясь в <адрес>, Республики Крым, с корыстной целью, для личного незаконного обогащения, разработал план совершения преступления, согласно которому он намеревался путём совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и единством объекта посягательства, используя обман как способ совершения хищения, выдавать себя представителем ООО «ЭКОДОМ», специализирующегося на строительстве жилых и нежилых зданий, сознательно сообщать обратившимся к нему гражданам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении выполнить для заказчиков строительные работы, после чего заключать с гражданами гражданско-правовые договоры от имени ООО «ЭКОДОМ» и, используя различные обманные приемы, создавая видимость выполнения строительных работ, похищать денежные средства граждан, получаемые от них в качестве оплаты за предоставляемые услуги.

Так, в один из дней в конце августа 2016 г., в дневное время, супруги Потерпевший №8 и Потерпевший №9, имея намерение на строительство жилого дома из СИП-панелей на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, пришли в помещение офиса под вывеской ООО «ЭКОДОМ» на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, где их встретил Вейшторт Б.Б., которому они сообщили о своём намерении. Выслушав просьбу ФИО4 и Потерпевший №9, Вейшторт Б.Б., у которого в данный момент возник умысел на завладение денежными средствами супругов путём обмана, с корыстной целью, составил план своих преступных действий, согласно которому он намеревался под видом работника ООО «ЭКОДОМ» войти в доверие супругов ФИО62 и путём обмана, под предлогом заключения с ними ряда гражданско-правовых договоров от имени генерального директора ООО «ЭКОДОМ» Свидетель №10, завладеть денежными средствами супругов ФИО62 в размере 1042000 руб..

Реализуя свои преступные намерения, 28 сентября 2016 г., около 14 часов 00 минут Вейшторт Б.Б., находясь в помещении офиса под вывеской ООО «ЭКОДОМ» на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под видом работника ООО «ЭКОДОМ», по предварительной договорённости, пригласил в помещение офиса супругов ФИО62, где, создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил им для ознакомления и подписания заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор на выполнение проектных работ № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 между ООО «ЭКОДОМ» в лице директора Свидетель №10 в роли исполнителя и ФИО21 в роли заказчика общей стоимостью 80000 руб., содержащий заведомо для Вейшторта Б.Б. ложные сведения о том, что ООО «ЭКОДОМ» принимало на себя обязательство в срок 10 дней с момента начала работ по заданию заказчика разработать проект дома по адресу <адрес>. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, ознакомившись с текстом указанного договора, нашли его условия выгодными для себя, после чего Потерпевший №9 подписал указанный документ.

28 сентября 2016 г., между 14 часом 00 минут и 15 часом 00 минут, в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, Вейшторт Б.Б., действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий уже подписанного договора № ПР 02-09/16 от 28.09.2016, попросил супругов ФИО62 передать ему денежные средства размере 80000 руб., которые, введённые в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б., его намерениях и условиях договора, в данное время и в указанном помещении, передали Вейшторту Б.Б. принадлежащие им денежные средства в сумме 80000 руб.. Получив от ФИО62 денежные средства, Вейшторт Б.Б., создавая видимость правомерного характера своих действий, имитируя кассовые расчёты, выдал ФИО62 заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию от имени ООО «ЭКОДОМ» к приходному кассовому ордеру № б/н от 28 сентября 2016 г. на сумму 80000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО62 денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью создания у супругов ФИО62 ложного положительного впечатления о ходе выполнения им своих обязательств, в период с 28 сентября 2016 г. по 05 октября 2016 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б., пригласив Потерпевший №8 в помещение офиса под вывеской ООО «ЭКОДОМ» по адресу <адрес>, офис №, имитировал для неё видимость проведения работы по разработке эскизного проекта дома, тем самым укрепив в сознании ФИО4 уверенность в реальности выполняемых им обязательств.

После этого, 05 октября 2016 г., около 14 часов 00 минут, в помещении офиса на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, Вейшторт Б.Б., действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, под видом работника ООО «ЭКОДОМ», по предварительной договорённости пригласил в помещение офиса супругов ФИО62, где, создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил им для ознакомления и подписания заранее подготовленный им при неустановленных обстоятельствах Договор № МР 08-10/16 от 05.10.2016 между ООО «ЭКОДОМ» в лице директора Свидетель №10 в роли исполнителя и ФИО21 в роли заказчика общей стоимостью 1479439 руб., содержащий заведомо для Вейшторта Б.Б. ложные сведения о том, что ООО «ЭКОДОМ» брало на себя обязательство в срок до 30 декабря 2016 г. по выполнению строительных работ по монтажу и установке жилого дома из СИП-панелей по адресу <адрес>. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б., его намерений и условий договора, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, ознакомившись с текстом указанного договора, нашли его условия выгодными для себя, после чего Потерпевший №9 подписал указанный документ.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 10 октября 2016 г., около 19 часов 00 минут, Вейшторт Б.Б., по предварительной договорённости, прибыл к месту жительства супругов ФИО62 по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий уже подписанного договора № МР 08-10/16 от 05.10.2016 в части оплаты первоначального взноса в размере 900000 руб., попросил супругов ФИО62 передать ему часть денежных средств в размере 532000 руб., которые, введенные в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б. и его намерениях, в данное время и в указанном месте передали Вейшторту Б.Б. принадлежащие им денежные средства в размере 532000 руб.. Получив от ФИО62 денежные средства, Вейшторт Б.Б., создавая видимость правомерного характера своих действий, имитируя кассовые расчёты, выдал ФИО62 заранее подготовленную им при неустановленных обстоятельствах квитанцию от имени ООО «ЭКОДОМ» к приходному кассовому ордеру № б/н от 10 октября 2016 г. на сумму 532000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО62 денежными средствами по своему усмотрению, а также передал им счёт на оплату № от 10 октября 2016 г. и попросил ФИО62 оплатить на расчётный счет ООО «ЭКОДОМ» №, открытый в АО «Севастопольский морской банк», вторую часть первоначального взноса в размере 368000 руб..

В этой связи, 12 октября 2016 г., около 13 часов 40 минут, находясь в отделении № АО «Севастопольский морской банк» по адресу <адрес>, супруги ФИО67, по предварительной договорённости с Вейштортом Б.Б., который, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий договора № МР 08-10/16 от 05.10.2016 в части оплаты первоначального взноса в размере 900000 руб., путём обмана, попросил супругов ФИО62 перевести на расчетный счет ООО «ЭКОДОМ» денежные средства в размере 368000 руб., введенные в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б. и его намерениях, оплатили на расчётный счёт ООО «ЭКОДОМ» №, открытый в АО «Севастопольский морской банк», денежные средства в сумме 368000 руб., в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение ООО «ЭКОДОМ» и оно получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО62 денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, 20 октября 2016 г., в дневное время, Вейшторт Б.Б. с целью укрепления в сознании ФИО4 ложного положительного впечатления о себе и ходе выполнения им своих обязательств, а также с корыстной целью, имея намерение путём обмана завладеть наличными денежными средствами супругов ФИО62, позвонил ФИО4 по телефону и сообщил заведомо ложные сведения о том, что в доме, который будет строиться по адресу <адрес>, необходимо установить окна, обязательство на приобретение и выполнение работ по установке которых берет на себя ООО «ЭКОДОМ». Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, Потерпевший №8, находя такое предложение Вейшторта Б.Б. выгодным для себя, дала ему своё согласие о заключении договора с ООО «ЭКОДОМ» на приобретение и установку окон в доме по адресу <адрес>, стоимостью 86000 руб., при условии авансового платежа в размере 62000 руб., после чего Вейшторт Б.Б., действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, пригласил Потерпевший №8 явиться на следующий день в помещение офиса под вывеской ООО «ЭКОДОМ» на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, заранее предупредив, что её встретит Свидетель №11, которую представил бухгалтером ООО «ЭКОДОМ», где она должна будет подписать договор с ООО «ЭКОДОМ» и оплатить авансовый платеж в размере 62000 руб..

В этой связи, 21 октября 2016 г., около 10 часов 00 минут, Потерпевший №8, введённая Вейштортом Б.Б. в заблуждение, пришла в помещение офиса под вывеской ООО «ЭКОДОМ» на втором этаже здания бизнес-центра «Монако», расположенного по адресу <адрес>, офис №, где её встретила Свидетель №11, которую Вейшторт Б.Б. ранее представил ей бухгалтером ООО «ЭКОДОМ», где Свидетель №11, которой не было известно о преступных намерениях Вейшторта Б.Б., предоставила ФИО4 для ознакомления и подписания заранее подготовленный Вейштортом Б.Б. при неустановленных обстоятельствах с целью создания видимости правомерного характера своих действий Договор № МР 21-10/16 от 21.10.2016 между ООО «ЭКОДОМ» в лице директора Свидетель №10 в роли исполнителя и ФИО21 в роли заказчика общей стоимостью 86000 руб., содержащий заведомо для Вейшторта Б.Б. ложные сведения о том, что ООО «ЭКОДОМ» брало на себя обязательство по выполнению работ по установке окон в доме, расположенном по адресу <адрес>. Заблуждаясь относительно личности Вейшторта Б.Б. и его намерений, Потерпевший №8, ознакомившись с текстом указанного договора, нашла его условия выгодными для себя, после чего подписала указанный документ от имени своего супруга Потерпевший №9. Подписав указанный договор, по предварительной договорённости с Вейштортом Б.Б., который, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом необходимости исполнения заказчиком условий договора № МР 21-10/16 от 21.10.2016 в части оплаты авансового платежа в размере 62000 руб., предварительно 20 октября 2016 г., попросил Потерпевший №8 передать ему 62000 руб., Потерпевший №8, введённая в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности Вейшторта Б.Б. и его намерениях, в данное время и в помещении указанного офиса, передала Свидетель №11 для Вейшторта Б.Б. принадлежащие ей денежные средства в размере 62000 руб.. Получив от ФИО4 денежные средства, Свидетель №11, принимая Вейшторта Б.Б. за руководителя ООО «ЭКОДОМ» и действуя по его указанию, не зная о его преступных намерениях, сразу же выдала ФИО4 заранее подготовленную при неустановленных обстоятельствах квитанцию от имени ООО «ЭКОДОМ» к приходному кассовому ордеру № от 21 октября 2016 г. на сумму 62000 руб., которую Вейшторт Б.Б. использовал для создания видимости правомерного характера своих действий и имитации кассовых расчётов, в результате чего с указанного момента денежные средства поступили в незаконное владение Вейшторта Б.Б., который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО4 и Потерпевший №9 денежными средствами по своему усмотрению.

Всего же, за период с 28 сентября 2016 г. по 21 октября 2016 г. Вейшторт Б.Б., путём совершения ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и единством объекта посягательства, путём обмана похитил денежные средства ФИО4 и Потерпевший №9 на общую сумму 1042000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 5,6 ст.247, ч.4 ст.253 УПК РФ, суд полагает, что вина подсудимого Вейшторта Б.Б. в совершении преступлений доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что 05 мая 2015 г. она приехала в <адрес> и решила построить двухэтажный дом на участке, расположенном по адресу <адрес>. В Интернете она нашла организацию «ПАСК «Экострой». В мае 2015 г. она и её муж ФИО22 приехали в указанную организацию, где был сотрудник, которому они пояснили, что хотят построить дом, сотрудник сказал, что руководства сейчас нет, но сегодня сотрудники приедут к ним домой после обеда. После обеда к ним домой приехал Вейшторт, представился коммерческим директором указанной организации. С Вейштортом приехал сотрудник, с которым они разговаривали в организации. Она и муж договорились с Вейштортом построить в огороде по указанному выше адресу двухэтажный дом. При этом, она предупредила Вейшторта о том, что на старый дом и земельный участок есть только договор дарения, оформить документы на старый дом и земельный участок она ещё не успела, но Вейшторта это устроило. Вейшторт и сотрудник сделали рулеткой замеры в огороде. Примерно через день или на следующий день после приезда Вейшторта, она, её сын ФИО1 и её муж, в первой половине дня, приехали в центр «Монако» по <адрес> в <адрес>, им сказал туда приехать Вейшторт. По приезду Вейшторт представил им договор о строительстве дома площадью 200 метров квадратных из СИП-панелей. Они ознакомились с договором, была смета, график работ, согласно которым дом должен был быть построен к 30 августа 2015 г., при этом, согласно договорённости с Вейштортом, последний не выполнял внутренние работы. Стоимость строительства дома составила 2 700 000 руб.. Изначально они должны были оплатить 10 % от стоимости, то есть 277 000 руб.. В этот же день она подписала указанный выше договор, который был уже подписан Свидетель №1, отдала лично в руки Вейшторту 277 000 руб., последний дал ей кассовый чек подписанный Свидетель №1. Вейшторт общался с Свидетель №1 по телефону. Она и её муж несколько раз встречались в офисе на <адрес> в <адрес> с архитектором Приходько ФИО12 для составления проекта дома, после чего, они должны были заплатить 50 % от указанной выше общей стоимости дома. В мае 2015 г. проект дома был утверждён Свидетель №1. После этого, в «Монако» по <адрес>, она и муж передали Вейшторту в руки 1 385 000 руб., последний дал им чек о передачи ими денег, который был уже подписан Свидетель №1. Потом пришли трое рабочих и прораб, выкорчевали деревья, стали копать ямки для заливки бетона. Вейшторт приезжал каждый день, до 10 июня 2015 г. рабочие залили фундамент. Она спросила у Вейшторта, можно ли использовать материнский капитал, на что последний ответил, что нельзя, но есть скидка по акции в размере 200 000 руб., однако, чтобы получить данную скидку, необходимо заплатить оставшиеся 40 % о стоимости дома, за минусом скидки. Вейшторт приехал к ней домой с дополнительным соглашением и приходным кассовым ордером, она передала Вейшторту более 900 000 руб., подписала дополнительное соглашение. Таким образом, она передала Вейшторту 2 571 000 руб.. Вейшторт сказал им, что СИП-панели должны завести после 10 июля 2015 г.. Потом Вейшторт сказал, что их СИП-панели отправили в <адрес>, чтобы вырезать окна. После этого, Вейшторт стал говорить, что не хватает денег, обещал выполнить работы. Она обратилась в полицию. Был залит только фундамент, она поняла, что её обманули. Она познакомилась с Свидетель №1, который вместе с Вейштортом обещал достроить ей дом. Документы на старый дом и земельный участок она оформила в 2016 г.. Она требовала, чтобы Вейшторт вернул ей деньги, но последний говорил, что денег нет, что они построят дом. Потом Вейшторт стал скрываться от неё. В 2016 г. в «Монако» по <адрес> офис был закрыт. Она подала в суд иск, где указала, что Вейшторт забрал все деньги, Свидетель №1 денег не видел. Вейшторт в суд не являлся, являлся Свидетель №1. По решению суда Вейшторт должен ей 8 миллионов руб., решение суда не исполнено. На сегодняшний день дом не построен, деньги не возвращены. У неё есть два приходных кассовых ордера: на 277 000 руб. и на 2 000 000 руб., о передаче ею Вейшторту денег на указанные суммы.

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 с Вейштортом Б.Б. он знаком с 2004 г., поддерживал приятельские доверительные отношения. Вейшторт Б.Б. занимался строительством, у последнего был заключён договор на поставку СИП–панелей, о чём он ему лично рассказал Вейшторт Б.Б. и предложил заниматься постройкой малых строений из СИП – панелей. В 2015 г. он основал фирму ООО «ПАСК «Эко Строй», которая осуществляла строительную деятельность, лицензию фирма не получала, так как по законодательству РФ строения малой постройки не были предметом обязательного лицензирования. Фирма занималась поиском клиентов, заключением договоров и постройкой строений из СИП – панелей. Так как у Вейшторта Б.Б. был договор на поставку СИП –панелей, последний был осведомлён в вопросах качества и стоимости СИП-панелей. По устной договорённости между ним и Вейштортом Б.Б., большие заказы будет выполнять ООО «ПАСК «Экострой», а строительство частных домов будет выполнять Вейшторт Б.Б., как субподрядчик ООО «ПАСК «Экострой». 19 мая 2015 г. ему позвонил Вейшторт Б.Б. и сказал, что есть клиент на покупку домокомплекта из СИП–панелей и его монтаж, попросил его провести данные договорные обязательства через ООО «ПАСК «Экострой», с его монтажом, с последующим заключение договора субподряда с ним как ИП. В этот же день они договорились о встрече на арендованном им офисе в ТЦ «Монако», самого заказчика он не видел. По просьбе Вейшторта Б.Б. они составили между ООО «ПАСК «Экострой» и Потерпевший №1 договор, который был заключён на постройку жилого дома по адресу <адрес>1 за 2771200 руб.. Был составлен график работ, сроки окончания строительства так же были оговорены договором. Заказчика он не видел, в этот же день был составлен договор субподряда с ИП Вейшторт Б.Б., который взял все обязательства на доставку и монтаж домокомплекта из СИП–панелей. Деньги Потерпевший №1 передала Вейшторт Б.Б., при каких обстоятельствах ему не известно. Ему известно, что возложенные на себя обязательство Вейшторт Б.Б. не выполнил, так как Потерпевший №1 стала предъявлять претензии ему. Он ей сказал, что всем занимается Вейшторт Б.Б., который несёт персональную ответственность за постройку дома. Таким же образом ООО «ПАСК «Экострой», по просьбе Вейшторта Б.Б., заключало договора ещё на несколько объектов, монтаж по которым Вейшторт Б.Б. не выполнил (т.2, л.д.188-189).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент подписания им договора с Потерпевший №1, у него с Вейштортом Б.Б. были доверительные отношения, он решил последнему помочь с оформлением и заключением данного договора с Потерпевший №1, в связи с ранее достигнутой договорённостью. Вейшторт Б.Б. обещал ему взамен предоставлять клиентов для его фирмы. Зачем Вейшторту Б.Б. нужно было проводить денежные операции через его фирму, он пояснить не может. Почему Вейшторт Б.Б. не заключил договор напрямую с Потерпевший №1, не знает. (т.2, л.д.190-192).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 в 2015 г. он был индивидуальным предпринимателем, бригадиром строительной бригады. Он часто выполнял заказы Вейшторта Б.Б., который являлся директором строительной фирмы, у последнего было две фирмы ООО «Экодом» и ООО «ПАСК «Экострой». Он с Вештортом не подписывал договоры на проведения строительных работ, работы выполнялись по устным договоренностям. В 2015 г. он выполнял строительные работы по адресу <адрес> у Потерпевший №1 и её супруга. Их нанял Вейшторт Б.Б., им нужно было, около уже существующего фундамента, залить фундамент под лестницу и сделать заземление, более ни на какие работы Вейшторт Б.Б. их не нанимал. Сделав указанный объём работ, они получили от Вейшторт оплату. Материалы для указанных работ находились на участке. Далее, по просьбе самой Потерпевший №1, они выполнили работы по замене кровли на имеющемся сарае, за данные работы с ними расплатилась Потерпевший №1 (т.2, л.д.200-202).

Аналогичное следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д.203-204).

Согласно оглашённому рапорту от 28.02.2018 г. должностные лица ООО «ПАСК «Экострой»», в период времени с 15 мая 2015 г. по 02 июня 2015 г., мошенническим путём, завладели деньгами Потерпевший №1, в размере 2 315 200 руб., под предлогом выполнения работ по изготовлению и монтажу дом-комплекта из СИП-панелей по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.92).

Из оглашённого в судебном заседании заключения экспертного строительно-технического исследования № 277-5 от 07.10.2016 г. следует, что общая стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу Объекта строительства – двухэтажного жилого дома общей площадью 200 кв.м., расположенного в домовладении № 18/1 по <адрес> в <адрес>, Республики Крым согласно Договору № 2/05-15 от 19.05.2015 г., составляет 2 643 200 руб.. Степень готовности объекта строительства – двухэтажного жилого дома общей площадью 200 кв.м., расположенного в домовладении № 18/1 по <адрес> в <адрес>, Республики Крым согласно Договору № 2/05-15 от 19.05.2015 г. на дату выполнения исследования 07.10.2016 г. составляет 4,62 % (т.1, л.д.148-171).

Как следует из оглашённого заключения специалиста № 2 от 27.02.2018 г. сумма внесенных денежных средств в кассу ООО «ПАСК «Экострой»» Потерпевший №1 во исполнение обязательств по договору № 2/05-15 от 19.05.2015 г., составила 2 571 200 руб., однако ООО «ПАСК «Экострой»» не исполнило свои обязательства по Договору № 2/05-15 от 19.05.2015 г. на сумму 2 315 200 руб., выполнены работы только в части устройства фундамента (т.1, л.д.172-177).

Указанные выше исследования доказывают, что Вейшторт Б.Б. завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, путём мошеннических действий.

Согласно оглашённому протоколу выемки от 07.08.2019 г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты (проект) Договор № 2/05-15 от 19.05.2015 г. между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» в лице генерального директора Свидетель №1 и Потерпевший №1 на 2 листах; квитанция ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» к приходному кассовому ордеру № б/н от 19.05.2015 Г. о приёме от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 277120 руб. по договору № от 08.05.2015 г. на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ПАСК «Экострой» от 23 марта 2015 г. серии 91 № на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 91 № на 1 листе; Дополнительное соглашение от 02.06.2015 г. к Договору № 2/05-15 между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» и Потерпевший №1 на 1 листе; квитанция ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2015 г. о приёме от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 294 080 руб. по договору № 2/05-15 от 19.05.2015 г. на 1 листе; График строительных работ (Приложение № к договору) на 1 листе; приложение к договору № от 19.05.2015 г. – счёт смета на строительство дома на имя Потерпевший №1 на 1 листе; письмо на имя Потерпевший №1 за подписью от имени коммерческого директора ООО «ПАСК «Экострой» Вейшторта В.В. на 1 листе; планировочное решение на двух листах за подписью от имени Свидетель №1 и оттиском печати ООО «ПАСК «Экострой» (т. 6, л.д. 40-41).

Из оглашённого протокола осмотра документов от 07.08.2019 г. следует, что документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, содержат сведения о заключении ею договора с ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» и об уплате ею денежных средств в сумме 2 571 200 руб. (т.6, л.д.42-55).

Сведения, содержащиеся в указанных выше протоколе выемки от 07.08.2019 г. и протоколе осмотра документов от 07.08.2019 г., неопровержимо доказывают вину Вейшторта Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из оглашённых Выписке Филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» по лицевому счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 03.04.2015 г. на 09.11.2016 г. (т.3, л.д.179), Выписке РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 23.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.196), Выписке РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 24.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.197), сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета указанной организации по договорам, отсутствуют, что подтверждает факт завладения Вейштортом Б.Б. денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, путём мошеннических действий.

Согласно оглашённой Информации УФНС России по Республике Крым от 19.08.2019 г., от 15.08.2019 г. сведения о трудоустройстве Вейшторта Б.Б. в ООО «ПАСК «Экострой» отсутствуют (т.6, л.д.196-227).

Как следует из оглашённой информации от 14.08.2019 г. и приложения к ней (договор аренды № нежилого помещения от 01.12.2016 г.), предоставленных ИП ФИО24, в 2015-2016 г.г. ИП Вейшторт Б.Б. договор аренды с ИП ФИО24 на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не подписывал, арендную плату не вносил, но в нерабочее время посещал офис в отсутствие администрации; с ООО «ПАСК «Экострой» в лице директора Свидетель №1 договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не заключал; с 01 декабря 2016 г. до ноября 2017 г. договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» заключён и подписан директором ФИО25 ООО «Экодом», но договорные обязательства по оплате аренды выполнялись частично (т.6, л.д. 314-319).

Согласно оглашённым, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям обвиняемого Вейшторта Б.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении, не признаёт. Между ним, как ИП Вейшторт, и ООО «Экострой» в мае 2015 г. был заключён договор субподряда на выполнение монтажных работ и фундаментных работ на объекте - строительство жилого дома по <адрес>. Он получил от ООО «Экострой» полную сумму, предусмотренную договором, и приступил к выполнению работ. Были начаты фундаментные работы, заказан домокомплект, фундаментные работы были окончены, примерно через месяц, к выполнению которых он привлекал свою монтажную бригаду, бригадиром был мужчина Тимур Уриетович фамилию не помнит, фундаментные работы были выполнены согласно проектно-сметной документации. Чтобы начать монтаж данного объекта необходимо было, чтобы заказчик предоставил разрешения на строительство, однако, с этим возникли проблемы. Оказалось, что Потерпевший №1 не получила кадастровый паспорт на земельный участок, что не позволяло им подать декларацию на начало строительных работ очень продолжительное время, кадастровые документы она получила в конце 2015 г.. В это время они выполняли работы по установке канализационного коллектора. После получения кадастрового паспорта на участок, ФИО60 направила запрос на выполнение строительства в службу государственного архитектурно-строительного надзора, однако из данной службы пришёл запрет на строительство. Поэтому он не начал монтаж здания, при чём основанием отказа являлись мелкие нарушения: не указан адрес объекта строительства. После этого, они еще раз подавали декларацию в 2016 г., однако о результатах рассмотрения ему не известно, так как он находился на строительстве в <адрес>. Примерно в июле 2016 г., от директора ООО «Экострой» Свидетель №1 ему стало известно, что к последнему обратилась Потерпевший №1 с просьбой внести изменения в проектную документацию, которые заключались в выносе внутридомовой лестницы, ведущей на второй этаж, на улицу, а также пристройке помещения, для размещения газового котла. Архитектором данного проекта были внесены изменения, которые были согласованы с Потерпевший №1, его бригадой были выполнены фундаментные работы под вынос лестницы и помещение котельной. Однако, изменения в проекте требовали заказа дополнительных панелей, и перекрытия в связи с изменением конструкции. Ему известно, что Потерпевший №1 сначала вела переговоры с Свидетель №1 о том, чтобы эти изменения были сделаны за счёт ООО «Экострой», а его просила, чтобы он выполнил монтаж за свой счёт, в связи с тем, что строительство очень затянулось. Он согласился пойти на уступки, привёз для монтажа на объект несколько винтовых свай фундамента для опоры, однако, как он понял, с ООО «Экострой» о бесплатном изготовлении панелей, они не договорились. В это время она попросила, чтобы он дал рабочих для сноса пристройки рядом с домом и строительство там летней кухни. Данные работы были выполнены и полностью оплачены Потерпевший №1. После этого он её не видел, не общался, домокомплект находился в <адрес>, адрес сообщить не может, так как документы находятся в <адрес> у знакомой по имени Ксения, фамилии не знает, адреса проживания не знает. После своего освобождения, он не смог с ней выйти на контакт, так как телефон не работает, выехать в <адрес> не мог, в связи с домашним арестом. Он лично принимал у Потерпевший №1 оплату за проект по монтажу дома, так как являлся коммерческим директором ООО «Экострой» (т.3, л.д.66-69).

Из оглашённых, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Вейшторта Б.Б. следует, что ООО «ПАСК «Экострой», ООО «ЭкоДом» и ИП Вейшторт Б.Б., в период 2015-2017 г.г., осуществляли строительную деятельность, выполняя строительно-ремонтные работы. К созданию ООО «ПАСК «Экострой» он отношения не имел. Единственным учредителем ООО «ПАСК «Экострой» являлся Свидетель №1. ИП Вейшторт Б.Б. сотрудничал с ООО «ПАСК «Экострой» по договорам субподряда, выполняя строительные работы. От имени ООО «ПАСК «Экострой» он не действовал. Уставных, регистрационных, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «ПАСК «Экострой», в том числе по договорам с потерпевшей Потерпевший №1, у него нет. Он не был обязан вносить денежные средства на расчётные счета. Получая деньги от Потерпевший №1, он действовал от имени ООО «ПАСК «Экострой», являясь коммерческим директором данного предприятия (т.10, л.д.1-2).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что она и её муж Свидетель №13 осенью 2013 г. приобрели земельный участок с домом по адресу <адрес>. В мае 2015 г. она стала обзванивать строительные организации, чтобы перестроить дом, нашла по объявлению «Экострой», позвонила, ей ответили, что могут залить колонны под дом. В конце мая 2015 г. она пришла в «Монако», где был Вейшторт, представившийся коммерческим директором «Экострой». Вейшторт сказал, что будет заказывать опалубку за пределами Крыма, там же можно купить арматуру по низкой цене, сказал, что сделает колонны. Она и муж решили согласиться, пришли в «Монако», где Вейшторт предложил им заключить один договор на постройку всего дома, на общую сумму более двух миллионов рублей. Так как у них таких денег не было, она и муж отказались, договорились, что будут по мере наличия денег составлять отдельные договоры. 05 июня 2015 г. она заключила с Вейштортом договор на аренду опалубки и закупку арматуры на сумму 464 000 руб., деньги на указанную сумму она и муж сразу же передали Вейшторту наличными, а Вейшторт дал им расписку, что получил 464 000 руб.. Согласно договору опалубка должна была быть универсальной, должна была быть доставлена на объект до 16 июня 2015 г., а до 11 июня 2015 г. должны были привезти арматуру. 16 июня 2015 г. она подписала с Вейштортом договор на строительные работы на сумму 77 000 руб., при этом, она оплатила аванс в размере 35 000 руб., которые она передала Вейшторту, а последний, на договоре, написал, что получил 35 000 руб. и поставил печать. Опалубку Вейшторт так и не привёз, привёз часть арматуры, но без документов. Рабочие взяли какую-то старую опалубку, провели работы до 29 июня 2015 г.. 30 июня 2015 г. она заключила с Вейштортом третий договор на сумму 143 240 руб. и передала Вейшторту аванс в размере 60 000 руб., о получении которых Вейшторт написал на договоре и поставил печать. Потом, 14 июля 2015 г., Вейшторт сказал, что для аренды строительного оборудования нужны деньги, в сумме 250 000 руб.. 20 июля 2015 г. муж передал Свидетель №1, в офисе на <адрес> 000 руб., а Свидетель №1 отдал мужу расписку Вейшторта о получении данных денег. Вейшторт обещал им вернуть 250 000 руб. до 20 июля 2015 г., но так и не вернул, пояснял, что денег нет, но обещал обязательно вернуть. Она сказала Вейшторту, что обратиться в полицию, тогда Вейшторт пообещал возвращать деньги частями. До конца 2015 г. Вейшторт вернул 30 000 руб.. Потом Вейшторт перестал выходить на связь, она обратилась в полицию, подала иск в суд. Вейшторт в суд не приходил. Суд взыскал 550 666 руб., но исполнительный лист не исполнен, деньги не взысканы. Офисы в «Монако» и на <адрес> были закрыты.

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в 2013 г. он и его жена Потерпевший №2 купили участок по адресу <адрес>, который спланировали, приобрели проект строительства дома, и начали строительство. Они хотели построить двухэтажный дом в виде железобетонного каркаса с заполнением газобетонными блоками. Они столкнулись с проблемой заливки колон каркаса. На сайте Керчьнет они нашли объявление о производстве строительных работ ООО «ПАСК «Экострой», телефон взял Вейшторт Б.Б., который представился исполнительным директором. В мае 2015 г. он и жена, по договоренности с Вейштортом, пришли в офис ООО «ПАСК «Экострой» расположенный на 2-м этаже ТЦ «Монако» по адресу <адрес>, где их встретил Вейшторт. Жена объяснила характер необходимых работ, Вейшторт согласился выполнить данные работы, а именно, предоставить опалубку для возведения колон и выполнить строительные работы каркаса строения, а именно, колоны 1 и 2 этажа, перекрытия между этажами. Вейшторт предложил выполнить строительство всего дома, примерно за 2500000 руб., на что они не согласились, а предложили Вейшторту выполнять работы поэтапно с соответствующей оплатой за конкретно выполненную работу и поставленные материалы. Примерно через две недели, он и жена пришли в указанный офис, где обсудили с Вейштортом все условия выполнения и оплаты работ, договорились об аренде опалубки для возведения колон, залоговая стоимость которых составляла 217000 руб., стоимостью самой аренды 18000 руб., то есть 199 000 руб. Вейшторт обязался вернуть. В ходе разговора они просили лишь об аренде опалубки и производстве самих строительных работ, стройматериалы, такие как бетон и арматура, они хотели закупать сами. Однако, Вейшторт очень убедительно рассказал о преимуществах заказа материалов у него, объяснил им, что поставит им арматуру по самой низкой цене и убедил их в том, чтобы они у него заказали покупку арматуры, обещал бесплатную доставку и хорошее качество материалов, они с женой поддались на уговоры Вейшторта, и решили заказать у последнего покупку необходимого количества арматуры и вязальной проволоки в размере, указанном в проектно-сметной документации, по стоимости 247480 руб., договорились о следующей встрече для заключения договора. 05 июня 2015 г. он и жена пришли в указанный офис, где Вейшторт составил договор №ПМ 15-06-5 с ИП Вейштортом. Вейшторт, на заданный вопрос, почему они заключают договор с ним как с ИП, а не с ООО «ПАСК «Экострой», убедил их, что так лучше, что работать всё равно будет его фирма, и Вейшторт лично гарантирует выполнение всех возложенных на последнего обязательств. Они заключили указанный договор, по которому выплатили, в тот же день, на руки Вейшторту 464480 руб., при этом аренда опалубки для возведения колон, залоговая стоимость которых составляла 217000 руб., и включая в эту сумму стоимость самой аренды 18000 руб., то есть 199000 руб. Вейшторт обязался вернуть, и 247480 руб. составляла стоимость арматуры с вязальной проволокой, в объёме и количестве согласно приложению № к договору №ПМ 15-06-5. Опалубку, указанную в договоре, Вейшторт, так и не поставил, не выполнив в указанной части указанный договор. 16 июня 2015 г. он и жена пришли в указанный офис, где Вейшторт составил договор № КВ 15-06-2 между его супругой и ИП Вейштортом Б.Б. на проведение строительных работ по возведению колон 1 этажа дома, стоимостью 77088 руб.. Строители, прорабом которых являлся Свидетель №7, в бригаде работала 3-4 человека, примерно тогда же, начали подготовительные работы по установке опалубки. С этого момента у них начали появляться проблемы с Вештортом. Когда пришло время устанавливать опалубку, Вейшторт под разными предлогами не поставлял указанную опалубку, при чём, по договору обязался поставить до 16 июня 2015 г.. Когда они поняли, что Вейшторт не поставит нужную опалубку в размере 30 на 30 см, высотой 300 см, примерно в период с 18 по 20 июня 2016 г., они приехали на участок, и увидели старую опалубку. Они спросили у Свидетель №7, что это такое, на что последний предложил им возвести колонны 40 на 40 см и высотой 300 см, пояснил что указанную опалубку лично попросил у своих знакомых, и предложил залить колоны, чтобы не простаивала работа, пояснил, что данную опалубку достал бесплатно у своих знакомых, чтобы выполнить свою часть работ, а именно, залить колонны. То есть Вейшторт не выполнил возложенные на себя обязательства по аренде опалубки нужного размера, кроме того, не вернул залоговую стоимость в размере 199000 руб.. По итогу строители залили колоны, используя другую опалубку, на что они согласились, так как им необходимо было продолжать стройку. После того, как были залиты колоны, которые из-за плохой опалубки получились кривыми, данные строители начали работы по устройству железобетонного межэтажного перекрытия, для чего необходимы были телескопические стойки. Вейшторт сказал, что ему необходимо внести залоговую стоимость для получения этих стоек на ООО «Монолит», обманным путём убедил их передать ему 250000 руб. на залоговую стоимость, они уже в тот момент сомневались давать ли Вейшторту деньги, однако последний очень убедительно говорил и обещал вернуть данную залоговую стоимость и стоимость за невыполненную опалубку, после возврата этих стоек, то есть он поставил их в безвыходное положение, и они были вынуждены согласиться на условия Вейшторта, чтобы не потерять ранее заплаченные последнему деньги. Вейшторт на момент необходимости поставки данных стоек сказал, что в ООО «ПАСК «Экострой» работает его заместитель Свидетель №1, которому супруга должна передать 250000 руб. залоговой стоимости, пояснив при этом, что его нет в городе, и что деньги нужно срочно передать, а иначе придётся останавливать строительные работы. В результате чего, 15 июля 2015 г., в указанном офисе, в ТЦ «Монако», Свидетель №1 лично в руки переданы 250000 руб., получена расписка, пописанная самим Вейштортом, с печатью ИП Вейшторт Б.Б.. После чего, данные телескопические стойки были у них на объекте и им его рабочие залили перекрытия. Суть договоренности была таковой, что они за аренду этих стоек никому не платят, а просто помогают внести за них часть залога, который Вейшторт, согласно расписке и устной договорённости, обязался вернуть им до 20 мая 2015 г., деньги, в размере 250000 руб. Вейшторт не вернул до настоящего времени. Сначала Вейшторт обещал им вернуть деньги, а потом просто пропал, при попытках связаться с Вейштортом и вернуть свои деньги за опалубку и телескопические стойки, Вейшторт обещал им вернуть деньги, отговариваясь при этом различными причинами, выдумывая разные предлоги (т.2, л.д.103-106).

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7 он знаком с Вейштортом Б.Б. с весны 2013 г., знает последнего поверхностно. Примерно в мае 2015 г., ему позвонил Вейшторт и предложил поучаствовать в строительстве двухэтажного дома по <адрес> в <адрес>, на что он согласился, договоренность была устная, он отвечал за техническую часть работы, а Вейшторт за финансовые отношения с заказчиком, которым являлись супруги ФИО64. Как проходила оплата, ему не известно. У него были свои расценки проведения работ, он рассчитал стоимость работ по заливке колон и перекрытия, и отдал Вейшторту, какие были суммы, он уже не помнит. Когда они приступили к работе, фундамент на участке уже был залит, нужно было залить колоны железобетонного каркаса 1 этажа. Опалубку для данных колон они поставили совместно с Вейштортом, они её арендовали у знакомых по имени Света и Александр. После того, как они залили колоны, они установили горизонтальную опалубку для устройства ригелей и межэтажного перекрытия. Для проведения данных работ необходимы были телескопические стойки и двутавровые деревянные ригели, которые являются общей конструкцией опалубки, где Вейшторт их брал, ему не известно, но забирал их автомобиль строительной компании «Монолит». По поводу залоговой и арендной стоимости опалубки для колон и телескопических стоек, он пояснить ничего не может, это были взаимоотношения ФИО64 и Вейшторта. Впоследствии, ФИО64 отказались от услуг Вейшторта и договорились с ним напрямую, он проводил дальнейшие работы (т.2, л.д.215-216).

Согласно оглашённому рапорту от 19.04.2018 г. ИП Вейшторт Б.Б., 05 июня 2015 г., мошенническим путём, под предлогом выполнения строительных работ, завладел деньгами Потерпевший №2, в размере 464 480 руб. (т.2, л.д.83).

Как следует из оглашённого заключения специалиста № 6 от 18.04.2018 г. сумма переданных денежных средств ИП Вейшторт Б.Б. Потерпевший №2, во исполнение обязательств по договору № ПМ 15-06-5 от 05.06.2015 г., составила 464 480 руб., однако ИП Вейшторт Б.Б. не исполнил свои обязательства по договору № ПМ 15-06-5 от 05.06.2015 г. в размере 464 480 руб., так как комплект товарно-строительных материалов для строительства дома и комплект опалубок универсальных не поставлены (т.2, л.д.109-113).

Указанное выше исследование доказывает, что Вейшторт Б.Б. завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2, путём мошеннических действий.

Согласно оглашённому протоколу выемки от 13.08.2019 г. у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты договор № ПМ 15-06-5 от 05.06.2015 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №2 стоимостью 464480 руб. на 3 листах; Приложение № к договору ИП Вейшторта Б.Б. на 1 листе; Расписка в получении денежных средств в сумме 464480 руб. от имени ИП Вейшторта Б.Б. от 05.06.2015 г. на 1 листе; договор № КВ 15-06-2 от 16.06.2015 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №2 стоимостью 77088 руб. на 2 листах; Приложение № «Смета строительных работ» ИП Вейшторта Б.Б. на 1 листе; Акт выполненных работ ИП Вейшторта Б.Б. от 29.06.2015 г. на 1 листе; договор № КВ 15-06-4 от 30.06.2015 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №2 стоимостью 143240 руб. на 2 листах; Приложение № «Смета строительных работ» ИП Вейшторта Б.Б. на 1 листе; Приложение № к Договору № КВ 15-06-4 от 30 июня 2015 г. «График строительных работ» ИП Вейшторта Б.Б. на 1 листе; фотоснимок Акта приёма-передачи оборудования от 14 июля 2015 г. между Савченко А.З. и Вейштортом Б.Б. на 1 листе; Расписка ИП Вейшторта Б.Б. от 15 июля 2015 г. на имя Гуринцовой Т.С. в получении денежных средств от Гуринцовой Т.С. в размере 250000 руб. на 1 листе; договор аренды строительной опалубки № от 10 августа 2015 г. между ИП ФИО27 и Свидетель №13 о сдаче в аренду опалубки на 10 суток стоимостью 900 руб. в сутки на 3-х листах; Приложение № к договору аренды строительной опалубки от 10 августа 2015 г. между ИП ФИО27 и Свидетель №13 на 1 листе; Акт приёма-передачи к договору аренды строительной опалубки от 10 августа 2015 г. между ИП ФИО27 и Свидетель №13 на 1 листе; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2015 г. ИП ФИО27 на 60000 руб. в виде залога за опалубку на 1 листе; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2015 г. ИП ФИО27 на 9000 руб. в виде оплаты за аренду на 1 листе; счёт-фактура № СФ-0000096 от 10 августа 2015 г. ИП ФИО27 на выдачу оборудования на 1 листе; расходная накладная № РН-0002417 от 10 августа 2015 г. ИП ФИО27 на выдачу оборудования на 1 листе; накладная на возврат № ВН-0000153 от 20 августа 2015 г. ИП ФИО27 на 1 листе; исполнительный лист по делу № от 15 февраля 2017 г. на бланке серии ФС № о взыскании с ИП Вейшторта Б.Б. в пользу Потерпевший №2 денежных средств на 4 листах (т.6, л.д.105-107).

Из оглашённого протокола осмотра документов от 13.08.2019 г. следует, что документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №2, содержат сведения о заключении ею договора с ИП Вейштортом Б.Б. и об уплате ею денежных средств (т.6, л.д.108-133).

Сведения, содержащиеся в указанных выше протоколе выемки от 13.08.2019 г. и протоколе осмотра документов от 13.08.2019 г., неопровержимо доказывают вину Вейшторта Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из оглашённых Выписки Филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» по лицевому счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 03.04.2015 г. на 09.11.2016 г. (т.3, л.д.179), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 23.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.196), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 24.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.197), сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета указанной организации по договорам, отсутствуют, что подтверждает факт завладения Вейштортом Б.Б. денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2, путём мошеннических действий.

Согласно оглашённой Информации УФНС России по Республике Крым от 19.08.2019 г., от 15.08.2019 г. сведения о трудоустройстве Вейшторта Б.Б. в ООО «ПАСК «Экострой» отсутствуют (т.6, л.д.196-227).

Как следует из оглашённой информации от 14.08.2019 г. и приложения к ней (договор аренды № нежилого помещения от 01.12.2016 г.), предоставленных ИП ФИО24, в 2015-2016 г.г. ИП Вейшторт Б.Б. договор аренды с ИП ФИО24 на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не подписывал, арендную плату не вносил, но в нерабочее время посещал офис в отсутствие администрации; с ООО «ПАСК «Экострой» в лице директора Свидетель №1 договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не заключал; с 01 декабря 2016 г. до ноября 2017 г. договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» заключён и подписан директором ФИО25 ООО «Экодом», но договорные обязательства по оплате аренды выполнялись частично (т.6, л.д. 314-319).

Согласно оглашённым, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям обвиняемого Вейшторта Б.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт. К нему обратилась ФИО64 с мужем с просьбой постройки дома, по типу монолитного железобетонного каркаса из газобетоновых блоков. Он рассчитал стоимость проведения работ и предложил построить полностью двухэтажный дом по цене 2500000 руб., без отделки. По итогу они решили делать договор поэтапно, сначала заливать колонны первого этажа, затем перекрытие, после колонны второго этажа, прикрытие кровли, заполнение стен газоблоком, все это (каждый в отдельности взятый вид работы поставки материалов) подразумевало заключение отдельных самостоятельных договоров. Таким образом, между ним как ИП и ФИО64 было заключено три договора: 1. аренда опалубки для залитие колон; 2. монтажные работы по залитию колон и приобретения бетона; 3. аренда стоек для заливки перекрытия второго этажа, суммы он уже не помнит, арматуру он закупал лично и поставил в полном объеме. Данные работы по поставке опалубки и залитию колонн были выполнены в полном объеме. По поводу невозврата ФИО64 залоговой стоимости в сумме 250000 руб. стойки ригелей и ригелей, может пояснить, что взаимозачёт по выполненным работам сделан не был. В августе 2015 г. он получил претензию от ФИО64 о сумме в размере 467 000 руб., однако, после всех вычетов за работы они пришли к соглашению о том, что сумма к возврату составляет 260000 руб., о чём 16.09.2015 г. он по электронной почте направил соглашение ФИО64, в котором указал, что до 30.09.2015 г. он вернёт данную сумму, однако в связи с финансовыми сложностями сразу вернуть все деньги не смог. 04.10.2015 г. возле стоматологии на <адрес> в <адрес> он отдал лично в руки ФИО64 20000 руб.. Кроме этого в середине сентября 2015 г. отдал ей около подъезда <адрес> ещё 15000 руб.. Также, в конце декабря 2015 г. он отдал около указанного подъезда около 15000 руб., и сказал, что пока больше возможности отдать денег нет, если хотят могут подавать на него в суд (т.3, л.д.72-76).

Из оглашённых, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Вейшторта Б.Б. следует, что уставных, регистрационных, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «ПАСК «Экострой», в том числе, по договорам с потерпевшими ФИО64, у него нет. Он не был обязан вносить денежные средства на расчётные счета (т.10, л.д.1-2).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4:

Потерпевший Потерпевший №3 показал в судебном заседании, что он узнал, что есть фирма в <адрес> «Экострой» по <адрес>, которая занимается пристройкой балконов. Он приехал в офис данной фирмы, где Вейшторт представился директором, который пообещал ему сделать все разрешительные документы, впоследствии, он передал за это 110 000 руб., о чём Вейшторт написал ему расписку. В 2015 г. Вейшторт сказал, что стройматериалы подорожали, приехал к ним домой и взял у них 195 000 руб. на сип-панели. Через несколько дней пришли рабочие, стали рыть какие-то ямы, приехал Вейшторт, которому он ещё передал 70 000 руб.. Строители вырыли три ямы, больше ничего не сделали, деньги забрал Вейшторт. Был составлен договор с «Экостроем» на 210 000 руб., данный договор подписала его тёща ФИО28. 210 000 руб. он отдал Вейшторту, который дал какую-то квитанцию. Свидетель №1 отдал ему 209 000 руб., остальные деньги ему не вернули. О том, что он передал Вейшторту 70 000 руб. и 195 000 руб. расписок не было, но при передаче денег присутствовали его жена Потерпевший №4 и тёща ФИО28. На 70 000 руб. Вейшторт должен был поставить решётки, вентиляцию, а на 195 000 руб. выполнить отделочные работы.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала в судебном заседании, что в 2015 г они решили пристроить балкон в квартире, которая на тот момент принадлежала её маме ФИО28. Муж поехал в «Экострой» сам, потом рассказал, что Вейшторт сделает разрешительные документы за 110 000 руб., которые муж передал в её присутствии Вейшторту, который написал расписку. Вейшторт сказал, что для закупки сип-панелей нужно 195 000 руб., которые муж передал Вейшторту в её присутствии и в присутствии её мамы ФИО28. Потом Вейшторт попросил ещё 70 000 руб., которые муж передал лично. Рабочие выкопали только три ямы. Муж поехал без неё в «Монако», где Вейшторт дал договор на 209 000 руб., который подписала её мама ФИО28, договор подписали с «Экостроем», подписал Вейшторт. Работы выполнены не были, Свидетель №1 вернул им 209 000 руб. по договору, остальные деньги Вейшторт не верн<адрес> 000 руб. была расписка.

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО28 следует, что <адрес> по ул. <адрес>, 45, в <адрес> на данный момент принадлежит ее дочери, до 2018 г. принадлежала ей. В 2015 г. дочь с мужем решили сделать пристройку в квартире нашли строительную фирму, директором которой был Вейшторт Б.Б., который взялся выполнять данную работу. 30 августа 2015 г. её дочь с мужем пришли к Вейшторту на фирму, последний заверил их, что нашёл людей, через которых сделает разрешение и сказал, что это будет стоить 110000 руб.. Дочь с мужем передали Вейшторту деньги, в сумме 110000 руб.. Вейшторт разрешительные документы не сделал. Между нею и ИП Вейшторт Б.Б. был заключён договор на выполнение работ, сам Вейшторт настоял, что договор должен быть заключён между нею и им, а не дочерью и мужем последней, так как она являлась юридическим собственником квартиры, что в дальнейшем облегчит процедуру получения разрешительной документации. Вейшторт подготовил смету постройки пристройки, которая составляла около 600000 руб.. Примерно 20 октября 2015 г., к ним домой, по указанному выше адресу, приехал Вейшторт и сказал, что документы уже готовы и их осталось только получить, но поскольку идет подорожание СИП – панелей, ему срочно необходимо закупить материалы и начинать стройку. Поскольку на тот момент они доверяли Вейшторту, последний очень убедительно говорил, о преимуществах немедленной закупки материала, Потерпевший №3 22 октября 2015 г. занял 195000 руб. у Свидетель №14 и в её присутствии по указанному адресу передал Вейшторту указанные деньги. Вейшторт пояснил, что договор на данную сумму денег, подвезёт позже, поэтому расписок с него не взяли. Через несколько дней строители вырыли три ямы под заливку бетонных опор пристройки на предполагаемом месте строительства. Ей известно, что её зять отдал Вейшторту ещё деньги в размере 70000 руб. и 209000 руб., которые последний не вернул, работ никаких не сделал (т.2, л.д.175-176).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №14 с семьёй ФИО65 она знакома с 2000 г., поддерживает дружеские отношения. Со слов ФИО65 ей известно, что в 2015 г. Потерпевший №4 и Потерпевший №3 решили сделать пристройку в квартире, нашли строительную фирму, директором которой был Вейшторт Б.Б., который взялся выполнять данную работу. 22 октября 2015 г. к ней обратились Потерпевший №4 и Потерпевший №3 с целью занять у нее 195000 руб., так как Вейшторту Б.Б. срочно понадобились указанные денежные средства, для проведения ремонта, впоследствии ей деньги отдали, но со слов ФИО65, Вейшторт оказался мошенником, который незаконно завладел их деньгами и ничего им не сделал (т.2, л.д.178-179).

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 осенью 2015 г. Вейшторт Б.Б. познакомил его с Потерпевший №3, который заказал у Вейшторта Б.Б. постройку балкона: пристройку и оформление документов, при этом Вейшторт Б.Б. попросил его провести один из договоров с этим клиентом через ООО «ПАСК «Экострой» на поставку материалом и производство работ. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако, деньги от заказчика получил Вейштрот Б.Б., в адрес ООО «ПАСК «Экострой» деньги от заказчика не поступали. В 2017 г. Потерпевший №4 обратилась с исковым требованием о возмещении 209000 руб.. Так как он отвечал за ООО «ПАСК «Экострой», ему пришлось выплатить затребованную сумму, в связи с невыполнением возложенных Вейштортом Б.Б. на себя обязательств, он лично ни к кому претензий по данному поводу не имеет (т.2, л.д.190-192).

Из оглашённых заявления Потерпевший №3 от 21.11.2018 г. (т.2, л.д.125), заявления Потерпевший №4 от 29.08.2017 г. (т.2, л.д.150), заявления ФИО28 от 29.08.2017 г. (т.2, л.д.159-160) следует, что Вейшторт Б.Б., получив деньги, в сумме 375000 руб., не выполнил обязательства по оформлению документов на перепланировку балкона по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 45, <адрес> по производству строительных работ; ИП Вейшторт Б.Б., получив деньги, в сумме 110000 руб., не выполнил обязательства по оказанию услуг по оформлению разрешения на перепланировку с пристройкой балкона по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 45, <адрес>; ООО «ПАСК «Экострой», в лице генерального директора Свидетель №1, получив деньги, в сумме 268 269 руб., не выполнил обязательства по производству строительных работ.

Сведения, содержащиеся в оглашённых копии договора № 05-08/15 от 30.08.2015 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №4 на оказание услуг по правовой помощи (т.2, л.д.151), Расписке ИП Вейшторта от 31.08.2015 г. о получении от Потерпевший №4 денежных средств в сумме 110000 рублей по Договору №05-08/15 от 30.08.2015 г. (т.2, л.д.152), договоре № 2/11-15 от 13.11.2015 г. между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» и ФИО28 на выполнение строительных работ в размере 463360 руб. (т.2, л.д.161-162), Приложении № 3 к Договору № 2/11-15 от 13.11.2015 г. (График строительных работ) (т.2, л.д.163), Смете на работы и материалы от 12.11.2015 г. ООО «ПАСК «Экострой» (т.2, л.д.164), Расписке Потерпевший №3 от 22.10.2015 г. о получении у Свидетель №14 денежных средств, в сумме 195000 руб. (т.2, л.д.177), протоколе осмотра документов от 18.08.2019 г. (т.6, л.д.153-155), в полном объёме подтверждают завладение Вейштортом Б.Б., путём мошенничества, денежными средствами, принадлежащими потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4.

Как следует из оглашённых Выписки Филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» по лицевому счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 03.04.2015 г. на 09.11.2016 г. (т.3, л.д.179), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 23.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.196), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 24.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.197), сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета указанной организации по договорам, отсутствуют, что подтверждает факт завладения Вейштортом Б.Б. денежными средствами, принадлежащими потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 путём мошенничества.

Согласно оглашённой Информации УФНС России по Республике Крым от 19.08.2019 г., от 15.08.2019 г. сведения о трудоустройстве Вейшторта Б.Б. в ООО «ПАСК «Экострой» отсутствуют (т.6, л.д.196-227).

Как следует из оглашённой информации от 14.08.2019 г. и приложения к ней (договор аренды № нежилого помещения от 01.12.2016 г.), предоставленных ИП ФИО24, в 2015-2016 г.г. ИП Вейшторт Б.Б. договор аренды с ИП ФИО24 на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не подписывал, арендную плату не вносил, но в нерабочее время посещал офис в отсутствие администрации; с ООО «ПАСК «Экострой» в лице директора Свидетель №1 договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не заключал; с 01 декабря 2016 г. до ноября 2017 г. договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» заключён и подписан директором ФИО25 ООО «Экодом», но договорные обязательства по оплате аренды выполнялись частично (т.6, л.д. 314-319).

Согласно оглашённым, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям обвиняемого Вейшторта Б.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт. В августе 2015 г., в офисе ТЦ «Монако», к нему, как к индивидуальному предпринимателю, обратились супруги ФИО65, с просьбой строительства пристройки и оформления документов. Под оформлением документов подразумевалось оказание юридической помощи и консультаций по процедуре оформления разрешения на строительство пристройки и перепланировки <адрес>, о чём был заключён соответствующий договор. Договор заключался с Потерпевший №4 на сумму 110000 руб., взятые на себя обязательства по договору считает выполненными частично, так как он оказывал консультационные услуги по оформлению документов, однако, до завершающего этапа на стадии регистрации не дошли, ввиду сложившихся обстоятельств. Никаких договоров на строительство пристройки между ним и ФИО65 никогда не было, он лично у него никакие деньги на строительство и материалы не брал, считает, что они его оговаривают. Договор на строительство данной пристройки заключала тёща ФИО65 – ФИО28 с ООО «Экострой», на какую сумму, ему не известно. Ему известно, что Коновалова и ООО «Экострой» пришли к мировому соглашению, и им была возвращена сумма 209000 руб. по не оказанным услугам. Во время дальнейших разбирательств, ФИО65 угрожал ему и его семье, пытался причинить вред его здоровью, прямо угрожал физической расправой, ввиду чего о возврате денежных средств или решения данного вопроса мировым путем не могло быть и речи. В 2017 г. Потерпевший №4 обратилась в суд о взыскании с него 110000 руб. по договору оказания юридических услуг (т.3, л.д.77-79).

Из оглашённых, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Вейшторта Б.Б. следует, что уставных, регистрационных, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «ПАСК «Экострой», в том числе по договорам с Потерпевший №3 от имени ФИО28, у него нет. Он не был обязан вносить денежные средства на расчётные счета. Деньги от Потерпевший №3 он не брал (т.10, л.д.1-2).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №6:

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что она и её муж Потерпевший №6 в октябре 2015 г. приехали в <адрес> и купили в садоводческом товариществе «Судоремонтник» по адресу <адрес> земельный участок, чтобы построить дом. Решили построить дома из СИП-панелей, стали искать строительную организацию. Муж нашёл на <адрес> фирму «Экострой». В данной фирме сказали, что строительство дома, который они хотели построить, будет стоить 1 200 000 руб.. Им позвонил Вейшторт и сказал, что есть акция, что стоимость строительства дома составит 899 000 руб.. Муж привёз договор, подписанный ИП Вейшторт, она подписала договор 18 апреля 2016 г. на сумму 899 000 руб., был график строительства дома, дом должен был быть построен до июня 2016 г.. В момент заключения договора они должны были заплатить 50 % от 899 000 руб., а вторую часть оплатить, когда привезут домокомплект из СИП-панелей. Её супруг Потерпевший №6 заплатил 450 000 руб. в день подписания указанного договора, отдал деньги лично Вейшторту, Свидетель №1 только присутствовал. Вейшторт дал супругу документ в подтверждение получения 450 000 руб., это ей известно со слов мужа. Потом Вейшторт позвонил, сказал, что нужно 200 000 руб. на сваи, муж отдал Вейшторту 150 000 руб., был выдан документ о получении денег, но сваи не привезли, не привезли вообще ничего. Вейшторт обещал им по телефону, что исполнит обязательства. Она написала заявление о расторжении договора и возврате денег, которое муж отвёз в офис на <адрес>. С иском в суд она не обращалась, написала заявление в полицию. На сегодняшний день Вейшторт деньги не вернул, договор не выполнил. Свидетель №1 она не видела, знает о последнем со слов мужа. Стоимость дома определил Вейшторт по проекту, который выбрали она и муж.

Потерпевший Потерпевший №6 показал в судебном заседании, что он и его жена ФИО3 в 2016 г. купили земельный участок по адресу <адрес>, садовый кооператив «Судоремонтник» по адресу <адрес> нашли фирму, где работал Вейшторт на <адрес> с вывеской «Экострой». Он и жена хотели построить на указанном земельном участке дом из СИП-панелей. Они рассказали, в присутствии ФИО14, Вейшторту какой дом хотят построить, Вейшторт предложил варианты строительства, сказал, что есть программа, по которой можно дешевле купить домокомплект. Всё это происходило до апреля 2016 г.. Потом Вейшторт предложил купить домокомплект за 1 000 000 руб.. Он приехал в офис на <адрес>, показал Вейшторту эскиз двухэтажного дома. Вейшторт обсчитал стоимость домокомплекта, он взял в офисе договор, подписанный ИП Вейштортом, о поставке СИП-панелей и их сборке, привёз договор жене, который жена подписала, так как земельный участок был оформлен на жену ФИО3. Жена подписала договор 18 апреля 2016 г., а он передал Вейшторту 400 000 руб., который дал квитанцию о получении денег, подписанную Вейштортом. Согласно договору был график строительства дома, который должен был быть построен чуть больше чем через месяц. Через 2-4 дня ему позвонил Вейшторт и сказал, что нужно ещё 150 000 руб., для завоза свай и другого. Он привёз и передал Вейшторту, в присутствии ФИО14, 150 000 руб.. Месяц работы не велись, потом приехал трактор, сделал планировку, более никакие работы не велись. Он постоянно звонил Вейшторту, который всё время обещал, в <адрес> Вейшторта не было. Он передал Вейшторту, примерно 600 000 руб.. На настоящий момент деньги Вейшторт не вернул, работы не провёл. Жена писала Вейшторту претензию на расторжение договора, которую он отвёз в офис, где оставил. Все встречи с Вейштортом происходили в офисе на <адрес> ФИО14, кажется, Свидетель №1. Вейшторт должен был представить им окончательный эскиз дома.

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 по факту заключения договора Вейшторта Б.Б. и ФИО3 ему известно, что последние имели какие-то договорные отношения. Он знает, что по их соглашению монтаж дома выполнен не был, муж ФИО3 по имени ФИО12, несколько раз приходил в офис ООО «ПАСК «Экострой» с претензиями к Вейшторту Б.Б.. Возможно ФИО12 приносил ему какую-то корреспонденцию. Чем закончился, и в чём заключался их конфликт, ему не известно (т.2, л.д.190-192).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, примерно в конце мая 2016 г., он, как председатель правления кооператива ПК СК «Судоремонтник – Керчь», делал обход кооператива, увидел на участке № движение незнакомых людей. Он подошёл и выяснил, что это были строители, одного из которых звали ФИО14, которые пояснили, что новые хозяева их наняли для проведения земельных работ, планировки участка. Он сказал ФИО14, чтобы новые хозяева участка связались с ним. Каких-либо препятствий к выполнению земельных или строительных работ он не предпринимал, и не мог этого сделать. В тот же день с ним связались новые хозяева участка. Новой хозяйкой данного участка являлась ФИО3, она же стала членом кооператива в установленном законом порядке. До настоящего времени у них на участке строительные работы не проведены, участок огорожен, на территории участка находиться только контейнер (т.2, л.д.213-214).

Согласно оглашённому рапорту от 28.03.2018 г. ИП Вейшторт Б.Б., в марте 2016 г., мошенническим путём, под предлогом строительства жилого дома, завладел деньгами ФИО3, в размере 599 335 руб. (т.1, л.д.185).

Как следует из оглашённого заключения специалиста № 4 от 27.03.2018 г. сумма внесенных денежных средств в кассу ИП Вейшторт Б.Б. ФИО3 во исполнение обязательств по договору № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. составила 599 335 руб., однако ИП Вейшторт Б.Б. не исполнил свои обязательства по договору № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. в размере 599 335 руб., так как строительные работы по монтажу и установке каркасно-панельного дома не выполнены (т.1, л.д.216-220).

Указанное выше исследование доказывает, что Вейшторт Б.Б. завладел денежными средствами потерпевшей ФИО3, путём мошеннических действий.

Согласно оглашённому протоколу выемки от 09.08.2019 г. у потерпевшей ФИО3 изъяты договор № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. между ИП Вейшторт Б.Б. с ФИО3 на сумму 898670 руб. на 2 листах; Приложение № к договору № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. График строительных работ на 1 листе; квитанция ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.04.2016 г. о получении от ФИО3 денежных средств, в сумме 449335 руб. по договору № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. на 1 листе; квитанция ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.04.2016 г. о получении от ФИО3 денежных средств, в сумме 150000 руб. по договору № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. на 1 листе; предварительный договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 г. между ФИО30 и ФИО3 на покупку земельного участка № по адресу <адрес>, ПК «СК Судоремонтник» на 1 листе; договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 г. между ФИО30 и ФИО3 на покупку земельного участка № по адресу <адрес>, ПК «СК Судоремонтник» на 1 листе; выписка из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках на земельный участок № по адресу <адрес>, ПК «СК Судоремонтник» на 2 листах; претензия ФИО3 к ИП Вейшторту Б.Б. от 26.10.2016 г. на 1 листе (т.6, л.д.87-88).

Из оглашённого протокола осмотра документов от 09.08.2019 г. следует, что документы, изъятые у потерпевшей ФИО3, содержат сведения о заключении ею договора с ИП Вейштортом Б.Б. и об уплате ею денежных средств (т.6, л.д.89-100).

Сведения, содержащиеся в указанных выше протоколе выемки от 09.08.2019 г. и протоколе осмотра документов от 09.08.2019 г., неопровержимо доказывают вину Вейшторта Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из оглашённых Выписки Филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» по лицевому счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 03.04.2015 г. на 09.11.2016 г. (т.3, л.д.179), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 23.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.196), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 24.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.197), сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета указанной организации по договорам, отсутствуют, что подтверждает факт завладения Вейштортом Б.Б. денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО3 путём мошенничества.

Согласно оглашённой Информации УФНС России по Республике Крым от 19.08.2019 г., от 15.08.2019 г. сведения о трудоустройстве Вейшторта Б.Б. в ООО «ПАСК «Экострой» отсутствуют (т.6, л.д.196-227).

Как следует из оглашённой информации от 14.08.2019 г. и приложения к ней (договор аренды № нежилого помещения от 01.12.2016 г.), предоставленных ИП ФИО24, в 2015-2016 г.г. ИП Вейшторт Б.Б. договор аренды с ИП ФИО24 на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не подписывал, арендную плату не вносил, но в нерабочее время посещал офис в отсутствие администрации; с ООО «ПАСК «Экострой» в лице директора Свидетель №1 договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не заключал; с 01 декабря 2016 г. до ноября 2017 г. договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» заключён и подписан директором ФИО25 ООО «Экодом», но договорные обязательства по оплате аренды выполнялись частично (т.6, л.д. 314-319).

Согласно оглашённым, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям обвиняемого Вейшторта Б.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт. 18 апреля 2016 г. между ФИО3 и ним, как ИП Вейшторт, был заключён договор на изготовление и поставку домокомплекта по программе «Шоурум» - дом для показов, то есть клиент оплачивает только стоимость домокомплекта со скидкой, а монтаж полностью выполняет фирма за свой счёт. Однако клиент обязан, впоследствии, пускать в дом клиентов подрядчика для демонстрации дома и технологии постройки. Он подписал договор и передал мужу ФИО3 – ФИО57, который подписал договор у свой супруги и привёз подписанный договор. Он ФИО3 не видел вообще, все договорённости были только с её супругом, деньги в размере около 600000 руб. он получил от ФИО57, при этом 150000 руб. - стоимость фундаментных работ (сваи, обвязка, монтаж), примерно 450000 руб. - стоимость материалов (панелей дома), остальную часть стоимости панелей в размере, примерно 298000 руб., он должен был оплатить после изготовления панелей, после чего, согласно договору осуществляется отгрузка и доставка в <адрес>. Примерно через неделю после заключения договора, он встретился с ФИО57 на участке в кооперативе «Судостроитель». Последний показал участок, попросил его отчистить, так как участок был сильно заросший, и планировку участка. Его бригадой были выполнены геодезические работы для дальнейшей планировки участка экскаватором. К ним вышел председатель кооператива и запретил производить любые работы, так как данный участок ещё не оформлен на ФИО3 и последняя не имеет никаких прав на строительство. Примерно через две недели после данного случая, он сообщил ФИО57 о том, что домокомплект готов, изготавливался на ООО «Дом Завод» в <адрес>, и готов к отправке в Керчь, по договору с ним. ФИО57 сообщил ему, что документы на участок еще не готовы, нужно немного подождать. Когда он к нему обратился спустя еще неделю с просьбой оплатить остаток средств, ФИО57 сказал, что денег нет, занимается оформлением кредита на сумму предусмотренную договором, однако указанную сумму в размере около 298000 руб., ФИО57 не оплатил, в результате чего, домокомплект поставлен не был. До 10 октября 2017 г. он находился на арендованном складе в <адрес>, на том же, как и домокомплект ФИО31. Никаких мошеннических действий в отношении ФИО3 не было и не могло быть, так как ими не были выполнены условия договора (т.3, л.д.66-69).

Из оглашённых, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Вейшторта Б.Б. следует, что уставных, регистрационных, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «ПАСК «Экострой», в том числе по договорам с потерпевшей ФИО61, у него нет. Он не был обязан вносить денежные средства на расчетные счета (т.10, л.д.1-2).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7:

Потерпевший Потерпевший №7 показал в судебном заседании, что 24 марта 2005 г. он купил в <адрес> дом по <адрес> 2. Душаев Р.Ш. познакомил его с Вейштортом, так как он хотел построить по указанному адресу двухэтажный дом. 12 января 2016 г. он заключил с Вейштортом договор на постройку двухэтажного дома за 2 525 000 руб.. Также, согласно договору, Вейшторт должен был вывести домовладение из жилого фонда в нежилой и сдать в эксплуатацию. 12 января 2016 г. он передал Вейшторту 216 000 руб., Вейшторт дал ему квитанцию о получении указанной суммы денег. 12 января 2016 г. его друг Свидетель №6 передал в <адрес> для Вейшторта 300 000 руб., принадлежащих ему, Вейшторт дал ему бумагу о том, что получил 300 000 руб.. Через 2-3 дня после 12 января 2016 г. на объект пришли рабочие, стали работать, он передал Вейшторту 10 000 руб. на опалубку. Работники сделали только подготовительные работы на первом этаже. Вейшторт говорил, что строительные материалы будет покупать на материке. В марте 2016 г. он передал Вейшторту в пгт. Багерово, в присутствии ФИО33 1 000 000 руб., о чём Вейшторт дал ему квитанцию от 12.01.2016 г.. Работы не велись, он пытался общаться с Вейштортом. Все работы должны были быть завершены до 05 мая 2016 г.. 28 марта 2016 г., в офисе на <адрес>, он передал Вейшторту ещё 156 000 руб., о чём последний дал ему квитанцию. 21 января 2016 г. он передал Вейшторту 75 000 руб., о чём последний дал ему чек. 13 апреля 2016 г., на <адрес> в <адрес>, он передал Вейшторту 500 000 руб., а последний дал ему расписку о получении денег. После 13 апреля 2016 г. работы не велись вообще, на что Вейшторт говорил, что у последнего проблемы с деньгами. Потом он заключил с Вейштортом дополнительный договор о выполнении последним работ до конца августа 2016 г.. До настоящего времени Вейшторт работы не выполнил, деньги не вернул. С офиса Вейшторт съехал, он обратился в полицию и подал в суд исковое заявление. Вейшторт в суд не приходил. Работы не выполнены, деньги не возвращены. Никакой документации на дом Вейшторт ему не сделал.

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 по поводу заключения договора между Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №7 может пояснить, что в момент, когда Потерпевший №7 первый раз приходил в офис ООО «Экострой», последний приходил не в его фирму, а общался с Вейштортом Б.Б., о чём была суть договоренности между Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №7, он не знает. Он знает, что Потерпевший №7 предъявляет какие-то претензии по поводу того, что Вейшторт Б.Б. не выполнил возложенные на себя обязательства. Единожды он ездил в пгт. Багерово к дому, где находился Потерпевший №7, где Вейшторт Б.Б. с последним о чём-то разговаривал. Он не может утверждать, что Потерпевший №7 передавал Вейшторту Б.Б. деньги, он этого не видел. Он может сделать вывод, что они ездили за деньгами, однако он этого не видел (т.2, л.д.190-192).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с Потерпевший №7 знаком около 15 лет, поддерживает дружеские отношения. У Потерпевший №7 в собственности есть две квартиры в <адрес>, которые последний пытался отремонтировать (перестроить) с помощью застройщика Вейшторта Б.Б., который обманул Потерпевший №7, ничего не сделал последнему. В середине января 2016 г. ему позвонил Потерпевший №7 и сообщил, что в <адрес> будет проездом работник его застройщика Вейшторта, которому он должен отдать 300000 руб., при этом спросил, может ли он отдать 300000 руб. из их общих денег, на что он согласился. Примерно с 19-20 часов в <адрес> в районе Больничный городок, он проехал к дороге, где его уже ждал человек, который сказал, что он от Вейшторта. Он перезвонил Потерпевший №7, который подтвердил, что он может отдать деньги данному человеку, после чего он отдал указанную сумму денег мужчине. Как ему пояснил Потерпевший №7, данные деньги, впоследствии, были переданы Вейшторту в качестве оплаты за ремонт, который последний так и не сделал (т.2, л.д.196-197).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО34 в конце 2015 г. он, его друг Потерпевший №7 и адвокат Душаев Р. приехали в офис фирмы ООО «ПАСК «Экострой», расположенный в <адрес>, для заключения договора на проведение строительных работ в двух квартирах, принадлежащих Потерпевший №7, где он впервые увидел Вейшторта Б.Б.. В офисе был также Свидетель №1, которого Вейшторт представил, как юриста фирмы ООО «ПАСК «Экострой». В офисе Потерпевший №7, Душаев и Вейшторт разговаривали о строительстве, обсуждали условия сделки, материалы, цены, проект работ. Он не вникал в суть разговора, однако, неоднократно слышал, как Вейшторт настаивал на полной предоплате для более выгодной покупки материалов, так как стройматериалы могут подорожать. После этого, они обговорили условия, после чего, они уехали. Через некоторое время, они вновь, тем же составом, приехали в указанный офис, где Потерпевший №7 и Вейшторт заключили договор о строительстве. Также, они договорились, что оформлением документов по строительству и регистрации займётся Вейшторт. В тот же день Потерпевший №7 передал Вейшторту деньги в размере 216000 руб. за оформление документов. Ему известно, что, после этого, Потерпевший №7 неоднократно передавал Вейшторту деньги разными частями. Примерно в марте 2016 г., ему позвонил Потерпевший №7 и сказал, что они договорились встретиться в его доме в <адрес>, куда приехал Вейшторт с Свидетель №1, где, около 17 часов, Потерпевший №7, в его присутствии, лично передал Вейшторту деньги, в сумме 1248000 руб.. После этого, Потерпевший №7 ещё передавал Вейшторту деньги, в каких суммах, ему не известно. Он неоднократно приезжал к Потерпевший №7 на объект проведения строительных работ, где видел, что из всех заявленных работ, Вейшторт только залил опорные колоны. Более каких-либо работ по настоящий день не выполнено (т.2, л.д.211-212).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Душаева Р.Ш. следует, что он более 10 лет он знаком с Потерпевший №7, поддерживает с последним приятельские отношения. С Вейштортом Б.Б. знаком с 2009 г., последний был председателем профсоюза моряков, он познакомился с Вейштортом ввиду своей профессиональной деятельности, когда представлял интересы ФИО35, с тех пор отношений с Вейштортом не поддерживал. Примерно в 2013 г., в УЖКХ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, он встретился с Вейштортом, который предложил ему оказать строительные услуги, так как у Вейшторта есть фирма, которая занимается, реконструкцией, переоборудованием, ремонтом, строительством, жилых и нежилых помещений с оформлением и выдачей всей необходимой строительно–технической документации. Он спросил у Вейшторта, может ли последний посмотреть его квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, предложить варианты пристройки и составить смету по каждому варианту строительства, на что Вейшторт согласился. Через несколько дней Вейшторт приехал к нему, осмотрел его квартиру, предложил пять вариантов проекта, назвал стоимость, ему понравилось, как Вейшторт вёл диалог и провёл предварительную работу, однако названной Вейштортом суммой, он не располагал ни по одному из этих вариантов, поэтому сделка заключена не была. В декабре 2015 г. Потерпевший №7 рассказал ему, что хочет сделать капитальный ремонт двух принадлежащих Потерпевший №7 квартир по адресу <адрес>, 2, при этом объединить указанные квартиры, сделать надстройку второго этажа, оформить право собственности в Российском правовом поле, перевести жилые помещения в нежилой фонд. Он посоветовал Потерпевший №7 обратиться к Вейшторту. Он созвонился с Вейштортом, после чего он и Потерпевший №7 встретились с Вейштортом на офисе по адресу <адрес>, где Вейшторт всё объяснил Потерпевший №7, заверил последнего, что оформление всех документов берёт на себя, при этом стоимость оформления документов была названа Вейштортом отдельно и составляла более 200000 руб.. Стоимость строительства квартир составляла более 2000000 руб., при этом, Вейшторт заверил Потерпевший №7, что строительство, включая покупку материалов и оформление всех документов, берёт на себя, что называется «строительство под ключ», от Потерпевший №7 требовалась только предоплата, именно поэтому Потерпевший №7 не согласился со стоимостью договора по оформлению документов за такую сумму, так как просто оказание консультационных услуг не может стоить более 200000 руб.. Ему известно, что, впоследствии, Потерпевший №7 выплатил Вейшторту фактически полную стоимость оговоренных работ, при этом, кроме подготовительных работ по строительству, Вейшторт ничего не выполнил. Вейшторт долго не приступал к началу работ, мотивируя тем, что оформляет необходимую строительно-техническую документацию, и получение разрешений, после чего приступит к работам по сути договора. В настоящий момент он понимает, что Вейшторт просто оттягивал время, никаких документов не оформлял, никаких действий по оформлению документов не предпринимал. В дальнейшем, в ходе разбирательств, он лично общался с Вейштортом, которого встретил в здании Керченского горсуда, и Вейшторт ему лично сказал, что у него (Вейшторта) проблемы, но он обязательно выполнит принятые на себя обязательства. Однако, до настоящего времени Вейшторт ничего не сделал. Подготовительные работы проведённые Вейштортом по строительству считает способом доведения своего преступного умысла до конца, с целью получения оставшейся суммы по договору строительства указанного объекта у Потерпевший №7 (т.2, л.д.217-219).

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №12 она знакома с Вейштортом Б.Б. с мая 2015 г., познакомилась по мобильному телефону, когда была трудоустроена архитектором. Она была официально трудоустроена в ООО «ПАСК «Экострой» с мая 2015 г. по октябрь 2015 г.. Она работала архитектором, её непосредственным начальником был Вейшторт, какую именно он занимал должность, ей не известно, все рабочие документы, с которыми ей приходилось сталкиваться, подписывал Вейшторт. Кроме этого, на данном предприятии работал юрист Свидетель №1, который поддерживал с Вейштортом дружеские отношения. Офис ООО «ПАСК «Экострой» находился по адресу <адрес>. В её обязанности входила разработка рабочих архитектурных проектов. За время работы она являлась неоднократного свидетелем того, что люди, которым она делала архитектурные проекты, искали Вейшторта в офисе, у них к последнему были претензии по поводу невыполнения им возложенных на себя обязательств, а когда они заставали Вейшторта в офисе, то зачастую ругались с последним, по факту невыполнения им работ (т.2, л.д.220-221).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с конца 2016 г. начала 2017 г. он знаком с Вейштортом Борисом, ранее никаких отношений с ним не поддерживал. Он познакомился с Вейштортом Б. в связи с благоустройством домов для переселенцев из зоны строительства Крымского моста. Вейшторт занимался детской площадкой. Каких-либо отношений финансового характера у него с Вейштортом не было, в том числе долговых обязательств. Кто такой Потерпевший №7, ему не известно, он с ним не знаком. Какого-либо строительного инвентаря, в том числе строительных лесов и опалубки, он у Вейшторта не забирал, чьих-либо интересов по возвращению долгов Вейшторта не представлял, не имеет отношения к деятельности последнего. Считает, что Вейшторт оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности (т.5, л.д.118-119).

Согласно оглашённому заявлению от 14.02.2018 г. Потерпевший №7 сообщил в правоохранительные органы о том, что Вейшторт Б.Б. забрал его деньги, в сумме 2 500 000 руб., которые получил от него за ремонт дома в <адрес>, как исполнитель, по договору со строительной компанией ООО «Экострой» (т.1, л.д.229).

Как следует из оглашённого заключения специалиста № 8 от 13.03.2018 г. сумма внесенных денежных средств в кассу ИП Вейшторт Б.Б. Потерпевший №7 во исполнение обязательств по договорам № КВ 16-01-1 от 12.01.2016 г., № 01/01-16 от 12.01.2016 г. составила 2495000 руб., однако ИП Вейшторт Б.Б. не исполнил свои обязательства по договорам № КВ 16-01-1 от 12.01.2016 г., № 01/01-16 от 12.01.2016 г. в размере 2 295 000 рублей, так как работы выполнены только в части демонтажа одной стены и залития бетоном 11 армированных колонн по периметру здания (т.2, л.д.37-42).

Из оглашённого в судебном заседании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 83 от 14.09.2018 г. следует, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ, проведённых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения работ, рассчитанная в программном комплексе Гранд-Смета, составляет 247 810 руб..

На дату обследования жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оказались не выполненными следующие работы:

- устройство перемычек и ригелей;

- устройство перекрытия толщиной 150 мм;

- кладку стенового газобетона;

- установку лестничных маршей;

- устройство кровли, включая подшивку и водосточную систему.

Таким образом, стоимость не выполненных работ по договору № КВ 16-01-1 от 12.01.2016 г. составляет: 2 524 080 руб. – 247 810 руб.=2 276 270 руб. (т.2, л.д.49-72).

Указанные выше исследования доказывают, что Вейшторт Б.Б. завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №7, путём мошеннических действий.

Согласно оглашённому протоколу выемки от 18.08.2019 г. у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты договор на оказание услуг по правовой помощи № 01-01/16 от 12.01.2016 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №7 на сумму 216000 руб. на 1 листе; квитанция ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.01.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 216000 руб., по договору № от 12.01.2016 г. на 1 листе; договор № КВ 16-01-1 от 12 января 2016 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №7 на выполнение строительных работ в размере 2524080 руб. на 3 листах; смета на работы и материалы на сумму 2524080 руб. на 1 листе; Приложение № к договору № КВ 16-01-1 от 12 января 2016 г. «График строительных работ» на 1 листе; квитанция ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.01.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 300000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе; квитанция ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.01.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 1248000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе; квитанция ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.01.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 75000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе; квитанция ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.03.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 156000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе; квитанция ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.04.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 500000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе (т.6, л.д.138-139).

Из оглашённого протокола осмотра документов от 18.08.2019 г. следует, что документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №7, содержат сведения о заключении им договора с ИП Вейштортом Б.Б. и об уплате им денежных средств (т.6, л.д.140-149).

Сведения, содержащиеся в указанных выше протоколе выемки от 18.08.2019 г. и протоколе осмотра документов от 18.08.2019 г., неопровержимо доказывают вину Вейшторта Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из оглашённых Выписки Филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» по лицевому счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 03.04.2015 г. на 09.11.2016 г. (т.3, л.д.179), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 23.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.196), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ПАСК «Экострой» № за период с 24.07.2015 г. по 25.12.2017 г. (т.3, л.д.197), сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета указанной организации по договорам, отсутствуют, что подтверждает факт завладения Вейштортом Б.Б. денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №7, путём мошенничества.

Согласно оглашённой Информации УФНС России по Республике Крым от 19.08.2019 г., от 15.08.2019 г. сведения о трудоустройстве Вейшторта Б.Б. в ООО «ПАСК «Экострой» отсутствуют (т.6, л.д.196-227).

Как следует из оглашённой информации от 14.08.2019 г. и приложения к ней (договор аренды № нежилого помещения от 01.12.2016 г.), предоставленных ИП ФИО24, в 2015-2016 г.г. ИП Вейшторт Б.Б. договор аренды с ИП ФИО24 на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не подписывал, арендную плату не вносил, но в нерабочее время посещал офис в отсутствие администрации; с ООО «ПАСК «Экострой» в лице директора Свидетель №1 договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не заключал; с 01 декабря 2016 г. до ноября 2017 г. договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» заключён и подписан директором ФИО25 ООО «Экодом», но договорные обязательства по оплате аренды выполнялись частично (т.6, л.д. 314-319).

Согласно оглашённым, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям обвиняемого Вейшторта Б.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт. В декабре 2015 г. в офис ООО «Экострой» к нему, как к индивидуальному предпринимателю, обратился Потерпевший №7, которого привёл Душаев Рустем. Потерпевший №7 обратился к нему с целью строительства надстройки над принадлежащим ему помещением на <адрес>. Выехав на место, он осмотрел объект, увидел повреждение в ограждающих и несущих конструкциях в виде трещин. Потерпевший №7 рассказал, что хочет изменить на 1 этаже, они зарисовали место расположения санузла, а также место, в котором будет расположена лестница на 2-ой этаж. После этого они договорились, что Потерпевший №7 приедет с документами на право собственности, а он со своей стороны подготовит эскизный чертеж и 3д модель будущего строения. В первый день они о ценах и объемах работ не договаривались, так как для этого ему необходимо было произвести определенные расчёты. После осмотра, он провёл необходимые расчёты и подготовил проект договора, который предоставил Потерпевший №7 для ознакомления, стоимость работ составляла 2 524 080 руб.. В данную сумму входило материалы и работа по проекту в целом, кроме этого, по просьбе Потерпевший №7, он подготовил договор о предоставлении последнему юридических услуг с целью объединения двух помещений в одно и перевод в нежилое помещение. 12.01.2016 г. Потерпевший №7 и Душаев Р. приехали на указанный офис, где ими было заключено два договора: 1) № КВ 16-01-1 между Потерпевший №7 и ИП Вейштортом на сумму 2 524 080 руб., из которых 1 000 000 – стоимость оплаты за материалы оплачивается в момент подписания договора, 1 202 840 – оплата за кровельные материалы и монтаж, 321 240 – оплата по смете по факту выполнения работ и согласно доп. соглашению; 2) № - договор об оказании услуг по правовой помощи стоимостью 216000 руб.. В этот же день Потерпевший №7 передал ему деньги, необходимые на закупку материалов в полном объёме, а также деньги по договору об оказании правовой помощи. Деньги Потерпевший №7 отдавал ему разными частями и в разных местах, в том числе в <адрес> и <адрес>, при этом, каждый раз, он выписывал Потерпевший №7 приходные ордеры. Данные ордера выписывались им, они соответствуют датам получения денежных средств, он подтверждает, что получил от Потерпевший №7 деньги в объёмах, указанных в приходных ордерах. В <адрес> он заказал газоблок в необходимом объёме в ООО «Массив», а также металл для двутавровой балки, для перекрытия между 1-ым и 2-ым этажом. После обследования с проектировщиком, в связи с тем, что хотел надстроить 2-ой этаж и мансарду из пеноблоков с заливкой бетонных перекрытий, он посоветовал облегчить конструкцию, чтобы снизить нагрузку на несущие конструкции, усилив только 1-ый этаж дополнительными колоннами, ригелями и балками. И расчёт надстройки предложил из СИП-панелей, на что Потерпевший №7 согласился. Из-за этого цена немного скорректировалось, как именно, он не помнит. После всех согласований с Потерпевший №7, они приступили к выполнению демонтажных работ, а также к заливке колон и ригелей с целью усиления несущих способностей первого этажа. В это время параллельно шла процедура объединения двух помещений в одно, однако у него встал вопрос с одной из соседок, в связи с её несогласием. В этой связи долго ждали решения этого вопроса. Он свёл Потерпевший №7 с кадастровым инженером - Жанной ФИО17, офис которой располагался на <адрес>, которая готовила ему техническую регистрацию, в связи с длительным процессом государственной регистрации, и неполучении кадастровых номеров, они не имели возможности подать декларацию на разрешение проведения строительных работ, в связи с чем работы откладывались. Также, возникла проблема с согласованием фасада здания, в связи с изменением в архитектуре, так как выяснилось что <адрес> находиться в историческом ареале, он сказал, что вопрос согласования он возьмёт на себя, что якобы его брат работает у Аксенова, и он его сведёт с нужным человеком в <адрес>, чтобы укорить этот процесс. Насколько ему известно, ему взялся помогать в этом вопросе ФИО58, однако, до последнего момента он от Потерпевший №7 никакого результата не дождался. Спустя некоторое время ему на телефон поступил звонок от человека, который представился братом Потерпевший №7, и сказал, что Потерпевший №7 должен ему денег, так как он занимал ему их на эту стройку, попросил его вернуть ему деньги, так как стройка еще не началась. Он сказал, что возвращать деньги неизвестному человеку не может. Через 2-3 недели он позвонил ему снова, прислал ему доверенность от Потерпевший №7 на представление интересов и сказал, что надо продавать материалы и вернуть ему 800000 руб.. Он позвонил Потерпевший №7, который подтвердил всё вышесказанное и сказал, что он должен вернуть данные деньги этому человеку, анкетных данных не знает, а потом стройку продолжим, и он эти деньги добавит обратно. Однако, он объяснил Потерпевший №7, что в связи с тем, что они заказали СИП-панели, за которые он с него денег не брал, то даже если он продаст газоблок и балки, то он этими деньгами компенсирует затраты на панели. После этого, его якобы брат начал названивать ему каждый день, пугая «высокими» чиновниками, он отправлял ему квитанции, он все видел, но продолжал требовать деньги. Но так как доверенность была без права получения денежных средств, а Потерпевший №7 не предоставлял никакой письменной претензии на получения данных средств, то он их и не отдавал. Примерно в феврале 2017 г. указанный человек, якобы брат Потерпевший №7, предложил ему встретиться в кафе «Павлин-Мавлин» в <адрес>, на что он согласился. По дороге в Симферополь на данную встречу он заехал в <адрес>, в офис ООО «КРЭЧ-15», для решения текущих вопросов, связных со строительством домов на Нижнем Солнечном <адрес>, где встретился с Свидетель №16, который сказал, что его ищет некий криминальный авторитет из <адрес> по прозвищу «Клен», к которому обратился Потерпевший №7, чтобы «выбить» с него деньги, необходимые для возврата его, якобы брату. Об этом он сообщил человеку, с которым должен был встречаться, что привело его в «бешенство», и он сказал, что вопрос с Потерпевший №7 он решит сам, и подставляться не хочет. В итоге на данную встречу он не приехал. После этого он с Потерпевший №7 отказался иметь дело. Деньги он не вернул, так как материалы были закуплены, сип-панели были закуплены им и находились в <адрес>. В связи с отсутствием оформленных документов Потерпевший №7 даже не подавал декларацию, в связи с чем, монтаж конструкций был невозможен, единственное, что сделали его люди дополнительно, это демонтаж сгнивших балок и перекрытия кровли, с целью недопущения обрушения. Он не согласен с данными расчетами Потерпевший №7 по факту выполненных работ, так как не может понять, как он это посчитал, так как акты о выполненных работах никто не составлял (т.3, л.д.72-76).

Из оглашённых, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Вейшторта Б.Б. следует, что уставных, регистрационных, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «ПАСК «Экострой», в том числе по договорам с потерпевшим Потерпевший №7, у него нет. Он не был обязан вносить денежные средства на расчётные счета (т.10, л.д.1-2).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и Потерпевший №9:

Потерпевшая Потерпевший №8 показала в судебном заседании, что она и её супруг Потерпевший №9 в августе 2016 г. приехали в офис ООО «Экодом» в «Монако», чтобы договориться о строительстве дома из СИП-панелей на земельном участке мужа по адресу <адрес>. В офисе были кассир Свидетель №11 и Вейшторт, который сказал, что есть скидки, что дом будет построен за два месяца. Стоимость строительства дома составила около двух миллионов рублей. Через несколько дней Вейшторт позвонил им и предложил встретиться, они согласились и встретились с Вейштортом в «Монако». Вейшторт сказал им, что уже заказал для них СИП-панели. Она и муж были удивлены, так как только показали Вейшторту эскиз дома, который взяли из Интернета. Вейшторт предложил им взять кредит на строительство дома в банке, они отказались. Первый договор о проектных работах с ООО «Экодом», который подписал Вейшторт, у которого была доверенность, они заключили 28 сентября 2016 г., оплатили аванс в сумме 80 000 руб., которые отдали лично Вейшторту, о чём им дали квитанцию за подписью Вейшторта. Второй договор на выполнение монтажных работ они заключили 05 октября 2016 г., договор подписал Вейшторт, на сумму 1 479 000 руб.. 10 октября 2016 г. они отдали Вейшторту 532 000 руб.. 12 октября 2016 г., через Севастопольский банк они перечислили ещё 368 000 руб.. До конца 2016 г. Вейшторт обещал им построить дом. Работы никакие не проводились. Потом Вейшторт сказал, что нужно выкупить окна, 21 октября 2016 г. они оплатили 62 000 руб., которые взяла Свидетель №11 в офисе, о чём им дали квитанцию за подписью Свидетель №11. В конце октября 2016 г. Вейшторт уговорил их снести старый дом, они снесли. Потом Вейшторт перестал отвечать на звонки, был в командировках, а когда в конце ноября 2016 г. она сказала Вейшторту, что пойдёт в полицию, Вейшторт сказал, что у них нет разрешения на строительство дома. Строительство дома так и не началось, деньги Вейшторт не вернул. 10 апреля 2017 г. она отправила Вейшторту претензию. Моральный вред, причинённый ей заключается в её здоровье: нервный срыв, здоровье ухудшилось, она обращалась к врачам.

Потерпевший Потерпевший №9 показал в судебном заседании, что у него есть земельный участок по адресу <адрес>, который достался ему от родителей по наследству, на котором они решили построить дом. Он и его жена нашли ООО «Экодом», находящийся в торговом центре «Монако, на втором этаже. В конце августа 2016 г. он и жена приехали туда, где были Вейшторт, бухгалтер Свидетель №11 и архитектор Свидетель №2. Они поговорили с Вейштортом, который сказал, что построит им дом за два месяца. Вейшторт предложил им взять кредит, но они отказались. Потом Вейшторт сам позвонил им, он и жена приехали в указанный выше офис, где Вейшторт сказал им, что договорился поставить их в очередь на домокомплект. Он и жена показали Вейшторту эскиз дома. Вейшторт повёз их в <адрес>, показал им дом, якобы построенный им, дом был недостроенный. Договор с Вейштортом подписал он. Показания своей жены ФИО4 он подтверждает полностью, они передали более одного миллиона рублей. Часть денег передали Вейшторту, часть перевели через банк на ООО «Экодом». Дом им не построили, деньги не вернули. Вейшторт представлялся коммерческим директором ООО «Экодом».

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 она знакома с Вейштортом Б.Б. с апреля 2016 г., знала, что у последнего есть своя строительная фирма по поставке и установке домокомплектов из СИП-панелей. Директором фирмы ООО «Экодом» была Свидетель №10, коммерческим директором был Вейшторт Б.Б., учредителями были супруга Вейшторта и сестра последнего, бухгалтером была Касинская ФИО15, она была архитектором. Фактически всей фирмой управлял Вейшторот Б.Б.. Свидетель №10 делами фирмы не ведала. Вейшторт Б.Б. был непосредственным руководителем, решал финансовые и бытовые вопросы фирмы, подыскивал клиентов и занимался их расчётом. Все указанные лица были официально трудоустроены, получали зарплату через банковские карты. В её обязанности входило проектирование документации, разработка эскизных проектов и отправка эскизных проектов на завод поставщик. Она просчитывала для понимания клиента ориентировочную стоимость окончательных работ, по формуле, предоставленной Вейштортом Б.Б.. Непосредственно окончательную стоимость с клиентами оговаривал только Вейшторт Б.Б.. Расчёт клиентов должен был проходить через кассу. Фактически она выполняла любые поручения, связанные с работой предприятия. Её единственным клиентом по разработке эскизного проекта была Потерпевший №8, которой она делала проект. Ей не известно, каким образом они рассчитывались за домокомплект, вся оплата происходила через Вейшторта Б.Б.. Она знала, что оплата по данному проекту прошла в полном объёме, однако, какая была сумма, ей не известно. Был составлен договор на поставку и монтаж домокомплекта. Ею был отправлен проект на завод изготовитель, где был согласован проект. После того, как ФИО62 был проплачен проект, Вейшторт Б.Б. начал по каким-то разным причинам оттягивать поставку данного домокомплекта, рассказывал ФИО62, что им сначала нужно расчистить участок, затем установить сваи. ФИО67 постоянно искали Вейшторта и высказывали им претензии. Она спросила у Вейшторта Б.Б., почему он не проплатил заказ ФИО62 на завод изготовитель, на что последний ответил, что ему должны большую сумму денег, и он проплатит данный проект. Ей известно, что Вейшторт Б.Б. так и не заплатил деньги на завод изготовитель в Ростове за домокомплект ФИО62. Примерно с начала 2017 г., Вейшторт Б.Б. уже не появлялся на офисе, зарплату не платил, постоянно обещал, что всё наладится. Вейшторт Б.Б. скрывался от клиентов и своих работников (т.2, л.д.185-187).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 он знаком с ФИО21 около 15 лет, поддерживает приятельские отношения, знает, что последний на своём участке, по адресу <адрес>, собирался построить дом из СИП-панелей, для чего, в августе 2016 г. обратился в фирму ООО «Экодом», директором которой являлся некий Вейшторт Б.Б., с которым он не знаком. Со слов ФИО62, последние полностью оплатили Вейшторту строительство дома «под ключ», однако, последний своих обязательств не выполнил, присвоив себе деньги. В августе 2017 г. его попросили поприсутствовать при составлении акта о том, что на участке по <адрес> не ведётся строительство, что там нет никаких материалов, которые должен был поставить Вейшторт, на что он согласился. Приехав по указанному адресу, он увидел, что кроме хозяйственной постройки, более на участке ничего не было, материалов для строительства не было, тем самым, он засвидетельствовал факт того, что Вейшторт не выполнил возложенные на себя обязательства (т.2, л.д.222-223).

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №10 в настоящее время она поваром работает в ООО «Аншип» ТХ «Петровск». С братом Вейштортом Б.Б. поддерживает нормальные семейные отношения, конфликтов не имеет. Когда точно было создано ООО «Экодом», кто там работал и какой был вид деятельности, не помнит, так как она формально числилась директором ООО «Экодом», и, только один раз получила зарплату. Данную фирму создал её брат Вейшторт Б.Б.. Он попросил её оформить фирму на её имя, так как он, на то время, не мог возглавлять данную фирму, на что она согласилась. Брат, по доверенности от её имени, полностью руководил фирмой, она не имела доступа к документации, к деятельности предприятия и к управлению счетами предприятия и денежными средствами. Все сделки заключал Вейшторт, она лишь иногда, по просьбе последнего, подписывала документы, которые брат ей давал на подпись. Суть подписываемых ею документов ей в настоящее время не известна, она полностью доверяла брату. О том, что к предприятию были претензии, а её брат Вейшторт кого-то обманывал, она не знала. Узнала, что есть какие-то проблемы, только после того, как Вейшторту избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. К ней ранее никто не обращался, никаких требований или претензии по поводу деятельности ООО «Экодом» не высказывал (т.2, л.д.198-199).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с Вейштортом Б.Б. она знакома с августа 2016 г.. У Вейшторта есть своя строительная фирма по поставке и установке домокомплектов из СИП-панелей, последний ищет бухгалтера. Официально трудоустроилась в ООО «ЭкоДом» в сентябре 2016 г. на должность главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, однако она занималась не текущей деятельностью предприятия, а восстановлением и систематизацией учёта за первое полугодие 2016 г., так как до неё бухгалтерский учёт не вёлся. Директором фирмы ООО «Экодом» была Свидетель №10, коммерческим директором был Вейшторт, учредителями были супруга Вейшторта - Вейшторт Наталия и две его сестры. Архитектором была Свидетель №2. Фактически всей фирмой управлял Вейшторот. Свидетель №10 была директором на бумаге, делами фирмы она не ведала, всем управлением занимался Вейшторт, решал финансовые и бытовые вопросы фирмы, подыскивал клиентов и занимался их расчётом. Все указанные лица были официально трудоустроены, получали зарплату через банковские карты. При заключении договоров, расчёте стоимости работ, Вейшторт непосредственно сам называл окончательную стоимость работ, условия договоров с клиентами оговаривал только Вейшторт. Расчёт клиентов должен был проходить через расчётный счёт. За время её пребывания на фирме с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. на фирме было официально три заказчика, в том числе, Потерпевший №9. По факту заключения договора на поставку и монтаж домокомплекта из СИП-панелей ФИО62, вся оплата происходила через Вейшторта. Часть суммы они перевели на расчетный счет банка «Морской», а часть денег, она лично видела, Вейшторт взял у ФИО62 наличными. Она знала, что оплата по данному проекту прошла в полном объёме, однако, в каком размере, не помнит. Был составлен договор на поставку и монтаж домокомплекта. Кроме официально перечисленной части денег ФИО62 на расчетный счет, более никто деньги на расчётные счета не переводил. Если бы Вейшторт получил наличные деньги, то по условиям бухгалтерского учёта, последний обязан был в течение 5 дней внести их на расчётный счёт, чего не сделал. Вейшторт, не ставя её в известность, снимал деньги с расчётного счёта банка «Морской» по чековой книжке, которая была у него или лежала в офисе. Директор Свидетель №10 заранее поставила подписи на пустых чеках, а Вейшторт потом ездил и пользовался ею. Фактически договор по ФИО62 исполнен не был, Вейшторт не поставил домокомплект. По предприятию делались какие-то закупки СИП-панелей, однако, были ли там СИП-панели для ФИО62, она не знает. После того, как ФИО62 был проплачен проект, Вейшторт начал по разным причинам оттягивать поставку данного домокомплекта, рассказывал ФИО62, что им сначала нужно расчистить участок, необходимо установить сваи. ФИО67 постоянно искали Вейшторта, высказывали ей и архитектору претензии. Они спросили у Вейшторта, почему он не проплатил заказ ФИО62 на завод изготовитель, на что последний ответил, что ему должны большую сумму денег, и он проплатит данный проект. Вейшторт так и не заплатил деньги на завод изготовитель в Ростове за домокомплект ФИО62. Примерно с начала 2017 г., Вейшторт перестал появляться на офисе, зарплату не платил, постоянно обещал, что всё наладиться. Вейшторт скрывался от клиентов и своих работников (т.2, л.д.205-207).

Согласно оглашённому рапорту от 24.10.2017 г. в действиях Вейшторта Б.Б., являющегося индивидуальным предпринимателем, исполнительным директором ООО «Экодом», коммерческим директором ООО «ПАСК «Экострой»», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Потерпевший №9 (т.1, л.д.4).

Как следует из оглашённого заключения специалиста № 3 от 27.03.2018 г. общая сумма внесенных денежных средств ФИО21 в кассу и на расчётный счёт ООО «ЭкоДом», во исполнение обязательств по договорам № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 г., № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г., № МР 21-10/16 от 21.10.2016 г. составила 1 042 000 руб.. Однако, ООО «ЭкоДом» не исполнило свои обязательство по договорам № ПР 02-09\16 от 28.09.2016 г., № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г., № МР 21-10/16 от 21.10.2016 г. в сумме 1 042 000 руб., так как фундаментные работы не начинались, домокомплект не поставлен, монтажные работы не произведены, окна не изготовлены и не поставлены, не представлен проект дома (т.1, л.д.52-58).

Согласно оглашённому протоколу выемки от 08.08.2019 у потерпевшей ФИО4 изъяты договор на выполнение проектных работ № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 г. между ФИО21 и ООО «ЭкоДом» в лице генерального директора Свидетель №10 стоимостью 80000 руб. на 2 листах; Приложение № к договору № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 г. на 1 листе; договор № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. между ФИО21 и ООО «ЭкоДом» в лице генерального директора Свидетель №10 на выполнение строительных работ жилого дома стоимостью 1 479 439 руб. на 2 листах; Приложение № к Договору № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. на 1 листе; предварительная стоимость комплекта поставки ООО «ЭкоДом» на 1 листе; договор № МР 21-10/16 от 21.10.2016 г. между ФИО21 и ООО «ЭкоДом» в лице генерального директора Свидетель №10 на выполнение работ по установке окон в доме стоимостью 86000 рублей на 2 листах; квитанция ООО «ЭкоДом» к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2016 г. о получении от Потерпевший №9 денежных средств, в сумме 80000 руб., по договору на выполнение проектных работ № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 г. на 1 листе; квитанция ООО «ЭкоДом» к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.10.2016 г. о получении от Потерпевший №9 денежных средств, в сумме 532 000 руб., по договору № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. на 1 листе; квитанция ООО «ЭкоДом» к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2016 г. о получении от Потерпевший №9 денежных средств, в сумме 62000 руб., по договору № МР 21-10/16 от 21.10.2016 г. на 1 листе; счёт ООО «ЭкоДом» на оплату № от 10 октября 2016 г. на имя Потерпевший №9 на сумму 368000 руб. на 1 листе; квитанция АО «Севастопольский морской банк» от 12.10.2016 г. о получении от Потерпевший №9 денежных средств, в сумме 368000 руб. по договору № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. на расчётный счёт ООО «ЭкоДом» на 1 листе; письмо Службы государственного надзора Республики Крым от 14 декабря 2016 г. №/исх в адрес Потерпевший №9 на 1 листе; письмо Службы государственного надзора Республики Крым от 17 января 2017 г. №-Д в адрес Потерпевший №9 на 2 листах; письмо Администрации <адрес> Республики Крым от 18 января 2017 г. № Д-166/2 в адрес Потерпевший №9 на 2 листах; почтовый конверт с претензией ФИО4 в адрес ООО «ЭкоДом» (т.6, л.д.60-62).

Из оглашённого протокола осмотра документов от 08.08.2019 г. следует, что документы, изъятые у потерпевшей ФИО4, содержат сведения о заключении договоров Потерпевший №9 с ООО «ЭкоДом» и об уплате им денежных средств (т.6, л.д.63-82).

Сведения, содержащиеся в указанных выше протоколе выемки от 08.08.2019 г. и протоколе осмотра документов от 08.08.2019 г., неопровержимо доказывают вину Вейшторта Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из оглашённых Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ЭкоДом» № за период с 09.02.2016 г. по 09.09.2016 г. (т.3, л.д.183), Выписки РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО «ЭкоДом» № за период с 09.02.2016 г. по 05.08.2016 г. (т.3, л.д.198-204), сведения о поступлении денежных средств на расчётные счета указанной организации по договорам, отсутствуют, что подтверждает факт завладения Вейштортом Б.Б. денежными средствами, принадлежащими потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №9, путём мошенничества.

Согласно оглашённому протоколу осмотра документов от 18.08.2019 г. в выписке АО «Севастопольский морской банк» по счёту ООО «ЭКОДОМ» № за период с 27.07.2016 г. по 10.12.2018 г. содержатся сведения о поступлении денежных средств от Потерпевший №9: 12.10.2016 г. в сумме 368 000 руб. через отделение банка № в <адрес> в качестве доплаты по договору монтажных работ № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г., согласно счёту № от 10.10.2016 г., однако в выписке отсутствуют сведения о расходах во исполнение обязательств по договору с ФИО21 (т.6, л.д.157-158).

Согласно оглашённой Информации УФНС России по Республике Крым от 21.08.2019 г., от 15.08.2019 г. сведения о трудоустройстве Вейшторта Б.Б. в ООО «ЭкоДом» отсутствуют (т.6, л.д.229-309).

Как следует из оглашённой информации от 14.08.2019 г. и приложения к ней (договор аренды № нежилого помещения от 01.12.2016 г.), предоставленных ИП ФИО24, в 2015-2016 г.г. ИП Вейшторт Б.Б. договор аренды с ИП ФИО24 на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не подписывал, арендную плату не вносил, но в нерабочее время посещал офис в отсутствие администрации; с ООО «ПАСК «Экострой» в лице директора Свидетель №1 договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» не заключал; с 01 декабря 2016 г. до ноября 2017 г. договор на офис № по адресу <адрес>, ТЦ «Монако» заключён и подписан директором ФИО25 ООО «Экодом», но договорные обязательства по оплате аренды выполнялись частично (т.6, л.д. 314-319).

Согласно оглашённым, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям обвиняемого Вейшторта Б.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признаёт. ООО «ЭкоДом» основано в феврале 2016 г.. Учредителем были его сестры Свидетель №10 и ФИО37. С февраля 2016 г. на его имя была выписана генеральная доверенность с правом подписания договоров и управления ООО «ЭкоДом», он являлся коммерческим директором ООО «ЭкоДом». Основным видом деятельности ООО «ЭкоДом» являлось строительство зданий и учреждений до 1500 тысяч кв. метром и до 3-ёх этажей, участие в СРО не требуется. В числе прочего они поставляли домокомплекты из СИП-панелей. 28.09.2016 г. между ООО «ЭкоДом» и ФИО21 был заключён договор № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 г., согласно которому ООО «ЭкоДом» обязалось разработать проект дома в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поступления на счёт ООО «ЭкоДом» оплаты в размере 80000 руб., которые ФИО62 были внесены, проект был выполнен в срок в трёх экземплярах, один из которых остался у ООО «ЭкоДом», а два были отданы Потерпевший №9. 10.10.2016 г. по договору № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. ООО «ЭкоДом» были получены деньги, в сумме 532000 руб., в счёт оплаты за фундаментные работы и домокомплект. Далее, они подали документы на получение разрешения на реконструкцию, сдали один экземпляр проекта в администрацию, но получили отказ на строительство, после чего направили заявление в службу архитектурно-строительного надзора с приложением второго экземпляра данного проекта, им также было отказано. В связи с получением перечня с исправлением ошибок, в связи с чем, монтаж и поставка осуществлена не была, по возврату денег и расторжению договора они не обращались. 15 апреля 2017 г. им была подана претензия на выполнение работ проектных работ, но им было отвечено, что проект выполнен и отдан им на руки. 12.10.2016 г. по договору № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. Потерпевший №9 перечислил на счёт ООО «ЭкоДом» 368000 руб. в счёт оплаты за выполнение монтажных работ, которые должны были быть начаты 19.10.2016 г.. Однако, до настоящего времени монтажные работы не произведены, в связи с вышеуказанной причиной. 21.10.2016 г. по договору № МР 21-10/16 от 21.10.2016 г. Потерпевший №9 передал ему наличными деньги, в сумме 62000 руб., на изготовление и установку окон. До настоящего времени окна не изготовлены и не поставлены по указанной причине. За возвратом денег Потерпевший №9 не обращался. Деньги, полученные по указанным контрактам с ФИО21, были потрачены на текущую деятельность предприятия. Вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Если бы ФИО67 обратились в ООО «ЭкоДом» за расторжением договора и возвратом денежных средств, денежные средства им были бы возвращены за исключением 80000 руб., так как проектные работы были выполнены в полном объеме (т.3, л.д.54-56).

Суд расценивает вышеуказанные оглашённые показания обвиняемого Вейшторта Б.Б. и позицию стороны защиты о том, что Вейшторт Б.Б. не выполнил обязательства по договорам, по причинам, которые от него не зависели, у Вейшторта Б.Б. не было умысла на хищение чужого имущества путём мошенничества, действия Вейшторта Б.Б. регулируются гражданско-правовыми отношениями, и не подпадают под действие уголовного закона, как реализацию обвиняемым Вейштортом Б.Б. права на защиту.

При этом, суд исходит из того, что умысел Вейшторта Б.Б. при заключении договоров, получении от потерпевших денег по заключённым договорам, был направлен именно на хищение денежных средств потерпевших, Вейшторт Б.Б., при совершении указанных действий, не собирался выполнять ремонтно-строительные работы и оказывать правовую помощь, предусмотренные договорами, что подтверждается фактическими обстоятельствами совершённых преступлений: Вейшторт Б.Б., не выполняя обязательства перед потерпевшими, заключал договоры с новыми потерпевшими, от которых получал деньги, при этом, имитировал попытку выполнения обязательств по договорам, выполняя «ничтожный» объём ремонтно-строительных работ и оказания правовой помощи, а, впоследствии, пытался скрыться от потерпевших, которые пытались обязать Вейшторта Б.Б. выполнить условия договоров.

Объективных обстоятельств, в силу которых Вейшторт Б.Б. не смог выполнить свои обязательства по договорам ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, не установлено.

Указанные выше в приговоре фактические обстоятельства совершённых преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные совершённых преступлений. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд оценивает каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, кроме оглашённых показаний подсудимого, достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, и, в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступлений, подтверждают конкретные фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, подтверждают признаки «совершённое в крупном размере»; «совершение в особо крупном размере».

Так, показания потерпевших и свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, последовательны и логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в суде документами, признанными вещественными доказательствами, заключениями специалистов и экспертов.

Действия Вейшторта Б.Б. верно квалифицированы органом предварительного следствия: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №6, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и Потерпевший №9, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности подсудимого.

Вейшторт Б.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб не возмещён.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Причинённый потерпевшей Потерпевший №2 ущерб возмещён частично на сумму 50 000 руб..

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4:

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Причинённый потерпевшим ущерб возмещён частично на сумму 209 000 руб. по решению суда.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №6:

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Причинённый потерпевшим ущерб не возмещён.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7:

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Причинённый потерпевшему ущерб не возмещён.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и Потерпевший №9:

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Причинённый потерпевшим ущерб не возмещён.

Принимая во внимание изложенное в приговоре выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства по делу, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершены шесть умышленных преступлений, каждое из которых отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, которые имеют корыстную направленность, суд считает необходимым, в целях исправления Вейшторта Б.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершённое преступление, применив положения ч.3 ст.69 УК РФ и положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Вейшторту Б.Б. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы надлежит отбывать, согласно п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 2 315 200 рублей в счёт возмещении причинённого имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, как вытекающий из материалов уголовного дела, и подтверждённый исследованными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании 599 335 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, как вытекающий из материалов уголовного дела, и подтверждённый исследованными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании 1 042 000 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, как вытекающий из материалов уголовного дела, и подтверждённый исследованными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании 1000 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из положений ст.ст.151,1099, 1100 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причинённого морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого Вейшторт Б.Б., поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить, в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходя из их статуса в гражданском обороте и принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вейшторта Бориса Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №6, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и Потерпевший №9, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Вейшторту Б.Б. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Керченского горсуда Республики Крым от 20 июля 2015 г., отменить.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского горсуда Республики Крым от 20 июля 2015 г., назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 10 000 руб..

Вейшторта Бориса Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Вейшторту Б.Б. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному Вейшторту Б.Б. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Вейшторту Б.Б., оставить прежней, заключение под стражу, до задержания Вейшторта Б.Б..

Срок отбывания наказания Вейшторту Б.Б. исчислять со дня задержания.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Вейшторта Б.Б. под домашним арестом с 26 июля 2018 г. до 16 мая 2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Вейшторта Б.Б. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 2 315 200 (два миллиона триста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Вейшторта Б.Б. в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 599 335 (пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Вейшторта Б.Б. в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 1 042 000 (один миллиона сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании 1000000 (один миллион) рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, отказать.

Признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного Вейшторта Б.Б. 23 950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей путём перечисления на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

ДВД-диск с информацией о движении по банковскому счёту, приобщённый к материалам дела листами дела, оставить там же;

(проект) Договор № 2/05-15 от 19.05.2015 г. между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» в лице генерального директора Свидетель №1 и Потерпевший №1 на 2 листах; квитанцию ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» к приходному кассовому ордеру № б/н от 19.05.2015 Г. о приёме от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 277120 руб. по договору № от 08.05.2015 г. на 1 листе; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «ПАСК «Экострой» от 23 марта 2015 г. серии 91 № на 1 листе; копию свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 91 № на 1 листе; Дополнительное соглашение от 02.06.2015 г. к Договору № между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» и Потерпевший №1 на 1 листе; квитанцию ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2015 г. о приёме от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 294 080 руб. по договору № от 19.05.2015 г. на 1 листе; График строительных работ (Приложение № к договору) на 1 листе; приложение к договору № от 19.05.2015 г. – счёт смета на строительство дома на имя Потерпевший №1 на 1 листе; письмо на имя Потерпевший №1 за подписью от имени коммерческого директора ООО «ПАСК «Экострой» Вейшторта В.В. на 1 листе; планировочное решение на двух листах за подписью от имени Свидетель №1 и оттиском печати ООО «ПАСК «Экострой», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить ей же;

договор № ПМ 15-06-5 от 05.06.2015 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №2 стоимостью 464480 руб. на 3 листах; Приложение № к договору ИП Вейшторта Б.Б. на 1 листе; Расписку в получении денежных средств в сумме 464480 руб. от имени ИП Вейшторта Б.Б. от 05.06.2015 г. на 1 листе; договор № КВ 15-06-2 от 16.06.2015 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №2 стоимостью 77088 руб. на 2 листах; Приложение № «Смета строительных работ» ИП Вейшторта Б.Б. на 1 листе; Акт выполненных работ ИП Вейшторта Б.Б. от 29.06.2015 г. на 1 листе; договор № КВ 15-06-4 от 30.06.2015 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №2 стоимостью 143240 руб. на 2 листах; Приложение № «Смета строительных работ» ИП Вейшторта Б.Б. на 1 листе; Приложение № к Договору № КВ 15-06-4 от 30 июня 2015 г. «График строительных работ» ИП Вейшторта Б.Б. на 1 листе; фотоснимок Акта приёма-передачи оборудования от 14 июля 2015 г. между ФИО26 и Вейштортом Б.Б. на 1 листе; Расписку ИП Вейшторта Б.Б. от 15 июля 2015 г. на имя Потерпевший №2 в получении денежных средств от Потерпевший №2 в размере 250000 руб. на 1 листе; договор аренды строительной опалубки № от 10 августа 2015 г. между ИП ФИО27 и Свидетель №13 о сдаче в аренду опалубки на 10 суток стоимостью 900 руб. в сутки на 3-х листах; Приложение № к договору аренды строительной опалубки от 10 августа 2015 г. между ИП ФИО27 и Свидетель №13 на 1 листе; Акт приёма-передачи к договору аренды строительной опалубки от 10 августа 2015 г. между ИП ФИО27 и Свидетель №13 на 1 листе; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2015 г. ИП ФИО27 на 60000 руб. в виде залога за опалубку на 1 листе; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2015 г. ИП ФИО27 на 9000 руб. в виде оплаты за аренду на 1 листе; счёт-фактуру № СФ-0000096 от 10 августа 2015 г. ИП ФИО27 на выдачу оборудования на 1 листе; расходную накладную № РН-0002417 от 10 августа 2015 г. ИП ФИО27 на выдачу оборудования на 1 листе; накладную на возврат № ВН-0000153 от 20 августа 2015 г. ИП ФИО27 на 1 листе; исполнительный лист по делу № от 15 февраля 2017 г. на бланке серии ФС № о взыскании с ИП Вейшторта Б.Б. в пользу Потерпевший №2 денежных средств на 4 листах, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, возвратить ей же;

копию Договора на оказание услуг по правовой помощи № от 30.08.2015 между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №4; копию расписки ИП Вейшторта Б.Б. от 31.08.2015 о получении от Потерпевший №4 денежных средств, в сумме 110000 руб. по Договору № от 30.08.2015; копию Договора № от 13 ноября 2015 между ООО «ПАСК «ЭКОСТРОЙ» и ФИО28 на выполнение строительных работ в размере 463360 руб.; копию Приложения № к договору № от 13 ноября 2015 г. «График строительных работ»; копию Сметы на работы и материалы на сумму 463360 руб.; расписку Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Свидетель №14 денежных средств, в сумме 195000 руб., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

договор № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. между ИП Вейшторт Б.Б. с ФИО3 на сумму 898670 руб. на 2 листах; Приложение № к договору № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. График строительных работ на 1 листе; квитанцию ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.04.2016 г. о получении от ФИО3 денежных средств, в сумме 449335 руб. по договору № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. на 1 листе; квитанцию ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.04.2016 г. о получении от ФИО3 денежных средств, в сумме 150000 руб. по договору № МР 16-04-2 от 18.04.2016 г. на 1 листе; предварительный договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 г. между ФИО30 и ФИО3 на покупку земельного участка № по адресу <адрес>, ПК «СК Судоремонтник» на 1 листе; договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 г. между ФИО30 и ФИО3 на покупку земельного участка № по адресу <адрес>, ПК «СК Судоремонтник» на 1 листе; выписку из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках на земельный участок № по адресу <адрес>, ПК «СК Судоремонтник» на 2 листах; претензию ФИО3 к ИП Вейшторту Б.Б. от 26.10.2016 г. на 1 листе, находящиеся у потерпевшей ФИО3, возвратить ей же;

договор на оказание услуг по правовой помощи № от 12.01.2016 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №7 на сумму 216000 руб. на 1 листе; квитанцию ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.01.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 216000 руб., по договору № от 12.01.2016 г. на 1 листе; договор № КВ 16-01-1 от 12 января 2016 г. между ИП Вейштортом Б.Б. и Потерпевший №7 на выполнение строительных работ в размере 2524080 руб. на 3 листах; смету на работы и материалы на сумму 2524080 руб. на 1 листе; Приложение № к договору № КВ 16-01-1 от 12 января 2016 г. «График строительных работ» на 1 листе; квитанцию ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.01.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 300000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе; квитанцию ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.01.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 1248000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе; квитанцию ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.01.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 75000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе; квитанцию ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.03.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 156000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе; квитанцию ИП Вейшторта Б.Б. к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.04.2016 г. о получении от Потерпевший №7 денежных средств, в сумме 500000 руб., по договору № МР 16-04-1 от 12.01.2016 г. на 1 листе, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №7, возвратить ему же;

договор на выполнение проектных работ № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 г. между ФИО21 и ООО «ЭКОДОМ» в лице генерального директора Свидетель №10 стоимостью 80000 руб. на 2 листах; Приложение № к договору № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 г. на 1 листе; договор № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. между ФИО21 и ООО «ЭКОДОМ» в лице генерального директора Свидетель №10 на выполнение строительных работ жилого дома стоимостью 1 479 439 руб. на 2 листах; Приложение № к Договору № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. на 1 листе; предварительную стоимость комплекта поставки ООО «ЭкоДом» на 1 листе; договор № МР 21-10/16 от 21.10.2016 г. между ФИО21 и ООО «ЭКОДОМ» в лице генерального директора Свидетель №10 на выполнение работ по установке окон в доме стоимостью 86000 рублей на 2 листах; квитанцию ООО «ЭКОДОМ» к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2016 г. о получении от Потерпевший №9 денежных средств, в сумме 80000 руб., по договору на выполнение проектных работ № ПР 02-09/16 от 28.09.2016 г. на 1 листе; квитанцию ООО «ЭКОДОМ» к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.10.2016 г. о получении от Потерпевший №9 денежных средств, в сумме 532 000 руб., по договору № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. на 1 листе; квитанцию ООО «ЭКОДОМ» к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2016 г. о получении от Потерпевший №9 денежных средств, в сумме 62000 руб., по договору № МР 21-10/16 от 21.10.2016 г. на 1 листе; счёт ООО «ЭКОДОМ» на оплату № от 10 октября 2016 г. на имя Потерпевший №9 на сумму 368000 руб. на 1 листе; квитанцию АО «Севастопольский морской банк» от 12.10.2016 г. о получении от Потерпевший №9 денежных средств, в сумме 368000 руб. по договору № МР 08-10/16 от 05.10.2016 г. на расчётный счёт ООО «ЭКОДОМ» на 1 листе; письмо Службы государственного надзора Республики Крым от 14 декабря 2016 г. №/исх в адрес Потерпевший №9 на 1 листе; письмо Службы государственного надзора Республики Крым от 17 января 2017 г. №-Д в адрес Потерпевший №9 на 2 листах; письмо Администрации г. Керчи Республики Крым от 18 января 2017 г. № Д-166/2 в адрес Потерпевший №9 на 2 листах; почтовый конверт с претензией ФИО4 в адрес ООО «ЭКОДОМ», находящиеся у потерпевшей ФИО21, возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья А.В.Ковалёв

Свернуть

Дело 9-605/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев исковое заявление Керченского городского совета к Вейшторт Борису Борисовичу о возмещении ущерба,

установил:

Керченский городской совет обратился в суд с исковым заявлением к Вейшторт Борису Борисовичу о возмещении ущерба.

При подаче заявления были выявлены недостатки: заявитель не предоставил приложения к исковому заявлению для ответчика, в связи с чем определением судьи Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Однако заявитель недостатки по заявлению не устранил и приложения к исковому заявлению для ответчика не представил.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление следует считать неподанным и возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Керченского городского совета к Вейшторт Борису Борисовичу о возмещении ущерба считать неподанным и ему возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд.

Судья Кит М.В.

председательствующий в 1-й инстанции: Кветкина Н.В.

докладчик: Т.В. Слезко

№ 22-3465/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника – адвоката Фенько Е.В.

осужденного Вейшторт Б.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Вейшторт Б.Б. – адвоката Черкасова А.М. и осужденного Вейшторт Б.Б. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении Вейшторт ФИО10.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вейшторт Б.Б. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением соответствующих обязанностей, со штрафом 10000 рублей в доход государства.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> и <адрес> ФИО8 в отношении Вейшторт Б.Б., отменено условное осуждение Вейшторт Б.Б. и наказание в виде лишения свободы признано подлежащим реальному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником Вейшторт Б.Б. – адвокатом Черкасовым А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он ...

Показать ещё

...просит отменить постановление суда, и в удовлетворении представления отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что Вейшторт Б.Б. принимал меры по не допущению уклонения от контроля в уголовно-исполнительной инспекции, извещал о причинах неявки, не был подвергнут приводу, что свидетельствует об уважительности обстоятельств препятствующих явиться своевременно, а неявки обусловлены желанием осужденного работать и выполнять иные обязательства в соответствии с приговором суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем и по работе ему приходится выезжать за пределы города в служебные командировки.

Считает, что у суда не было ни одного факта нарушения обязательств, возложенных на него, а также обращает внимание на то, что он являлся 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию и не менял постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считалось условным, установлен испытательный срок - 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В связи с неисполнением возложенных обязанностей осужденным филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Вейшторт Б.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч. 1 ст. 190 УИК РФ); в случае неисполнения условно осужденным вышеуказанных требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление: о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.ч. 2-4 ст. 190 УИК РФ).

При этом, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Фактические обстоятельства уклонения условно осужденным Вейшторт Б.Б. от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всего осужденным было допущено 4 неявки в установленные ему дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК в письменной форме, как акт реагирования, выносились предупреждения о возможной отмене условного осуждения (л.д. 24, 59). Кроме того, была проведена профилактическая беседа с осужденным (л.д. 58).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> и <адрес> в отношении Вейшторт Б.Б. и на осужденного возложена дополнительная обязанность в виде увеличения периодичности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до двух раз в месяц (л.д. 11).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> и <адрес> в отношении Вейшторт Б.Б. и последнему был продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 22).

Также Вейшторт Б.Б. в период испытательного срока совершил административное правонарушение (л.д. 57).

Таким образом, осужденный был поставлен в известность о необходимости изменить свое поведение и о том, что в случае последующих нарушений, к нему могут быть применены более строгие меры реагирования.

Поскольку применявшиеся меры профилактического и воспитательного характера положительных результатов не имели, меры воздействия в виде предупреждений об отмене условного осуждения на осужденного действия не возымели, возложенные на осужденного обязанности им не выполнены, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Отбывание наказание Вейшторт Б.Б. правильно назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные Вейшторт Б.Б. нарушения являются основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неявки осужденного обусловлены характером его работы (командировки в <адрес>, плохие погодные условия, препятствующие явке в инспекцию) не могут быть приняты во внимание, поскольку Вейшторт Б.Б. были известны ограничения, наложенные на него судом, и подлежащие исполнению, и препятствий в этом ему никто не чинил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 не смог пояснить об уважительности причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, положительные характеристики не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Вейшторт Б.Б. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вейшторт ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Вейшторт Б.Б. – адвоката Черкасова А.М. и осужденного Вейшторт Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Фирсовой И.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, холостому, имеющему высшее образование, работающему коммерческим директором в <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фирсову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2017 года старшим следователем ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава пре...

Показать ещё

...ступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 января 2018 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

24 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 июля 2018 года Керченским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Указанная мера пресечения последовательно в установленном законом порядке продлевалась.

Кроме того, 28 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года и 19 апреля 2018 года старшим следователем ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

10 октября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

05 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 15 ноября 2018 года заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года.

Старший следователь ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что обвинение ему предъявлено не правильно, сумма по договору подряда подсчитана неверно. Считает, что следствие ведется не эффективно. Обращает внимание, что от организации, в которой он работает, поступило ходатайство об изменении времени домашнего ареста, которое не было рассмотрено судом. Указывает, что следователем нарушен срок, предусмотренный ст.107 УПК РФ для обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, осознавая тяжесть наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений проверялась судом как при избрании меры пресечения так и при продлении срока содержания под домашним арестом и подтверждается представленными материалами дела.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей правильно продлен на 1 месяц, и представляется обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в домашнего ареста в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения ранее установленных ФИО1 ограничений, в частности, запрета покидать с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня места постоянного проживания, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года – изменить.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова

Свернуть

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безазиева Марлена Расимовича к Вейшторту Борису Борисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Безазиев М.Р. обратился в суд с иском к Вейшторту Б.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> 23/50 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №КВ16-01-1 на выполнение строительных работ в указанных жилых помещениях. По условиям договора ответчик возложил на себя обязанность выполнить строительные работы по устройству монолитных колонн, перекрытия и кровли, площадью 214 кв.м. Перечень, сроки, стоимость строительных, монтажных работ, материалов и услуг, планировка, фасады объекта, стороны согласуют с рабочей документаций, счете-смете, графике выполнения работ. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты>. В приложении № к договору установлены сроки выполнения работ: устройство межэтажного перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ, установка лестничных маршей до ДД.ММ.ГГГГ, возведение стен второго этажа до ДД.ММ.ГГГГ, устройство и монтаж перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ, возведение мансардного этаж...

Показать ещё

...а до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Безазиевым М.Р. переданы ответчику денежные средства по приходным ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 248 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

После заключения договора подряда, ответчик также предложил заключить с ним договор на оказание услуг правовой помощи и взял на себя обязательства по оформлению разрешения на реконструкцию квартиры с надстройкой жилого этажа, переводом части помещений под коммерческое использование с последующим вводом в эксплуатацию, включая проектные работы и прочее. ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании правовой помощи между сторонами заключен. В счет оплаты истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 216 000 рублей.

Во исполнение договора подряда Вейштортом Б.Б. выполнены следующие работы: снята кровля, установлены монолитные колонны, возведена стенка. Истец проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> периодически. Поскольку окончание работ планировалось к ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал на объект и увидел, что строительные работы не ведутся. Ответчик пояснил, что у него сложности с другим объектом, в связи с чем, работы приостановлены. До настоящего времени условия договора подряда, условия договора на оказание правовой помощи не выполнены.

С учетом уменьшения суммы иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда, договору об оказании правовой помощи в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины от суммы уменьшенных заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Безазиев М.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Котова И.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения суммы иска, поддержала, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Вейшторт Б.Б. не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно, причина неявки суду неизвестна.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Данным требованиям закона касательно подрядных правоотношений соответствуют положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Безазиев М.Р. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> (л.д.19-27,171-184).

Также истец является собственником 23/50 доли <адрес> Республики Крым (л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вейштортом Б.Б. и Безазиевым М.Р. заключен договор №КВ 16-01-1. Предметом договора является выполнение ответчиком строительных работ по устройству монолитных колонн, перекрытия и кровли строительной площадью 214 кв.м., согласно рабочего проекта (приложение №) по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> (л.д.9-11,71-73).

Согласно графика строительных работ, который является неотъемлемой частью договора, ответчик обязуется выполнить следующие работы: устройство межэтажного перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ, установка лестничных маршей до 15 августа, возведение стен второго этажа до 20 августа, устройство и монтаж перекрытия до 28 августа, возведение мансардного этажа до 15 сентября (л.д.16,74).

Во исполнение обязательств по договору истцом выплачена ответчику по приходным ордерам предоплата: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по договору подряда в установленные сроки не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение в части установления нового срока исполнения обязательств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вейштортом Б.Б. и Безазиевым М.Р. заключен договор № на оказание правовой помощи. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.17).

Во исполнение договора об оказании правовой помощи, истец выплачены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В установленные договором подряда сроки ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем истцом в его адрес направлены претензии (л.д.36-41).

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору порядка выполнены строительно-монтажные работы: разборка мелких покрытий и обделок из листов стали, разборка покрытий кровель, разборка деревянных элементов конструкций крыши, разборка перекрытий с демонтажем балок, отбивка штукатурки с поверхностей потолков деревянных, разборка деревянных заполнений проемов, разборка кладки стен, разборка кладки перегородок, разборка покрытий полов, штукатурка грунта внутри здания, погрузка грунта, уплотнение грунта щебнем. Фактическая стоимость строительно-монтажных работ, проведенная в жилом помещении по <адрес> составляет <данные изъяты>. Не выполнены работы, предусмотренные договором: устройство перемычек и ригелей, перекрытия, кладка стенового бетона, установка лестничных маршей, устройство кровли, включая подшивку и водосточную систему. Экспертом определена сумма невыполненных работ исходя из цены договора <данные изъяты> <данные изъяты> Сумма материального ущерба, в которую также включены услуги по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд рассматривает данное заключение, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как одно из доказательств по делу, не предопределяющее решение суда, оцениваемое с точки зрения относимости и допустимости наряду с другими доказательствами (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ИП Вейштортом Б.Б. надлежащим образом своих обязанностей по договору строительного подряда в установленный в нем срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом суммы уменьшения иска.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора по оказанию юридической помощи.

Учитывая, что истцом Безазиевым М.Р. предоплата по договору строительного подряда, по договору об оказании правовой помощи произведена в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 435 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194- 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Безазиева Марлена Расимовича к Вейшторту Борису Борисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, договору об оказании правовой помощи, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Вейшторта Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Безазиева Марлена Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Савайский К/С <адрес> УЗБССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 5-1939/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300 Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, поступившее из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в отношении:

Вейшторт Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, директор <данные изъяты> (<адрес>), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33. КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд поступило дело о привлечении должностного лица Вейшторт Б.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 54 от 28.09.2015 г., в ходе проводимой проверки 28.09.2015 г. установлен факт нарушения директором <данные изъяты> Вейшторт Б.Б. установленного законодательством Российской Федерации срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; так, при установленном подп. 1 п. 9 ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд социального страхования Российской Федерации» № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. сроке предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательн...

Показать ещё

...ого медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, а в форме электронного документооборота не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, директором <данные изъяты> Вейшторт Б.Б. отчет за 1 полугодие 2015 г. по состоянию на 28.09.2015 г. не предоставлен, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ.

О необходимости явки в целях составления протокола об административном правонарушении Вейшторт Б.Б. извещался надлежащим образом, протокол был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена Вейшторт Б.Б.; в суд для дачи пояснений по делу Вейшторт Б.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Вейшторт Б.Б. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ – не предоставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от предоставления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 54 от 28.09.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, с данными о директоре, реестрами отправленных писем от 28.09.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также учитывая личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Вейшторт Б.Б. административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вейшторт Бориса Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (пятьсот рублей 00 коп.).

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- получатель – УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым), банк получателя – Отделение по Республики Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК 04351001, № счета получателя - 40101810335100010001, ИНН получателя – 7706808265, КПП получателя - 910201001, код бюджетной классификации – 39211620010066000140 – штрафные санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.И. Шкулипа

Свернуть

Дело № 5-163/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300 Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, поступившее из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в отношении:

Вейшторт Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, генеральный директор <данные изъяты><адрес>), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33. КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд поступило дело о привлечении должностного лица Вейшторт Б.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 110 от 25.12.2015 г., в ходе проводимой проверки 25.12.2015 г. установлен факт нарушения генеральным директором <данные изъяты> Вейшторт Б.Б. установленного законодательством Российской Федерации срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; так, при установленном подп. 1 п. 9 ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд социального страхования Российской Федерации» № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. сроке предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обяза...

Показать ещё

...тельного медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, а в форме электронного документооборота не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, генеральным директором <данные изъяты> Вейшторт Б.Б. отчет за 1 полугодие 2015 г. по состоянию на 25.12.2015 г. не предоставлен, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ.

О необходимости явки в целях составления протокола об административном правонарушении Вейшторт Б.Б. извещался надлежащим образом, протокол был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена Вейшторт Б.Б.; в суд для дачи пояснений по делу Вейшторт Б.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Вейшторт Б.Б. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ – не предоставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от предоставления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 110 от 25.12.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> с данными о генеральном директоре, реестрами отправленных писем от 25.12.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также учитывая личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Вейшторт Б.Б. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вейшторт Бориса Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.).

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- получатель – УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым), банк получателя – Отделение по Республики Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК 04351001, № счета получателя - 40101810335100010001, ИНН получателя – 7706808265, КПП получателя - 910201001, код бюджетной классификации – 39211620010066000140 – штрафные санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.И. Шкулипа

Свернуть

Дело № 5-329/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е. М., в помещении Керченского городского суда, расположенного в г. Керчи по адресу: ул. Свердлова, 4, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ, поступившее из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Керчи Республики Крым, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <данные изъяты>» не предоставил в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым отчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года, чем нарушил Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.33 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступило.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или зак...

Показать ещё

...онами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 9 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом отчет должен быть представлен не позднее 16.11.2015 года на бумажном носителе и не позднее 20.11.2015 года в электронном виде.

Согласно ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что <данные изъяты> не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым отчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года.

<данные изъяты> отчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года фактически в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым представлен не был.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями списка внутренних почтовых отправлений и копиями почтовой квитанции об отправлении, копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, копией распечатки с сайта Почты России, копией акта выхода на место нахождения плательщика по юридическому адресу, копией выписки из ЕГРЮЛ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1-4.3, 15.33, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым); № счёта: 40101810335100010001; банк получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации; БИК 043510001; ИНН 7706808265; КПП 910201001; код бюджетной классификации 39211620010066000140 – штрафные санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Киселев Е. М.

Свернуть

Дело № 5-943/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

11 апреля 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из протокола об административном правонарушении (л.д. 1-2), усматривается, что он составлен в отсутствие должностного лица, гр. ФИО1, в котором имеется отметка, что копия настоящего протокола направлена лицу, в отношении которого составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. К материалам дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 приобщена копия реестра отправленных писем, который подтверждают факт оправки Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, ФИО1 (л.д.3), а также копия реестра отправленных заказных писем, который подтверждает факт оправки Государственным учреждением <адрес> Федерации в <адрес> Республики Крым, копии уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8-9,10), однако материалы данного административного де...

Показать ещё

...ла не содержат сведений о вручении лицу, ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований 28.2 КоАП РФ и расценивается судом, как нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 занимающего должность <данные изъяты> <данные изъяты>» содержат недостатки, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в Государственное учреждение - <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Захарова Е.П.

Свернуть

Дело № 5-1077/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е. М., в помещении Керченского городского суда, расположенного в г. Керчи по адресу: ул. Свердлова, 4, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ, поступившее из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Керчи Республики Крым, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не предоставил в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым отчет по форме РСВ-1 за 2015 год, чем нарушил Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.33 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к сле...

Показать ещё

...дующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно пп. 1 п. 9 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом отчет РСВ – 1 за 2015 год должен быть представлен не позднее 15.02.2016 года на бумажном носителе и не позднее 20.02.2016 года в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым отчета по форме РСВ-1 за 2015 год.

ООО «<данные изъяты>» отчет по форме РСВ-1 за 2015 год в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым представлен не был.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями списка внутренних почтовых отправлений и копиями почтовой квитанции об отправлении, копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, копией акта выхода на место нахождения плательщика по юридическому адресу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, является, то что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере, установленном санкцией ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1-4.3, 15.33, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым); № счета: 40101810335100010001; банк получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации; БИК 043510001; ИНН 7706808265; КПП 910201001; код бюджетной классификации 392 1 16 20010 06 6000 140 – штрафные санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Киселев Е. М.

Свернуть

Дело № 5-1441/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.07.2016 года гор. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым (г. Керчь, ул.Свердлова,4) Захарова Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из <данные изъяты> № по <адрес> в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, занимающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ст.15.5 главы 15 раздела II КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО1 занимает <данные изъяты> расположенного по адресу: РФ, <адрес> не исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года, установленная пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, что влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную ст. 15.6 главы 15 раздела II КоАП РФ.

Протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» ФИО1, был составлен в его отсутствие, копия данного протокола была направлена заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 и на юридический адрес предприятия <данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО1 – <данные изъяты>», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право...

Показать ещё

...нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации(расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах: предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Государственная регистрация юридического лица <данные изъяты>», осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года, последний срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года является ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> фактически представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 год в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Временем совершения правонарушения является 27.10.2015г. Местом совершения правонарушения является адрес <данные изъяты>», где должна быть выполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 год, а именно: - <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 - как должностное лицо, <данные изъяты>», расположенного по адресу: Россия <адрес> Крым <адрес>, не исполнил обязанности по своевременному предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 год.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении вмененного ФИО1 - как должностному лицу, <данные изъяты>», административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2016г. (л.д.1-3), копией сопроводительного письма (л.д. 4,14,40,41); копией реестра отправленной корреспонденции (л.д.5, 7, 15,16, 20, 24, 25,42); копией уведомления о явке в целях составления протокола об административном правонарушении № от 18.02.2016г. (л.д.6); отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д.8-9,17-18, 21-22, 26-28); копией акта налоговой проверки № от 25.02.2016г. (л.д.10-13); копией уведомления о явке в целях составления протокола об административном правонарушении № от 01.03.2016г. (л.д.19); копией уведомления о явке в целях составления протокола об административном правонарушении № от 13.05.2016г. (л.д.23); налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (л.д.30-31), копией квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д.32-39).

В нарушение п.3 ст. 289 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Б. Б. - как должностным лицом, <данные изъяты>», не обеспечено своевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 год в установленный срок, в результате чего допущено правонарушение ст. 15.6 гл. 15 раздела II КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 - как должностному лицу, <данные изъяты>», суд также учитывает личность виновного.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым назначить ФИО1 - как должностному лицу, <данные изъяты>», административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции ч. 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 - как должностное лицо, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей, в доход государства, который должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Расчетный счет №, банк получателя – Отделение <адрес> ЦБ РФ, БИК банка получателя – №, получатель – УФК по <адрес> (Межрайонная ИНФС России № по <адрес>), ИНН получателя (налогового органа) -№, КПП получателя (налогового органа) -№, бюджетная классификация №, ОКТМО-№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Захарова Е.П.

Свернуть

Дело № 5-1516/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

23 июня 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из протокола об административном правонарушении (л.д. 1-2), усматривается, что он составлен в отсутствие должностного лица, гр. ФИО1, в котором имеется отметка, что копия настоящего протокола направлена лицу, привлеченному к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. К материалам дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 приобщена копия реестра отправленных писем, который подтверждают факт оправки Государственным учреждением <адрес> Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, ФИО1 (л.д.3), а также копия реестра отправленных заказных писем, который подтверждает факт оправки Государственным учреждением <адрес> Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, копии уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8-9,10), однако материалы данного административного дел...

Показать ещё

...а не содержат сведений о вручении лицу, ФИО1, а именно, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований 28.2 КоАП РФ и расценивается судом, как нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того суд указывает на то, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, повторно материалы дела об административном правонарушении после возврата на основании определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение судье, однако, как усматривается из представленных материалов недостатки не были исправлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 занимающего должность <данные изъяты> <адрес> содержат недостатки, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> <адрес>», о привлечении к административной ответственности по ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в Государственное учреждение - <адрес> Российской Федерации в <адрес> Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Захарова Е.П.

Свернуть

Дело № 5-1732/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

20 июля 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из протокола об административном правонарушении (л.д. 1-2), усматривается, что он составлен в отсутствие должностного лица, гр. ФИО1, в котором имеется отметка, что копия настоящего протокола направлена лицу, привлеченному к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. К материалам дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 приобщена копия реестра отправленных писем, который подтверждают факт оправки Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, ФИО1 (л.д.3), а также копия реестра отправленных заказных писем, который подтверждает факт оправки Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, копии уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8-9,10), однако материалы данного администрат...

Показать ещё

...ивного дела не содержат сведений о вручении лицу, ФИО1, а именно, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований 28.2 КоАП РФ и расценивается судом, как нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того суд указывает на то, что правонарушение было совершено ФИО1 21.02.2016г., протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, повторно материалы дела об административном правонарушении после возврата на основании определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение судье, однако, как усматривается из представленных материалов недостатки не были исправлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 занимающего <данные изъяты> содержат недостатки, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3ст. 15.33 КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в <данные изъяты>

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Захарова Е.П.

Свернуть

Дело № 5-1868/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300 Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, поступившее из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в отношении:

Вейшторт Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, генеральный директор <данные изъяты> (<адрес>), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, Республика Крым, г. Керчь, ул. Заречная д. 10 кв. 13

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33. КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд поступило дело о привлечении должностного лица Вейшторт Б.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 50 от 05.04.2016 г., в ходе проводимой проверки 05.04.2016 г. установлен факт нарушения генеральным директором <данные изъяты> Вейшторт Б.Б. установленного законодательством Российской Федерации срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; так, при установленном подп. 1 п. 9 ст. 15 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд социального страхования Российской Федерации» № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. сроке предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхо...

Показать ещё

...вание в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, а в форме электронного документооборота не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, генеральным директором <данные изъяты> Вейшторт Б.Б. отчет за 2015 г. по состоянию на 05.04.2016 г. не предоставлен, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ.

О необходимости явки в целях составления протокола об административном правонарушении Вейшторт Б.Б. извещался надлежащим образом, протокол был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена Вейшторт Б.Б.; в суд для дачи пояснений по делу Вейшторт Б.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Вейшторт Б.Б. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ – не предоставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от предоставления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 50 от 05.04.2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> с данными о генеральном директоре, реестрами отправленных писем.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также учитывая личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Вейшторт Б.Б. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вейшторт Бориса Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33. КоАП РФ и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.).

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- получатель – УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым), банк получателя – Отделение по Республики Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК 04351001, № счета получателя - 40101810335100010001, ИНН получателя – 7706808265, КПП получателя - 910201001, код бюджетной классификации – 39211620010066000140 – штрафные санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.И. Шкулипа

Свернуть