Векарь Екатерина Александровна

№ 12-138/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 15 декабря 2015 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12а) Курчак А.Н., рассмотрев жалобу Вепрева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области) от 22 сентября 2015 года, которым:

Вепрев О.А., *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

Установил:

25 июля 2015 года инспектором 3-го взвода ОБ ОПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в отношении Вепрева О.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа 24.07.2015 в 23 час. 30 мин. *** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области) от 22.09.2015 Вепрев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административ...

...ному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вепрев О.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку не приняты во внимание его доводы о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, так как сотрудник полиции не направлял его на медицинское освидетельствование, а кроме того, мировой судья не вызвал для допроса понятых, чем нарушил его право на представление доказательств.

С учетом изложенного, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области) от 22.09.2015 подлежит отмене.

В судебное заседание Вепрев О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области) от 22 сентября 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалами дела установлено, что 24.07.2015 в 23 час. 30 мин. *** Вепрев О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с актом освидетельствования от 24.07.2015 у Вепрева О.А. при наличии признаков алкогольного опьянения выявлено алкогольное опьянение, что также подтверждается показаниями прибора.

С указанными результатами Вепрев О.А. не согласился, от подписи в акте, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2015, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2015, а также в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2015, отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также рапортами сотрудников полиции, их объяснениями с описанием обстоятельств правонарушения, письменными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми Вепрев О.А. находился с признаками алкогольного опьянения и отказался от предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать административные материалы, протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, Вепрев О.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт управления транспортным средством суд считает установленным, Вепревым О.А. данный факт не оспаривается.

Таким образом, Вепрев О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал для допроса понятых, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении, а также иных протоколах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Вепреву О.А. назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ - является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области) от 22 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности Вепрева О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вепрева О.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Курчак