Вехтева Элана Владимировна

Дело № 67RS0003-01-2024-002411-84

Производство № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Вехтевой Элане Владимировне, Стрельцовой Марианне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к Вехтеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27.06.2006 между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Вехтевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 17,00% годовых сроком на 36 месяцев. 26.12.2008 Национальный банк «Траст» (ПАО) переуступил право задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес». 01.12.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» переуступило право задолженности ООО «Агентство кредитных решений». 17.12.2021 между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Агентство кредитных решений» уступило истцу право требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе требования по названному кредитному договору к ответчику. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 104 638 руб. 64 коп., из которых: 26 694,92 руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 27.06.2006 по 03.05.2022; 68 303,72 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 27.06.2006 по 03.05.2022; 7 140 руб. - задолженность по комиссиям за период с 27.06.2006 по 03.05.2022; 2 500 руб. - задолженность по...

... неустойкам (штрафам, пеням) за период с 27.06.2006 по 03.05.2022. В адрес ответчика АО «ФАСП» по поручению ООО «СФО Спутник Финанс» направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности оставалось неисполнимым, задолженность не погашенной. Просят суд взыскать с Вехтева В.В. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 27.06.2006 в размере 104 638,64 руб., а также 3 292,77 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик Вехтев В.В. умер (л.д. 58).

Протокольным определением от 29.07.2024, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Протокольным определением от 20.09.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское агенство» Право и бизнес».

Протокольным определением от 14.11.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «АКР».

Протокольным определением от 10.01.2025, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Протокольным определением от 04.02.2025, судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Протокольным определением от 04.03.2025, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Протокольным определением от 04.04.2025, судом к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Вехтева Элана Владимировна, Стрельцова Марианна Викторовна.

Истец ООО «СФО Спутник Финанс», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданном в адрес суда ходатайстве просил в удовлетворении искового заявления отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Вехтева Э.В., Стрельцова М.В., а также третьи лица Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Коллекторское агенство» Право и бизнес», ООО ПКО «АКР», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2006 между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Вехтевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 17,00% годовых сроком на 36 месяцев

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом требований плавного погашения задолженности кредитор вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте (пункт 8.13 Условий).

Также судом установлено, что согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, из которой также следует, что в период пользования кредитом Вехтев В.В. исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, тем самым, нарушая условия договора.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору составляет 104 638 руб. 64 коп., из которых: 26 694,92 руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 27.06.2006 по 03.05.2022; 68 303,72 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 27.06.2006 по 03.05.2022; 7 140 руб. - задолженность по комиссиям за период с 27.06.2006 по 03.05.2022; 2 500 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 27.06.2006 по 03.05.2022.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, никем не оспорен, иной расчет не представлен.

26.12.2008 Национальный банк «Траст» (ПАО) переуступил право задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес».

01.12.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» переуступило право задолженности ООО «Агентство кредитных решений».

17.12.2021 между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Агентство кредитных решений» уступило истцу право требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе требования по названному кредитному договору к ответчику.

В адрес ответчика АО «ФАСП» по поручению ООО «СФО Спутник Финанс» направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.07.2023 заемщик Вехтев В.В. умер, что подтверждается представленной Управлением ЗАГС Администрации г. Смоленска записью акта о смерти (л.д. 58).

Согласно ответу УФНС России по Смоленской области у Вехтева В.В. имеются банковские счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО) № и в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № (л.д. 74).

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области за Вехтиевым В.В. по состоянию на 28.10.2024 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 76-77).

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области сведения о зарегистрированном за Вехтевым В.В. имуществе в ЕГРН отсутствуют (л.д. 86-90).

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что Вехтев В.В. по состоянию на 21.07.2023 имеется счет № от 19.08.2022 (закрыт 21.08.2024). Остаток на 21.07.2023 составляет 1 204,61 руб. (л.д. 97).

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) у Вехтева В.В. имеются банковский счет № и три банковские карты №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счете 0 (л.д. 100).

Согласно записи акта о заключении брака № от 10.06.1983, Вехтев В.В. и Стрельцова М.В. заключили брак (л.д. 136).

Согласно акта о рождении № от 14.01.1986, у Вехтев В.В. и Стрельцова М.В. имеется дочь Вехтева Э.В. (л.д. 138).

Поскольку наследственное дело к имуществу умершего Вехтева В.В. не заводилось, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершего Вехтева В.В. - денежные средства являются выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В свою очередь, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно графику платежей, датой последнего платежа являлось – 02.11.2018 (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору после 25.12.2008 не вносились (л.д. 13-14).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось 16.06.2022, который был отменен определением от 28.11.2022 (л.д. 12).

С исковым заявлением в суд истец обратился 29.05.2024.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано после истечения трёхлетнего срока исковой давности, то его подача не влечёт никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ООО «СФО Спутник Финанс» в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Вехтевой Элане Владимировне, Стрельцовой Марианне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025