Векилянц Екатерина Николаевна

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании условия договора купли-продажи автомобиля ничтожным и признании недобросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО и ФИО, заявив следующие требования:

1. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО;

2. взыскать с ФИО:

- 650 000 руб. – стоимость автомобиля;

- 100 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 75 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований ФИО ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля путем составления расписки. Предметом договора являлся автомобиль марки «FAWX80», VI<данные изъяты>, стоимость транспортного средства – 650 000 руб., которые были переданы ФИО При этом продавец взял на себя обязательства снять ограничения с автомобиля. <данные изъяты> указанный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, поскольку автомобиль является предметом залога, на который судом обращено взыскание. ...

Показать ещё

...Как стало известно истцу, 07.04.2023г. Измайловским районным судом <данные изъяты> принято решение о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на спорный автомобиль. Судебный акт вступил в законную силу 15.05.2023г., а 16.05.2023г. ФИО продала автомобиль ФИО При этом, по мнению истца, ФИО и ФИО было известно о том, что автомобиль находится в залоге, но при продаже автомобиля истцу ФИО о залоге не сообщил. Указанные обстоятельства побудили ФИО обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля увидел в Интернете, позвонил и договорился об осмотре. При покупке автомобиля продавец сообщил об обременениях в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями из-за непогашенных ФИО административных штрафов; ФИО пообещал в ближайшее время решить вопрос об отмене запретов. Однако запреты не снимались, в связи с чем, истец не мог поставить на учет в органах ГИБДД автомобиль, но документы и ключи от автомобиля ответчик ФИО передал истцу и ФИО и его супруга пользовались машиной. О том, что автомобиль в залоге, истец узнал от судебных приставов, когда они изымали автомобиль; при продаже автомобиля ФИО не сообщил о правах третьих лиц на транспортное средство.

Ответчик ФИО исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании ФИО недобросовестным покупателем и признании условия договора купли-продажи автомобиля об обязании снять обременение ничтожным.

В обоснование своих требований ФИО указывает на то, что ФИО, приобретая автомобиль, знал о залоге, т.е. о правах третьих лиц, и, несмотря на это, согласился его купить. Указание в расписке, которую ФИО расценивает как договор купли-продажи, на снятие ограничений подтверждает, что покупателю было известно именно о залоге. ФИО мог проверить автомобиль в реестре залогов, который ведется нотариусами. При совершении сделки ФИО разъяснил, почему цена намного ниже рыночной и передал дубликат ПТС. Также сообщил ФИО, что оплатил за ФИО 83 570,18 руб. судебным приставам. Получив всю информацию, ФИО все равно купил машину, тем самым принял на себя риски. Учитывая изложенное, ФИО полагает, что ФИО злоупотребляет своими правами, в связи с чем просил признать ФИО недобросовестным приобретателем, а условие договора об обязанности продавца снять обременение – ничтожным условием на основании ст. 169 ГК РФ.

Ответчик/истец ФИО и его представитель – адвокат ФИО в судебном заседании поддержали требования встречного иска, указав, что до сведения ФИО была доведена вся необходимая информация относительно автомобиля, которой владел сам продавец. ФИО оплатил за ФИО задолженность в целях отмены запрета, т.е. выполнил все от него зависящее. Однако из-за того, что арест не снимался, ФИО стал требовать найти ФИО, но истцу по встречному иску не было известно ее место жительства. Тогда ФИО предложил ФИО вернуть автомобиль, но деньги за него будут возвращены только после реализации, на что ФИО не согласился.

Истец/ответчик ФИО встречные требования ФИО не признал, указывая, что ни о каком залоге речь не шла, ФИО сообщал только об административных штрафах.

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России в судебное заседание не явился, но представил акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2023г. с фотоматериалом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, 650 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2023г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании условия договора купли-продажи автомобиля ничтожным и признании недобросовестным приобретателем – отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Измайловским районным судом <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «МФК «Взаимно» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма №В-<данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «FAWX80», VI<данные изъяты>, 2017 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 727 500 руб.

<данные изъяты> между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым предметом сделки являлся автомобиль марки «FAWX80», VI<данные изъяты>, стоимость – 465 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого также являлся спорный автомобиль, стоимость – 650 000 руб. Договор составлен в виде расписки; факты передачи ФИО автомобиля и получения ФИО денежных средств в размере 650 000 руб. сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль имеет гос.рег.знак У194ЕМ799 и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на спорный автомобиль.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем приняты постановления о заведении розыскного дела в отношении спорного автомобиля и об исполнительном розыске.

<данные изъяты> спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

<данные изъяты> ФИО обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО и ФИО уголовного дела. Постановлением от 02.10.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения сделки между ФИО и ФИО автомобиль находился в залоге у ООО «МФК «Взаимно» в обеспечение обязательств ФИО по договору микрозайма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывает, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о правах третьих лиц на автомобиль, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное имущество, возлагается на продавца. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно расписке от 23.05.2023г., являющейся по своей сути договором купли-продажи, продавец ФИО взял на себя обязанность снять ограничения с автомобиля. При этом представленной сторонами совокупностью доказательств подтверждается, что покупателю ФИО была предоставлена информация об ограничениях, наложенных судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником ФИО обязательств по оплате административных штрафов. Представленная ФИО в подтверждение того, что ФИО знал о залоге, автотека, т.е. сведения о спорном автомобиле, датирована <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО реализовал ФИО автомобиль, являвшийся предметом залога; на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства покупателю ФИО не была предоставлена продавцом ФИО необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, находится в залоге, в результате чего произошло изъятие движимого имущества и истец оказался лишен возможности использовать транспортное средство по целевому назначению. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Исковые требования ФИО о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2023г., заключенного с ФИО, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО о признании ФИО недобросовестным приобретателем и признании условия договора об обязании снять ограничение с автомобиля ничтожным, суд пришел к выводам, что ФИО не является недобросовестным покупателем. Оснований считать ничтожным условие договора купли-продажи о принятии на себя продавцом обязанности снять ограничение с автомобиля в соответствии со ст.169 ГК РФ, как заявлено истцом по встречному иску, не имеется, поскольку указанное условие не противоречит закону, основам правопорядка или нравственности, согласуется с принципом свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий.

С указанными выводами в части удовлетворения исковых требований ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд также пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО, поскольку каких-либо требований к данному ответчику не предъявлено.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции относительно требований ФИО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: уведомление о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что в отношении транспортного средства марки «FAWX80», VI<данные изъяты> внесены сведения о залоге <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 23.05.2023г., являющейся по своей сути договором купли-продажи, продавец ФИО взял на себя обязанность снять ограничения с автомобиля.

Иных условий договор (расписка) не содержит.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из указанной расписки не следует, что ФИО гарантирует, что на дату заключения договора объект движимого имущества, который он продает, свободен от прав и правопритязаний третьих лиц, в споре, под арестом не состоят и не являются предметом залога, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать, при этом сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены до заключения такового, <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований иска ФИО к ФИО о расторжении договора и взыскании денежных средств не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании недобросовестным приобретателем не являются самостоятельным способом защиты права, данные лица могут возражать против предъявленных к ним требований указывая на недобросовестность стороны в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В иске ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

50RS0№-12 Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании условия договора купли-продажи автомобиля ничтожным и признании недобросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2, заявив следующие требования:

1. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

2. взыскать с ФИО1:

- <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля;

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля путем составления расписки. Предметом договора являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, стоимость транспортного средства – <данные изъяты>., которые были переданы ФИО1 При этом продавец взял на себя обязательства снять ограничения с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, поскольку автомобиль является предметом залога, на который судом обращено взыскание. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ. Измайловским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма и обращении взыск...

Показать ещё

...ания на спорный автомобиль. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала автомобиль ФИО1 При этом, по мнению истца, ФИО2 и ФИО1 было известно о том, что автомобиль находится в залоге, но при продаже автомобиля истцу ФИО1 о залоге не сообщил. Указанные обстоятельства побудили ФИО3 обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля увидел в Интернете, позвонил и договорился об осмотре. При покупке автомобиля продавец сообщил об обременениях в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями из-за непогашенных ФИО2 административных штрафов; ФИО1 пообещал в ближайшее время решить вопрос об отмене запретов. Однако запреты не снимались, в связи с чем, истец не мог поставить на учет в органах ГИБДД автомобиль, но документы и ключи от автомобиля ответчик ФИО1 передал истцу и ФИО3 и его супруга пользовались машиной. О том, что автомобиль в залоге, истец узнал от судебных приставов, когда они изымали автомобиль; при продаже автомобиля ФИО1 не сообщил о правах третьих лиц на транспортное средство.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании ФИО3 недобросовестным покупателем и признании условия договора купли-продажи автомобиля об обязании снять обременение ничтожным.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что ФИО3, приобретая автомобиль, знал о залоге, т.е. о правах третьих лиц, и, несмотря на это, согласился его купить. Указание в расписке, которую ФИО3 расценивает как договор купли-продажи, на снятие ограничений подтверждает, что покупателю было известно именно о залоге. ФИО3 мог проверить автомобиль в реестре залогов, который ведется нотариусами. При совершении сделки ФИО1 разъяснил, почему цена намного ниже рыночной и передал дубликат ПТС. Также сообщил ФИО3, что оплатил за ФИО2 <данные изъяты> судебным приставам. Получив всю информацию, ФИО3 все равно купил машину, тем самым принял на себя риски. Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, в связи с чем просил признать ФИО3 недобросовестным приобретателем, а условие договора об обязанности продавца снять обременение – ничтожным условием на основании ст. 169 ГК РФ.

Ответчик/истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали требования встречного иска, указав, что до сведения ФИО3 была доведена вся необходимая информация относительно автомобиля, которой владел сам продавец. ФИО1 оплатил за ФИО2 задолженность в целях отмены запрета, т.е. выполнил все от него зависящее. Однако из-за того, что арест не снимался, ФИО3 стал требовать найти ФИО2, но истцу по встречному иску не было известно ее место жительства. Тогда ФИО1 предложил ФИО3 вернуть автомобиль, но деньги за него будут возвращены только после реализации, на что ФИО3 не согласился.

Истец/ответчик ФИО3 встречные требования ФИО1 не признал, указывая, что ни о каком залоге речь не шла, ФИО1 сообщал только об административных штрафах.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России в судебное заседание не явился, но представил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоматериалом.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «МФК «Взаимно» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «№», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым предметом сделки являлся автомобиль марки «№», VIN №, стоимость – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого также являлся спорный автомобиль, стоимость – <данные изъяты> руб. Договор составлен в виде расписки; факты передачи ФИО3 автомобиля и получения ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль имеет гос.рег.знак № и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления о заведении розыскного дела в отношении спорного автомобиля и об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО3 автомобиль находился в залоге у ООО «МФК «Взаимно» в обеспечение обязательств ФИО2 по договору микрозайма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о правах третьих лиц на автомобиль, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное имущество, возлагается на продавца.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся по своей сути договором купли-продажи, продавец ФИО1 взял на себя обязанность снять ограничения с автомобиля. При этом представленной сторонами совокупностью доказательств подтверждается, что покупателю ФИО3 была предоставлена информация об ограничениях, наложенных судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником ФИО2 обязательств по оплате административных штрафов. В представленной ответчиком переписке, удостоверенной нотариусом, диалог между ФИО4 и ФИО3 происходит относительно погашения административных штрафов за ФИО2, после чего судебный пристав-исполнитель сможет отменить наложенные ограничения, а ФИО3 – зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Ни одно из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств не указывает на то, что продавец, т.е. ФИО1, сообщил покупателю (ФИО3) информацию о том, что продаваемое транспортное средство обременено правами третьих лиц, а именно правом залога.

При этом суд учитывает, что ФИО1 было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, о чем им было сообщено при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО3, а также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная справка по операции на сумму <данные изъяты> руб. подтверждает лишь оплату, произведенную в адрес службы судебных приставов, но при этом данная оплата была произведена до возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль.

Представленная ФИО4 в подтверждение того, что ФИО3 знал о залоге, автотека, т.е. сведения о спорном автомобиле, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, позиция ФИО1 о том, что ФИО3 при совершении сделки должен был проверить автомобиль на предмет залога, является ошибочной, поскольку именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, поэтому при отсутствии в договоре отметки о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, покупатель освобождается от обязанности доказывать свою осведомленность о залоге.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовал ФИО3 автомобиль, являвшийся предметом залога; на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства покупателю ФИО3 не была предоставлена продавцом ФИО4 необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, находится в залоге, в результате чего произошло изъятие движимого имущества и истец оказался лишен возможности использовать транспортное средство по целевому назначению. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2, поскольку каких-либо требований к данному ответчику не предъявлено.

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем и признании условия договора об обязании снять ограничение с автомобиля ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В то время как судом установлен факт того, что покупателю ФИО3 на момент приобретения автомобиля не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога, и в сложившихся правоотношениях он не должен был проверять юридическую судьбу приобретаемого имущества. В данном случае на продавца была возложена обязанность продать автомобиль свободный от притязаний третьих лиц либо сообщить о таких притязаниях покупателю, чего ФИО4 не было сделано.

Следовательно, ФИО3 не является недобросовестным покупателем.

Оснований считать ничтожным условие договора купли-продажи о принятии на себя продавцом обязанности снять ограничение с автомобиля в соответствии со ст.169 ГК РФ, как заявлено истцом по встречному иску, не имеется, поскольку указанное условие не противоречит закону, основам правопорядка или нравственности, согласуется с принципом свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Истцом ФИО3 ко взысканию с ответчика заявляются следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО8 договор об оказании юридических услуг №; стоимость услуг – ДД.ММ.ГГГГ руб., факт оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит сумму расходов на представителя завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель ФИО3 – ФИО8 составил исковое заявление, уточнение иска, принимал активное участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, которая привела к положительному результату для истца, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права. В связи с чем, заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании условия договора купли-продажи автомобиля ничтожным и признании недобросовестным приобретателем – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть