Веклич Ольга Викторовна

Дело № 33-898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-827/2020 по иску ФИО1 к ООО «Лента» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Лента» - Капорина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Лента» о признании недействительным приказа от 03 февраля 2020 <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35 200 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от 06 июля 2010 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лента» в должности инспектора отдела по безопасности.

06 февраля 2020 года истицу ознакомили приказом о дисциплинарном взыскании от 03 февраля 2020 <данные изъяты>, в связи с тем, что она 1 января 2020 года не произвела отмет...

...ку в электронном учете рабочего времени. В результате этого, из заработной платы истицы ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1 считает, что нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, а действия работодателя по наложению дисциплинарного

взыскания и удержания части заработной платы нарушают ее права как работника.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительным приказ ООО «Лента» от 03 февраля 2020 № <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание наложено ООО «Лента» за нарушения требований внутреннего трудового распорядка в сроки, установленные ТК РФ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» об оспаривании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель нарушил месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт отсутствия в электронных системах сведений о проходе истца на территорию ответчика отразился в указанных системах в тот же день - 01 января 2020 года, а не 06 января 2020 года, как утверждают свидетель и представитель ответчика, следовательно, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности истёк не позднее 01 февраля 2020 года.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу решения суда довод ответчика о том, что заработная плата начисляется работникам только на основании сведений электронных систем, поскольку такой вывод является несостоятельным, противоречит требованиям действующего законодательства о порядке учета рабочего времени работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора работает в ООО «Лента» в должности инспектора по безопасности в отделе по безопасности-273.

Согласно пункту 14.8 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных 01 сентября 2017 года генеральным директором ООО «Лента» Яном Дюннингом, каждый работник обязан производить отметку в электронной системе учета рабочего времени перед началом рабочего времени при проходе на территорию работодателя и после окончания рабочего времени перед выходом с территории работодателя.

Согласно пункту 14.7 Правил внутреннего трудового распорядка, работник несет ответственность за соблюдение правил пользования электронной системой учета рабочего времени.

Согласно листу ознакомления, ФИО1 ознакомилась с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка 28 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года ФИО1 при приходе на работу отметку не совершила отметку в электронной системе учета рабочего времени.

Указанный факт был выявлен 6 января 2020 года начальником отдела по безопасности ФИО6

После выявления нарушения, от ФИО1 ее непосредственным руководителем ФИО6 было затребовано объяснение по поводу нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка.

Объяснение было передано ФИО6 в бумажном виде 07 января 2020 года. В объяснительной записке ФИО1 указала, что пришла на работу 08 часов 37 минут, открывала торговый комплекс после новогоднего закрытия, была на обходе, т.к. была единственным сотрудником отдела безопасности и ответственным за открытие магазина.

31 января 2020 года начальником отдела безопасности ФИО6 на имя директора ООО «Лента» была направлена служебная записка с предложением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

В этот же день от ФИО1 были повторно затребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

В объяснительной от 31 января 2020 года, составленной по требованию от 31 января 2020 года, ФИО1 указала, что объяснения подготовлены ею 07 января 2020 года.

Работодателем ООО «Лента» по факту нарушения 01 января 2020 года пункта 14.8 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом от 03 февраля 2020 года №<данные изъяты> в виде объявления замечания, с которым ФИО1 была ознакомлена 06 февраля 2020 года.

При исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, суд первой инстанции установил, что согласно распечаткам из баз электронного учета рабочего времени отметка от 01 января 2020 года о приходе на объект Лента - 273, расположенный по адресу: <адрес>. инспектора отдела по безопасности ФИО1 в действительности отсутствует, имеется отметка об уходе в 21 час 01 мин 37 сек с фотографией (л.д. 43-44, 100).

Факт того, что ФИО1 не осуществила 01 января 2020 года отметку в электронных базах учета рабочего времени во время прихода в торговый комплекс, истицей не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения истицей правил, установленных локальным нормативным актом (Правилами трудового распорядка), то есть в данном случае имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у работодателя для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом суд первой инстанции, проверив соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном и полном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке собранных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия учитывает, что факт нарушения истицей трудовой дисциплины нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения

дела, данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Перед применением дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

Кроме того срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания, работодателем не был нарушен, поскольку допущенное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины, совершенное 01 января 2020 года, было выявлено только 6 января 2020 года, и дисциплинарное взыскание было применено 3 февраля 2020 года, то есть в пределах месячного срока с момента выявления нарушения.

Суд первой инстанции также дал правовую оценку доводам истицы о том, что она подвергнута одновременно дисциплинарному наказанию в виде замечания и удержанию денежных средств из заработной платы, по итогам чего пришел к выводу о несостоятельности данных доводов.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка, примененного к ней взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял во внимание характер и обстоятельства нарушения, при назначении дисциплинарного наказания работодателем была применена разработанная в ООО «Лента» матрица критериев степени тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части несоблюдения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как неосновательные.

Как установлено частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается, что допущенное истицей нарушение трудовой дисциплины, совершенное 01 января 2020 года, было выявлено только 6 января 2020 года. Следовательно, работодатель обладал правом на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка - до 6 февраля 2020 года. Дисциплинарное взыскание было применено 3 февраля 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

Доводы ФИО1 о том, что работодателю стало известно о непроставлении отметки 1 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что указанные доводы ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что работодатель должен был узнать о нарушении именно 1 января 2020 года, а потому срок для привлечения к ответственности должен исчисляться именно с 1 января 2020 года, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Трудовое законодательство однозначно определяет дату, с которой исчисляется месячный срок для применения дисциплинарного взыскания — это дата обнаружения дисциплинарного проступка, а не дата, когда данный проступок мог быть обнаружен.

Равным образом, не могут быть оценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности утверждений ответчика о том, что требование о проставлении работниками отметок о приходе и выходе с территории торгового комплекса осуществляется в целях учета рабочего времени работников, а также о том, что заработная плата работникам начисляется только на основании сведений электронных систем. Данные доводы не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора и на правильность выводов суд первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку факт проступка работодателем доказан и работодателем избрано наименее строгое из всех предусмотренных законом дисциплинарных наказаний — замечание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что за дисциплинарный проступок применено два вида наказания — замечание и снижение заработной платы.

Данные доводы истицы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал свои суждения по этому поводу, с правильностью которых судебная коллегия в полной мере соглашается.

Суд установил, что ответчиком ООО «Лента» принято Положение о выплате надбавки за выслугу лет работникам ООО «Лента» <данные изъяты>,

утвержденное Директором по персоналу ФИО7 30 сентября 2019 года, с которым ФИО1 ознакомлена 14 октября 2019 года.

Согласно указанному Положению, надбавка за выслугу лет представляет собой выплату работникам ООО «Лента» денежных сумм сверх должностного оклада или заработка по часовой тарифной ставке за стаж работы в компании, производимую на основании данного Положения в целях удержания персонала в компании, дальнейшего стимулирования работников на долгосрочную и успешную работу. В силу п. 2 Положения надбавка не начисляется за месяцы, в которых действовали дисциплинарные взыскания, наложенные на работника.

В связи с применением дисциплинарного взыскания к ФИО1, надбавка за выслугу лет последней не начислялась с февраля 2020 года, каких-либо удержаний из заработной платы истца в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ не производилось.

При таком положении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе оснований для отмены обжалуемого решения, и не усматривает оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области, поскольку считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бочаров И.А.

Дело № 2-827/2020

47RS0011-01-2020-000686-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 21 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веклич Ольги Викторовны к ООО «Лента» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веклич О.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Лента» о признании недействительным приказа от 03.02.2020 № 00273_2-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации за моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35200 рублей, указав в обоснование, что на основании трудового договора № 006_204-тд от 06.07.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лента» в должности <данные изъяты>.

31.01.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о смене режима труда на дневные смены, после чего, начальник отдела безопасности ООО «Лента» ФИО4 потребовал написать объяснительную записку о причинах не проведения истцом отметки в электронных системах учета рабочего времени 01.01.2020.

06.02.2020 истца пригласили в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 03.02.2020 № 00273_2-ДВ. В результате взыскания из заработной платы истца удерживаются денежные сре...

...дства в размере 5000 рублей ежемесячно.

Истец Веклич О.В. считает, что действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания и удержания части заработной платы нарушают ее права как работника, в связи с тем, что нарушения трудовой дисциплины ей допущено не было.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным приказ ООО «Лента» от 03.02.2020 № 00273_2-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к истцу, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200 рублей 00 копеек.

Истец Веклич О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представители истца по доверенности Финаева Я.В., Рудников А.Г. поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Семибратова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено ООО «Лента» за нарушения требований внутреннего трудового распорядка в сроки, установленные ТК РФ, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 39-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что перед новым годом было издано распоряжение директора о закрытии и открытии торгового комплекса в праздничные дни, в котором был прописан список лиц участвующий в открытии/закрытии комплекса. В период праздничных дней 06 января 2020 г. свидетель заехал в торговый комплекс с целью проверки работы сотрудников охраны, инспекторов. ФИО4 было выявлено, что 01 января 2020 сотрудник Веклич О.В. при приходе на работу отметку не произвела. После выявления нарушения, ФИО4 написал Веклич О.В. через электронную почту письмо, с требованием предоставить объяснения. Объяснение свидетелю было передано в бумажном виде 07.01.2020. После этого, свидетель занимался отчетами, оставив решение вопроса о дисциплинарном взыскании на потом, зная, что есть 1 месяц на рассмотрение. Отношения с Веклич О.В. были только рабочими, свидетель является ее руководителем. Согласно должностной инструкции истца, она должна предотвращать хищения, совершаемые покупателями и сотрудниками, следить за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, следить за работой частного охранного комплекса, и прочее. Продолжительность рабочего дня Веклич О.В. с 09 утра до 21 часа, и ночные с 21 часа до 09 утра, согласно графику. В личном общении Веклич О.В. пояснила свидетелю, что не отметилась в системе, потому что была в составе комиссии, которая открывала торговый комплекс. На тот момент торговый центр открывал сотрудник охраны, дежуривший в ночь. Пункты электронного доступа находятся при входе в торговый центр. Чтобы комиссия вошла, они проходят через охранника, прикладывают свои карточки и идут далее. Мониторинг системы производится ФИО4 раз в месяц. За последние два месяца было где-то 2-3 человека, которые нарушили регламент отметки в системе электронных пропусков.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Веклич О.В. работает в ООО «Ленита» в должности <данные изъяты>-273 на основании трудового договора № 0006_204-тд от 16.07.2010 г., а также дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.09.2018 г., 31.01.2018 г.,30.01.2020 г. (л.д. 14-19, 45, 83-85).

Истец была принята на работу приказом № 0006_204-П от 16.07.2010 в качестве <данные изъяты> (Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 85). В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, истец поменяла фамилию с «ФИО12» на «Веклич».

Приказом № 0273_41-КП от 01.11.2017 на основании дополнительного соглашения № 0273_351-ДС от 01.11.2017 Веклич О.В. переведена из отдела контроля и режима - 6 в отдел контроля и режима-273 (Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.34, 2, лит.Б) (л.д. 84).

Работодателем Веклич О.В. по факту нарушения 01.01.2020г. п. 14.8 Правил внутреннего трудового распорядка привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом от 03.02.2020 №0273_2-ДВ в виде объявления замечания, с котороым истец ознакомилась 06.02.2020 (л.д.82).

Согласно п. 14.8 Правил внутреннего трудового распорядка версия 7.2, утвержденных 01.09.2017 генеральным директором ООО «Лента» Яном Дюннингом - каждый работник обязан производить отметку в электронной системе учета рабочего времени перед началом рабочего времени при проходе на территорию работодателя и после окончания рабочего времени перед выходом с территории работодателя (л.д.70).

Согласно п. 14.7 Работник несет ответственность за соблюдение правил пользования электронной системой учета рабочего времени (л.д. 69).

Согласно листу ознакомления истец Веклич О.В. ознакомилась с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка 28.06.2019, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось сторонами (л.д. 74).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период праздничных дней 06 января 2020 г. свидетель заехал в торговый комплекс с целью проверки работы сотрудников охраны, инспекторов. ФИО4 было выявлено, что 01 января сотрудник Веклич О.В. при приходе на работу отметку не совершил. После выявления нарушения сотрудником распоряжения, свидетель потребовал предоставить объяснения. Объяснение было передано ФИО4 в бумажном виде 07.01.2020 г. После этого, свидетель 31.02.2020 направил служебную записку о выявленном нарушении с предложением о привлечении Веклич к дисциплинарной ответственности.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО4, в связи с тем, что они полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы истца Веклич О.В. о наличии личных неприязненных отношений между ней и свидетелем ФИО4 судом отклоняются по следующим основаниям. Веклич О.В. в исковом заявлении указывает, что свидетель после того как узнал 31.01.2020 о смене режима труда истцом на дневные смены потребовал написать объяснительную записку, вместе с тем, судом установлено, что объяснение истцом по факту нарушения правил электронного учета рабочего времени были написаны 07.01.2020 и 31.01.2020 (л.д. 79, 93).

В объяснительной записке на имя ФИО4 от 07.01.2020 г. Веклич О.В. указывает, что пришла на работу 08 часов 37 минут, открывала торговый комплекс, после новогоднего закрытия, была на обходе, т.к. была единственным сотрудником отдела безопасности и ответственным за открытие магазина (л.д. 79).

В объяснительной от 31.01.2020 составленной по требованию от 31.01.2020 (л.д. 81) Веклич О.В. указала, что объяснения подготовлены ей 07.01.2020 (л.д. 93).

Согласно служебной записке начальника отдела безопасности ТК ЛЕНТА 273 ФИО4, адресованной директору указанного ТК Лента 01.01.2020 г. <данные изъяты> Веклич О.В. перед началом рабочего времени при проходе на территорию Работодателя не произвела отметку в электронных системах учета рабочего времени СКУД и Timebook. Также в записке сделан вывод о том, что Веклич О.В. не исполнила обязанность по регистрации в системах контроля учета доступа, указанное повлекло нарушение в части учета рабочего времени и соблюдения трудовой дисциплины (л.д. 80).

Судом установлено, что порядок вынесения дисциплинарного взыскания в ООО «Лента» регламентирован Инструкцией П1-05, утвержденной заместителем директора по персоналу ФИО8 от 07.08.2018 (л.д. 141-150).

Согласно распечаткам из баз электронного учета рабочего времени отметка от 01.01.2020 о приходе на объект Лента - 273, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, к.2 лит.Б. инспектора отдела по безопасности Веклич О.В. отсутствует, имеется отметка об уходе в 21 час 01 мин 37 сек с фотографией (л.д. 43-44, 100).

Факт того, что истец не осуществила 01.01.2020 отметку в электронных базах учета рабочего времени во время прихода в торговый комплекс сторонами не оспаривался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение правил, установленных локальным нормативным актом (Правилами трудового распорядка), то есть в данном случае имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд соглашается с дисциплинарным взысканием в виде замечания, поскольку оно наложено с учетом проступка, совершенного работником, тяжести проступка, должностью работника и в соответствии с Инструкцией «Вынесение дисциплинарного взыскания № П1-05, версия 1.5», утвержденной заместителем директора по персоналу ООО «Лента» ФИО8 07.08.2018.

Суд считает, что работодателем не нарушен срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, для применения дисциплинарного взыскания, поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины совершенное 01.01.2020 года, выявлено 07.01.2020, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы истца и его представителя о том, что истец подвергнут одновременно дисциплинарному наказанию в виде замечания и удержанию денежных средств из заработной платы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком ООО «Лента» принято Положение о выплате надбавки за выслугу лет работникам ООО «Лента» № 19_136, утвержденное Директором по персоналу ФИО9 30.09.2019 г., с которым Веклич О.В. ознакомлена 14.10.2019 г.(л.д. 75-78).

Согласно указанному Положению, надбавка за выслугу лет представляет собой выплату работникам ООО «Лента» денежных сумм сверх должностного оклада или заработка по часовой тарифной ставке за стаж работы в компании, производимую на основании данного Положения в целях удержания персонала в компании, дальнейшего стимулирования работников на долгосрочную и успешную работу. В силу п. 2 Положения надбавка не начисляется за месяцы, в которых действовали дисциплинарные взыскания, наложенные на работника.

В связи с применением дисциплинарного взыскания к Веклич О.В., надбавка за выслугу лет последней не начисляется с февраля 2020 года, каких либо удержаний из заработной платы истца в соответствии со ст. 137 ТК РФ не производится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, ответчик принял во внимание характер и обстоятельства нарушения, в том числе в ООО «Лента» разработана матрица критериев степени тяжести проступка, которая была применена при назначении дисциплинарного наказания. Также истец был ознакомлен со всеми внутренними нормативными актами нарушение которых ему вменяется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веклич Ольги Викторовны к ООО «Лента» об оспаривании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья И.А. Бочаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>