Векуа Луиза Ильинична

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-51/2024

УИД№RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ФИО19» о возмещение вреда причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО15, ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ФИО20» по доверенности ФИО6, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО21», просила суд расторгнуть договор № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № и штраф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос о несогласии с судебным постановлением суда первой и апелляционной инстанции просит их отменить, принять по делу новое решение, котор...

...ым иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу. Указывает на поверхностное рассмотрение дела судами, без исследования всех имеющихся доказательств. Так, при рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство прокурора об истребовании всех медицинских документов на имя истца, однако, фактически суд истребовал только медицинские документы из ФИО22», а медицинские документы из ФИО23», а так же амбулаторная карта по месту жительства истца истребованы не были, в связи с чем, судебная экспертиза была проведена без указанных документов. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что представленная меддокументация отражает не все проведенные манипуляции над пациентом, то есть имеется дефект, неполнота информации в меддокументации. Неполнота представленных медицинских документов, повлияла на выводы судебной экспертизы. Так же заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об исключении возможности образования рубца как вследствие неопределенного выполнения самой операции, так и в результате каких- либо нарушений операционной терапии в зоне ее проведения, поскольку рубец находится всего в 4 см от места проведения операции и указанные выводы противоречат иным выводам экспертов. При ответе на вопрос 1, 7 эксперты указывают, что характер повреждения и особенности рубца указывают на наиболее вероятную механическую природу его образования и не позволяет комиссии полностью исключить возможность его возникновения как следствие термического воздействия, каким, например, мог быть и контакт с электроскальпелем. При ответе на вопрос 2,3, эксперты считают, что односторонняя локализация повреждения мягких тканей, его форма, глубина, характер краев и концов, а так же особенности сформировавшегося на его месте рубца полосовидной формы, с относительно ровными контурами, одним приостренным и другим заоваленным концами не позволяет комиссии связать ее возникновение с аллергической реакцией на компоненты использованного перевязочного материала, что подтверждает дефект оказания медицинской помощи, нанесение раны левой молочной железы, а так же опровергает позицию ответчика о наличии аллергической реакции на пластырь. При ответе на вопрос 10,11 эксперты указали, что в протоколе оперативного вмешательства не указаны действия хирурга по коррекции тубулярности, однако, полученный эстетический результат указывает на проведение им указанных манипуляций, то есть, подтвержден факт небрежного ведения документации. Та же эксперты в ответе на вопрос № указали, что сама по себе рана мягких тканей при обычном течении требует лечения на срок не более трех недель, в связи с чем, расценивается как причинение легкого вреда здоровью. Таким образом, представленная ответчиком меддокументация содержит информацию об ожоге и рекомендации по лечению повреждения. Химическую этиологию вышеуказанного ожога эксперты в своем заключении исключили. Так же в представленных фотоматериалах пациентки отсутствуют какие- либо раны, ожоги перед операцией. С учетом изложенного вышеуказанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований с учетом дефектного, неполного экспертного заключения. Так же полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда истца в силу закона возложено на ответчика, а не на истца. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не исправил. Так же заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица по делу-т ФИО7

На кассационную жалобу истца ответчиком ФИО24» поданы письменные возражения, согласно которым, полагают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО5, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитеь ответчика общества с ФИО25» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ФИО26» (исполнитель) заключен договор № оказания платных медицинских услуг из которого следует, что исполнитель обязуется предоставить пациенту услуги по хирургическому увеличению молочных желез, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, пребывание в клинике, стоимостью № рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что пациент обязуется: до оказания медицинских услуг информировать врача о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях; выполнять правила внутреннего распорядка, требования и предписания персонала исполнителя, как необходимые условия предоставления качественных медицинских услуг.

В связи с тем, что медицинская услуга по своему содержанию предполагает возможность вмешательства в биологические процессы, подверженные влиянию неподконтрольных факторов и явлений, исполнитель при надлежащем выполнении условий настоящего договора и правильном использовании достижений современной медицинской науки по объективным причинам в ряде случаев не может гарантировать пациенту достижения прогнозируемого изначально положительного результата оказания услуги, о чем пациент предупреждается путем внесения в договор данного пункта (п. 5.2).

Исполнитель освобождается от ответственности, в случаях осложнений и побочных эффектов, связанных с биологическими особенностями перенесенных заболеваниях и известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях (п. 5.3).

Из листа добровольного медицинского согласия на предоставление платных медицинских услуг следует, что ФИО1 разъяснено, что проводимое лечение <данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного, составленной в ФИО27» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. она поступила по самообращению. При поступлении в ДД.ММ.ГГГГ мин. осмотрена пластическим хирургом, которым отмечено: «<данные изъяты>

Противопоказаний к плановому оперативному вмешательству под общей анестезией не выявлено. Согласие пациентки получено.

Согласно протоколу операции «аугментация», выполненной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из дневника последующего наблюдения, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние <данные изъяты>

Из выписного эпикриза видно, ФИО1 выписана на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом произведена запись: «пациентка от осмотра отказалась. <данные изъяты>

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении по вопросам представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался выводами заключения экспертизы № <данные изъяты>

Согласно «Заявлению о добровольном информированном согласии на оперативное лечение и другие методы медицинского вмешательства», ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, по мнению комиссии ФИО1 были не выполнены рекомендации по <данные изъяты>.

С учетом характерных особенностей имеющегося у ФИО1 рубца в <данные изъяты>.

При оценке <данные изъяты>.

Описанные в представленных медицинских документах предоперационная подготовка ФИО1 в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие объективных данных динамического наблюдения гр-ки ФИО1 в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО10 (заведующий ожоговым отделением), ФИО11 (иммунолог-аллерголог), ФИО12 (пластический хирург).

Так, эксперт ФИО10 пояснил, что <данные изъяты>

Врач иммунолог-аллерголог ФИО11 в своем <данные изъяты>

Таким образом, судом не установлены дефекты оказания медицинских услуг, также как не установлены причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг и состоянием здоровья истца, вина ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными и сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, "сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинских услуг, являлись ли дефекты оказания медицинских услуг существенными, был ли причинен истцу вред здоровью, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг и причинением вреда здоровью истца, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

<данные изъяты>

Однако, цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья).

Лицо, не имеющее <данные изъяты>

Соответственно, критерии оценки качества услуг <данные изъяты>

Судами установлено, что на основании договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ФИО29 и ФИО28» (исполнитель), ответчиком оказаны истцу платные медицинские услуги по <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг составляет № рублей, пребывание в клинике, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В целях установления качества оказания медицинских услуг судом по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы, <данные изъяты> выполненной ФИО30 России с привлечением в состав экспертной комиссии специалиста в области пластической хирургии эксперты пришли к выводу о достижении запланированного операцией «аугментационная маммопластика» результата. Описанные в представленных медицинских документах предоперационная подготовка гр-ки ФИО1 в ФИО31», методика и техника выбранной и проведенной ей операции, а так же рекомендации, сделанные в послеоперационном периоде, соответствуют «порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» и не нарушают положений договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так же эксперты пришли к выводу, что медицинские услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны истцу в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с иском так же подтверждает об оказании ей платных медицинских услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и не ссылается на наличие каких-либо существенных недостатков услуг, являющихся предметом вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы выводы суда от отсутствии оснований для расторжения договора № оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, являются обоснованными, поскольку для удовлетворения иска в указанной части необходимо установление существенных недостатков, а таковые судом установлены не были.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, судом было оставлено без внимания, что при проведении судебной- медицинской экспертизы были установлены недостатки при оказании медицинской помощи истцу: установленный гр-ке ФИО1 перед операцией в ФИО32» <данные изъяты> фотографиях (приложение 1, фото 1,2, в связи с чем, по <данные изъяты>

Таким образом, ссылка суда об отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг и состоянием здоровья истца, вины ответчика, как на основание для отказа в удовлетворении иска, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Так же судом было оставлено без внимания, что обращаясь в суд с иском, истец ссылается на не ненадлежащее оказание <данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении судебной экспертизы эксперты указали, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, комиссия экспертов фактически исключила возможность образования раны с возникновением аллергической реакции на компоненты использованного перевязочного материала.

Кроме того, эксперты указали, что рана мягких тканей при обычном течении требует лечения на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как причинение легкого вреда здоровью (ответ на вопрос 14).

С учетом изложенного, материалами дела <данные изъяты> вмешательства ответчика ФИО33», в результате чего истцу причине легкий вред здоровью.

В ответе на вопрос № эксперты указали, что отсутствие объективных данных <данные изъяты>ки ФИО1 в послеоперационном периоде, недостаточное отражение в медицинской документации происходящих у нее изменений, значительный период времени, прошедший с момента выполнения операции, <данные изъяты> ( не менее 1,1,<данные изъяты> ФИО34 при выполнении ими медицинской услуги по договору № оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что после проведения оперативного вмешательства ФИО35» по договору № оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, одна наблюдалась в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обосновал его исключительно вышеуказанным заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отсутствие медицинских документов из <данные изъяты>

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

В данном случае суд первой инстанции не выполнил требования частей первой и второй статьи 12 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ, не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, не истребовал дополнительную медицинскую документацию, о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании истцом и прокурором.

При условии доказанности причинения истцу легкого вреда здоровью, а так же дефектов в части оформления медицинской документации, судом было оставлено без внимания, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием <данные изъяты>» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи с оказанной, по мнению истца ей медицинской помощью ненадлежащего качества.

Между тем, в обжалуемом решении какие -либо суждения и выводы относительно указанных доводов истца, отсутствуют, в материалах дела, такие доказательства отсутствуют.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не устаранил.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Не дав всесторонней и объективной правовой оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, суд апелляционной инстанции произвольно применил положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- <адрес>вой суд.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО14

ФИО3

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.