Вельчева Ольга Павловна

Дело №2-296/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя истца Вельчевой О.П. – Омарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельчевой Ольги Павловны к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вельчева О.П. обратилась в Ипатовский районный суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в 14 часов 50 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вельчевой О.П. и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения, водителям ФИО6, Вельчевой О.П и пассажиру автомашины Вельчеву Н.В. причинен вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** виновным в данном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в страховой компании АО «СГ УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ ***. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису серии ЕЕЕ *** в страховой компании «Ингосстрах».

*** истица, действуя через своего представителя, обратилась в страховую компанию вин...

...овника дорожно-транспортного происшествия и сообщила ему о произошедшем *** страховом случае.

***, получив на руки постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО6, истица обратилась к представителю АО «СК Опора» в г. Ставрополь, подав заявление о страховом случае, приложив полный пакет документов.

По договору *** от *** и акту приема-передачи страхового портфеля от *** АО «СГ УралСиб» передал в полном объеме Страховой портфель в АО «СК Опора», в который вошел и договор ОСАГО истца.

*** заявление о страховой выплате и документы к нему, предусмотренные Правилами ОСАГО были получены правопреемником АО «СГ УралСиб» - АО «СК Опора».

Поврежденный автомобиль истца был представлен для осмотра и был осмотрен по заданию ответчика. Однако страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не осуществил, мотивированный отказ в такой выплате не направил потерпевшей.

***, ответчик АО «СК Опора», рассмотрев заявление о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства истицы в результате заявленного ДТП от ***, необоснованно отказал потерпевшей в выплате, мотивируя свой отказ тем, что к заявлению о страховой выплате не было приложено постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи, представитель истицы *** в адрес ответчика направил досудебную претензию. Поскольку заявление о страховой выплате (Убыток ***) и полный пакет документов к нему были получены ответчиком ***, предупредил ответчика о несостоятельности такого требования, поскольку по делу не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, а выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП и такое постановление *** было получено им вместе с заявлением о страховой выплате. Кроме того, данный факт подтвержден записью из заявления о страховой выплате от ***.

При таких обстоятельствах истица обратилась к эксперту - технику ИП Божко Д.Г., заключила с ним договор о проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** ИП Божко Д.Г. размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, произошедшего *** с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** ***-П составляет 282740 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника согласно квитанции от *** составляют 6120 рублей.

*** в адрес ответчика АО «СК Опора» была направлена повторная претензия, с приложением экспертного заключения *** от ***.

Указанная претензия ответчиком получена ***, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Однако ответчик претензию оставил без рассмотрения. Кроме того, мотивированного отказа на претензию потерпевшей не направил.

С учетом изложенного, ответчик сам несет риски, связанные с неблагоприятными последствиями незаконного неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Просит взыскать с АО «СК Опора» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 282740 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6120 рублей, неустойку и финансовую санкцию с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 141370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 484,49 рублей.

В судебное заседание истец Вельчева О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Омаров И.А. уточненные требования иска поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15, 1064, и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных статьей 7 данного Федерального закона.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Вельчевой О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAH PRIMERA» с регистрационным знаком Р 850 ТТ 26.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вельчевой О.П..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ УралСиб» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ ***.

Судом установлено, что истица, действуя через своего представителя, *** обратилась в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП и сообщила ему о произошедшем *** страховом случае.

Обращение от *** зарегистрировано в личном кабинете Страховой группы «УралСиб» за номером ***

***, получив на руки постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновника происшествия ФИО6, передала заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности представителю ответчика АО «СК Опора».

Представителем АО «СК Опора», заявление потерпевшей от *** и полный пакет документов к нему были направлены в адрес ответчика.

Факт получения указанного заявления и документов были получены ответчиком ***.

Поврежденный автомобиль был осмотрен по заданию ответчика.

Судом установлено, что *** заявление о страховой выплате и документы к нему, предусмотренные Правилами ОСАГО были получены правопреемником АО «СГ УралСиб» - АО «СК Опора», поскольку договором *** от *** АО «СГ УралСиб» и акту приема-передачи Страхового портфеля от *** АО «УралСиб» передал в полном объеме Страховой портфель АО «СК Опора».

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не осуществил страховое возмещение и не направил истице мотивированный отказ в такой выплате, Вельчева О.П. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Божко Д.Г., заключила с ним договор на проведение осмотра и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** от *** сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП от *** составила 282740 рублей. Убытки по оплате услуг эксперта-техника составили 6120 рублей.

Выводы в заключении ИП Божко Д.Г. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Расчет стоимости ремонта осуществлен по расценкам на запасные части, работы согласно электронной базы РСА.

Возражения против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ИП Божко Д.Г. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, является достоверной, поскольку заключение эксперта- техника от *** *** соответствует требованиям Положения Банка России ***-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Вельчевой О.П. о взыскании с АО «СК Опора» страхового возмещения в размере 282740 рублей.

В силу положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки на оплату независимой технической экспертизы от *** *** в размере 6120 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***, данные расходы суд считает подлежащими включению в состав убытков и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду вреда причиненного каждому потерпевшему (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 – го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и документы к нему получены страховщиком ***, что не отрицает сам ответчик в уведомлении, направленном в адрес представителя потерпевшей, срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек ***. В связи с этим неустойка подлежит начислению с ***.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с *** по день подачи иска составляет 633337,60 рублей (282740х1%х224дн).

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Размер финансовой санкции определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком суду, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер финансовой санкции подлежащего взысканию с ответчика за период с *** по *** (по день подачи иска) составляет 44800 рублей (400000руб.х50%х224дн).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО в статье 7 (400000 рублей), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СК Опора» общего размера неустойки и финансовой санкции в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что *** АО «СК Опора» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письмо было приложено экспертное заключение ИП Божко Д.Г. *** от ***.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 141370 рублей (282740х50%).

Согласно с.333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятым до рассмотрения дела судом первой инстанции, в которых также указано на то, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, возражений относительно исковых требований, в том числе относительно размера неустойки, финансовой санкции и штрафа не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в данном споре положений статьи 333 ГК РФ.

Диспозицией статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении №58 от 26.12.2017 в пункте 1 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в длительном незаконном отказе от осуществления потерпевшей страхового возмещения, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, а именно в связи с отказом ответчика вправе на получение страховой выплаты в полном объеме и в срок установленный Законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка восстановления своих прав и законных интересов, истица Вельчева О.П. вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов, необходимых для обращения к страховщику, в целях реализации права на получение страховой выплаты по страховому случаю от ***, а также для составления искового заявления и представления интересов истицы в судебных заседаниях, в связи с чем дополнительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление и направление досудебной претензии страховщику, необходимой для реализации права на судебную защиту нарушенных прав истицы, и 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Указанные расходы на представителя подтверждаются копиями договоров об оказании юридических услуг от ***, от ***, а также подлинниками квитанций к ПКО от *** и ***, представленными в материалы дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца Вельчевой О.П. на основании договора об оказании юридических услуг от ***, на основании доверенности, принимал участие Омаров И.А..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы размер расходов на оплату услуг на представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной суду справки нотариуса Колесниковой В.И. об оплате истцом 940 рублей, усматривается, что эти расходы понесены истцом в связи с представлением ее интересов в конкретном судебном заседании, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП ***.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы Вельчевой О.П. подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представительство интересов истицы в суде в размере 940 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумму 484,49 рублей, понесенные им при отправке ответчику претензии от ***, ***, а также повторной досудебной претензии от ***, что подтверждается кассовыми чеками от ***, от *** и от *** приложенными в материалы дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требованиях.

Суд считает, что с ответчика АО «СК Опора», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11676 рублей 54 копеек.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Вельчевой О.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вельчевой Ольги Павловны к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Вельчевой Ольги Павловны сумму страхового возмещения в размере 282740 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Вельчевой Ольги Павловны общую сумму неустойки и финансовой санкции в размере 400000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Вельчевой Ольги Павловны штраф в размере 141370 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Вельчевой Ольги Павловны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Вельчевой Ольги Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Вельчевой Ольги Павловны убытки по оплате эксперта в размере 6120 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Вельчевой Ольги Павловны расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Вельчевой Ольги Павловны почтовые расходы в сумме 484 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вельчевой Ольги Павловны о взыскании с АО «СК Опора» компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11676 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Председательствующий –