Вельхиев Муса Султанович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2024 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., с участием, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Вельхиева М.С.,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО\1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вельхиев М.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при выполнении обязанности по охране общественного порядка, и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.04.2024 г. в 13 часов 05 минут в ходе проведения ОРМ, находясь на территории нового кладбища, на расстоянии 2,71 км. от дома №<данные изъяты> г. Ейска Краснодарского края, при обращении к Вельхиеву М.С. с целью доставления его в Отдел МВД России по Ейскому району, он совершил попытку скрыться от сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не убегать и остановиться, не реагировал, продолжал убегать в сторону г. Ейска через выкопанный ров, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

08.04.2024 года в отношении Вельхиева М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вельхиев М.С. вину признал.

Проверив в полном объеме имеющиеся в деле материалы, установил, что вина Вельхиева ...

...М.С. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2024 года, протоколом задержния- рапортами сотрудника полиции ОМВД России по Ейскому району,

-объяснениями Вельхиева М.С.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает вину Вельхиева М.С. в совершенном административном правонарушении доказанной.

Действия Вельхиева М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правильно, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции при выполнении обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО\1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания, с 9 апреля 2024 года, 1 часа 5 минут.

Жалоба на постановление может быть подана в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :

к делу № 1-239/2024

23RS0015-01-2024-001262-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретарей Шульга Е.А., Зацепа В.В.,

с участием гос. обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры: Шуть А.А.., Явной Н.Ю.; подсудимого – Вельхиева М.С., его защитника – адвоката Саввиди А.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Вельхиева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

18.05.2018 года Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 17.06.2019;

12.04.2021 года Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ч. 3 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору окончательно назначено Вельхиеву М.С. наказание в виде лишения сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы; Апелляционным определением ВС РИ от 03.08.2021года приговор от 12.04.2021 года изменен, наказание снижено до 2 лет 7 месяцев л/с.

18.01.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Республики Ингушетия по ст. 167 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом последующих ...

...изменений окончательно к отбытию Вельхиеву М.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. 10.03.2022 года апелляционным приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия приговор от 18.01.2022 года отменен назначено наказание 2 года 8 месяцев л.с. 20.12.2022 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Вельхиев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 марта 2024 года примерно в 13 часов 07 минут, Вельхиева М.С., находясь на территории Кооператива по Эксплуатации и Содержанию Индивидуальных Гаражей «Взлет» (далее по тексту КЭСИГ «Взлет»), расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил в хозяйственной постройке электрическую пилу, принадлежащую КЭСИГ «Взлет».

В указанный период времени у Вельхиева М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, рукой приоткрыл незапертую дверь хозяйственной постройки, таким образом незаконного проник в ее помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил электрическую пилу марки «ELS-2000P HUTER», стоимостью 3 700 рублей, принадлежащую КЭСИГ «Взлет».

С похищенным имуществом Вельхиева М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив тем самым КЭСИГ «Взлет» материальный ущерб в сумме 3 700 рублей.

Подсудимый Вельхиев М.С., согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Вельхиев М.С. осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, и суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Вельхиеву М.С. обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Вельхиева М.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Вельхиеву М.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность виновного, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Вельхиеву М.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Вельхиеву М.С. является рецидив преступлений образованный непогашенными судимостями по приговорам 18.05.2018 года и 12.04.2021 года.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Вельхиеву М.С. ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Вельхиева М.С. возможно только в изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с применением правил ч.1,2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности Вельхиева М.С. суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как назначение испытательного срока не приведет к его исправлению. Необходимости назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Вельхиева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вельхиеву С.М. изменить на заключение под стражу. Взять Вельхиева М.С. под стражу в зале суда немедленно и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Вельхиева М.С. под стражей с 17.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видео запись хищения электрической пилы 31.03.2024 в 13 часов 07 минут из помещения хозяйственной постройки, которая находится на территории КСИГ «Взлет», расположенного по адресу: <адрес>, на СД-Р диске, изъятая в ходе ОМП от 05.04.2024; Светокопию книги учета находящегося на балансе имущества, в которой прописано, что электрическая пила марки «ELS-2000P HUTER» в корпусе черного цвета, приобретенный в январе 2022 стоимостью 5590 рублей хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд с соблюдением правил.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ейск «10» октября 2024 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Явной Н.Ю.,

подсудимого Вельхиева М.С.,

защитника подсудимого, адвоката Попова А.А.,

потерпевшей М.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Вельхиева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 18.05.2018 года Сунженским районным судом Республики Ингушетия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.06.2019;

- 12.04.2021 года Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ч. 3 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03.08.2021 года указанный приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 18.01.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.04.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03.08.2021 года и окончательно наз...

...начено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.12.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 17.09.2024 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанному приговору содержится под стражей с 17.09.2024 года; По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вельхиев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Вельхиев М.С. в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут 09.05.2024, находясь с разрешения М.Т.П. в помещении кухни квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на поверхности стола ранее оставленный без присмотра М.Т.П. мобильный телефон марки Realmi С11 RMX3231 в корпусе голубого цвета imei1: № imei2: №, со встроенной в него сим-картой с абонентским номером телефона № мобильного оператора ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, денежные средства на счету которой отсутствовали, после чего у Вельхиева М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, Вельхиев М.С. взял мобильный телефон марки Realmi С11 RMX3231 в корпусе голубого цвета после чего положил его к себе в карман, с похищенным имуществом с места совершения преступления Вельхиев М.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.Т.П. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вельхиев М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Вельхиева М.С., данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Вельхиев М.С. показал, что 08.05.2024 в ночное время (точное время он не помнит), он, находясь возле кафе «Метелица», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Оксаной встретил девушку по имени Т., с которой они стали распивать спиртные напитки, после чего они с О. пригласили Т. к ним домой, чтобы продолжить отдыхать, на что Т. ответила согласием, и они вместе поехали на такси к ним домой по адресу: <адрес>, где продолжили втроем распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время (сколько точно было он не помнит) Т. сказала, что ей нужно домой, и он вызвал ей такси, решив при этом поехать с ней, чтобы проводить ее домой, так как та была сильно пьяна. Когда они приехали по ее месту жительства по адресу: <адрес>, он провел ее в дом, при этом в доме он находился с разрешения Т., так как та была пьяна, и он хотел убедиться, что она зайдет в свою квартиру. Когда он прошел в дом, то увидел, что на столе при входе в кухню лежит ее мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Осознавая, что Т. пьяна и может в последующем не вспомнить, что он приходил к ней домой, он решил тайно похитить мобильный телефон Т.. Убедившись, что Т. пошла в туалет и не может наблюдать, как он похищает ее имущество, он рукой быстро взял с поверхности стола лежащий мобильный телефон в корпусе голубого цвета, принадлежащий Т., и положил его к себе в карман брюк. После этого он покинул квартиру Т. и поехал на такси к себе домой, где обнаружил, что похищенный им у Т. телефон в корпусе голубого цвета марки Redmi C11. О том, что он похитил у Т. телефон он не стал никому говорить, решив спустя несколько дней продать его, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

16.05.2024 он со своим соседом Овчаровым Вячеславом распивал у себя дома спиртные напитки. Так как у них закончился алкоголь и закуска, он попросил О.В.А. продать ранее похищенный им у Т. мобильный телефон, пояснив тому при этом, что мобильный телефон он приобрел у барыг и, сказав ему, чтобы тот на обратном пути купил на полученные от продажи телефона денежные средства алкоголь и закуску, что тот в последующем и сделал, принеся ему алкоголь, продукты и сдачу.

Вину в краже мобильного телефона марки Redmi C11 в корпусе голубого цвета, принадлежащего его знакомой Т., признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Вельхиев М.С. ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью. Вину в предъявленном ему обвинения признал, в содеянном раскаялся (л.д. 109-111).

Подсудимый Вельхиев М.С. в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Виновность подсудимого Вельхиева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшей М.Т.П., данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым Вельхиевым М.С. она познакомилась вечером 08.05.2024 года, она была у последнего в гостях, затем рано утром 09.05.2024 года Вельхиев М.С., провожал ее и заходил к ней домой по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки Realmi С11, который в тот день она не брала с собой, а оставила на кухне на столе. После того как Вельхиев М.С. ушел, она легла спать, а проснувшись, обнаружила пропажу телефона. Ущерб, причиненный ей в размере 6000 рублей, является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 13 500 рублей, который расходуется на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, лекарства. Ущерб ей не возмещен;

- Показаниями свидетеля О.В.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым Оксана, проживающая по адресу: <адрес>, является его соседкой и совместно проживает с Вельхиевым М.С. Примерно в начале мая, они втроем распивали алкоголь в доме, общались, у них закончились спиртные напитки, тогда Оксана предложила продолжить банкет на том же месте у них дома и кто-то из них достал из шкафа телефон и предложил его сдать в ломбард по ул. К. Либкнехта с правом выкупа, а на полученные денежные средства купить алкоголь и продукты питания, что он и сделал. Он пошел в ломбард «Благо» и, используя свой паспорт, заложил данный телефон, после чего на полученные деньги купил алкоголь, продукты питания, пришел обратно домой к Оксане, отдал ей сдачу из магазина за продажу телефона, и они продолжили распивать спиртные напитки (л.д. 47-51);

- Показаниями свидетеля К.К.В., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с Вельхиевым М.С. 08.05.2024 в ночное время примерно в 23 часа 00 минут она и ее сожитель Вельхиев М. распивали спиртные напитки возле пивной «Метелица», к ним присоединилась знакомая Т.. Спустя некоторое время они с Т. и Вельхиевым М.С. поехали к ним домой, чтобы продолжить выпивать. Ближе к утру Т. решила поехать домой, и она попросила Вельхиева М. проводить ее, так как та была сильно пьяна. Был ли у Т. мобильный телефон, она не помнит. Т. и Вельхиев М. вышли из дома, Вельхиева М.С. не было примерно 20 минут, после чего тот вернулся и сказал, что отвез Т. домой. 16.05.2024 она, Вельхиев М.С. и сосед О.В.А. распивали спиртные напитки у них дома. Спустя некоторое время у них закончился алкоголь. Она выразила свое сожаление по поводу того, что они не могут продолжить отдыхать и выпивать, тогда Вельхиев М.С. достал из шкафа мобильный телефон голубого цвета и попросил О.В.А. сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства купить алкоголь и продукты, на что О.В.А. согласился и, взяв телефон, ушел. Спустя некоторое время тот вернулся с алкоголем, продуктами и сдачей из магазина, и они продолжили распивать спиртные напитки. Она не спрашивала у Вельхиева М. откуда у него данный мобильный телефон так как полагала, что телефон его. В последующем от Вельхиева М. ей стало известно, что тот похитил у Т. принадлежащий ей мобильный телефон

(л.д. 101-102);

- Показаниями свидетеля А.Е.В., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым он был приглашен следователем К.С.О. в качестве понятого к участию в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого Вельхиева М.С. Перед проверкой показаний на месте им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, кроме того, лицам участвующим в деле, было разъяснено, что проверка показаний на месте осуществляется с согласия подозреваемого, подозреваемый указывает и рассказывает, как и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона. Как пояснил в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Вельхиев М.С. 08.05.2024 в ночное время тот поехал на такси провожать домой знакомую Т., которая была сильно пьяна. Вельхиев М.С. и Т. приехали месту жительства последней по адресу: <адрес>. Вельхиев М.С. провел ее в дом, находясь при этом в квартире Т. с ее согласия, так как хотел убедиться, что Т. зайдет в свою квартиру, ввиду того что та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Вельхиев М.С. прошел в дом Т., то увидел, что на столе при входе в кухню лежит ее мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Вельхиев М.С., осознавая, что Т. пьяна и может в последующем не вспомнить, что он приходил к ней домой, убедившись, что Т. пошла в туалет и не может наблюдать за его действиями, рукой быстро взял с поверхности стола лежащий там мобильный телефон в корпусе голубого цвета, принадлежащий Т., и положил его к себе в карман брюк. После чего уехал по своему месту жительства. Вину в краже мобильного телефона марки Redmi C11 в корпусе голубого цвета, принадлежащего его знакомой Т., Вельхиев М.С. признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 96-97);

- Показания свидетеля К.К.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым он был приглашен следователем К.С.О. в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого Вельхиева М.С. Перед проверкой показаний на месте им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, кроме того, лицам участвующим в деле, было разъяснено, что проверка показаний на месте осуществляется с согласия подозреваемого, подозреваемый указывает и рассказывает, как и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона. Как пояснил в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Вельхиев М.С. 08.05.2024 в ночное время он поехал на такси вместе со своей знакомой Т. чтобы проводить ту домой, так как она была сильно пьяна. Вельхиев М.С. и Т. приехали по ее месту жительства по адресу: <адрес>. Вельхиев М.С. провел ее в дом, находясь при этом в квартире Т. с ее согласия, так как хотел убедиться, что Т. зайдет в свою квартиру, ввиду того что та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Вельхиев М.С. прошел в дом Т., то увидел, что на столе при входе в кухню лежит ее мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Вельхиев М.С., осознавая, что Т. пьяна и может в последующем не вспомнить, что он приходил к ней домой, убедившись, что Т. пошла в туалет и не может наблюдать за его действиями, рукой быстро взял с поверхности стола лежащий там мобильный телефон в корпусе голубого цвета, принадлежащий Т., и положил его к себе в карман брюк. После чего уехал по своему месту жительства. Вину в краже мобильного телефона марки Redmi C11 в корпусе голубого цвета, принадлежащего его знакомой Т., Вельхиев М.С. признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 98-99).

Виновность подсудимого Вельхиева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления М.Т.П. от 10.05.2024, согласно которому 09.05.2024 в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Realmi С11 RMX3231 в корпусе голубого цвета imei1: № imei2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» №, на которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для нее не представляющей, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. На момент осмотра мобильный телефон марки «Realme C11» в корпусе голубого цвета, принадлежащий М.Т.П. отсутствовал (л.д. 8-16);

- протоколом выемки от 14.08.2024, согласно которому у потерпевшей М.Т.П. изъята коробка от мобильного телефона марки Realmi С11 RMX3231 в корпусе голубого цвета imei1: № imei2: № (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2024, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки Realmi С11 RMX3231 в корпусе голубого цвета imei1: № imei2: № (л.д. 81-83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вельхиева М.С. от 13.08.2024, согласно которому Вельхиев М.С. добровольно, без принуждения, в присутствии участвующих лиц показал и пояснил обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 69-74);

- экспертным заключением № 653 от 14 августа 2024 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки Realmi С11 RMX3231 в корпусе голубого цвета imei1: № imei2: №, приобретенного в 2021 году за 10000,00 рублей, по стоянию на 09.05.2024 года составляет 6000 рублей (л.д. 92-93).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей А.Е.В., К.К.В., К.К.А., О.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей М.Т.П., данные ею в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

Показания подсудимого Вельхиева М.С., данные в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Вельхиевым М.С. преступления.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого Вельхиева М.С. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Вельхиев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений Вельхиев М.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Вельхиев М.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее судим.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, участие в боевых действиях в Нагорном Карабахе в период 1991-1992 года, принесение извинений потерпевшей.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено Вельхиевым М.С. при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания Вельхиеву М.С. суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений следует назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Вельхиевым М.С., на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Преступление совершено Вельхиевым М.С. 09.05.2024 года, то есть до вынесения приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 17.09.2024 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Вельхиева М.С. до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания Вельхиеву М.С. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вельхиева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 17.09.2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вельхиеву М.С. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть Вельхиеву М.С. в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 17.09.2024 года, то есть с 17.09.2024 года по 09.10.2024 года и срок содержания его под стражей по настоящему приговору с 10.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки Realmi С11 RMX3231 в корпусе голубого цвета imei1: № imei2: №, переданную на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей М.Т.П., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности М.Т.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья А.С. Колойда

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-386/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 16 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В.,

защитника – адвоката Свидина В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вельхиева М.С. на апелляционный приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2022 года.

Выслушав защитника - адвоката Свидина В.О., поддержавшего жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего апелляционный приговор отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

апелляционным приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2022 года

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Республики Ингушетия от 18 января 2022 года, которым в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Вельхиев М.С. был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменен,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, судимый:

- 18 мая 2018 года Сунженским районным судом Республики Ингушетия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

- 12 апреля 2021 года Сунженским районным судом по ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 августа 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лише...

...ния свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сунженского районного суда от 12 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения от 3 августа 2021 года) по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Вельхиев М.С. взят под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Вельхиева М.С. под стражей с 3 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вельхиев М.С. признан виновным в умышленном уничтожении камер режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия, повлекшего причинение значительного ущерба на общую сумму 6396 руб. 66 коп., совершенном в марте 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Вельхиев М.С., ссылаясь на незаконное осуждение, просит исключить ст. 167 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что в камере, где он содержался под стражей, незаконно установили круглосуточное видеонаблюдение, нарушая его личные права. Он предупредил сотрудников СИЗО, что испортит камеры видеонаблюдения, если не предоставят надлежащие документы для их установки. Но камеры видеонаблюдения не убрали, документы на их установку не предоставили, его перестали выводить на прогулки, чем спровоцировали на неправомерные действия, за что он наказан водворением в штрафной изолятор на 30 суток. За те же действия он осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и подвернут уголовному наказанию в нарушение ст. 6 УК РФ, исключающей уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Материальный ущерб он возместил в полном объеме.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО6, а также начальник ФКУ СИЗО-1 ОФСИН РФ по <адрес> ФИО7, считая доводы осужденного необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке определен ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, регулирующие назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, предписывают судье изучить поступившее уголовное дело и вынести постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:

- о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела;

- о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным;

- о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ;

- о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.

Уголовное дело в отношении Вельхиева М.С. поступило в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия 3 февраля 2022 года с апелляционными жалобами осужденного и представителя потерпевшего, а также апелляционным представлением государственного обвинителя (т. 2, л.д. 197).

Вопреки требованиям ст. 389.11 УПК РФ по поступившему от мирового судьи для рассмотрения в апелляционном порядке уголовному делу в отношении Вельхиева М.С. судья Карабулакского районного суда не вынес постановление о назначении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вельхиев М.С. выразил несогласие с апелляционным представлением об ухудшении его положения, после чего его защитник-адвокат Хашагульгова А.Я. заявила: «частично поддерживаю, просим смягчить», отступая тем самым от закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нормы, запрещающей адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (т. 2, л.д. 214).

Оставив без внимания недопустимое противоречие в позициях осужденного и защитника, суд продолжил апелляционное рассмотрение дела, без исследования и проверки доказательств отменил обвинительный приговор мирового судьи и постановил апелляционный приговор, также признав Вельхиева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также оставил без внимания факт вынесения мировым судьей приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, несмотря на то, что Вельхиев М.С. и в суде первой инстанции не признавал вину, утверждая, что не подлежит уголовной ответственности по этой статье, а позиция защитника-адвоката Хашагульговой А.Я. противоречила позиции подсудимого вопреки подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 2, л.д. 122).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход уголовного дела в отношении Вельхиева М.С., неустранимы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор Карабулакского районного суда от 10 марта 2022 года в отношении Вельхиева М.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать объективную оценку доводам Вельхиева М.С. об отсутствии в его действиях состава преступления с учетом также и размера ущерба, в причинении которого он обвиняется, значительности этого ущерба для ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Мера пресечения не избирается, поскольку Вельхиев М.С. отбыл наказание.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий А.З. Бецуков

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

6 апреля 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Бекботовой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо ли...

...шенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он, 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное нарушение начинает течь со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент поступления административного материала в суд, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

дело № 2а-2609/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004764-49

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 28 сентября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК – 3 УФСИН России к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК – 3 УФСИН России (далее – ИК-3) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 8 лет, с установлением ему административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия (кроме религиозных заведений); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия по части 3 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он же осужден Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по части 1 статьи 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5...

... статьи 69 УК РФ (с учетом приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 не заработал ни одного поощрения, имеет шестнадцать взысканий, в настоящее время характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, исполнительных листов не имеет. Состоит на профилактическом учете «как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству», «как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного ФИО1, признан опасный рецидив преступлений.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, не представил.

Поскольку участие сторон в судебном разбирательстве не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления ему административного надзора.

Помощник прокурора Ли Е.А. в заключение полагала, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, с учетом его личности, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет со всеми ограничениями, заявленными административным истцом.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст. 180 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия по части 3 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ он же осужден Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по части 1 статьи 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством отягчающим ответственность осужденного ФИО1 признан опасный рецидив.

Таким образом, ФИО1, будучи совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, во время отбывания наказания состоял на профилактическом учете «как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству», «как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», в связи с чем на основании ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо установить административный надзор.

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении (ч.2 ст.272 КАС РФ).

В отношении ФИО1, административный надзор подлежит установлению сроком на 8 лет, поскольку согласно части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается через 8 лет.

Изложенное свидетельствует о необходимости установления административного надзора с применением ограничений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, суд считает целесообразным установить в отношении него следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия (кроме религиозных заведений); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания.

Суд считает, что установление административного надзора явится мерой предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, окажет на ФИО1 индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Также суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД России в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, - к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, административные ограничения могут быть частично отменены либо дополнены судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ИК – 3 УФСИН России к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуальное профилактическое воздействие, а именно:

- запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия (кроме религиозных заведений);

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания – МО <адрес> Республики Ингушетия;

- обязательная явка три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья О.О. Алексеева

Судья Алексеева О.О. Дело №33а-273/2023

УИД - 26RS0010-01-2022-004764-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года по административному делу по иску ФКУ ИК - 3 УФСИН России к ФИО1 об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

установила:

ФКУ ИК - 3 УФСИН обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 12.04.2021 года Сунженским районным судом Республики Ингушетия по части 3 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 03.08.2021 года приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.04.2021 года изменен: по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 ме...

...сяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.03.2022 года он же осужден Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по части 1 статьи 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.04.2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока: 03.08.2021, конец срока: 21.10.2022, зачет: с 07.04.2020 по 08.04.2020, с 06.05.2020 и по 02.08.2021, с 09.04.2020 по 05.05.2020.

Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного ФИО1, признан опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ему административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия (кроме религиозных заведений); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года административный иск ФКУ ИК - 3 УФСИН России к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворен.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установил в отношении ФИО1 следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуальное профилактическое воздействие, а именно:

- запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия (кроме религиозных заведений);

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания – МО <адрес> Республики Ингушетия;

- обязательная явка три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за ФИО1 суд указал исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, просит решение изменить, снизить срок административного надзора и исключить ограничение и выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для установления административного надзора, поскольку в его действиях не имеется рецидива преступлений, кроме того все его родственники проживают в Казахстане, а он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и установленные ограничения лишают его возможности выезжать на работу за пределы Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе помощником Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статей 4, 5 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 12.04.2021 Сунженским районным судом Республики Ингушетия по части 3 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 03.08.2021 приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.04.2021 изменен: по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.03.2022 он же осужден Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по части 1 статьи 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.04.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока: 03.08.2021, конец срока: 21.10.2022 года, зачет: с 07.04.2020 по 08.04.2020, с 06.05.2020 и по 02.08.2021, с 09.04.2020 по 05.05.2020.

При назначении ФИО1 наказания в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости – 8 лет (в редакции ст.86 УК РФ действовавшей на момент совершения преступления).

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не имеет постоянного места жительства, и установленные ограничения лишают его возможности выезжать на работу за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными поскольку установление административного надзора не зависит от наличия либо отсутствия постоянного места жительства лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, конкретные объем и виды ограничений судом назначены исходя из совокупности обстоятельств по делу и в строгом соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и указанная мера соответствует задачам и целям установления административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи поднадзорному в возращении и приобретении необходимых возможностей и способностей в обществе с соблюдением норм права.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова