Велибеков Абукар Сиражудинович

Дело №2-1535/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тургут ФИО7 к Велибекову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тургут А. обратился в суд с иском к Велибекову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Корола, гос. номер № рус принадлежащему фирме Алмар-Каспиан, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на федеральной автодороге «Кавказ» на 461-600 км по вине ответчика, который управлял автомобилем будучи находившись в нетрезвом состоянии. Виновником истцу добровольно выплачено 52 500 рублей. Однако, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола с учетом эксплуатационного износа составляет 118 400 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП - 65 900 рублей, 2 177 сумму госпошлины, 5 000 рублей сумму, уплаченную за производство независимой оценки и 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную за услуги адвоката.

В судебном заседании представитель Тургут А. – Беркиханов К.А., исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Велибеков А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явил...

...ся, о причинах неявки суду не сообщил. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как видно их представленных суду материалов дела, 28.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Корола, гос. номер № рус принадлежащему фирме Алмар-Каспиан, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на федеральной автодороге «Кавказ» на 461-600 км по вине водителя Велибекова А.С., который управлял автомобилем будучи находившись в нетрезвом состоянии.

Так, вина ответчика доказана и подтверждается представленным суду документам, а именно постановления от 01.11.2017 г. об административном правонарушении данный факт зарегистрирован.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу добровольно выплачено 52 500 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, для оценки причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения № 970/17у от 06.12.2017 г. составленного ООО «Центром независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола с учетом эксплуатационного износа составляет 118 400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению путем ремонта и замены деталей, пришедших в негодность и их окраски.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

Таким образом, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного ущерба.

Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими, гарантируются государством и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом (Извлечения из Конституции РФ)

Права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. (Статья 52 Конституции прямого действия РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных вышеназванным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Отношения, возникающие при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу регламентированы нормами ГК РФ (Статьями 1064, 1067,1079,1085,1086,1091,1100), Гражданским процессуальным кодексом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расходного кассового ордера от 26.02.2018 истцом представителю оплачено 30 000 руб.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и разумности суд определяет подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также истцом были оплачены услуги эксперта в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Согласно ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск Тургут ФИО17 к Велибекову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Велибекова ФИО16 в пользу Тургут ФИО15 сумму причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП - 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Велибекова ФИО11 в пользу Тургут ФИО12 2 177 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Велибекова ФИО10 в пользу Тургут ФИО13 5 000 рублей, сумму уплаченную за производство независимой оценки.

Взыскать с Велибекова ФИО9 в пользу Тургут ФИО14 30 000 расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Онжолов М.Б.

Дело №2-2671/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Тургут ФИО7 к Велибекову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тургут А. обратился в суд с иском к Велибекову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислали, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тургут ФИО8 к Велибекову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-3239/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Магомедовой В.Р.,

рассмотрев исковое заявление Тургут ФИО7 к Велибекову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тургут А. обратился в суд с иском к Велибекову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На судебные заседания, назначенные на 27 августа 2018 года и 04 сентября 2018 г. истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО10 к Велибекову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Хадисовой Ж.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Алмар Каспиан» к Велибекову А.С. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Алмар Каспиан» обратилось в суд с иском к ВелибековуА.С. о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску АО «Алмар Каспиан» к Велибекову А.С. о взыскании ущерба причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней.

Судья Магомедрасулов Б.М.