Величенко Роман Евгентьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО МФО «БУК» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БУК» о признании договора залога имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога имущества № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БУК» (далее ООО МФО «БУК»).

В обоснование своих требований истец указал, что состоит в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, на полученные от заработной платы денежные средства им был приобретен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» А 232 УР 41RUS, который он зарегистрировал на имя ФИО2 в конце марта 2016 года ФИО2 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла самостоятельное решение и заключила договор залога № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансовая организация «БУК», предметом залога является его автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» А 232 УР 41RUS. О данном решении ФИО2 его не уведомила и данное обстоятельство скрывала. Ответчик ООО МФО «БУК», достоверно зная о том, что ФИО2 состоит в браке, должен был получить его согласие на залог автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» А232УР41RUS, однако, этого не сделал. То есть ответчики проявили недобросовестность при заключении залога имущества № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинили вред его имущественным правам. В установленный законом срок обжаловать договор залога он не смог, так как о его сущест...

...вовании ему не было известно, а с момента, когда он узнал о факте его заключения, прошло менее месяца. На основании вышеизложенного просил восстановить процессуальный срок на обжалование заключенного между ответчиками договора залога имущества № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, признать заключенный между ответчиками договор залога имущества № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что о договоре залога № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ узнал только в конце марта 2016 года от ответчика ФИО2, сразу подал исковое заявление в суд о признании этого договора недействительным. Полученные в виде займа денежные средства ФИО2 сразу же передала ФИО6, поскольку брала деньги для него, так как ему было бы отказано в получении займа в связи с наличием у него долговых обязательств, в связи с чем, считал, что договор займа фиктивным. Договор залога был оформлен по требованию ответчика с целью создания видимости обеспечения возврата денег по договорам займа, заключенным с ФИО2 и ФИО8, в рамках которых фактически деньги были получены ФИО6 Также пояснил, что фактически автомобиль залогодателю не передавался, в данный момент автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» А232УР41RUS находится на ремонте у Владимира, номер телефона которого он утратил, где конкретно находится автомобиль, он не знает. Настаивал на признание сделки недействительной, т.к автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» 232УР41RUS является совместно нажитым имуществом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в заявленном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец узнал только в конце марта 2016 года от ответчика о заключении договора залога № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ФИО2 скрывала от супруга данную информацию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что она намеренно скрывала от мужа факт заключения договора залога с ООО МФО «БУК», т.к. знала, что он будет против. При заключении договора залога № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, о замужестве ее не спрашивали, о том, что супруг не согласен с передачей автомобиля в залог, она не сообщала, поскольку полагала, что тогда ей могут отказать в предоставлении займа. Она полагала, что сможет сама решить возникшие проблемы, поэтому ничего ему не говорила, сначала Ларин гасил долга, потом перестал выходить на связь, в марте этого года сообщила супругу о том, что заключила договор залога.

В судебном заседании генеральный директор ООО МФО «БУК» ФИО5, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности. Дополнительно пояснил, что при заключении договора залога ФИО2 не сообщала о том, что ее супруг не согласен с передачей автомобиля в залог. Наоборот, поскольку он знал ее супруга, он спросил ее, знает ли об этом муж, она сказала, что у ее мужа высокая зарплата.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420, 421, п. 1,4 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 2,3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии п.п.2,3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «БУК» (Залогодержатель) ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога имущества № ЗИА-02-13, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества, а именно автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» А232УР41RUS, которым обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № ДЗ-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 по договору займа № ДЗ-03-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам займа Займодавец ООО МФО «БУК» предоставил Заемщикам ФИО2 и ФИО8 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по каждому договору займа, на условиях, указанных в договорах.

В пункте 3.1. договора залога имущества № ЗИА-02-13 указано, что Залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» А232УР41RUS указана ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «БУК» к ФИО8 и ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт технического средства <адрес>, государственный регистрационный знак А232УР41, кузов №, двигатель № IGR-A324833, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, определена начальная продажную стоимость - 2 300 000 рублей. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца и ответчика ФИО2, истцу стало известно о заключении договора залога имущества № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ только в марте 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что в конце марта 2016 года были свидетелями ссоры между супругами ФИО15, со слов ФИО1 им стало известно, что ссора была вызвана тем, что он узнал, что его супруга заключила договор залога, в котором предметом залога указала их совместный автомобиль.

Также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые представляли интересы ФИО2 в судах, из которых следует, что сообщала им, что супруг не знает о договоре залога, просила всех не сообщать ему об этом.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается, что ФИО13 представляла интересы ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент заключения договора знал, о том, что истец, являясь супругом ФИО2, не согласен с заключением данного договора.

Напротив, как следует из пояснений ФИО2, о данной сделке она супругу не говорила, о несогласии своего супруга с данной сделкой при заключении договора залога не сообщала, поскольку полагала, что тогда ей могут не дать займ.

Доводы истца о том, что после получения денежных средств по договору займа, ФИО2 сразу же передала деньги другому лицу, то есть фактически распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствуют о недействительности договора залога.

Довод истца о том, что согласно п. 8.1. договора залога имущества № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу после его подписания с момента передачи Залогодержателю указанного в п.1.2 настоящего договора имущества, а фактически автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» А232УР41RUS не передавался Залогодержателю, не свидетельствуют о недействительности договора залога, а определяет начало его действия. Кроме того, согласно п. 6.1 указанного договора, договор считается вступившим в законную силу с момента его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БУК» о признании договора залога имущества № ЗИА-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М.Стахнева