Величко Алексей Михйлович

Дело № 2-5392/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств за период простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств за период простоя, компенсации морального вреда (л.д. 5-7, 10-12, 42-44).

Истец Величко А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность механика комплекса технического обеспечения. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном. Хозяйственная деятельность предприятия не ведется с ДД.ММ.ГГГГ., однако трудовой договор не расторгнут, до настоящего времени Величко А.М. является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, за исключением аванса за июль в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Величко А.М. находился в вынужденном простое. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработн...

...ой плате в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по выплате временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты> руб., денежные средства за время простоя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки, телеграммы по адресу организации (л.д. 55-58). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет. Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Степанова Н.Н. явилась, исковые требования Величко А.М. поддержала, и пояснила, что расчет задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом, является правильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже 2 раз в месяц.

Статья 183 ТК РФ, устанавливает обязанность работодателя выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и п.1 ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 15 упомянутого закона определяют, что данное пособие выплачивается по месту работы в размере, зависимом от продолжительности страхового стажа, и должно быть назначено в течение 10 дней с момента обращения и выплачено в ближайший после назначения пособия день, установленный для заработной платы.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с п.7 ст.7 ФЗ от 29.12.2006г. №225-ФЗ «В случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам».

Из материалов дела усматривается, что Величко А.М. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Новые технологии» на должность механика комплекса технического обеспечения, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут (л.д. 13-16).

Величко А.М. не выплачены заработная плата за 6 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ ((232 <данные изъяты> руб.), заработная плата за 21 день простоя – (<данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за периоды ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рубля (период с <данные изъяты>

Расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом (л.д. 45-47), суд находит верным и арифметически правильным.

Ответчик не представил возражение на иск, а также доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате суду.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу работодателем заработной платы за, а также пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как доказательства отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлены, из чего суд делает вывод, что выплаты произведены не были и указанные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, периоды задержки выплаты и суммы заработной платы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения работнику морального вреда установлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 22, 136, 183 ТК РФ, ст.ст. 7, 13 и 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст. 56, 94, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко А.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств за период простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Величко А.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по выплате временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., денежные средства за время простоя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Величко А.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова