Величко Зинаида Анисимовна

Председательствующий: Акулова О.В.

Дело № 33-455/2025 (№ 33-8006/2024)

55RS0019-01-2023-001872-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 (№ 2-1260/2023) по частной жалобе Иванова Сергея Владимировича на определение Любинского районного суда Омской области от 14 октября 2024 года,

установил:

Москалева Н.М. обратилась в Любинский районный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-67/2024 по исковому заявлению Москалевой Н.М. об установлении границ земельного участка. Решением суда от 10.04.2024 заявленные исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Просила взыскать судебные расходы в общем размере 113420,60 руб.

Москалева Н.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Дуденко М.А. в судебном заседании заявленные требования подержал, пояснил, что судебные расходы являются разумными, отвечают сложности дела, количеству судебных заседаний. Иванов С.В., его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены судом, представили письменные возражения, где считали заявленные расходы чрезмерными, часть судебных заседаний не требовали значительных трудозатрат со стороны представителя истца, длительность рассмотрения дела связана с проведением судебной экспертизы.

Иные участники дела о времени и месте судебного заседания извещены надлежащи...

Показать ещё

...м образом, в суд не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Иванова С.В. в пользу Москалевой Н.М. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № 2-67/2024, на общую сумму 80920,60 руб.

В частной жалобе Иванов С.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределив судебные расходы между ответчиками, возложить судебные расходы в большей части на администрацию Красноярского городского поселения Любинского района Омской области, в обоснование указывая, что с определением суда не согласен, взысканная сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной, не связана со сложностью рассмотренного дела, участие представителя истца в большинстве судебных заседаний не связано с большими трудозатратами, часть судебных заседаний прошла без участия ответной стороны, извещения Иванову С.В. направлялись не по адресу регистрации, что послужило основанием отложения судебного заседания на более позднюю дату, что также является основанием снижения подлежащих взысканию судебных расходов, в соответствующих судебных заседаниях дело не рассматривалось по существу заявленных требований.

В отзыве истец Москалева Н.М., полагая о законности судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определением районного суда от 02.12.2024 устранена описка, допущенная во вводной части определения, дата вынесения определения заменена на 14.10.2024.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от 14.06.2024 исковые требования Москалевой Н.М. удовлетворены, установлены границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, согласно характерным точкам границ земельного участка, по установленным координатам, с внесением в связи с этим изменений в сведения о границах земельного участка Иванова С.В. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, исключены из границ земельного участка с кадастровым номером <...> характерные точки границ земельного участка, в установленных координатах, в связи с этим признано недействительным постановление администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 27.02.2018 № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>», в части нарушающей права истца, также добавлены в границы земельного участка с кадастровым номером <...> характерные точки границ земельного участка, в соответствии с установленными координатами.

По ходатайству истца Москалевой Н.М. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено ООО ЦПП «Цитадель», в счет оплаты проведения экспертизы Москалевой Н.М. внесено 16000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента Омской области, что подтверждается квитанцией от 15.02.2024. В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023, заключенный между Москалевой Н.М. и Дуденко М.А., предметом договора является комплекс юридических услуг, перечисленный в п. 1.2 договора, связанных с разрешением в судебном порядке спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, стоимость услуг определена в разделе <...> договора, также актами сдачи-приемки услуг от 06.05.2024 и 01.09.2024 на 70000 руб. и 25000 руб., соответственно, услуги оплачены Москалевой Н.М. путем перечисления денежных сумм электронным способом (чек № <...> от 15.05.2024 на 70000 руб., чек № <...> от 12.09.2024 на 25000 руб.). Также Москалевой Н.М. понесены почтовые расходы на общую сумму 2120,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. при первоначальном предъявлении исковых требований в суд.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены относительно заявленного предмета спора, между сторонами имелся спор относительно границ земельных участков, для разрешения которого необходимы специальные познания, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в заявленном размере, что подтверждено документально, и, учитывая объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях в суде, сложность дела, принципы разумности и справедливости, постановил взыскать относительно соответствующей ответной стороны судебные расходы в общей сумме 80920 руб. Судья апелляционной инстанции полагает, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между Москалевой Н.М. (заказчик) и Дуденко М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, заказчик принять и оплатить юридические услуги в размере, порядке и условиях, предусмотренных договором. Согласно комплексу юридических услуг, указанному в п. 1.2 договора, связанных с разрешением в судебном порядке спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: провести диагностику ситуации, оценить правомерность требований к оппоненту, наметить оптимальные способы восстановления нарушенных прав, подготовить исковое заявление, необходимые процессуальные документы, получать информацию о датах и времени судебных заседаний, отложении судебного разбирательства, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению спора в качестве процессуального представителя заказчика, в случае обжалования принятых судебных актов подготовить и подать в суд апелляционной либо кассационной инстанции апелляционную либо кассационную жалобу, в случае обжалования ответчиком принятых судебных актов подготовить и подать в суд апелляционной либо кассационной инстанции отзыв на жалобу, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции в качестве представителя, подготовить заявление о взыскании судебных расходов в случае принятия решения в пользу заказчика, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов. В соответствии с представленным актом № <...> сдачи-приемки услуг от 06.05.2024 исполнителем осуществлен комплекс юридических услуг по диагностике ситуации, подготовке первоначального искового заявления, участию при подготовке дела (собеседовании) 04.12.2023, участию в судебных заседаниях 21.12.2023, 17.01.2024 (всего 45000 руб.), подготовлено заявление об уточнении исковых требований относительно установления границ в отношении Иванова С.В. 26.01.2024 (5000 руб.), принято участие в судебных заседаниях 31.01.2024, 14.02.2024, 22.02.2024, 06.03.2024 (20000 руб.), всего оказано услуг на 70000 руб., в соответствии с актом № <...> сдачи-приемки услуг от 01.09.2024 исполнителем оказаны услуги по выезду в суд для ознакомления с материалами в части заключения эксперта 30.05.2024, подготовке заявления об уточнении исковых требований 11.06.2024, участию в судебном заседании 14.06.2024, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, всего на 25000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеками № <...> от 15.05.2024 на 70000 руб., № <...> от 12.09.2024 на 25000 руб.

Согласно материалам дела, в ходе оказания юридических услуг представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024, 22.02.2024-06.03.2024 до и после перерыва, 14.06.2024, в том числе длительной продолжительностью, 14.10.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов, осуществлено ознакомление с материалами дела 30.05.2024, в ходе рассмотрения спора и при участии в судебных заседаниях представителем истца Москалевой Н.М. Дуденко М.А. давались пояснения по делу, ответы на вопросы суда, осуществлялось выражение и поддержание исковых требований и позиции доверителя, заявлялись в суде и направлялись в письменном виде документы, ходатайства о приобщении к материалам документов, назначении судебной экспертизы, допросе свидетелей. Решение по делу № 2-67/2024 принято в пользу Москалевой Н.М., исковые требования удовлетворены, решение суда от 14.06.2024 по делу № 2-67/2024 не обжаловано, вступило в законную силу.

Рассматривая доводы частной жалобы ответчика Иванова С.В. о том, что оснований взыскания соответствующих денежных сумм с последнего не имелось, взысканная сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной, не связана со сложностью рассмотренного дела, участие представителя в большинстве судебных заседаний не связано с большими трудозатратами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, указанные доводы не находят подтверждения, исходя из материалов дела и их правового анализа применительно к приведенным правовым положениям, судом отражены и исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства несения расходов в заявленном размере, которым дана надлежащая оценка, вместе с тем, несение судебных расходов и корреспондирующее ему участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде документально подтверждено, доказательств необходимости несения судебных расходов в размере ином, чем указано заявителем, подателем жалобы не представлено, позиция ответчика о том, что участие представителя истца не связано с большими трудозатратами, опровергается материалами дела, не имеет связи с указанным апеллянтом отсутствием участия ответной стороны в части судебных заседаний по делу, не основана на праве и не подтверждена какими-либо доводами или доказательствами, с учетом также того, что соответствующие действия представителя истца находятся в непосредственной связи с оказанием юридических услуг доверителю в рамках рассмотрения конкретного дела и производства представителем истца в ходе судебных заседаний описанных действий, что не лишает сторону права на возмещение судебных расходов, обоснованность и размер которых подтверждены и установлены на основе оценки совокупности приведенных в определении суда доказательств, при этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения соответствующих лиц и определяется договором, суд не вправе вмешиваться в данные правоотношения, доводы апеллянта какими-либо доказательствами не подтверждены, не учитывают фактических обстоятельств, о чрезмерности или необоснованности заявленных расходов не свидетельствуют, основанных на праве доводов относительно позиции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя при установленных на основе надлежащей оценки судом доказательств обстоятельствах не приведено, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права с учетом определения размера расходов в разумных пределах и надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств, соответствующие правовые положения и существо выводов приведены судом в определении, которое является обоснованным, выводы суда являются правильными, доказательств неразумности, чрезмерности размера заявленных судебных расходов относительно стороны заявителя не представлено, приводя доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, необоснованной, апеллянт не учитывает также того обстоятельства, что дальнейшее снижение размера определенных судебных расходов в отсутствие достаточных оснований приведет к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов сторон, законодательно установленных процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, что не может считаться допустимым, суд при определении размера подлежащих взысканию расходов верно оценил характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, подготовленные процессуальные документы и вышеуказанные совершенные представителем истца конкретные действия в порядке оказания юридических услуг, судом соблюдены принципы разумности, соразмерности расходов, факт наличия которых документально подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, стоимость юридических услуг, характер заявленных требований, сложность дела, длительность рассмотрения, перечень оказанных представителем услуг, процессуальный результат по делу, объем заявленных требований, их предмет и основания, судья апелляционной инстанции полагает, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, правомерно посчитал заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 95000 руб. подлежащими установлению в отношении соответствующей ответной стороны в размере 62500 руб., указанные расходы судом апелляционной инстанции оцениваются, как обоснованные и соответствующие объему и сложности задач участия представителя исковой стороны в рассматриваемом деле, оснований дальнейшего уменьшения данной суммы расходов не имеется, при этом судья апелляционной инстанции учитывает, применительно к доводам частной жалобы относительно наличия оснований возложения возмещения судебных расходов на администрацию Красноярского городского поселения Любинского муниципального района, что фактически рассматриваемый спор обусловлен исходными требованиями об установлении границ земельных участков, договор на юридические услуги заключен 01.11.2023 с заявлением в суд 09.11.2023 требований об установлении границ земельного участка, подлежит учету то обстоятельство, что согласно ст. 39.29 Земельного кодекса РФ для перераспределения земельных участков лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения, обращается с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации поселения от 22.06.2017 № <...>-п предварительно согласовано предоставление земельного участка Иванову С.В. по соответствующему адресу, 29.06.2017 Ивановым С.В. заключен договор на выполнение соответствующих кадастровых работ, в последующем заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № <...> от 02.07.2018 между администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района и Ивановым С.В., являвшимся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, в результате перераспределения образован новый земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, постановление главы администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района от 27.02.2018 № <...>-п об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Омская обл., <...>, площадью <...> кв.м, принято на основании поданного Ивановым С.В. заявления и представленной схемы границ, межевого плана, полученных в ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, заказчиком которых являлся Иванов С.В., согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, как следует из материалов дела, решения суда, основания полагать о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка отсутствуют, имел место спор о праве, возникший в связи с наложением земельных участков сторон, уточнение исковых требований принято к производству суда 31.01.2024, относительно границ земельных участков применительно к Иванову С.В., при этом фактически предметом спора являлось соответствующее установление границ земельных участков, взыскание расходов на представителя относительно указанного ответчика является обоснованным, во всяком случае, размер расходов в указанной части относительно Иванова С.В. приведен верно, в том числе применительно и определению 50000 руб. относительно комплекса первоначальных услуг, судебных заседаний до 26.01.2024, уточнения требований, дальнейшего участия в судебных заседаниях 31.01.2024-06.03.2024 (по акту № <...>) и 12500 руб. за последующий комплекс приведенных юридических услуг (по акту № <...>), что прав последнего в соответствующей части, в любом случае, не нарушает, учитывая при этом, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что пользовался соответствующим земельным участком, мотивируя тем, что исковая сторона длительное время им не пользовалась, возражал против удовлетворения заявленных требований по существу, при этом согласно пояснениям свидетелей, в спорной части земельный участок использовался ответчиком с разрешения исковой стороны временно, ответчик не мог не знать, что в спорной части земельный участок принадлежит истцу, как следует из доводов частной жалобы ответчику было известно, что до проведения кадастровых работ последнему необходимо довести до сведения кадастрового инженера, в какой части земельный участок используется им для ведения подсобного хозяйства, при этом ответчик указал кадастровому инженеру и спорную часть земельного участка, которой пользовался временно.

Кроме того и с учетом вышеизложенного суд правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на оплату заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЦПП «Цитадель» от 14.05.2024, которые вызваны объективной необходимостью проведения по делу экспертизы при наличии спора непосредственно о праве относительно границ земельных участков, для разрешения которого необходимы специальные познания, также суд правильно постановил ко взысканию понесенные почтовые расходы, подтвержденные квитанциями №№ <...>, <...>, <...>, кассовыми чеками об отправлении заказных писем в форме электронного документа №№ <...>, <...>, <...>, несение соответствующих расходов обусловлено исполнением обязанности соответствующей стороны по направлению процессуальных документов, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, соответствующие расходы понесены применительно к изначально заявленным, в последующем поддержанным и разрешенным по существу требованиям, относительно требований установления границ и площади земельных участков сторон, соответственно, взыскания приведенных расходов, ходатайство о назначении экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 17.01.2024) инициировано на стадии рассмотрения первоначальных заявленных и основных по предмету спора разрешенных по существу требований об установлении границ земельных участков, с учетом фактических обстоятельств дела, в указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает состоятельности доводов апеллянта относительно наличия оснований взыскания соответствующих судебных расходов с администрации поселения, что верно отражено судом в определении, учитывая при этом также дополнительно, что заключение соглашения с Ивановым С.В. и образование в собственности Иванова С.В. земельного участка осуществлено на основе представленных и заказанных самим Ивановым С.В. межевых документов, в рамках приведенных положений земельного законодательства, согласно которым лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения, обращается с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, право собственности на который приобретает соответствующий заявитель, учитывая, что предмет и основания иска касались, во всяком случае, непосредственно материального требования установления границ и площади земельных участков, в данной связи доводы частной жалобы о наличии оснований перераспределения взысканных судебных расходов заявлены в отсутствие учета фактических обстоятельств конкретного дела и приведенных норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что извещения Иванову С.В. направлялись не по адресу регистрации, что послужило основанием отложения судебного заседания на более позднюю дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, согласно которым по делу судебные заседания не были отложены в связи с ненадлежащим извещением Иванова С.В., как следует из материалов дела, судебное заседание 21.12.2023 отложено в связи с поступлением ходатайства о привлечении третьих лиц, 17.01.2024 судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц, 31.01.2024, 14.02.2024 – в связи истребованием доказательств, поступлением ходатайства представителя ответчика Иванова С.В. об отложении судебного заседания, 22.02.2024 объявлен перерыв в связи с разрешением вопроса назначения судебной экспертизы, при этом Иванов С.В. извещен о предстоящих судебных заседаниях по делу надлежаще, согласно уведомлениям о вручении почтового отправления №№ <...>, <...> извещение о предстоящем 17.01.2024 судебном заседании, также определение о привлечении третьих лиц направлены Иванову С.В. по адресам: Омская обл., <...>, Омская обл., <...>, согласно уведомлениям о вручении почтового отправления №№ <...>, <...> извещение о предстоящем 31.01.2024 судебном заседании, также определение об исключении из участников дела третьих лиц направлены Иванову С.В. по вышеуказанным адресам, Ивановым С.В. подано заявление о допуске представителя Ковалевой Е.В., невозможности явки Иванова С.В. в судебное заседание 14.02.2024, Ковалевой Е.В. подано заявление о невозможности явки в судебное заседание 06.03.2024, вопреки доводам апеллянта, судебные заседания по делу не откладывались в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон, откладывались в каждом из случаев в ходе рассмотрения дела в связи с обоснованной необходимостью разрешения объективно возникающих процессуальных вопросов, вместе с тем по указанному апеллянтом в жалобе адресу: Омская обл., <...>, Иванов С.В. согласно вышеизложенным уведомлениям о вручении извещен, в то же время согласно указанному заявлению Иванова С.В. от 12.02.2024 о допуске в качестве представителя Ковалевой Е.В., невозможности явки Иванова С.В. в судебное заседание 14.02.2024 Ивановым С.В. указан адрес: Омская обл., <...>, отличный от адреса, указанного в частной жалобе, как необходимого к извещению, по которому при этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещен надлежаще, с учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам и несостоятельности доводов апеллянта об отложении не указанного ответчиком в качестве конкретного судебного заседания по основанию направления извещений по ненадлежащему адресу, в связи с чем отклоняет корреспондирующие обратному утверждению доводы частной жалобы.

На основании указанного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частной жалобы о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств дела не свидетельствуют, изложенные доводы основанием отмены определения суда являться не могут, оснований дальнейшего снижения определенного судом и не оспоренного исковой стороной размера заявленных судебных расходов, удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Любинского районного суда Омской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Любинский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«31» января 2025 года

Свернуть

Дело №2-67/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 июня 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель№1,

ответчика Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой Н.М к Иванову С.В, Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Москалева Н.М. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. об установлении границ земельного участка. Просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец Москалева Н.М. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным Постановление Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части нарушающей права истца.

Установить фактические границы принадлежащего истцу Москалевой Н.М. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., согласно следующим характерным точкам границ земельн...

Показать ещё

...ого участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести следующие изменения в сведения о границах земельного участка ответчика Иванова С.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из границ земельного участка следующие характерные точки границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Добавить в границы земельного участка следующие характерные точки границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № после внесения изменений 695 кв.м.

Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании показал, что он пользовался земельным участком открыто, администрация об этом знала. Как ему в администрации установили границы участка, так он им и пользовался. Не понимает, почему он должен подвинуть свой участок.

Представитель ответчика Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений и ходатайств не представили. В письменном отзыве указали, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> образовался в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящегося в государственной собственности. Образуемый земельный участок передался в собственность в собственность Иванову С.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент утверждения схемы Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п-а «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», данным участком пользовался Иванов С.В. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время претензий о границах земельного участка с кадастровым номером № не поступали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3 участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе, работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГК РФ прямо предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положений Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ может выступать земельный участок.

На основании п.2 ч.1 ст.6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст.68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом №218-ФЗ сведений.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений пунктом 2, 7 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 70 Требования к подготовке межевого плана выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В то же время, из положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пункта 3 статьи 61 части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, для исправления реестровой ошибки собственнику земельного участка потребуется проведение кадастровых работ с привлечением соответствующих специалистов и с последующим представлением государственному регистратору документов, подтверждающих наличие реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

Исправление реестровой ошибки производится только по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении спора об установлении границ земельного участка одним из юридически значимых обстоятельств является тот факт, определены ли границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и содержатся ли сведения о них в ЕГРН, а если они содержатся, то, если истец исходит из необходимости их уточнения, надлежит проверить наличие оснований для такого уточнения и определить действительное местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном в порядке.

Из материалов дела следует, что Москалева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Иванов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красноярского городского поселения и Ивановым С.В. заключено Соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности №. Согласно которому, Иванов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 344 кв.м. с кадастровым номером №. В результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м. Образуемый земельный участок соответствует утвержденной Постановлением Администрации Красноярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образуемый земельный участок с кадастровым номером № передается в собственность Иванову С.В.

Разница в площади перераспределенного земельного участка с кадастровым номером № и образуемым земельным участком № составляет 804 кв.м. - 344 кв.м. = 460 кв.м. Цена перераспределяемой площади составляет 13 570 руб.

Согласно Постановлению Администрации Красноярского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения образуемого земельного участка, площадью 804 кв.м., из земельных участков с кадастровыми номерами № и земель государственно собственности, расположенного в кадастровом квартале №, в территориальной зоне – Зона индивидуальной жилой застройки (ЖЗ), местоположение: <адрес>

Из уведомления Администрации Красноярского городского поселения Управлению Росреестра следует, что оплата между администрацией поселения и Ивановым С.В. в размере 13570 руб. произведена полностью, администрация претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заказчик работ Иванов С.В.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке документов, содержащих необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка на местности, специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» проведен комплекс работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На образуемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № в котором расположена квартира с кадастровым номером №, находящаяся на праве общей долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков на территории Красноярского городского поселения установлены Правилами землепользования и застройки Красноярского городского поселения (в редакции Решения Совета Красноярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области»).

В соответствии с п. 51 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» вид (виды) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ЖЗ – зону индивидуальной жилой застройки. Согласно Решения Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области» вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства является основным для зоны ЖЗ – зоны индивидуальной жилой застройки.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1 проведена согласно статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.20007 «О кадастровой деятельности».

На основании Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», начало действия редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в Акт согласования внесены изменения. В результате была оформлена новая редакция Чертежа земельных участков и их частей, на обороте которого приведен Акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащий сведения о границе земельного участка от точки н12 до точки 9.

Третьи лица, смежные землепользователи ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3 каких-либо возражений по заявленным требованиям в судебное заседание не представили.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исправлением реестровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком работ является Москалева Н.М.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и исправлением реестровой ошибки допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером № установлено, что местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем прав на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 1300 кв.м., в ходе кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 13000 кв.м. Уточнение границ земельного участка было произведено с учетом сложившейся более 15 лет назад ситуации на местности по фактическому использованию со слов собственника, который пояснил, что в данных границах участок используется с 1992 г. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером № границы которого установлены ранее, данный участок был образован в результате перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности с землями государственной собственности. Площадь наложения составляет 85,57 (при округлении 86) кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны, в части которой выявлено наложение, по сведениям ЕГРН проходит в точках <данные изъяты>), что не соответствует ее фактическому местоположению на местности, так как фактически со слов собственника проходит в точках <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что требования спора знает. Забора не было, потому как они так изначально договорились с соседями. Участок был всегда обработан, на нем скашивали траву. Они разрешили пользоваться землей, с условием что если земля понадобится, то они ее освободят.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что земельный участок постоянно засаживался, обрабатывался, в ДД.ММ.ГГГГ году они выкапывали там картошку, соседям землю давали в пользование. Не было никаких границ, заборов не было, как правило, были тропинки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Иванова является ее соседкой. Она постоянно обрабатывает участок. Сказала, что участок не ее, а им дали старики, которые там проживали ранее, чтобы сажать картофель.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что вся земля используется под посадку овощей. Там постоянно кто-то сажает картофель. Ивановы приватизировали землю у Администрации. Колышки стоят у Ивановых давно, больше пяти лет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что землей пользуются, картошку сажают.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что раньше были общие земельные участки. Пользоваться земельным участком разрешил еще прежний собственник Киргинцев. Когда он умер, женщины забросили огород, бывало так, что посадят картошку, она вся зарастет, и оставляли ее так в зиму, каждый собственник протаптывал свою тропинку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает с 1987 года. Земельный участок увеличился после того, как они обратился в администрацию. Участок был заброшен, они обрабатывают ее с 2007 года. Никто к ним с претензией не обращался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центра правовой помощи «Цитадель».

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка составляет 1507 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка составляет 802 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН в части площади участка. Фактическая площадь участка составляет 1507 кв.м., по данным ЕГРН 1300 кв.м.

Сопоставить границы земельного участка с кадастровым номером № с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием схем и межевых работ в отношении этого участка. Фактические границы участка невозможно сопоставить с материалами БТИ в связи с недостоверностью размеров сторон участка.

Фактические границы участка с кадастровым номером №, отображенные на схеме №, до 2016 года подтвердили обе стороны по делу.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН в спорной части участка. Расхождение в площади фактической и по сведениям ЕГРН связана с ошибкой в определении границ земельного участка с кадастровым номером № в месте расположения сараев во внутреннем дворе участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам, а именно постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При формировании границ земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ году не были учтены требования п. 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Стороны подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ года спора по границам не было.

Основания полагать о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, отсутствуют. В данном случае имеются признаки спора о праве. Экспертом разработаны два варианта исправления ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующих норм и правил, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Обстоятельства наличия пересечения границ участков истца и ответчика подтверждаются заключением кадастрового инженера, сведениями межевого плана, результатами проведённой по делу землеустроительной экспертизы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что в спорном месте, во всяком случае, более 15 лет находится земельный участок, который используется истцом.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Установление границ земельного участка на местности – это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца Москалевой Н.М. о признании недействительным Постановление Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части нарушающей права истца.

Установить фактические границы принадлежащего истцу Москалевой Н.М. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., согласно следующим характерным точкам границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести следующие изменения в сведения о границах земельного участка ответчика Иванова С.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из границ земельного участка следующие характерные точки границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Добавить в границы земельного участка следующие характерные точки границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № после внесения изменений 695 кв.м.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенные выше выводы, суд полагает требования заявленные истцом Москалевой Н.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой Н.М удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части нарушающей права истца.

Установить фактические границы принадлежащего истцу Москалевой Н.М. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., согласно следующим характерным точкам границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести следующие изменения в сведения о границах земельного участка ответчика Иванова С.В. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № следующие характерные точки границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Добавить в границы земельного участка с кадастровым номером № следующие характерные точки границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № после внесения изменений 695 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

Свернуть