Велиев Арсен Ахмедович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Велиева А.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 июня 2020 г. в Мценский районный суд поступил материал в отношении Велиева А.А. с протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2020 г. № 57 ОР 839415, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судья...

...ми районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Велиев А.А. привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 28 марта 2020 г. в адрес МО МВД России «Мценский» обратился Степин С.С. с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Велиева А.А., причинившего ему телесные повреждения и физическую боль в районе 1,5 км от д. Дежкино Мценского района Орловской области.

28 марта 2020 г. определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» по делу об административном правонарушении назначена экспертиза в отношении Степина С.С., производство которой поручено эксперту Мценского межрайонного отделения БУЗ Орловской области «ОБСМЭ». Согласно заключению эксперта от 31 марта 2020 г. № 69 у Степина С.С. выявлены следующие телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти и кровоподтек правого коленного сустава.

6 апреля 2020 г. участковый уполномоченный МО МВД России «Мценский» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Велиева А.А. (14 мая 2020 г.), потерпевшего Степина С.С. (16 мая 2020 г.), опрошены свидетели К.А.Н. (15 мая 2020 г.), С.В.С. (16 мая 2020 г.), В.Ф.А. (23 мая 2020).

27 мая 2020 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью выяснения механизма получения Степиным С.С. телесного повреждения в виде кровоподтека правого коленного сустава. Заключение по результатам дополнительной экспертизы в отношении Степина С.С. составлено 2 июня 2020 г.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 10 июня 2020 г., Велиеву А.А. вменяется причинение Степину С.С. в ходе конфликта телесных повреждений в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти первого, второго и пятого фалангов пальцев. В данном протоколе старший участковый уполномоченный МО МВД России «Мценский» ссылается на заключение эксперта Мценского межрайонного отделения БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» от 31 марта 2020 г. № 69.

Таким образом, не смотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, опрошенные в рамках административного расследования потерпевший, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и свидетели, за исключением Велиева Ф.А., зарегистрированы и проживают на территории г. Мценска и Мценского района, следовательно, каких-либо препятствий для опроса данных лиц не имелось, как и не требовалось значительных временных затрат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное расследование по делу не осуществлялось, а санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, административного выдворения за пределы Российской Федерации, либо дисквалификации, данное дело не относится к подведомственности районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велиева А.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Материалы дела в отношении Велиева А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Судья Е.В. Журавлева

Дело № 12-1-76/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Велиева А.А. – адвоката Снурницыной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского районного суда Орловской области от 18 августа 2020 года, вынесенное в отношении Велиева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 августа 2020 года Велиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в жалобе, поданной в Мценский районный суд, защитник Велиева А.А. - Снурницына О.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает, что потерпевший С. С.С. и его свидетели дают противоречивые показания по настоящему делу об административном правонарушении, однако мировым судьей данные обстоятельства учтены не были.

Утверждает, что действия Велиева А.А. направлены на защиту от действий С. С.С., который являлся инициатором конфликта, пр...

...и этом Велиев А.А. не применял к тому физического насилия и не причинял телесных повреждений.

Считает, что вмененные Велиеву А.А., согласно заключения эксперта причиненные телесные повреждения потерпевшему С. С.С. не установлены и не нашли своего подтверждения в показаниях самого потерпевшего и свидетелей С. В.С. и К. А.Н., которые указали, что каких-либо повреждений после произошедшего конфликта на руках С. С.С. не видели.

Полагает, что кроме противоречивых показаний указанных свидетелей и потерпевшего, доказательств вины Велиева А.А. в совершении правонарушении не имеется.

В судебном заседании Велиев А.А., его защитник Снурницына О.В. поддержали жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным, просили исключить по делу ненадлежащее доказательство в виде экспертного заключения, настаивали на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения Велиева А.А. к административной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

Потерпевший С. А.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. Р.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Велиева А.А., его защитника Снурницыну О.В. поддержавших жалобу и дополнения к ней, объяснения потерпевшего С. С.С., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления следует, что Велиев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 28 марта 2020 года в 18 часов 00 минут вблизи <адрес> в ходе произошедшего конфликта при отбирании из руки С. С.С. удерживаемого им видеорегистратора причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти 2-го, 4-го и 5-го фаланг пальцев, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2020 года № № оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При этом действия Велиева А.А. не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Велиевым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сообщением и заявлением С. С.С., поступившее 28 марта 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Мценский» о том, что на расстоянии <адрес> на него напал Велиев А.А. с группой лиц, Велиев А.А. причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 12, 13); объяснениями потерпевшего С. С.С. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в результате действий Велиева А.А., спровоцировавшего конфликт; Велиев А.А. вырвал у него (С. С.С.) из руки видеорегистратор, который он пытался включить, при этом расцарапал верхнюю часть кисти и фалангов (л.д. 21); объяснениями свидетелей С. В.С. и К. А.Н., являвшихся очевидцами того, как Велиев А.А. хватал за руки С. С.С. при попытке включить видеорегистратор, находящейся в руках С. С.С. (л.д. 22, 23); заключением эксперта от 31 марта 2020 года № №, с учетом показаний допрошенного мировым судьей эксперта Т. Н.Н., подтвердившего выводы заключения о том, что повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти 2-го, 4-го и 5-го фаланг пальцев не причинили вреда здоровью С. С.С. давность их образования от 2 до 4 суток до момента осмотра потерпевшего, произведенного 31 марта 2020 года и указавшего о том, что в резолютивной части заключения им была допущена опечатка в указании 1-го фаланга пальца правой кисти (л.д.15-16, 95 оборотная сторона).

Наряду с выше приведенными доказательствами, вывод о доказанности вины Велиева А.А. в совершении административного правонарушения, подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции потерпевшего С. С.С. и свидетелей С. В.С. и К. А.Н. по факту причинения телесных повреждений С. С.С., будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с заключением эксперта и обоснованно признаны объективными, поскольку эти показания логичны, последовательны относительно события административного правонарушения, не противоречат друг другу и материалам дела.

При этом показания Велиева А.А. и свидетелей В. Ф.А., Л. Е.Г., А. Р.Г. данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что в момент конфликта между Велиевым А.А. и С. С.С. никто не присутствовал обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат другим исследованным судьей доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах мировой судья с учетом того, что действия Велиева А.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, сделал верный вывод о том, что деяние Велиева А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Велиева А.А. к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание Велиеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Велиева А.А., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины Велиева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебного постановления.

В связи с этим довод жалобы о том, что ссадины на правой кисти пальцев образовались у С. С.С. при иных обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

Не влекут отмену состоявшегося по делу постановления доводы жалобы о вынужденном характере действий Велиева А.А. для устранения опасности, вызванной поведением потерпевшего, который держа в руке предмет, принятый Велиевым А.А. за электрошокер, произвел движение в сторону шеи последнего, поскольку эти доводы с учетом показаний самого Велиева А.А., потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о причинении им вреда С. С.С. в состоянии крайней необходимости.

Доводы о виновности С. С.С. в причинении Велиеву А.А. телесных повреждений не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи о виновности Велиева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 18 августа 2020 года о привлечении Велиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Велиева А.А. - Снурницыной О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова