Юдаев Ирек Раялович

Дело № 2-271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 22 мая 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

представителя истца МИФНС России № 25 по РБ Хамитова Р.Р. по доверенности от 16.01.2015года,

ответчика Юдаева И.Р.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Юдаеву ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК им.Худайбердина Юдаева И.Р. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПК им.Худайбердина признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО15. Исследованием документов установлено. что ухудшение финансово-экономического состояния предприятия вызвано тем, что имущество было выведено в администрацию сельского поселения Ялчинский сельский совет Кугарчинского района. В последующем имущество СПК им.Худайбердина было передано во вновь созданное ООО «АФ Артыш» на общую сумму <данные изъяты> руб., где Юдаев И.Р. так же является председателем. Существенное снижение показателей финансово- хозяйственной деятельности предприятия произошло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ликвидного имущества СПК им.Худайбердина. О фактах неправомерных действий председателя СПК Юдаева И.Р. налоговому органу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 3-х летний срок ис...

Показать ещё

...ковой давности не истек. Неправомерность действий руководителя СПК им.Худайбердина состояла в незаконной передаче в ущерб другим кредиторам имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, считает, что кредиторам причинен материальный ущерб на данную сумму. Просит взыскать с Юдаева И.Р. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамитов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Срок исковой давности не пропущен, о неправомерных действиях Юдаева И.Р., причинившего ущерб, истец узнал из постановления об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Юдаев И.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что срок исковой давности истек. Конкурсный управляющий СПК им.Худайбердина ФИО16. направил письмо МР ИФНС России № 36 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении имущества, которое передано безвозмездно от СПК им.Худайбердина к другим организациям (СПК им.Ш. Худайбердина и МО СП Ялчинский сельсовет),о том, что это привело к банкротству организации. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПК им.Худайбердина ( далее СПК) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство на 12 месяцев, потом продлевалось каждые 5 месяцев до завершения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. Из периода выявления передачи имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., когда налоговые органы узнали о неправомерных действиях, три раза продлевался срок конкурсного производства. Он является ненадлежащим ответчиком, перед налоговыми органами никаких обязательств нет. Решением общего собрания членов СПК им.Худайбердина от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче имущества МО Ялчинский сельсовет. Согласно ст.16 Устава СПК им.Худайбердина, председатель предприятия не имеет права заключать сделки, сумма которых превышает 1000 минимального размера оплаты труда. Члены правления, председатель не возмещают убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Согласно решения общего собрания № ДД.ММ.ГГГГ. он освобожден от должности председателя СПК им.Худайбердина. Никаких решений единолично он не принимал. Переданное имущество обратно возвращено в СПК им.Худайбердина в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при возвращении имущества не было остановлено конкурсное производство и введено внешнее управление. При реорганизации СПК им.Худайбердина в ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность хозяйства составляла <данные изъяты> руб., по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. СПК должен был принять кредиторскую задолженность <данные изъяты> т. руб., этого не было сделано. По итогам работы СПК им.Худайбердина за ДД.ММ.ГГГГ- убытки <данные изъяты>.руб. Агрофирма Артыш взяла на себя долги СПК им.Худайбердина <данные изъяты>. Передача имущества СПК им.Худайбердина была произведена на основании решения общего собрания № <данные изъяты>. Налоговому органу, начиная с письма ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. было известно о всех фактах изложенных в материалах проверки № <данные изъяты> следственного отдела и что переданное имущество решением общего собрания СПК им.Худайбердина было возвращено в полном объеме согласно Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. Часть возвращенного имущества отражена в акте камеральной налоговой проверки СПК им.Худайбердина. Налоговому органу были представлены все документы, начиная с учредительных, бухгалтерский учет хозяйственных операций, первичные бухгалтерские документы, налоговые декларации, все договора. Налоговому органу было известно о фактах передачи имущества от СПК им.Худайбердина в администрацию СП Ялчинский сельсовет, затем в безвозмездное пользование в ООО «Агрофирма Артыш».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал истец о неправомерных действиях Юдаева узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. По этому основанию суд не может отказать в иске истцу согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что с 2007года работал завгаром, потом его назначили директором Агрофирмы Артыш, все имущество полученное от Ялчинского сельсовета было возвращено в СПК им.Худайбердина конкурсному управляющему в 2010 году.

Свидетель ФИО13. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работал конкурсным управляющим СПК им.Худайбердина. Налоговой инспекции стало известно о передаче имущества из СПК им.Худайбердина в СПК им.Ш.Худайбердина и муниципальному образованию сельское поселение Ялчинский сельсовет из обращения ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года МР ИФНС России № 36 по РБ и другим исх.№ 17, где он указал, что в период конкурсного производства выявлено имущество, которое передано безвозмездно от СПК им.Худайбердина к другим организациям ( СПК им.Ш.Худайбердина и муниципальному образованию сельское поселение Ялчинский сельсовет ), ставит в известность о необходимости возврата имущества ранее принадлежавшего СПК им.Худайбердина для включения его в конкурсную массу. Имущество переданное из СПК им.Худайбердино в Ялчинский сельсовет, в последующем в Агрофирму «Артыш» было передано обратно полностью в СПК им.Худайбердина в ДД.ММ.ГГГГ году и реализовано. На собрании кредиторов он это имущество указал. Действиями Юдаева ущерб не был причинен, после возврата имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, оно было включено в конкурсную массу СПК им.Худайбердина.

Постановлением старшего следователя Зианчуринского межрайонного СО СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юдаева И.Р. по основаниям п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что согласно балансов расчетов, представленным МРИ ФНС России № 36 по РБ, СПК им.Худайбердина имело задолженность по налогам и сборам: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В адрес СПК им.Худайбердина с ДД.ММ.ГГГГ выставлены требования по уплате налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. (без пени и штрафов), которые были не исполнены в установленный срок. Вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму недоимки <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика не выносилось. Обязанность СПК им.Худайбердина по уплате налогов в бюджет в сумме <данные изъяты> рубль осталась неисполненной. Сумма неисполненных требований по уплате налогов не превышает <данные изъяты>. руб., что не соответствует критериям ст.199 прим. 2 УК РФ. В Арбитражный суд РБ поступило заявление от председателя ликвидационной комиссии ФИО19 о признании СПК им.Худайбердина несостоятельным (банкротом), основанием послужило наличие у последнего непогашенной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ СПК им.Худайбердина признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов СПК на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе МРИ ФНС № 36 по РБ- <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК им.Худайбердина № <данные изъяты>. проведено общее собрание СПК, принято решение о передаче имущества МО Ялчинский сельсовет безвозмездно. Согласно постановления № <данные изъяты>. имущество, находящееся в собственности администрации СП Ялчинский сельсовет передается ОО «АФ Артыш» безвозмездно, стоимость имущества <данные изъяты> руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «АФ Артыш» избран Юдаев И.Р. Снижение показателей произошло с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после передачи ликвидного имущества СПК им.Худайбердина. Вышеуказанные действия Юдаева по передаче ликвидного имущества СПК им.Худайбердина в адрес администрации СП Ялчинский сельсовет, а в последующем в ООО «Агрофирма Артыш» вызвали неспособность должника СПК им.Худайбердина удовлетворить требования кредиторов в сумме <данные изъяты> рубля по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом обязанность СПК им.Худайбердина по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в бюджет в сумме <данные изъяты> руб. осталась неисполненной. В действиях Юдаева И.Р. усматривается признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.195 УК РФ. Действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПК им.Худайбердина признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО20., установлено ДД.ММ.ГГГГ г., что долг СПК по налогам и сборам <данные изъяты> рублей, пени и штрафы. Требования кредитора ФНС России к должнику составляют <данные изъяты> рублей, эти суммы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, согласно ликвидационному балансу, представленному в налоговый орган по месту нахождения должника, активы должника отсутствуют.

По договору № <данные изъяты>, акту приема-передачи, муниципальное имущество остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля передано МО Ялчинский сельсоветом МР Кугарчинский район РБ в ООО «АФ Артыш» в безвозмездное пользование.

Конкурсный управляющий СПК им.Худайбердина ФИО21 обратился к главе Администрации МР Кугарчинский район, МР ИФНС России № 36 по РБ и другим ДД.ММ.ГГГГ г. исх.№ 17 с письмом, что в период конкурсного производства выявлено имущество, которое передано безвозмездно от СПК им.Худайбердина к другим организациям ( СПК им.Ш.Худайбердина и муниципальному образованию сельское поселение Ялчинский сельсовет ), это привело к банкротству данной организации. Ставит в известность о необходимости возврата имущества ранее принадлежавшего СПК им.Худайбердина для включения его в конкурсную массу.

На данное обращение, глава Администрации МР Кугарчинский район ДД.ММ.ГГГГ г. рекомендовал Администрации СП Ялчинский сельсовет МР Кугарчинский район отменить постановление Администрации СП Ялчинский сельсовет от <данные изъяты> по передаче в ООО Агрофирма Артыш имущества в безвозмездное пользование и расторгнуть договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соглашении от 27.02.2010 года о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ООО Агрофирма Артыш и КУС МЗИО Кугарчинского района расторгли договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество передается безвозмездно от ООО Агрофирма Артыш в СПК им.Худайбердина, по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, это имущество передано конкурсном управляющему СПК им.Худайбердина, стоимостью, остаточной стоимостью <данные изъяты>

В протоколах собраний кредиторов СПК им.Худайбердина, где присутствовал и представитель ИФНС России : от ДД.ММ.ГГГГ года выступил конкурсный управляющий представивший отчет по процедуре конкурсного производства и о движении денежных средств, изложил информацию о ходе процедуры конкурсного производства; от ДД.ММ.ГГГГ года повестка дня собрания кредиторов : рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ года указано в сведениях о количестве и об общем размере требований и взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам, в графе «выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц» и в графе «результат»- возврат имущества из ООО Агрофирма Артыщ.

В акте <данные изъяты> выездной налоговой проверки проведенной ФНС УФНС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. На ДД.ММ.ГГГГ. ООО Агрофирма Артыш имеет остаточные средства <данные изъяты> рубль.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, достаточных и бесспорно подтверждающих, что как указано в иске неправомерность действий руководителя СПК Юдаева состояла в незаконной передаче в ущерб другим кредиторам имущества стоимостью <данные изъяты> рубля, что вызвало неспособность должника СПК удовлетворить требования кредиторов, - не представлено

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления судом при рассмотрении настоящего дела являются: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Справка об исследовании документов СПК им.Худайбердина от ДД.ММ.ГГГГ года ревизора <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии противоправного поведения Юдаева, его вины, а также причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил из исследованных доказательств, что все имущество СПК переданное в Ялчинский сельсовет, возвращено обратно в СПК полностью ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил свидетель ФИО11., акт приема-передачи, свидетель ФИО12

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении Юдаева по фактам указанным в иске не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом СПК им.Худайбердина и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Юдаева.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан к Юдаеву ФИО22 о взыскании ущерба в <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Свернуть