Велиев Эльвин Шириндил оглы

УИД 63RS0025-01-2024-002253-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сызрань 12 сентября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2024 по заявлению Валиева ЭШ оглы об отмене исполнительной надписи нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

Валиев Э.Ш.о. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2024 заявитель узнал, что в отношении него 11.01.2024 нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. совершена исполнительная надпись № У-0001084793 о взыскании задолженности по кредитному договору № RFML4030S23020300221, заключенному 03.02.2023 с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 163 762,03 руб.

По адресу регистрации и проживания заявитель ни от нотариуса Сафина Р.Р., ни от АО «АЛЬФА-БАНК» каких-либо уведомлений о совершении исполнительной надписи или о намерении совершить исполнительную надпись не получал, а узнал лишь, когда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявителя, действия нотариуса Сафина Р.Р. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «АЛЬФА-БАНК» являются незаконными и подлежат отмене, поскольку заявитель своего согласия на бесспорное взыскание по каким-либо договорам, не давал ни устно, ни письменно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валиев Э.Ш.о. просил признать незаконными действия нотариуса Сафина Р.Р. по совершению исполнительной надписи № У-0001084793 от 11.01.2024 о взыс...

...кании с Валиева Э.Ш.о. задолженности по кредитному договору № RFML4030S23020300221 от 03.02.2023, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», исполнительную надпись отменить.

Заявитель Валиев Э.Ш.о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметками «по истечении срока хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Нотариус г. Сызрани Сафин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело без участия представителя банка, возражал против удовлетворения требований.

Учитывая требования 117 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Валиевым Э.Ш.о. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты) № RFML4030S23020300221, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 151 376,67 руб., под 29,69 % годовых, а Валиевым Э.Ш.о. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Валиев Э.Ш.о. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, 13.11.2023 в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика по указанному в кредитном договоре: 450068, Республика Башкортостан, <адрес> направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором также сообщалось, что в случае невыполнения заемщиком в установленный срок требования, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предъявить все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора № RFML4030S23020300221 от 03.02.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10204289126810 уведомление и требование поступило в отделение связи 13.11.2023, однако 21.12.2023 корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Доказательств извещения кредитора о смене заемщиком адреса регистрации, заявителем в материалы дела не представлено.

09.01.2024 нотариусу г. Сызрани Сафину Р.Р. посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты поступило заявление №01-240109-02543-01 от взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении исполнительной надписи с приложением всех необходимых документов: Устава АО «АЛЬФА-БАНК», уведомления о размере задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, документов, подтверждающие почтовую отправку указанного уведомления (ШПИ 10204289126810), расчета задолженности; оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

11.01.2024 нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.А. в порядке статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, совершена исполнительная надпись № У-0001084793, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, в которой отражен идентификатор заявления, на основании которого совершено нотариальное действие № 01-240109-02543-01.

12.01.2024 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате Валиеву Э.Ш.о. посредством сервиса отправки «Электронным писем» АО «Почта России» было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за № 65, что подтверждается скриншотом регистрации исходящей корреспонденции.

Таким образом, установлено, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Довод заявителя о том, что нотариус не известил его о вынесении исполнительной надписи, признаются судом несостоятельными, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено на следующий день после вынесения исполнительной надписи. При этом, неполучение заявителем указанного извещения ввиду отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания Валиевым Э.Ш.о. корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет заявитель.

Заявитель был извещен по адресу, указанному им в договоре, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Заявитель был извещен по адресу, указанному им в договоре, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

Кроме того следует отметить, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений допущено не было.

Неполучение уведомления должника о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о недействительности самой исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);- заявление взыскателя в письменной форме;- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Валиевым Э.Ш.о. обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом ни факт заключения кредитного договора, ни наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд рассматривает дело в особом порядке, в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Валиевым Э.Ш.о. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Заявляя требования о признании исполнительной надписи незаконной, Валиев Э.Ш.о. приводит довод о том, что нотариусом при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов, а также, что условия кредитного договора не содержат данных о сроках уведомления о совершении процедуры взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым должнику установлен срок для добровольно погашения задолженности по кредитному договору, направлены в адрес должника 13.11.2023, однако 21.12.2023 корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, что следует считать надлежащим извещением. С заявлением о совершении исполнительной надписи АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу 09.01.2024.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом для совершения исполнительной надписи нотариуса условия, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса Сафина Р.Р. соответствуют требованиям законодательства, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Валиева ЭШ оглы о признании незаконными действий нотариуса Сафина Р.Р. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято 26.09.2024.