Велиев Феликс Набиевич

05RS0036-01-2023-000773-30

Новолакский районный суд

Республики Дагестан

Судья Магдуев А.М.

№ 2-701/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-2782/2024

г. Махачкала, 25.03.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на определение Новолакского районного суда от 10.01.2024 о возврате апелляционной жалобы поданной на решение суда по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о частичном удовлетворении обращения ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Новолакского районного суда РД от 16.11.2023 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-72504/50120-011 от 07.08.2023, о частичном удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 272.012 рублей СПАО «Ингосстрах» отказано.

На данное решение суда представителем истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Новолакского районного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16.11.2023, со всеми приложенными к нему материалами возвращена заявителю.

На указанное определение суда представителем истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 подана ча...

...стная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что срок, установленный судом для устранения недостатков – до 10.01.2024, всего 7 дней является явно недостаточным с учетом нахождения ответчика в <адрес>, о чем было сказано в тексте апелляционной жалобы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 оставлена без движения в связи с отсутствием приложенной к апелляционной жалобе квитанции о направлении копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, и предоставлен срок для устранения недостатков до 09.01.2024.

Сопроводительным письмом 21.12.2023 копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес истца: <адрес>, стр. 2, а также по адресу Регионального центра «Юг» СПАО «Ингосстрах» – <адрес>, стр.1.

Таким образом, доводы частной жалобы о предоставлении недостаточного срока для исправления недостатков заслуживают внимания, поскольку судьей оставлены без внимания удаленность места нахождения ответчика и необходимость по принятию мер к устранению указанных в определении недостатков.

Возвращая 10.01.2024 апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями вышеуказанной нормы п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение не может признать законным и обоснованным, поскольку судье следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока с учетом того, что сторона объективно была лишена возможности исполнить определение и своевременно направить в адрес суда квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что фактически лишило истца права на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение от 10.01.2024 о возврате апелляционной жалобы истца и направить гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10.01.2024 отменить.

Направить данное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Т.Э. Чоракаев