Велиев Рамиз Месеиб оглы

Дело № 2-8530/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ФИО10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако страховое возмещение не произведено. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 68 730 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 00 ко...

...п., почтовые расходы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Исковые требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3О, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при участии представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и представителем ответчика не оспорены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ № (л.д.17).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО3 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и осмотре автомобиля. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 62 коп. (л.д.36-52).

За производство экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в приведенном выше заключении, завышенной, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р167ТЕ34 принадлежащего ФИО3, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 50700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственность не предупреждался.

Представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд принимает в качестве доказательства, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, административного материала с учетом пояснений сторон. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт, стаж работы которого по профессии, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно представленной представителем ответчика копии платежного документа ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 было причислены 42 000 рублей, что не отрицалось представителем истца.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнили свои обязательства по страховой выплате до подачи иска и возбуждения гражданского дела в суде, исходя из результатов автотовароведческой экспертизы суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8700 рублей (50 700 – 42 000), что за пределами допустимой 10-процентной статистической погрешности при определении стоимости восстановительного ремонта, указанной в вышеназванных заключениях.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а именно почтовые расходы в размере 1390 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлении претензии - 2000 рублей, а также на нотариальное оформление копий документов 150 рублей, которые, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено что, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов, которые были получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства истца, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение в установленный срок не выплатил. Надлежащих доказательств уведомления истца об организации осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

По этой причине истцом самостоятельно организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких данных, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при несвоевременном ответе страховой компании об организации осмотра, отсутствии доказательств совершения действий со стороны ответчика по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6120 рублей ((8700 + 150+1390+2000)/2).

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата, в связи с чем представитель истца вы судебном заседании не подержал иск в части взыскания финансовой санкции, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части приминительно к абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 7 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением иска ФИО3 понесены расходы по изготовлению копию документов в размере 864 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО3 для участия представителей в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по ее оформлению в размере 1000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1107 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 Мусеиб ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Мусеиб ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 8 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 6 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа - 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1390 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 864 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) затраты на судебную автотовароведческую экспертизу в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова