Велиев Заур Тавагул оглы

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 08 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М.,

подсудимого Велиева З.Т.о.,

защитника – адвоката Калашникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.М.В.,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 426/2015 в отношении

Велиева З.Т.о., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Велиев З.Т.о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Велиев З.Т.о. совместно с З.М.В., находились у <адрес>. Велиев З.Т.о., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему незнакомому З.М.В., возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, имеющимся при себе ножом, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес З.М.В. один удар ножом в область брюшной полости и один удар ножом в область левого бедра, причинив З.М.В. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: проника...

...ющего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резанной раны левого бедра, которая повлекла за собой временное нарушении функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента травмы, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Велиев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевший Зотович и защитник адвокат Калашников не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Велиева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Велиев обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Велиевым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Велиев осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Велиева приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Велиева по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Велиевым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Велиев совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные личности Велиева, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, жительства, службы в Вооруженных силах РФ, имеет поощрения за спортивные достижения, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, нахождение в состоянии беременности А.Г.О., с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, впервые привлекается к уголовной ответственности; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия и принятии мер к установлению места нахождения орудия преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший спровоцировал конфликт, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство и работы, проживает с родителями и гражданской женой, которая находится в состоянии беременности, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого Велиева после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, оказавшего содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, принявшего своевременные действия по оказанию помощи в лечении потерпевшего, возмещению ему ущерба, в результате чего причиненный потерпевшему вред был заглажен в полном объеме, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При этом также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводы и мотивы его совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить Велиеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> (л.д. 116) суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Велиева З.Т.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Велиеву З.Т.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Велиева З.Т.о. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Велиева З.Т.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер