Велиева Лариса Леонидовна

Дело № 11-19/2012 26 января 2012 года

Мировой судья Куликова А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Велиевой Л.Л. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования Велиевой Л.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Велиевой Л.Л. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 14990 руб. 00 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную по...

...шлину в доход местного бюджета в размере 599 руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что она является пенсионером и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых о. Крит (Греция), расходы по проезду составили 18481 руб. В оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионным фондом отказано. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате проезда в размере 16800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ. Представил справку о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Белгород -Архангельск. Просил уменьшить сумму госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Велиевой Л.Л. отказать, полагая, что данное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Указывают, что мировой судья не приняла во внимание справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по тарифу экономического класса по маршруту Архангельск - Белгород (крайняя точка на территории РФ) - Архангельск, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в салоне экономического класса составляет 10490 руб. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Ираклион (Греция) - Архангельск в пределах территории РФ необходимо определять, исходя из соотношения протяженности авиаперелета до точки пересечения государственной границы РФ к общей протяженности авиаперелета по указанному маршруту.

Представитель подателя жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Велиева Л.Л. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Велиева Л.Л. является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в Грецию (о. Крит). Совершила перелет по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск самолетом.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск в салоне экономического класса в мае-июне 2011 года составила 16800 руб.

Из справки туристического агентства «ЭКСИ» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск в салоне экономического класса в мае 2011 года для истца составила 18481 руб.

Справкой ООО «Пегас» подтверждается стоимость перелета по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск в салоне экономического класса в мае 2011 года для истца в размере 18481 руб.

По сообщению ОАО «Оренбургские авиалинии» воздушный коридор полета над г. Сочи не проходил. Ближайшим аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск - Ираклион -Архангельск являлся аэропорт г. Белгорода.

Из представленной ответчиком справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск в апреле-мае 2011 года составила 10490 руб.

По информации ЗАО «Турконсул» авиакомпанией ФГУП «Оренбургские авиалинии» по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва -Архангельск в мае 2011 года прямые регулярные рейсы не выполнялись. В системе бронирования авиаперевозок по маршруту Архангельск - Москва -Белгород - Москва - Архангельск в салоне экономического класса авиакомпанией «ЮТЭЙР» по состоянию на май 2011 года опубликованы следующие тарифы экономического класса: 10490 руб., 11490 руб., 13490 руб., 14990 руб., 16990 руб., 18490 руб., 20490 руб., 23990 руб.

Мировой судья, учитывая длительность и дальность перелета, общую стоимость туристской путевки в размере 56905 руб. на двоих человек, сумму расходов на проезд, в том числе по территории РФ, правильно пришла к выводу, что расходам истца на проезд по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск в большей степени соответствует сумма в размере 14990 руб.

Таким образом, фактические затраты истца превысили стоимость перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул». Следовательно, в соответствии с п. 3 Правил возмещению подлежат расходы истца на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 14990 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, мировой судья обоснованно не приняла, так как данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 14990 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходила из того, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска в силу указания ст.ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 599 руб. 60 коп.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Велиевой Л.Л. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Ушакова