Велиева Наталья Николаевна

Дело № 5-40/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Подпорожье 25 июля 2013 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Велиевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Отделом МВД России по Подпорожскому району передано в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Велиевой Н.Н.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, судьи районных судов рассматривают дела об указанных административных правонарушениях, лишь в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевш...

...их, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных суду материалов дела, следует, что должностным лицом ОМВД России по Подпорожскому району, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, после возбуждения данного дела были выполнены действия, связанные лишь с получением объяснений трех лиц и составлением прокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства дают судье основания считать, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Таким образом, рассмотрение поступившего в суд дела в отношении Велиевой Н.Н не относится к компетенции судьи Подпорожского городского суда

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение таких дел отнесено к компетенции мировых судей дело об административном правонарушении полежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Велиевой Н.Н. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-460/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2010 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Клочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Заура Боюк-ага оглы к Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Велиев З.Б., ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что они проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира до 1997 г. являлась общежитием и была предоставлена Велиеву З.Б. как молодому специалисту. Первоначально они проживали в квартире по договору субаренды, на данный момент с ними заключен договор краткосрочного найма. Целевое назначение данной квартиры как жилья для временного проживания отсутствует. На жилое помещение, в котором они проживают, распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений и они вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 ноября 2010 г. Велиев З.Б. увеличил исковые требования. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположен...

...ную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО5 и ФИО3 от исковых требований отказались. На основании определения Подпорожского городского суда от 23 ноября 2010 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 и ФИО3 к Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение прекращено.

Истец Велиев З.Б. и ответчик Администрация МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Архипков А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что истец проживает в спорном жилом помещении с мая 1997 года, в октябре-ноябре 1997 года общежитие, в котором проживает истец, было переведено в жилой дом и передано в муниципальную собственность и с 1 ноября 1997 г. передано в аренду Вознесенской базе флота, с которой у истца были заключены договора субаренды на спорное жилое помещение. Поскольку договор аренды жилого дома <адрес> на основании решения Арбитражного суда был признан ничтожным, то и договора субаренды, заключенные с истцом также ничтожны. Таким образом, истец с мая 1997 г. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, иных договоров с ним не заключалось, и имеет право приобрести указанную квартиру в собственность по праву приватизации. Просит признать за Велиевым З.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановлением Главы МО «Подпорожский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) решено принять на баланс муниципальной собственности жилой дом <адрес> от Вознесенской базы флота АО «Северо-Западное пароходство».

Из выписки из протокола заседания Правления АО «СЗП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) следует, что правление решило в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ разрешить администрации Вознесенской РЭБ флота передать общежитие по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации МО «Подпорожский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) АО «Северо-Западное пароходство» разрешено перевести малосемейное общежитие по адресу: <адрес> в жилой дом.

Согласно акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) жилой дом <адрес> передан от Вознесенской базы флота Администрации МО «Подпорожский район».

На основании постановления администрации МО «Подпорожский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) постановлено квартиры № в доме <адрес> предоставить в бессрочную аренду АО «СЗП» Вознесенской базе флота.

Судом установлено, что 05.01.1998 г. между ПРМУП «Райжилкомхоз» и Вознесенской РЭБ флота ОАО «Северо-Западное пароходство» заключен договор бессрочной аренды № с ДД.ММ.ГГГГ квартир № в <адрес>.

По решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.1999 г. (л.д.174-176) и постановления Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.1999 г. (л.д.177-178) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № квартир № в <адрес>, заключенный на основании постановления администрации МО «Подпорожский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ является ничтожным со дня его заключения.

29 декабря 1997 г. между Вознесенской базой флота ОАО «СЗП» и Велиевым З.Б. был заключен договор субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок один год с 1.11.1997 г. по 1.11.1998 г. (л.д.9-10).

12 ноября 1998 г. между ОАО «Вознесенская РЭБ флота» и Велиевым З.Б. был заключен договор субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок один год с 1.11.1998 г. по 1.11.1999 г. (л.д.11-12).

1 ноября 1999 г. между ОАО «Вознесенская РЭБ флота» и Велиевым З.Б. был заключен договор субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок один год с 1.11.1999 г. по 1.11.2000 г. (л.д.13-14).

1 ноября 2000 г. между ОАО «Вознесенская РЭБ флота» и Велиевым З.Б. был заключен договор субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок один год с 1.11.2000 г. по 1.11.2001 г. (л.д.15-16).

1 ноября 2001 г. между ОАО «Вознесенская РЭБ флота» и Велиевым З.Б. был заключен договор субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок один год с 1.11.2001 г. по 1.11.2002 г. (л.д.17-18).

1 ноября 2002 г. между ОАО «Вознесенская РЭБ флота» и Велиевым З.Б. был заключен договор субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок один год с 1.11.2002 г. по 1.11.2003 г. (л.д.19-20).

1 ноября 2004 г. между ОАО «Вознесенская РЭБ флота» и Велиевым З.Б. был заключен договор субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок один год с 1.11.2004 г. по 1.11.2005 г. (л.д.21-22).

1 февраля 2006 г. между ОАО «Вознесенская РЭБ флота» и Велиевым З.Б. был заключен договор субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с 1.02.2006 г. по 1.08.2006 г. (л.д.23-24).

В силу ч.2 ст.618 ГК Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При таких обстоятельствах недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № квартир № в <адрес>, заключенный на основании постановления администрации МО «Подпорожский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет недействительность договоров субаренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенных между ОАО «Вознесенская РЭБ флота» и Велиевым З.Б., от 29.12.1997 г., 12.11.1998 г., 01.11.1999 г., 01.11.2000 г., 01.11.2001 г., 01.11.2002 г., 01.11.2004 г., 01.11.2006 г.

В соответствии с Законом Ленинградской области от 28.06.2007 г. № 110-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в муниципальную собственность муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» <адрес> передана в муниципальную собственность МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

На основании постановления Совета депутатов МО «Вознесенское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), постановления Совета депутатов МО «Вознесенское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), с Велиевым З.Б. должны быть заключены договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО «Вознесенское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. № между МУП «Вознесенское ЖКХ» и Велиевым З.Б. заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО «Вознесенское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» и Велиевым З.Б. заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.28-30).

Из справки формы 9 ОАО «Вознесенская РЭБ флота» (л.д.143) следует, что Велиев З.Б. с 19.04.1988 г. по 08.04.1999 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно справке ОАО «Вознесенская РЭБ флота» (л.д.145) между Велиевым З.Б. и ОАО «Вознесенская РЭБ флота» был заключен договор субаренды жилого помещения на временное пользование однокомнатной квартирой по адресу: <адрес> с 01 ноября 1997 г. по 01 августа 2006 г. Договора субаренды ежегодно продлевались. Перерегистрация Велиева З.Б. произведена по этому адресу с 08.04.1999 г. с <адрес>, снят с регистрационного учета 19.03.2008 г. в связи с передачей жилфонда на баланс МО «Вознесенское городское поселение».

Из справки формы 9 ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» установлено, что Велиев З.Б. с 19.03.2008 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> на основании договора краткосрочного найма по ордеру №12 от 10.01.2008 г., регистрация постоянная.

Судом установлено, что с 01.11.1997 г. по 09.01.2008 г. между Администрацией МО «Подпорожский район» Ленинградской области, ее правопреемником Администрацией МО «Вознесенское городское поселение» с одной стороны и Велиевым З.Б. с другой стороны, договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения и иные договора в письменной форме не заключались.

Суд приходит к выводу, что Велиев З.Б. с 01.11.1997 г. проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, и договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 10.01.2008 года, от 01.01.2009 г. заключенный с Велиевым З.Б., по своей сущности является договором социального найма жилого помещения.

Велиев З.Б. не участвовал в приватизации, что подтверждается справкой Подпорожского БТИ (л.д.33).

29.07.2009 г. Велиев З.Б. обращался в Администрацию МО «Вознесенское городское поселение» с заявлением о приватизации квартиры (л.д.34). 03.08.2009 г. Администрация МО «Вознесенское городское поселение» письмом (л.д.35) отказала Велиеву З.Б. в приватизации квартиры в связи с тем, что он занимает жилое помещение на основании договора краткосрочного коммерческого найма сроком на один год.

В силу ч.2 ст.15 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.180), кадастрового паспорта (л.д.181-182), спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,9 кв.м, включая жилую площадь 19,3 кв.м.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отсутствие оформленного договора социального найма не ограничивает возможность приватизации жилого помещения, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению оформления соответствующих договоров социального найма.

Таким образом, на жилое помещение, в котором проживает истец, распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие приватизации истцом спорного жилого помещения отсутствуют, и находит исковые требования Велиева З.Б. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Велиева Заура Боюк-ага оглы удовлетворить.

Признать за Велиевым Зауром Боюк-ага оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт №, право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,9 кв.м, включая жилую 19,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.