Велиева Татьяна Ивановна

Дело № 2-1591/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы Велиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 324841 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 182437 руб. 23 коп., в обоснование иска указав, что между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) и ответчицей был заключён кредитный договор. В последующем Банк уступил требования из договора Обществу. Ответчица не исполнила своих обязательств, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчица с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-925/19, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Велиевой Т.И. был заключён кредитный договор от 15.11.2013№ 13/7089/00000/402101 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 335276 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 29,06% годовых....

... Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Денежные средства получены ответчицей в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором от 29.11.2016 Банк уступил права требования из Кредитного договора Обществу.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Кредитного договора, расчёты стороны должны были завершить в ноябре 2018 года (15.11.2018), именно тогда ответчице необходимо было произвести последний платёж. Однако договор цессии между Банком и Обществом был заключён 29.11.2016 и из него следует, что долг в указанном размере сформировался уже к 18.11.2016, т.е. Банк воспользовался своим правом на досрочное получение долга, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании долга возникло уже в ноябре 2016 года.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи следует констатировать, что к настоящему времени срок исковой давности истёк.

Наличие принятого судебного приказа от 27.02.2019 по делу № 2-925/19, который отменён определением от 21.05.2019, какой-либо роли не играет, поскольку перерыв течения срока исковой давности, составил 53 дня, а настоящий иск подан 25.03.2020 через организацию почтовой связи, т.е. срок исковой давности истёк 10.01.2020.

По этим причинам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, приходящиеся на сумму рассмотренных требований, остаются на стороне Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2020-001738-35

Дело № 2-2140/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы Велиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98245 руб. 35 коп., в обоснование иска указав, что между ОАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ответчицей был заключён кредитный договор. В последующем Банк уступил требования из договора Обществу. Ответчица не исполнила своих обязательств, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчица с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-925/19, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Велиевой Т.И. был заключён кредитный договор от 27.08.2014 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 73100 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 20,9% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кр...

...едитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Денежные средства получены ответчицей в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором от 18.12.2017 Банк уступил права требования из Кредитного договора Обществу.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Кредитного договора, расчёты стороны должны были завершить в августе 2019 года (27.08.2019), именно тогда ответчице необходимо было произвести последний платёж. Однако договор цессии между Банком и Обществом был заключён 18.12.2017 и из него следует, что долг в указанном размере сформировался уже к 21.12.2017 (дата передачи прав по реестру – приложение к договору цессии), т.е. Банк воспользовался своим правом на досрочное получение долга, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании долга возникло уже в декабре 2017 года.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи следует констатировать, что срок исковой давности истёк.

Наличие принятого судебного приказа от 27.02.2019 по делу № 2-925/19, который отменён определением от 21.05.2019, какой-либо роли не играет, поскольку перерыв течения срока исковой давности, составил 99 дней (с 12.02.2019 – день направления заявления о выдаче судебного приказа, до 21.05.2019).

Срок исковой давности истёк 04.04.2020 (27.12.2017 + 3 года + 99 дней), а настоящий иск подан 28.05.2021 через организацию почтовой связи.

Правило об удлинении срока на шесть месяцев – п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» существенного значения не имеет, т.к. судебный приказ отменён в мае 2019 года.

По этим причинам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, приходящиеся на сумму рассмотренных требований, остаются на стороне Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2021-004066-51

Дело № 2-12148/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Смирнове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 декабря 2015 года дело по иску КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с исковым заявлением к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **. в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, судебные извещения на ее имя возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С согласия истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело расс...

...мотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** года между «КПК «Фонд СФП» («Кооператив») и Велиевой Т.И. («Пайщик») заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, в соответствии с которым Кооператив обязуется предоставить Заемщику заем в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером №... от ** ** ** года на сумму ....

Сроки возврата займа и уплаты процентов по нему определяются Графиком, как это оговорено в п. 2.3 договора (статья 3).

В случае просрочки платежа, установленного Графиком платежей, либо несвоевременного возврата займа (при просрочке платежа более, чем на два дня позднее срока, указанного в приложении № 1 к настоящему Договору) с Заемщика взимается единовременный штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, далее проценты начисляются на остаток задолженности по Займу в размере 1% в день за каждый день просрочки до момента погашения всей просроченной задолженности. Включая день погашения (п. 1.3 Договора).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, начиная с ** ** **. ответчик перестала вносить платежи по договорам займа, последний платеж поступил от ответчика ** ** **. в размере ....

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа от ** ** **. составляет ... руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа от ** ** ** года на общую сумму ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Велиевой Т.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» сумму долга по договору займа от ** ** ** года в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Батова

Дело № 2-5088/10

13 сентября 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Т.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы,

установил:

Велиева Т.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее ГОУ ВПО «УГТУ») об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы. В исковом заявлении истец указала, что она с 08 февраля 2010 года по настоящее время работает в должности гапрдеробщика в ГОУ ВПО «УГТУ». С 01.01.2009 года Федеральным законом от 24.04.2008 года № 91 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4.330 рублей. В соответствии с действующим трудовым законодательством (ст.ст. 129, 146 ТК РФ) работодатель обязан начислять на МРОТ (4.330 руб.) компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно районный коэффициент, северную надбавку, доплату во вредных условиях труда. Однако работодатель отказывается в добровольном порядке начислять указанные выплаты на МРОТ, объясняя, что все надбавки и доплаты включены в МРОТ, т.е. в сумму 4.330 руб. Считает, что размеры тарифных ставок, окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливаться лишь свыше названного МРОТ. Работодатель не ...

...доплатил ей заработную плату за период с 08.02.2010 года по 31.07.2010 года. Истец просит обязать работодателя провести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ с 01.09.2007 года до 2.300 руб. и с 01.01.2009 года до 4.330 руб. с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с 08 февраля 2010 года по 31 июля 2010года, обязать ответчика установить ей заработную плату в размере МРОТ (4.330 рублей) с учетом квалификационной категории, с надбавками, районным коэффициентом, стимулирующих и компенсационных выплат с момента подачи заявления.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Гордеев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Велиевой Т.И. не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный Федеральным законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Велиева Т.И. работает в ГОУ ВПО «УГТУ» в должности гардеробщика с 08 февраля 2010 года. Согласно условиям трудового договора от 08 февраля 2010года, заключенного между сторонами, истец была принята на работу гардеробщиком с должностным (базовым) окладом 2.440 руб. Истцу выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом в суд 13 августа 2010 года (дата на исковом заявлении). Заявленные истцом исковые требования не относятся к требованиям о взыскании уже начисленной, но не выплаченной заработной платы, исковые требования относятся к оспариванию недоначисленных сумм заработной платы и их взысканию. Истец ежемесячно получала заработную плату, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы: должностном окладе, начисленных стимулирующих и компенсационных выплатах, могла сопоставить размер своего оклада и соответственно размер своей ежемесячной заработной платы с установленным Федеральным законом на территории Российской федерации минимальным размером оплаты труда, имела возможность оспорить свои, как она считает нарушенные права, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, поэтому, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, то есть с апреля 2010года.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела совокупный размер месячной заработной платы Велиевой Т.И., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты за спорный период (апрель - июль 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, в частности за апрель 2010года истцу была начислена заработная плата в размере 5.764 руб., за май 2010года начислено 5.764 руб., за июнь 2010года начислено 9.280,56 руб. с учетом отпускных выплат, за июль 2010года начислено 350 руб. с учетом нахождения истца в отпуске. Нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, исковые требования Велиевой Т.И. об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Велиевой Т.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» об обязывании ответчика провести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ с 01.09.2007 года до 2.300 руб. и с 01.01.2009 года до 4.330 руб. с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с 08 февраля 2010 года по 31 июля 2010года, обязывании установить ей заработную плату в размере МРОТ (4.330 рублей) с учетом квалификационной категории, с надбавками, районным коэффициентом, стимулирующих и компенсационных выплат с момента подачи заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Дело № 2-918/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Велиевой ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> г. в размере руб., в обоснование иска указав, что Велиева Т.И. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника, а также расторгнуть кредитный договор.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в направленном в суд заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Велиева Т.И., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последним известным местам её проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производс...

...тва по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Велиевой Т.И. заключен кредитный договор № , согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере руб. под % ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика № , открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от <...> г.

<...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Велиевой Т.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <...> г., по условиям которого увеличен срок действия договора до <...> г. и снижена процентная ставка за пользование кредитом до % годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 10-ого числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября <...> г. года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени предусмотрено пунктом 5.2 договора в случаях: просрочки, в том числе однократной, на срок более 10 дней; утраты обеспечения кредита или ухудшения его условий.

Как следует из материалов дела, с мая <...> г. года ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

<...> г. заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Велиевой Т.И. по состоянию на <...> г. составила руб., в том числе: основной долг – руб., проценты за пользование кредитом – руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного, не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Существенное нарушение условий договора, допущенное заемщиком, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, поскольку влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от <...> г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Велиевой ТИ.

Взыскать с Велиевой ТИ в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <...> г. в размере копейка, уплаченную госпошлину в размере копеек, всего копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. С. Логинов

Дело № 2-1925/15

г. Ухта Республики Коми

06 мая 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «ВКК-Коми» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком <...> г. заключен договор микрозайма № .... в сумме .... рублей на условиях, предусмотренных указанным договором. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа и предусмотренных договором процентов представитель истца просит взыскать с Велиевой Т.И. в пользу ООО «ВКК-Коми» общую сумму долга по договору микрозайма № .... от <...> г. в размере .... коп., проценты в сумме .... руб., пени в сумме .... руб., единовременный штраф в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик Велиева Т.И. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре микрозайма (ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жител...

...ьства в пределах Российской Федерации"), судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.1 договора микрозайма № .... от <...> г., заключенному между истцом и ответчиком, определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Кировской области при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр» (....) в соответствии с его регламентом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст. 3 ГПК РФ (согласно ч. 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом).

Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрение спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", то есть по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 32, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Велиевой Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № .... от <...> г. в размере .... коп., процентов в сумме .... руб., пени в сумме .... руб., единовременного штрафа в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева

Дело №2-3997/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 25 сентября 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Велиевой Т.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что ....2011г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности по кредитной карте. Составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В период действия договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 14.01.2014г. ответчику направлен заключительный счет. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет .... руб., в том числе – основной долг – .... руб., проценты – .... руб., штрафы – .... руб. Ис...

...тец просит взыскать с ответчика задолженность .... руб. и расходы по государственной пошлине .... руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещалась судом по указанному в материалах дела месту жительства, которое является также местом регистрации, подтвержденной информацией ОФМС, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд исходит из того, что в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

....2011г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности по кредитной карте. Составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление истца о погашении задолженности было оставлено без ответа.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. Сумма задолженности на дату подачи искового заявления ответчика перед банком составляет .... руб., в том числе – основной долг – .... руб., проценты – .... руб., штрафы .... руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и определяет взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Велиевой Т.И., <...> г. года рождения, уроженки .... ...., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет задолженности по кредитному договору .... рублей .... копеек, расходы по государственной пошлине .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2015г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский