Велигоцкий Павел Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-435/2019 председательствующий судья первой инстанции Кулишов А.С.

№ 33-634/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сопильника Артема Владимировича к Велигоцкому Павлу Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Велигоцкому Павлу Ивановичу на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Сопильник Артем Владимирович обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Велигоцкому Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 198000,00 рублей, затрат на проведение оценки в сумме 5000,00 рублей, морального вреда в сумме 100000,00 рублей. Также в исковом заявлении содержится требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5230,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Пежо», регистрационный номер №. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена авто товароведческая экспертиза, с...

...тоимость услуг эксперта составила 5000,00 рублей. Кроме того, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года иск Сопильника Артема Владимировича к Велигоцкому Павлу Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Велигоцкого Павла Ивановича в пользу Сопильника Артема Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 198000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5230,00 рублей, а всего 208230 (двести восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Велигоцкого Павла Ивановича об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года – отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года частная жалоба Велигоцкого Павла Ивановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

04 октября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Велигоцкого П.И., в которой он просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.02.2019 г., принять апелляционную жалобу к производству, назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot Pars, изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взысканной компенсации за повреждение имущества Сопильника А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Велигоцкого П.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2020 года письменное ходатайство адвоката ответчика Велигоцкого П.И. – Акулова С.М. о назначении по данному делу судебной авто товароведческой (автотехнической) экспертизы - удовлетворено.

Назначена по данному делу судебная авто товароведческая (автотехническаяа) экспертиза автомобиля после ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каков размер рыночной стоимости автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сопильнику Артему Владимировичу, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года.

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сопильнику Артему Владимировичу, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года.

- в случае если сумма ремонта автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сопильнику Артему Владимировичу, превышает сумму рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, то определить какова стоимость годных остатков данного автомобиля.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2020 года ходатайство адвоката ответчика Велигоцкого П.И. – Акулова С.М., о приостановления исполнительного производства №-ИП от 30.04.2019 г. по исполнительному листу от 22.04.2019 г. №ФС № в отношении Велигоцкого П.И.– удовлетворено.

Приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении Велигоцкого Павла Ивановича возбужденное 30 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС № от 22.04.2019 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу № по иску Сопильника Артема Владимировича к Велигоцкому Павлу Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до вступления заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года в законную силу.

13 марта 2020 г. гражданское дело вместе с заключением эксперта возвращены в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года возобновлено производство по данному гражданскому делу и назначено на 27 апреля 2020 года для обсуждения вопроса для приостановления дела по иным основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, принятых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. (в связи с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с отменой карантина, вызванного коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) и продолжено рассмотрение дела в этом же судебном заседании в присутствии представителей сторон – Акулова С.М. и Головачева Д.В.

10 июня 2020 года в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 июня 2020 года для предоставления информации представителем ответчика Велигоцкого П.И. – Акуловым С.М. о размере суммы выплаченной ответчиком, как должником, при исполнении заочного решения суда.

О следующем судебном заседании под расписку были извещены Головачев Д.В. и Акулов С.М., однако после перерыва в судебное заседание ни истец, ни его представитель Головачев Д.В. не явились, о причинах своей неявки не указали, заявлений об отложении дела ни от истца, ни от его представителя не поступало.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2020 г. явился представитель ответчика Велигоцкого П.И. – Акулов С.М., который пояснил, что ни у него, ни у ответчика Велигоцкого П.И. информации о размере выплаченной суммы в пользу истца, в порядке исполнения решения суда, не имеется. Полагал, что, предположительно, эта сумма может составлять около 70000,00 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя Головачева Д.В., который в прошлом судебном заседании не отрицал, что он знакомился с судебной экспертизой и был готов к рассмотрению дела в интересах истца. Письменного отзыва (возражений) на заключение судебной экспертизы не представил.

В связи с этим суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Велигоцкого П.И., пояснения его представителя, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции авто товароведческая (автотехническая) экспертиза по делу не назначалась, следовательно, судом не определена рыночная стоимости автомобиля «Пежо», регистрационный номер В723ХВ82 на момент ДТП 10.10.2018 г., а также не определена стоимость годных остатков автомобиля.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными и подлежали установлению судом первой инстанции.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрением дела установлено, что 10 октября 2018 г. в 14 часов 10 минут вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Велигоцкий П.И., управляя автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 270», регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Пежо», регистрационный номер №.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10.10.2018 г. Велигоцкий И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская правовая ответственность Велигоцкого П.И. застрахована не была.

Из материалов дела так же усматривается, что судом первой инстанции авто товароведческая (автотехническая) экспертиза не назначалась.

По заявлению Сопильника А.В., до обращения с иском в суд, экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» - Шепотько Р.А. выполнено заключение № от 16.11.2018 г., согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», регистрационный номер № составляют 198900,00 руб. (без учета износа), 121800,00 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение суд первой инстанции принял во внимание как заключение эксперта и признал его надлежащим доказательством, не взирая на то, что оно не приравнивается к заключению эксперта, а может быть отнесено к иным письменным доказательствам.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля «Пежо», регистрационный номер В723ХВ82 на момент ДТП 10.10.2018 г., а кроме того, из содержания заключения эксперта невозможно определить стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто товароведческая (автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аспект Консалтинг» № от 10.03.2020 г.:

- размер рыночной стоимости автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сопильнику Артему Владимировичу, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, составляет 218447,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Сопильнику Артему Владимировичу, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, составляет 57164,00 руб.;

- стоимость годных остатков данного автомобиля «Пежо», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сопильнику Артему Владимировичу, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года, не рассчитывалась.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, считает, что надлежащим доказательством является заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Аспект Консалтинг» по определению суда (л.д. 182-235).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта Крекова А.В., не имеется.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленного на экспертизу автомобиля, сделанные в результате его осмотра выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела, с проведением осмотра транспортного средства, в экспертном учреждении.

Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении судебной экспертизы.

Что касается заключения эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» - Шепотько Р.А. № от 16.11.2018 г., представленного потерпевшим – истцом Сопильником А.В., в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание как доказательство, поскольку установлено значительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также установления значительного расхождения стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста (198900,00 руб.), с результатами судебной экспертизы (57164,00 руб.) судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчика – Велигоцкого П.И. в пользу истца Сопильника А.В. подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 57164,00 руб., в остальной части исковые требования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 29% от заявленных, расходы по оплате услуг досудебного исследования должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 1450 руб.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, определенный судом в размере 5230,00 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1914,92 руб. (800 руб. + 3% от (57164,00 - 20000,00) = 37164,00 руб.)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Велигоцкого П.И. – Акулов С.М. пояснил, что ему известно о том, что Велигоцкий П.И. понес расходы за проведение экспертизы, назначенной по определению суда.

Принимая во внимание, что Акулов С.М. не представил суду надлежащих доказательств о понесенных расходах и не обращался к суду с заявлением о их возмещении, то судебная коллегия не имеет оснований для разрешения вопроса в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года изменить в части размера взыскания с Велигоцкого Павла Ивановича в пользу Сопильника Артема Владимировича материального ущерба, стоимости на проведение оценки, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Велигоцкого Павла Ивановича в пользу Сопильника Артема Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 57164,00 рубля, расходы на проведение оценки в размере 1450,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914,92 рублей, а всего 60528,92 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Велигоцкого Павла Ивановича удовлетворить.

Отменить меры, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении Велигоцкого Павла Ивановича, возбужденного 30 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС № от 22.04.2019 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №.

Председательствующий

Судьи

К. 2.150

дело № 2-435/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2019 года

решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца Головачева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-435/2019 по исковому заявлению Сопильник Артема Владимировича к Велигоцкому Павлу Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Сопильник Артем Владимирович обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Велигоцкому Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 198000 рублей, затрат на проведение оценки в сумме 5000 рублей, морального вреда в сумме 100000 рублей. Также в исковом заявлении содержится требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5230 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Кроме того понесены судебн...

...ые расходы по оплате государственной пошлины. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Ответчик в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца, рассмотрение дела осуществляется в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

10 октября 2018 года в 14 часов 10 минут вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер №

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10 октября 2018 года Велигоцкий П.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Велигоцкого П.И. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №3149 от 16 ноября 2018 года затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составляют 198900 рублей (без учета износа), 121800 рублей – с учетом износа.

Стоимость оценки составляет 5000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, требования о возмещении материального вреда и расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании материальной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Сопильник Артема Владимировича к Велигоцкому Павлу Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Велигоцкого Павла Ивановича в пользу Сопльник Артема Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5230 рублей, а всего 208230 (двести восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 12 февраля 2019 года.

Судья