Великанова Нина Александровна

Дело № 2-2032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием: прокурора Рыбаковской О.Е.

представителя истца Иванниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Великанова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Иноятов М.С., управляя автомобилем FIAT, совершил наезд на пешехода Великанова Н.А., причинив ей тяжкий вред здоровью. Вина Иноятова М.С. установлена приговором Советского районного суда <адрес>. Ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Великанова Н.А. была госпитализирована в ГУЗ КБ №, где ей была проведена операция по эндопротезированию сустава стоимостью 45 000 рублей, а так же Великанова Н.А. был вынуждена приобрести эндопротез общей стоимостью 108 000 рублей. Указанные расходы истец была вынуждена понести самостоятельно, поскольку они не входят в программу бесплатной медицинской помощи. Великанова Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ей вреда здоровью. Страховая компания отказала истцу в выплате ущерба, в связи с тем, что ответчику необходим выписной эпикриз и выписка из амбулаторной карты Великанова Н.А. в подтверждение того, что Великанова Н.А. не имела право на бес...

...платное получение лечения. До настоящего времени вопрос с выплатой не решен.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму возмещения вреда в размере 153 550 рублей, пеню в размере 34 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Великанова Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Иванникова О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представить ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о возмещении вреда здоровью удовлетворить, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 6,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иноятова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Великанова Н.А. были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда <адрес> в отношении Иноятова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Великанова Н.А. имели место телесные повреждения в виде: закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением, ссадины правого сустава, которые возникли от действий тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Иноятова М.С. застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Великанова Н.А. была госпитализирована в ГУЗ КБ № где ей была проведена операция по эндопротезированию сустава, стоимость которой составила 45 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате.

Так же истец была вынуждена приобрести эндопротез общей стоимостью 108 550 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Великанова Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается описью вложения.

Страховая компания отказала истцу в выплате, в связи с тем, что ответчику необходимы документы, подтверждающие, что Великанова Н.А. не имела право на бесплатное лечение.

Согласно ответу из ГУЗ КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Великанова Н.А. не имела права на бесплатное получение операции по эндопротезированию шейки бедра стоимостью 45 000 рублей и соответствующего эндопротеза, стоимостью 108 550 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности, которым застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП Иноятова М.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к данному договору применяются «правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями в редакции действовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 153 550 рублей (45 000+108 550).

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и проложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Великанова Н.А. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно Указанию Банка России №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %, а просрочка по выплате возмещения составила 198 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составляет 34 848 рублей: 160 000*8,25*198/100/75.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления в суд иска и представления необходимых документов и доказательств, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 99 199 рублей (153 550+34 848+10 000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 4 967 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Великанова Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Великанова Н.А. в возмещение вреда здоровью 153 550 рублей, неустойку в сумме 34 848 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 99 199 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход местного бюджета 4 967 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.

Дело № 2-5049/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца Великановой Н.А. - Иванниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим о...

...бразом, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде: закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением, ссадины правого сустава, которые возникли от действий тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ КБ №, где ей была проведена операция по эндопротезированию сустава, стоимость которой составила 45 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате.

Так же, истец была вынуждена приобрести эндопротез общей стоимостью 108 550 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается описью вложения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда здоровью в размере 153 550 рублей, неустойка в сумме 34 848 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 99 199 рублей (л.д.7-9).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 2 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96дней.

Размер неустойки составляет: 160 000 рублей х 8,25 х 96 /100/75 = 16 896 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки, принятие мер к добровольному урегулированию спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет нормы п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, подлежит начислению штраф, соответственно, подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей, из расчета 16 000 рублей (неустойка) /2.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО7, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), за услуги которой ФИО2 было оплачено 10 000 рублей (л.д.10).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 640 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 896 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-5644/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбаковской О.В.,

представителя истца Иванниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Великановой Н.А. к Поповой С.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Великанова Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой С.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № И. совершил наезд на пешехода Великанову Н.А., в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением, ссадины правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в госпитализации, в проведении срочной операции, а также в дальнейшем ограничении ее в самостоятельном передвижении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был использован водителем И. в момент наезда на Вел...

...иканову Н.А. в качестве маршрутного такси, является Попова С.П.

Просит взыскать с ответчика Поповой С.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Великанова Н.А. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю Иванниковой О.А.

Представитель истца Иванникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Попова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Иноятов М.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей исковые требования Великановой Н.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Великанову Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Великановой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.5-27).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Попова С.П. (л.д.28).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нашел свое подтверждение, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности являлась Попова С.П., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда именно на Попову С.П.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями Великановой Н.А. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий пережитых истцом, локализацию телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств материального положения, недостаточного для возмещения морального вреда соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям истцу, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в заявленном размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Великановой Н.А. к Поповой С.П. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Поповой С.П. в пользу Великановой Н.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Поповой С.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2016 года.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 2-1197/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретареЯбанжи А.Н.,

с участием представителя истца Великанова Н.А. по доверенности Иванникова О.А., представителя ответчика Попова С.П. по доверенности Башбакова С.Н., прокурора Рыбаковской О.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Н.А. к Попова С.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Великанова Н.А. обратилась в суд с иском к Попова С.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иноятов М.С. совершил наезд на пешехода Великанова Н.А., в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением, ссадины правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иноятов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в госпитализации, в проведении срочной операции, а также в дальнейшем ограничении ее в самостоятельном передвижении.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был использован водителем Иноятовым М.С. в моме...

...нт наезда на Великанова Н.А. в качестве маршрутного такси, является Попова С.П.

По указанным основаниям, истец просила взыскать с ответчика Попова С.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны заявили о подписании мирового соглашения и просили суд утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме <данные изъяты>

3.Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком наличными денежными средствами до вынесения судом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

4.Уплата Ответчиком денежных средств Истцу оформляется письменной распиской. После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, и составления письменной расписки о получении денежных средств Истцом, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

5.При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика. При этом Ответчик обязан будет выплатить Истцу штраф (неустойку) в сумме <данные изъяты>

6.Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК порядке.

7.Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, разъяснены и понятны.

Истец Великанова Н.А.в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца Иванникова О.А. в судебном заседании просила суд утвердить мировое соглашение.

Ответчик Попова С.П. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика Башбаков С.Н. в судебном заседании просил суд утвердить мировое соглашение.

Прокурор Рыбаковская О.В. в судебном заседании не возражала прекращению производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Третьи лица - Иноятов М.С., Сеченова Е.А. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от дата N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, суд разъяснил сторонам настоящего гражданского дела.

Настоящее Мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

При этом, как установлено судом, данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, а также то, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Великанова Н.А. к Попова С.П. о компенсации морального вреда мировое соглашение следующего содержания:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме <данные изъяты>

3.Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком наличными денежными средствами до вынесения судом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

4.Уплата Ответчиком денежных средств Истцу оформляется письменной распиской. После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, и составления письменной расписки о получении денежных средств Истцом, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

5.При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика. При этом Ответчик обязан будет выплатить Истцу штраф (неустойку) в сумме <данные изъяты>

6.Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК порядке.

7.Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Великанова Н.А. к Попова С.П. о компенсации морального вреда, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 30.01.2014 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца Великанова Н.А.,

ответчиков – Великанов А.П., Великанов С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Н.А. к Великанов А.П., Великанов С.П. о включении земельной доли в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Великанова Н.А. обратилась в <адрес> суд с иском к Великанов А.П., Великанов С.П. о включении в состав наследственного имущества наследодателя В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 19328408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец Великанова Н.А. свои заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - В.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 19328408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Она и дети наследодателя – ответчики Великанов А.П. и Великанов С.П. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего В. При её обращении к нотариусу <адрес> <адрес> с заявлением о принятии наследства ей было указано на то, что общая площадь земельного участка, в котором расположена земельная доля, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права составляет № (132040000 кв.м), что не соответствует площади земельного участка – 19328408 кв.м, указанной в кад...

...астровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации своих наследственных прав. Ответчики не возражают против включения земельной доли её супруга в состав наследственного имущества их отца - В.

В судебном заседании ответчики – Великанов А.П. и Великанов С.П. исковые требования Великанова Н.А. признали и не возражали против включения в состав наследственного имущества наследодателя В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 19328408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено следующее. Истец – Великанова Н.А. является наследником по закону к имуществу свого супруга – В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Другими наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего В. выступают его дети – ответчики Великанов А.П. и Великанов С.П. Данное наследственное имущество состоит из 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 19328408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную земельную долю было зарегистрировано за В. ДД.ММ.ГГГГ за № регистрации №, при этом общая площадь объекта, где расположена земельная доля, указана в размере 13204 га (л.д.10).

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании было установлено, что истец Великанова Н.А. обращалась к нотариусу Калачёвского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти своего супруга В., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную земельную долю, Великанова Н.А. было отказано в связи с несоответствием общей площади земельного участка, в котором расположена наследуемая земельная доля, в свидетельстве о государственной регистрации права и площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218 ч. 2, 1152 ч. 1, 1153 ч. 1 ГК РФ, 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Великанова Н.А. к Великанов А.П., Великанов С.П. о включении земельной доли в состав наследственного имущества, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества наследодателя В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 19328408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: