Великих Александр Владимирович

2а-1328/2019

31RS0024-01-2019-001785-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Белгородской области к Великих ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

на основании постановления инспекции ФНС России по г. Белгороду от 26.03.2019 с Великих А.А. взыскан налог и пени в размере 32815,36руб.

Дело инициировано иском МИФНС №7 по Белгородской области, в котором истец, ссылаясь на уклонение административным ответчиком от исполнения обязанности по уплате налога и пени, просит установить для него временное ограничение на выезд из РФ до исполнения указанных обязательств по исполнительным производствам по уплате задолженности в общей сумме 32815,36 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 26545,00 руб., пени в сумме 359,78 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 в сумме 5840,00 руб., пени в сумме 70,58 руб.

В судебное заседание ни представитель административного истца, ни административный ответчик не явились. Извещены своевременно и надлежащи...

...м образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ответу отдела адресно – справочной работы Великих А.В. снят с учета в связи со смертью.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства (п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ). Вместе с тем, отдел ЗАГС администрации Шебекинского городского округа указал об отсутствии записей о смерти ответчика. По этим основаниям прекратить производство по делу не представляется возможным.

В суд поступило письменное заявление от представителя МИФНС России №7, в котором он просит принять отказ от требований по административному делу в связи со смертью ответчика, указывая, что положения ст.ст. 194-195 КАС РФ ему ясны.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Белгородской области от иска к Великих ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Белгородской области к Великих ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.А. Ткаченко

31MS0021-01-2022-000827-71 12-236/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 14 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Великих А.В., его защитника Куликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великих А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 18.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Великих А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 18.04.2022 года Великих А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

В жалобе Великих А. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие материалам дела изложенного в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку право управление транспортными средствами ему необходимо для перевозки малолетнего ребенка в дошкольное учреждение и иных семейных потребностей.

В судебном заседании Великих А. В. и его защитник Куликова К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ли...

...ц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 08.04.2022 года в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Великих А. В. управлял автомобилем «Ауди Q8», государственный регистрационный знак №, без государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства заявителем фактически не оспариваются и подтверждается имеющимися в материалах дела исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.7); фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль «Ауди Q8» без государственных регистрационных знаков (л.д.8).

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцениваются в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены достаточно полно.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Великих А. В. были разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, с протоколом был согласен, его копию получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые по делу обстоятельства, выяснив подробности события, и изложил в постановлении о назначении наказания все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах описанное в постановлении деяние Великих А. В. с учетом диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не противоречит вышеуказанным требованиям, не повлекло изменение квалификации вменяемого нарушения или ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

С учетом изложенного, Великих А. В., управляющий автомобилем без государственных регистрационных знаков (которые при их наличии должны быть установлены на предусмотренных для этого местах), правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого заявителем постановления, поскольку не опровергают установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава вменного заявителю в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах и не в максимальном размере санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 18.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Великих А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Берестовой

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино 11 июля 2013 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Заполацкая Е.А.,

При секретаре - Мащенко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Великих ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

Установил:

Великих А.В. в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте на пл. Горяинова возле <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившиеся в том, что отказался проследовать в опорный пункт полиции для разбирательства и опроса по материалу проверки и составлению административного протокола по поводу совершенного административного правонарушения, при этом отказывался идти, громко выражался нецензурной бранью.

По указанным основаниям в отношении Великих А.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмот...

...ренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Великих А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал, что он оказал неповиновение законным требования УУП ФИО6, а именно отказался проследовать в опорный пункт полиции для дачи объяснения по факту скандала с ФИО5, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Данные его действия были вызваны тем, что он считал, что супруга находится в сговоре с сотрудником полиции и желают лишить его свободы.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО6 считает, что вина Великих А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью доказана собранными материалами дела. Квалификация его действий является верной. Просит назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав Великих А.В., ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Великих А.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино с заявлением о принятии мер к ее мужу Великих А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов возле магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес>, устроил скандал, а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Данное обстоятельство Великих А.В. в судебном заседании не отрицал, и по данному факту в отношении Великих А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Великих А.В. ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по заявлению ФИО5, был приглашен в опорный пункт полиции, находящийся по адресу: <адрес>, пл. Горяинова, 3 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по поводу совершенного административного правонарушения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> вел он себя дерзко, вызывающе, на законное требование сотрудника полиции ФИО6 проследовать в опорный пункт полиции для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, отказался, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции УУП ФИО6. Тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции прекратить противоправные действия, и проследовать в опорный пункт полиции для дачи объяснений, проведению проверки по заявлению ФИО5 и составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Великих А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Великих А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; объяснениями Великих А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ст. УУП ФИО6.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Другие материалы дела также соответствуют требованиям административного законодательства.

С объективной стороны состав правонарушения, состоит в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С субъективной стороны правонарушение, характеризуется в форме умысла.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о виновности Великих А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного Великих А.В. административного правонарушения, объектом которого является установленный законом порядок управления, а также личность виновного (наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка) и его поведение на месте совершения административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о назначении Великих А.В. наказания в виде административного ареста, но не в максимальных пределах. Менее строгий вид административного наказания не позволит обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Великих ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста Великих А.В. исчислять с момента его задержания.

Постановление об административном аресте Великих А.В. подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Шебекинского

районного суда подпись Е.А. Заполацкая

Верно

Судья Е.А. Заполацкая

Председательствующий: Королев В.В.

№ 11-596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «АЭРОСИТИ-2000» – Топоевой Ж.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Великих А.В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Великих А.В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3001 руб. 93 коп., неустойки в размере 16 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» по доверенности Топоева Ж.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Абакана для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу, указывая, что ООО «Аэросити-2000» представлены документы, обосновывающие требования, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. В связи с чем вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявлен...

...ия взыскателю является ошибочным. Указывает, что суд, оценив представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета), фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии,

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что абонентом является Великих А.В., адрес: <адрес>, в квартире проживает 4 человека. Данная выписка составлена инженером абонентского отдела и скреплена печатью ООО «Аэросити-2000».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства подтверждающие, что Великих А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в квартире лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность собственника жилого помещения надлежащим образом не подтверждена. Выписка из финансово-лицевого счета подтверждает лишь размер задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам, а не о их потребителе либо собственнике жилого помещения, количестве проживающих лиц.

Довод представителя заявителя, что суд, оценив представленные взыскателем документы, фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены и направления материалов на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Великих А.В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова